По мнению экспертов Fitch Ratings, российские металлургические компании «продолжат консолидацию и будут расширять глобальное присутствие в 2007 году, продолжая тенденцию приобретений за рубежом, наблюдающуюся в течение последних трех лет». Новые сделки необходимы для усиления конкурентных позиций. В этом году должны завершиться две крупных сделки – формирование «Российского алюминия» («Русал», СУАЛ и Gelncore), а также слияние украинского Индустриального союза Донбасса с российским «Газметаллом».
Объединенная компания «Российский алюминий» начнет свою работу после 1 апреля 2007 года. 9 октября 2006 года «Русал», СУАЛ и Glencore объявили о слиянии своих бокситных, глиноземных и алюминиевых активов в единую компанию с капитализацией около 30 млрд долл. Основные акционеры: «Русал» – 66%, СУАЛ – 22%, Glencore – 12%. Через 3,5 года компания планирует производство около 4 млн тонн первичного алюминия и 11 млн тонн глинозема в год, а ее ежегодный оборот превысит 12,2 млрд долл. По словам замгендиректора «Русала» Валерия Драганова, с 1 января нынешнего года во всех компаниях – участницах сделки уже созданы рабочие группы, которые занимаются их интеграцией по основным направлениям бизнеса.
В феврале этого года ИСД и «Газметалл» объявили о начале переговоров по объединению активов двух компаний. По словам владельца российского метхолдинга Алишера Усманова, в результате может быть создана компания с капитализацией в 15-19 млрд долл. и объемом производства стали к 2008 году до 20 млн тонн в год. Представитель ИСД Александр Пилипенко отмечал, что в украинской компании надеются на слияние на паритетных началах. Как стало известно РБК daily, российский «Газметалл» и Индустриальный союз Донбасса (ИСД, Украина), объявившие 18 февраля о начале переговоров по слиянию, уже наняли оценщиков, которые приступили к изучению активов обеих компаний.
Эксперты высоко оценивают вероятность заключения сделки между украинскими и российскими металлургами. Как считает аналитик Альфа-Банка Владимир Жуков, скорость принятия решений по слиянию зависит от воли владельцев обоих холдингов. Он оценивает активы «Газметалла» в 10-12 млрд долл., ИСД – в 4-6 млрд долл. «Возможно, ИСД придется доплатить деньгами за участие в объединенной компании», – замечает эксперт. Если ИСД и «Газметалл» объединятся, новая структура станет крупнейшим вертикально интегрированным сталелитейным холдингом на территории СНГ и обойдет нынешнего лидера – «Северсталь».
Не хочет отставать от «Газметалла» и еще один российский металлургический лидер – «Магнитка». ММК активно рассматривает варианты консолидации, и, по всей вероятности, возможным партнером станет Группа ЧТПЗ. Это косвенно подтверждается генеральным соглашением о стратегическом сотрудничестве до 2015 года и взаимодействии компаний по проектам строительства толстолистового стана «5000» ММК и нового цеха по производству ТБД на Группе ЧТПЗ. Консолидация компаний позволит выстроить вертикально интегрированный холдинг, включающий горнорудное производство, выплавку стали, выпуск продукции для нужд машиностроительной отрасли. В Группе ЧТПЗ информацию о возможном партнерстве не комментируют.
Эксперты полагают, что текущий год может стать очень удачным для комбината. По мнению аналитика ИК «Антанта-Капитал» Евгения Рябкова, растущие цены на сортовой и листовой прокат, увеличение объемов производства привлекают повышенное внимание инвесторов к «Магнитке». Вместе с тем основным фактором инвестиционной привлекательности компании может стать консолидация активов в преддверии IPO ММК на Лондонской фондовой бирже, запланированное на весну этого года.
Один из участников рынка отмечает, что слияние ММК с Группой ЧТПЗ выглядит довольно логичным, поскольку «Магнитка» неоднократно заявляла о запуске стана-5000 на своих мощностях. При этом в Группе ЧТПЗ подчеркивают, что большая часть продукции будущего стана-5000 ММК будет направляться на производство труб, и только меньшая – в судостроение и другие отрасли, где необходим толстый лист. По словам источника на рынке, на площадке ММК, отведенной под стан-5000, сегодня ведутся активные подготовительные работы.
Примечателен также тот факт, что в 2006 году ММК поставил трубным предприятиям 1200 тыс. тонн продукции. Из этого объема две трети поставок пришлось на долю Группы ЧТПЗ и ПНТЗ (оба контролируются компанией «Аркли Капитал»).
До сих пор открыто о намерении быть в стороне заявляла только «Северсталь». Ее владелец Алексей Мордашев, пытавшийся в прошлом году заключить сделку с Arcelor, считает, что консолидация российского стального рынка возможна, но серьезных экономических предпосылок к ней пока нет: «Появление в отрасли единственного игрока, учитывая размеры нашей страны и населения, неприемлемо – это была бы очень опасная монополия». Впрочем, ни создатели «Российского алюминия», ни ИСД с «Металлоинвестом» не ставят целью сделок по формированию монополии на внутреннем рынке черных или цветных металлов. В качестве обоснования для формирования альянсов они в первую очередь приводят аргумент о необходимости создания крупных компаний с российским участием, способных конкурировать на внешних рынках.
Вторая категория сделок охватывает те сделки, предметом которых была обязанность обеих сторон воздерживаться от совершения определенных действий. В этом случае сам факт бездействия обеих сторон до признания сделки недействительной свидетельствует об исполнении этой сделки. Поэтому при прекращении сделки на будущее время отпадает лишь обязанность воздерживаться в дальнейшем от совершения этих действий.
Однако то обстоятельство, что сделка была исполнена, дает основание стороне, которая фактически воздерживалась от совершения действия (исполняя тем самым договор), требовать возмещения убытков от другой стороны, виновной в совершении недействительной сделки. Естественно, размер убытков будет ограничен реальным ущербом, если это предусмотрено соответствующей статьей закона.
Третья категория сделок охватывает сделки, по которым возврат сторон в первоначальное положение невозможен, например, в силу потребляемости предмета сделки и т.п. Например, в том случае, если признается недействительным договор оказания услуг, возврат сторон в первоначальное положение будет невозможен, так как услуга была «потреблена» в процессе ее оказания, а возврат услугополучателем денежного эквивалента будет излишним, так как это означает простой обмен сторонами недействительной сделки равными денежными суммами. Такая сделка прекращается на будущее.
Не исключены случаи, когда возврат сторон в первоначальное положение по причинам экономического или политического характера нецелесообразен. Например, при вовлечении в оспоримую сделку градообразующего предприятия признание такой сделки недействительной с обратной силой может повлечь за собой неблагоприятные социальные последствия для населения.
Лишение сделки юридической силы на будущее по своим правовым последствиям аналогично расторжению договора. Как и в случае расторжения договора, оспоримая сделка считается недействительной с момента вступления решения суда в законную силу, и потому все права сторон, возникшие до этого момента, считаются имеющими правовое основание в виде сделки.
В силу этого стороны не смогут требовать возврата переданного по такой сделке, но могут потребовать возмещения реального ущерба в случае его виновного причинения другой стороной, если эта возможность предусмотрена законом для соответствующего состава оспоримой сделки.
Признание сделок недействительными имеет свои процессуальные особенности. Так требование о признании сделки недействительной могут предъявить лица, указанные в ст. 171-179 ГК РФ.
Обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки, как оспоримой, так и ничтожной, может быть осуществлено в пределах срока исковой давности. Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки. Это общий порядок начала течения срока исковой давности. Для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, закон устанавливает специальный порядок исчисления срока исковой давности, ее течение начинается со дня, когда прекратилось действие насилия или угрозы (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Это связано с тем, что едва ли можно рассчитывать, что гражданин решится оспорить сделку, пока насилие или угроза продолжают действовать. В пределах того же годичного срока может быть заявлено и требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Федеральный закон «О введении в действие части первой ГК РФ» включает в себя переходную норму для статей предусматривающих основания и последствия признания сделок недействительными (ст. 162, 165-180 ГК РФ). Указанные нормы применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствия недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок. Решающее значение имеет момент рассмотрения дела в суде, а не времени совершения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет. Он начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки одной из сторон, а если стороны начали исполнять сделку одновременно, то со дня, когда началось это исполнение.
Заключение
В результате рассмотрения юридических признаков оспоримых и ничтожных сделок и особенностей их правового регулирования по действующему законодательству можно сделать выводы.
Под недействительностью сделок следует понимать отрицание в той или иной степени юридических последствий по основаниям, существующим в момент совершения сделки – юридического факта – и относящимся как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению. Отрицание юридических последствий может иметь место в различном объеме, начиная с разных моментов времени, по воле сторон сделки или независимо от их воли. Также возможно отрицание последствий для разного круга лиц.
Недействительная сделка как юридический факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием. Понятие «несостоявшаяся сделка» равнозначно понятию «ничтожная сделка».
Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые проводится в зависимости от оснований недействительности: при совершении ничтожных сделок таким основанием является нарушение воли государства, а при совершении оспоримых сделок – нарушение юридически значимой для сделки воли определенного лица.
Специфика оснований недействительности оспоримых и ничтожных сделок предопределяет «относительность» оспоримых сделок (их, по общему правилу, могут оспаривать только те лица, воля которых нарушена) и «абсолютность» ничтожных сделок (их могут оспаривать любые лица, так как государство не может мириться с существованием таких сделок и приветствует их опровержение со стороны неопределенного круга лиц). В связи с этим оспоримые сделки правильнее было бы назвать «относительно недействительными», а ничтожные – «абсолютно недействительными».
Таким образом, основным признаком оспоримых сделок является характер основания недействительности: нарушение юридически значимой для действительности сделки воли определенного лица.
Под оспримыми сделками следует понимать сделки, недействительные в связи с несоответствием сделки юридически значимой воле конкретного лица, нарушающие охраняемые законом права и интересы, которые могут быть оспорены только указанными в законе лицами по основаниям, установленным Гражданским кодексом и иными законами, в пределах сокращенных сроков для оспаривания. Подтверждение или одобрение оспоримой сделки со стороны лица, которому предоставлено право оспаривать сделку и которое осведомлено об основаниях для оспаривания, исключает возможность последующего оспаривания данной сделки со стороны этого лица.
Ничтожными следует понимать сделки, не соответствующие воле государства, выраженной в законе. Эти сделки имеют «формальный» состав: одного несоответствия сделки закону или иным правовым актам достаточно для того, чтобы признать сделку недействительной. Оспаривать их может неопределенных лиц.
Представитель ЦБ подтвердил «Ведомостям», что «Траст» в конце августа в несколько приемов купил 13,07% акций «ФК Открытие» у этих НПФ, а также у «РГС банка» (вместе с «Росгосстрахом» передается в Фонд консолидации).
Это были весьма удачные сделки для фондов: 13,07% «ФК Открытие» могли обойтись «Трасту» в 40,17 млрд руб. (расчеты по средневзвешенным ценам биржи в день совершения сделок). «Траст» начал получать акции ФК 21 августа (0,86%), следует из предоставленных регулятором данных. На следующий день к ним прибавились 4,96%, а 23 августа – еще 2,04%. Последняя сделка до начала санации завершилась 28 августа, тогда «Траст» получил 0,25%. После этого, 30 августа банку достались 4,97% – так он собрал пакет в 13,07%, следует данных ЦБ.
Однако, как следует из данных Московской биржи, сделки с акциями «Открытия» совершались расчетами через два дня (Т+2), то есть последняя сделка была заключена 28 августа – не на следующий день, а накануне санации.
Подобные сделки вызывают удивление и должны как минимум вызвать вопросы у регулятора, поскольку стороны связаны, говорит гендиректор УК «Спутник – управление капиталом» Александр Лосев: «Рыночной можно назвать лишь сделку, участники которой не связаны между собой, но в данном случае между сторонами была определенная зависимость и поэтому справедливую стоимость акций необходимо обосновать».
Представитель ЦБ не ответил, с какой целью проводились эти сделки, согласовывались ли они с регулятором (необходимо при покупке санируемым банком акций другого банка и любым лицом – более 10%), не вызывают ли они у него подозрение и не планирует ли он проверку.
Фонды могли просто продать акции «Трасту», а могли и знать, что в «ФК Открытие» будет введена временная администрация, говорит партнер Tertychny Agabalyan Иван Тертычный: «Возможно, эти сделки проводились в рамках подготовки к санации, когда перебрасывались активы. Это соответствует заявлениям о том, что акционеры группы вели консультации с регулятором».
«Похоже, ЦБ решил перенести потери по акциям «ФК Открытие» с пенсионных фондов на «Траст»: в результате этих сделок клиенты НПФ избегают потерь при рекапитализации «ФК Открытие», а дыра в «Трасте» увеличивается – его роль плохого банка остается неизменной и после перехода под контроль ЦБ», – рассуждает аналитик «ВТБ капитала» Михаил Шлемов.
Скорее всего, ЦБ решал техническую задачу концентрации дыры в одном месте, согласен аналитик Fitch Александр Данилов. На 1 октября капитал «Траста» был минус 157,9 млрд руб.
Закрыть дыру в банке технически проще – механизм его санации прописан, указывает управляющий директор по корпоративным рейтингам «Эксперт РА» Павел Митрофанов, а вложить деньги в НПФ сложнее с точки зрения закона, так как механизма санации нет. По его словам, если возникнет дыра, она ударит по доходности фондов и миллионы клиентов окажутся недовольны. «Проблемы в крупной группе фондов могут ударить и по репутации регулятора, и по пенсионной системе в целом», – заключает он.
Представители НПФ «Лукойл-гарант» и НПФ электроэнергетики не стали обсуждать сделки, поскольку не раскрывают инвестиционную политику. Запросы в НПФ РГС и «ФК Открытие» остались без ответа.
«Траст» сообщил, что стал владельцем этих бумаг, лишь в середине сентября: банк раскрыл, что с 30 августа владеет 12,35% акций ФК. Объяснить разницу в 0,7% никто из сторон не смог.
17 августа по итогам торгов акции «ФК Открытие» стоили 1565 руб., к 30 августа бумага подешевела до 1296 руб. За сентябрь ее цена упала на 17,7% до 1029 руб. В пятницу, 13 октября, акции «ФК Открытие» стоили уже 884 руб. «Понятно, что спасали пенсионные фонды от потерь, – говорит бывший высокопоставленный руководитель ЦБ. – Но есть вопросы. Например, были ли между ЦБ и участниками этих сделок переговоры, знали ли они о планируемом надзорном действии. С этим регулятор должен разобраться».
Немного «открытия» Оставили на «будущее»
Вскоре все акционеры «ФК Открытие» могут вовсе потерять вложения в бумаги банка. ЦБ предупреждал, что, если капитал банка окажется отрицательным, он будет приведен к 1 руб. и последующая допэмиссия, которую выкупит Фонд консолидации, размоет доли нынешних акционеров. На прошлой неделе «ФК Открытие» сообщил, что за месяц его капитал сократился на 347 млрд руб. и стал отрицательным – минус 188,9 млрд руб.
Поэтому выкуп акций банка накануне ввода временной администрации вызвал возмущение других его акционеров. Они хотят, чтобы их акции тоже выкупили, а не списали.
НПФ «Будущее», владеющий около 4% акций «ФК Открытие», направил в ЦБ жалобу («Ведомости» ознакомились с текстом) на «незаконные действия» «Траста». После того как «Траст» приобрел 13% «ФК Открытие», он (с учетом бумаг, принадлежащих его аффилированным лицам) стал владельцем 75% акций банка и, соответственно, должен был направить публичную оферту остальным акционерам «ФК Открытие» о приобретении у них бумаг банка, утверждает НПФ «Будущее». Но в установленный законом 35-дневный срок (истек 4 октября) «Траст» не направил обязательного предложения НПФ «Будущее», пишет фонд.
«Будущее» просит ЦБ направить «Трасту» предписание устранить нарушение и сделать оферту. «Будущее» также отмечает, что «Траст» должен был раскрыть, что приобрел акции «ФК Открытие», не позднее одного дня с даты приобретения.
Представитель НПФ «Будущее» подтвердил направление в ЦБ такой жалобы, отказавшись от других комментариев. Представитель «Траста» не ответил на вопросы.
Делать оферту было необязательно, возражает представитель ЦБ. По версии регулятора, на 28 августа «Траст» и его аффилированные лица стали владельцами 74,5% акций «ФК Открытие» – 75%-ный порог превышен не был и обязанность направить остальным акционерам публичную оферту у «Траста» не возникла. На следующий день, 29 августа, в «Открытие» была введена временная администрация – и покупка последних 4,97% предстала в другом свете. «Траст» и его аффилированные лица действительно стали владельцами более 75% акций «ФК Открытие», но произошло это 30 августа и сделка совершалась между уже аффилированными лицами, а это тоже не влечет обязанности направлять остальным акционерам публичную оферту, резюмирует представитель ЦБ.
Как трактовать то, что заключена сделка была 28 августа, когда аффилированности еще не было, регулятор не сказал.
Кто и каким образом стал аффилирован в результате введения временной администрации, представители регулятора и других участников этой истории не объяснили. Сейчас «Траст» и все три фонда аффилированы. С НПФ РГС это произошло 28 августа, с «Лукойл-гарантом» – 29 августа, с НПФ электроэнергетики – 8 сентября. А «РГС банк», о сделках с которым упомянул представитель ЦБ, стал аффилированным еще 25 августа.
«Продажа акций от одного аффилированного лица другому действительно не требует направления оферты остальным акционерам, но вопрос, нужно ли направлять оферту, если продавец и покупатель не были аффилированы в момент сделки, но стали аффилированы в тот же день или на следующий день», – размышляет Тертычный.
Обсуждать возможный конфликт интересов у Центробанка, как мегарегулятора и мегасанатора, в этой ситуации никто из опрошенных не решился.
С 1 июля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уже вышла масса работ, посвященных новеллам этого Закона. В нем затрагиваются самые разные аспекты деятельности - в особенности касающиеся учредительных документов, процесса отчуждения и залога долей в уставном капитале, взаимоотношений участников ООО. Однако текущая деятельность обычного ООО отнюдь не связана с постоянной ротацией участников. Зато бизнес постоянно совершает сделки, и объем некоторых из них превышает четверть валютного баланса ООО, а многие сделки могут подлежать специальному законодательному регулированию как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность
12.01.2010ЭЖ «Юрист»
Крупные сделки
Что такое крупная сделка согласно Закону об ООО, какие изменения внесены в регулирование совершения крупных сделок?
Крупной сделкой в соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 46 Закона об ООО является «сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки». Что осталось прежним?
2. Сделка (сделки) связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, при этом:
2.1. деньги — это тоже имущество (ст. 128 ГК РФ);
2.2. имущество приобретается, отчуждается или может быть отчуждено в будущем именно самим обществом;
2.3. приобретение или отчуждение имущества осуществляется либо напрямую, либо косвенно; кроме этого, отчуждение имущества либо должно наступить обязательно, либо только является возможным;
2.4. сделки, совершаемые в процессе так называемой обычной хозяйственной деятельности, по-прежнему не признаются крупными сделками.
3. Стоимость имущества сравнивается со стоимостью имущества общества, которая:
3.1. определяется по данным бухгалтерской отчетности;
3.2. для сравнения берется бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения об одобрении сделки.
4. Стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета общества, стоимость приобретаемого обществом имущества — на основании цены предложения.
5. Устав общества может:
5.1. предусматривать более высокий «порог крупности»;
5.2. упразднить процедуру одобрения крупных сделок решением общего собрания участников (совета директоров).
6. Крупная сделка «по умолчанию» одобряется общим собранием участников; в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) устав может предусматривать отнесение к компетенции последнего принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества. Заметим, что в этой норме никакой диспозитивности в установлении верхнего предела компетенции совета директоров (наблюдательного совета) по вопросу об одобрении крупной сделки по-прежнему нет.
Что принципиально нового появилось?
1. Изменился установленный законом по умолчанию «порог крупности»: не «более двадцати пяти процентов», а «двадцать пять и более процентов» (т. е. не «больше 25%», а «25% или больше»). Казалось бы, не очень важный момент, но его необходимо учитывать.
2. Помимо вышеуказанной категории сделок устав общества может предусматривать другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется установленный порядок одобрения крупных сделок. Например, все сделки, связанные с привлечением заемных средств на сумму, превышающую установленный в абсолютной или относительной величинах порог, или все сделки с недвижимым имуществом. Фантазия локального нормотворца в этом случае ограничивается лишь здравым смыслом и целесообразностью для конкретного ООО в зависимости от видов деятельности.
3. Определено, что конкретно необходимо указывать в решении об одобрении крупной сделки:
- лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке (при этом можно их не указывать, если сделка будет заключаться на торгах, а также если указанные лица не могут быть определены к моменту одобрения планируемой крупной сделки);
- цену сделки;
- предмет сделки;
Указанная норма схожа с положениями, содержащимися в Законе об АО, в соответствии с которыми в решении об одобрении крупной сделки необходимо указывать лиц, являющихся ее сторонами, выгодоприобретателями, а также цену, предмет сделки и иные ее существенные условия. Однако правовая норма Закона об ООО более совершенна, поскольку норма Закона об АО не учитывает особенности заключения крупной сделки на торгах и случаи невозможности определения субъектного состава крупной сделки на момент принятия решения об одобрении указанной сделки. Будем надеяться, что в Закон об АО внедрят и эту полезную новеллу при следующем внесении изменений.
4. Закон наконец-то устранил явную несуразицу, возникшую, по всей вероятности, неумышленно: крупную сделку, если она одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, по старой редакции Закона об ООО требовалось одобрять по каждому из этих оснований. С принятием новой редакции Закона об ООО в отношении таких сделок будет действовать только предусмотренный ст. 45 Закона об ООО порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Исключение: если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, то к порядку ее одобрения применяются положения Закона об ООО об одобрении крупных сделок. Эта норма также является новой, ничего похожего не содержится и в Законе об АО.
5. Положения статьи Закона об ООО, касающиеся порядка одобрения крупных сделок, не применяются к:
5.1. случаям, когда общество состоит из единственного участника, исполняющего функции единоличного исполнительного органа;
5.2. отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале;
5.3. отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении.
6. Введена принципиально новая норма, позаимствованная из Закона об АО с учетом специфики обществ с ограниченной ответственностью. Абзац 2 п. 2 ст. 23 Закона об ООО дает право участнику общества в случае принятия общим собранием решения об одобрении крупной сделки (а также об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества) требовать выкупа обществом доли, принадлежащей данному участнику, если он голосовал против принятия такого решения или не принимал участия в голосовании. В Законе об ООО устанавливается срок для предъявления участником общества указанного требования обществу (сорок пять дней с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении; в случае если он принимал участие в общем собрании участников — в течение сорока пяти дней со дня принятия решения).
Сделки с заинтересованностью
Рассмотрим теперь изменения, связанные с одобрением сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Итак, в особом порядке совершаются сделки, в заключении которых имеется заинтересованность:
- члена совета директоров (наблюдательного совета) общества;
- лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества;
- члена коллегиального исполнительного органа общества;
- участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества;
- лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица являются заинтересованными в следующих случаях (см. таблицу).
Прежним осталось следующее:
1) Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, по-прежнему одобряется (и снова в тексте действующей редакции Закона об ООО используется конструкция «решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность».) решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Если в обществе образован совет директоров (наблюдательный совет), принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом ООО к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), за исключением случаев, когда сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;
2) Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об ООО, может быть признана недействительной по иску общества или его участника;
3) В отличие от норм Закона об АО в обществах с ограниченной ответственностью по-прежнему не требуется обязательное одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, до момента совершения такой сделки.
Изменения же затронули практически все важные моменты, связанные с одобрением сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
1. Прямо указывается, что сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, могут также являться заем, кредит, залог, поручительство.
2. Как видим, в перечень субъектов, которые могут признаваться заинтересованными в совершении обществом сделок, к упомянутым в предыдущей редакции Закона об ООО субъектам добавлены лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания (сходная норма содержится и в Законе об АО).
Поскольку в законодательстве не содержится определения термина «лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания», стройный и относительно понятный перечень субъектов, которые могут признаваться заинтересованными в совершении обществом сделок, пополнился особой категорией субъектов. При этом на практике, для того чтобы понять, нуждается ли конкретная сделка в одобрении как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо будет исследовать вопрос о наличии этой категории субъектов. (В случае с акционерными обществами дело обстоит несколько проще: так, абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона об АО гласит, что «основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества». Но и в этом случае, как говорится, возможны варианты: во-первых, не только основное общество (товарищество) может давать акционерному обществу обязательные указания; во-вторых, имеются судебные решения, признававшие основное общество имевшим право давать обязательные указания дочернему обществу и при отсутствии в уставе последнего прямого на это указания (например, Постановление ФАС МО от 25.11.98 № КГ-А40/2857-98, Постановление ФАС СКО от 22.04.2003 № Ф08-992/2003) и так далее).
Ну что же, снова хочется порадоваться: юристы без работы не останутся.
3. Расширены основания признания субъектов заинтересованными в совершении обществом сделок. Если в прежней редакции субъективный критерий формируют сами субъекты, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, то в действующей редакции Закона об ООО к полнородным добавляются и неполнородные братья и сестры, кроме этого — усыновители и усыновленные. Расширен и объективный критерий, который дополнен занятием должности в органах управления не только юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, но и должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В связи с этим несколько расширен и перечень информации для сообщения в общество субъектами, которые могут признаваться заинтересованными в совершении обществом сделки.
4. Расширен перечень фактов, к которым не применяются положения статьи Закона об ООО, регулирующие порядок одобрения сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 6 ст. 45 Закона об ООО). Так, если прежняя редакция Закона об ООО предусматривала неприменение порядка одобрения сделок только к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, то теперь положения ст. 45 Закона об ООО не применяются также к:
4.1. сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;
4.2. отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом об ООО;
4.3. отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;
4.4. сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами.
5. Установлено требование к содержанию решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Теперь в нем должны быть указаны:
- лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке;
- цена, предмет сделки;
- иные существенные условия сделки.
6. Наконец-то прямо предусмотрена возможность одобрения сделки «на будущее». Закон об ООО предусматривает следующие требования, которые необходимо учитывать при одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность:
6.1. сделка «на будущее» должна быть одобрена общим собранием участников. В Законе об ООО не содержится никакой отсылки к возможному отнесению указанного вопроса к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) в случае его образования в обществе;
6.2. сделка должна совершаться в процессе осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности;
6.3. в решении об одобрении данной сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка;
6.4. по умолчанию решение общего собрания участников остается в силе до следующего очередного общего собрания участников ООО (при этом само решение может предусматривать иной срок — как увеличивающий, так и уменьшающий установленный Законом об ООО диспозитивный срок). Особо хочу отметить, что в отличие от Закона об АО при буквальном толковании говорится именно об одной сделке, а не о возможности разового одобрения взаимосвязанных сделок.
7. Изменения затронули и формулировки п. 4 ст. 45 Закона об ООО. Так, уточняется, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников, если:
7.1. в прошлом совершались аналогичные сделки, то есть условия заключающейся в настоящее время сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, существенно не отличаются от условий вышеуказанных сделок;
7.2. эти сделки, совершавшиеся в прошлом, находились в рамках обычной хозяйственной деятельности;
7.3. эти сделки совершались с лицом, которое в настоящий момент является заинтересованным в совершении сделки, а во время осуществления в прошлом обычной хозяйственной деятельности не являлось лицом, заинтересованным в совершении таких сделок;
Отметим, что указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.
И, наконец, вопрос, напрямую связанный с одобрением сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность. Статья 45 Закона об ООО дополнена пунктом 6.1, посвященным аффилированным лицам общества с ограниченной ответственностью.
Так, помимо указания о признании лица аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в действующей редакции), для аффилированных лиц ООО вводится обязанность уведомить ООО в течение десяти дней с даты приобретения доли или части доли, которые с учетом уже принадлежащих этим лицам долей в уставном капитале предоставляют право распоряжаться более чем двадцатью процентами голосов от общего количества голосов участников данного ООО. Если в результате непредоставления или несвоевременного предоставления по вине аффилированного лица указанной информации обществу причинен имущественный ущерб, такое аффилированное лицо будет нести перед ООО ответственность в размере причиненного ущерба.
В заключение хотелось бы упомянуть о терминологии Закона об ООО. Законодатель довольно хаотично использует термины «решение об одобрении сделки» и «решение о совершении сделки», называя этим по сути одно и то же: когда уполномоченный орган управления общества — по умолчанию это общее собрание участников, а в определенных пределах совет директоров (наблюдательный совет) — по сути разрешает обществу совершить сделку (либо признает управомочие лица, совершившего крупную сделку от имени общества, не дожидаясь необходимого одобрения), а именно разрешает уполномоченному лицу совершить сделку от имени общества.
Исходя из этого, следует четко уяснить: то, о чем говорит законодатель, — это именно решение об одобрении сделки, поскольку решение о совершении сделки (совершать или не совершать сделку, которую одобрили либо не одобрили) принимает исполнительный орган или иное лицо, уполномоченное на совершение сделок от имени общества.
С успехом можно было бы применять более проработанную терминологию Закона об АО. Похоже, что законодатель движется именно в этом направлении, поскольку в некоторых статьях Закона об ООО термин «решение о совершении сделки» изменен на более корректный «решение об одобрении сделки». Почему бы не довести эту работу до конца?
|
Случаи, когда лица, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об ООО, признаются заинтересованными в совершении сделки |
|
(Субъективный критерий) |
(Объективный критерий) |
08.02.2018
События.
ЦБ подрегулировал словарь. В программном документе Банка России появились новые понятия.
Вчера был обнародован программный документ Банк России, описывающий планы по развитию и применению новых технологий на финансовом рынке на ближайшие годы. Основные идеи, понятия и проекты так или иначе регулятором уже анонсировались. При этом ЦБ вводит и раскрывает новые термины, в частности, RegTech, SupTech и «сквозной идентификатор». Эксперты отмечают, что эти направления уже давно и успешно развиваются в Европе.
08.02.2018
События.
Госдума выписала капиталу пропуск в Россию. Однократную амнистию бизнеса решено повторить.
Госдума России приняла в среду в первом, а спустя несколько часов - и во втором чтении инициированный Владимиром Путиным пакет законопроектов о возобновлении амнистии капиталов. Новый акт «прощения» объявлен вторым этапом кампании 2016 года, которая подавалась тогда как однократная и была фактически проигнорирована бизнесом. Поскольку привлекательности у российской юрисдикции и доверия к ее правоохранителям за прошедшие два года не прибавилось, сейчас ставка сделана на тезис о том, что капиталы в страну надо возвращать потому, что за рубежом им хуже, чем в России.
07.02.2018
События.
Контроль и надзор подгоняют по фигуре. Бизнес и власти сверили подходы к реформе.
Итоги и перспективы реформы контрольно-надзорной деятельности обсудили вчера представители бизнес-сообщества и регуляторов в рамках «Недели российского бизнеса» под эгидой РСПП. Несмотря на снижение числа плановых проверок на 30%, бизнес жалуется на административную нагрузку и призывает власти оперативнее реагировать на предложения предпринимателей. Правительство, в свою очередь, планирует заняться пересмотром обязательных требований, реформой КоАП, цифровизацией и приемом отчетности в режиме «одного окна».
07.02.2018
События.
Эмитентам добавят прозрачности. Но инвесторы ждут дополнений по собраниям акционеров.
Московская биржа готовит изменения в правила листинга для эмитентов, чьи акции находятся в высших котировальных списках. В частности, компании обяжут создавать на своих сайтах специальные разделы для акционеров и инвесторов, ведение которых будет контролироваться биржей. Крупные эмитенты уже удовлетворяют этим требованиям, однако инвесторы считают важным эти обязанности закрепить в документе. Кроме того, по их мнению, бирже стоит обратить внимание на раскрытие информации к собраниям акционеров, что является наиболее болезненным вопросом во взаимоотношениях эмитентов и инвесторов.
07.02.2018
События.
ЦБ России вчитается в рекламу. Финансовый регулятор нашел новое поле для надзора.
Добросовестность финансовой рекламы скоро начнет оценивать не только Федеральная антимонопольная служба, но и ЦБ. С этого года в рамках поведенческого надзора Банк России будет выявлять рекламу финансовых компаний и банков, содержащую признаки нарушений, и сообщать об этом в ФАС. Если банки будут получать не только штрафы от ФАС, но и рекомендации ЦБ, это может изменить ситуацию с рекламой на финансовом рынке, считают эксперты, но порядок применения надзорных мер ЦБ в новой сфере пока не описан.
06.02.2018
События.
Не по акценту, а по паспорту. Иностранные инвестиции под контролем россиян останутся без международной защиты уже весной.
Законопроект правительства, лишающий вложения подконтрольных россиянам зарубежных компаний и лиц с двойным гражданством защиты закона об иностранных инвестициях, в частности, гарантий свободы вывода прибыли, будет принят Госдумой России уже в начале марта. Документ не признает иностранными и инвестиции через трасты и иные доверительные институты. Подконтрольные россиянам структуры, вкладывающиеся в стратегические активы в РФ, Белый дом по-прежнему готов считать иностранными инвесторами - но для них это, как и ранее, означает только необходимость согласования сделок с комиссией по иностранным инвестициям.
06.02.2018
События.
Госструктурам не даются банки. ФАС России намерена ограничить экспансию госсектора на финансовом рынке.
Федеральная антимонопольная служба разработала предложения об ограничении покупок банков государственными структурами. ФАС планирует внести поправки в закон «О банках и банковской деятельности» и сейчас прорабатывает их с Центробанком (ЦБ). Исключение могут составить санация банков, обеспечение доступности банковских услуг на нуждающихся в этом территориях, а также вопросы безопасности страны. Глава ЦБ Эльвира Набиуллина уже поддержала данную инициативу.
06.02.2018
События.
Аудиту онлайн дали шанс. ФРИИ готов поддержать дистанционные проверки.
Аудит в режиме онлайн, до сих пор являвшийся побочной ветвью этого бизнеса, которым занимались преимущественно недобросовестные компании, получил поддержку на государственном уровне. Фонд развития интернет-инициатив инвестировал в компанию «АудитОнлайн» 2,5 млн руб., таким образом признав перспективность данного направления. Однако участники рынка уверены, что законного будущего у онлайн-аудита нет - дистанционные проверки противоречат международным стандартам аудита.
05.02.2018
События.
От законных сделок рекомендовано воздержаться. ЦБ России счел «скрытое доверительное управление» неэтичным.
Банк России предостерегает профучастников от использования некоторых популярных, но не вполне этичных по отношению к клиентам практик на фондовом рынке. Описанные в письме регулятора схемы лежат в законной плоскости, поэтому ЦБ ограничился рекомендациями. Но фактически регулятор обкатывает применение мотивированного суждения, право на использование которого законодательно пока не утверждено.
05.02.2018
События.
В поглощении будет меньше занимательного. ЦБ России стимулирует банки сокращать кредитование сделок M&A.
Идея ЦБ стимулировать банки кредитовать не сделки по слиянию и поглощению компаний, а развитие производства обретает конкретные черты. Первым шагом может стать указание банкам формировать повышенные резервы под кредиты, выдаваемые на сделки M&A. По мнению экспертов, это сократит подобное кредитование, но чтобы банковские ресурсы пошли на развитие производства, потребуются дополнительные стимулирующие меры.
Отчетность за сотрудников
