Научное изучение труда

«Управление паровозом требует

знания самого паровоза».

И. Бурдянский

В отличие от А. Гастева и его соратников, отстаивающих позицию «узкой базы», сотрудники Казанского института научной организации труда (КИНОТ) во главе с Иосифом Менделевичем Бурдянским стояли на «платформе 17-ти», противопоставляя Центральному институту труда концепцию «широкой базы». И. Бурдянский, вслед за К. Марксом отмечал, что, когда простой труд заменяется более сложным кооперативным, в котором участвуют не одно, а много лиц, сам по себе неизбежно возникает вопрос об управлении трудовой деятельностью. Подобно тому, как оркестр нуждается в дирижере, всякий совместный труд нуждается в большей или меньшей степени в управлении. Именно поэтому все элементы трудового процесса – средства производства, сам труд человека и управление трудом (производством) должны быть, по мнению И. Бурдянского, комплексно поставлены под «стеклянный колпак» научной организации.

Сотрудники КИНОТа, в частности, Х. Керве, одними из первых осознали значимость таких мощных факторов экономического роста, как материальная заинтересованность и хозяйственная свобода предприятий. Отвечая на «вечно юный» вопрос о том, что может привести к реальному росту производительных сил, Х. Керве говорит, что это заинтересованность человека, который стремится получить от производства возможно больше хозяйственных благ для поддержания своего существования, возможно больше удобств для своей жизни. Для этого необходимо принципиально новая хозяйственная система, основанная на слиянии личных и общих (общественных) интересов. А построить такую систему хозяйствования, основанную на материальной заинтересованности, можно только в условиях рыночных отношений, предполагающих хозяйственную свободу всех агентов этих отношений. Изюминка его концепции в том, что в ней не говорится об обязательном преобладании общественных интересов над личными. Более того, Х. Керве разъясняет, что как только общие интересы начнут преобладать над личными, хозяйство неизбежно будет вырождаться, превращаясь в «казенное, чиновничье хозяйство», не способное обеспечить высокую траекторию развития производительных сил. Примечательно, что свою концепцию новой системы управления Х. Керве предложил до официального провозглашения НЭПа.

Критикуя несовершенство сложившейся в годы «военного коммунизма» предельно бюрократизированной и неэффективной системы управления, И. Циммерлинг предлагает научную организацию управляющих органов, которая должна удовлетворять следующим требованиям:

1. Строгая согласованность, «спаянность» всех частей аппарата управления.

2. Четкое разделение компетенции между различными органами.

3. Максимальная адаптированность каждой части аппарата, каждого органа к решению стоящих и возникающих задач.

4. Максимальная продуктивность системы в целом.

Построение такого аппарата возможно лишь при условии применения новых, научных принципов, которые И. Циммерлинг и предлагает:

Принцип подробного и точного изучения сложной управленческой деятельности посредством научного анализа;

Принцип сознательного и планомерного построения управляющих органов;

Принцип (метод) точнейшего распределения всей работы для исполнения по отдельным, строго соответствующим частям аппарата.

Эти принципы, по мнению И. Циммерлинга, универсальны и могут быть применены при построении всех без исключения органов управления, однако важно, чтобы процесс конструирования их сопровождался последовательным решением следующих задач:

1. Определение основных видов деятельности.

2. Установление в соответствии с ним «главнейших частей аппарата».

3. Выработкой схемы «конструкции и работы аппарата».

Выделяя среди важнейших функций управления общее руководство; собственно производство; учет; координирование; снабжение и связь, ученый предложил схему «нормальной организации», состоящей из аппарата общего управления, аппарата управления собственно производством, аппаратов управления учетом, снабжением, согласованием и связью.

И. Циммерлинг оценивал свою схему как наиболее удачную из всех существующих, однако с ним трудно согласиться, т.к. в ней отсутствуют такие важные для деятельности любых организаций функции как планирование, контроль и, что особенно важно в период бурного развития НЭПа, сбыт продукции, и в этой связи – изучение рынка, реклама.

Развивая и углубляя подход И. Циммерлинга к научному управлению, И. Бурдянский основными его функциями считал подготовку работ и их планирование в пространстве и времени; учет во всех его видах; контроль выполнения и организацию научно-исследовательской работы. Для объединения этих разрозненных самих по себе функций, И. Бурдянским предложена функция согласования или руководства, которое будет координировать, увязывать все вышеперечисленные функции воедино, что позволит говорить об управлении как о целостном явлении.

Возражая тем, кто трактовали управление лишь как искусство, зависящее исключительно от врожденного дара администратора, его таланта, КИНОТовцы говорили о том, что управление должно стать самостоятельной наукой со своим собственным предметом исследований.

Исследуя собственно труд человека, казанцы давали научные рекомендации к определению наиболее рациональных условий труда. При этом свою главную задачу они видели в выяснении условий, при которых достигалось бы наибольшая продуктивность, но одновременно неизбежно накапливающееся у человека утомление не заходило бы за пределы, при которых оно уже не устранимо ежедневным отдыхом и сном. Сотрудниками КИНОТа было создано оригинальное учение об утомлении и мерах борьбы с ним, о режиме работы и отдыха, о ритме работ и ее монотонности. Рассматривая вопрос о физическом утомлении, К. Сотонин говорил, что отнюдь не величина падения работоспособности сама по себе должна рассматриваться мерой утомления, а продолжительность отдыха, требующегося для восстановления работоспособности до нормального уровня, т.е. скорость восстановления работоспособности. Кроме того, он же утверждал, что самочувствие работника является функцией не одного только физиологического процесса утомления, оно имеет еще и психологическую компоненту. На трудовой процесс влияет и настроение работника, являющееся важным фактором, определяющим скорость работы и ее качество.

Ученые КИНОТа не прошли мимо проблем профессионального отбора. Они отчетливо понимали, что каждая профессия и даже каждая специальность предъявляет свои требования к людям (одни профессии требуют ловкости, другие – хорошей реакции, третьи – глазомера, четвертые - физической силы и т.д.). Исходя из этого, не каждый человек пригоден для любой профессии: необходимо иметь соответствующие физические и психические свойства, природную предрасположенность к той или иной роли в трудовом процессе, которая делает для человека легкой и доступной одну работу, тяжелой и неприятной – другую. Не оспаривая точку зрения ЦИТа на то, что работника необходимо бесконечно обучать и тренировать, казанцы говорили о том, что обучение играет большую роль в формировании работника, но оно не снимает проблему пригодности человека к определенной работе. Более того, некоторые качества, прежде всего интеллектуальные, могут быть развиты путем упражнений лишь до определенных пределов. Свою задачу коллектив психологической лаборатории КИНОТа во главе с М. Юровской видел в выяснении требований, предъявляемых различными профессиями; разработке методике определения у человека тех или иных способностей; сопоставлении найденных у испытуемых способностей с требованиями различным профессий и выдаче рекомендаций о их пригодности к той или иной специальности.

Организационная механика П.М. Есманского

След в истории управления России оставил директор Таганрогского института организации производства Павел Матвеевич Есманский. Внимание было направлено на построение аппарата управления, разбивке его на отделы и распределение функций между сотрудниками.

Для удовлетворения требований «хорошего управления» по мысли П.И. Есманского необходимо выполнение следующих семи основных и двух дополнительных функций:

1. Руководство (непосредственное управление) – суть которого сводится к тому, чтобы на основе заранее разработанного плана действий распределить работу между сотрудниками наиболее целесообразным образом и следить за правильностью ее выполнения и производительностью. Есманский считал эту функцию главной, ведь без нее и «всякая работа, расчлененная на отдельные части, является все же органически целой благодаря функции руководства», и именно благодаря ей «каждая функция как бы «работает» на другую и в тесной связи с другой» позволяя понять управление как единый и целостный процесс».

2. Производственная или исполнительно-техническая функция связана с выполнением чисто производственных задач с «непосредственным механическим воздействием на внешнюю природу».

3. Связь, от которой зависит своевременность и равномерность работы.

4. Учетно-распределительная (снабжение) – снабжение средствами и предметами труда, необходимыми для работы.

5. Регулирование рабочей силы – ее строгий учет и равномерное использование; кроме того, решение вопросов оценки, подбора, обучения, зарплаты, трудовой дисциплины условий труда.

6. Согласование – увязывание видов работ в единую технологическую цепочку во избежание дублирования работ.

7. Обследование – обеспечение данных о внешних условиях, сопровождающих работу организации, переработку статистических материалов, постановку справочного дела.

8. Общее и прикладное образование.

9. Финансово-счетная функция.

Теория «трудовых функций» или организационная механика – первая в нашей стране трактовка управления. Сотрудники П.М. Есманского дополняли и далее развивали идеи организационной механики.

Например, Н.A. Амосов неустанно призывал к поиску и изучению законов и принципов, в соответствии с которым должна осуществляться управленческая деятельность.

Он выделил ряд непосредственных действий, характеризующих основную процедуру управленческой работы:

1. Установка конечной цели.

2. Определение ближайших задач.

3. Оценка обстановки (внешних условий).

4. Составление общего плана достижения ближайших задач.

5. Детализация плана.

6. Конструирование исполняющих аппаратов.

7. Последовательное практическое выполнение детального плана и достижение ближайших задач, а затем и конечной цели.

Как видно, основной функцией управления Н. Амосов считал планирование. Кроме того, понимая, что невозможно предусмотреть и учесть все настоящие и будущие факторы реальности, заранее предвидеть все изменения весьма подвижной и переменчивой объективной действительности, он считал, что неизменным свойством плана должна стать его «упругость» или изменяемость. Поэтому необходимо «постоянное наблюдение за обстановкой, за ходом процесса, постоянное корректирование первоначального плана». Таким образом, организатор сначала планирует процесс, производит все предварительные работы, а затем, с началом осуществления процесса, постоянно следит за его ходом, производя те или иные корректировки.

Свои организационные принципы управления предложил Л. Жданов:

1. Говоря о том, что работа организма в целом слагается из работы его отдельных частей или элементов, что перед каждым отделом и перед всем предприятием в целом должны стоять цели, ясно и точно сформулированные, Л. Жданов первейшим принципом называет принцип деления на отделы, а признаком группировки на отделы – целеустремление. Центральной целью является главная задача предприятия, объединяющая все подразделения в единую трудовую организацию. Перед каждым подразделением также ставится локальная цель, вытекающая из главной и ей подчиненная.

2. Второй принцип – единая воля. Коллегиальное управление в чистом виде всегда действует, доказывает Л. Жданов, «как лебедь, рак, да щука» или фактически сводится к единой воле, если эту роль принимает на себя член коллегии с наиболее сильной волей. Конечно, работа очень выигрывает от содействия и инициативы широких масс, но продуктивной она становится только в том случае, если во главу узла ставится руководитель, полномочный принимать решения и отвечающий за результаты их реализации.

3. Коллективный разум и опыт. Как бы ни был хорош руководитель, один его мозговой аппарат не может все учесть, осмыслить и предвидеть. Поэтому, прежде чем решиться на какое-либо, а особенно, крупное мероприятие, любой руководитель предварительно посоветуется с начальниками цехов, а, сделав, с мастерами и рабочими, т.е. воспользуется коллективным опытом и разумом. Причем желательно (средняя линия) между абсолютной единоличной властью и демократическими формами руководства. Необходимо существование коллегиальных советов при руководителях различных уровней, т.е. при управляющем трестом должен быть организован совет, состоящий из директоров заводов, входящих в трест, и заведующих главными отделами треста.

При директоре завода должен создаваться заводской совет, состоящий из руководителей отделов и цехов и т.д.

Таким образом, аналитическое разложение организаций на отделы, цеха, сочетается с их объединением при создании коллегиального совета, через которые согласуется работа одного подразделения с другим и всех вместе с главной задачей организации.

4. Подбор работников. Организация не сможет эффективно функционировать, если на каждом месте в управляющем аппарате не будет поставлен подходящий работник.

Одновременно Л. Жданов предложил психологический профиль руководителя: сильная воля; знание основ данного производства; коммерческие способности; дипломатические способности; умение экономного (но не скупого) хозяйствования; энергичность; дальновидность в деле; инициативность и предприимчивость; стаж технический, административный, коммерческий, хозяйственный; настойчивость; умение общаться с людьми; умение разбираться в политической, экономической, общественной жизни страны; честность.

5. Побудители к работе. Важнейшее условие эффективной работы людей, по мнению Л. Жданова, их заинтересованность. При этом очень важно поставить работников в такие условия, чтобы у них не было желания искать побочные заработки, т.е. «материальное благосостояние работника должно находиться в прямой зависимости от той напряженности, с которой он работает, от его обученности и количества сделанной работы». Кроме этого, необходимо «особое поощрение лучших работников и особая награда проявляющим творческую инициативу, и, наоборот, всегда необходимо строго и настойчиво применять соответствующую меру за упущения, халатность и недобросовестность».

Кроме материальной заинтересованности, мощным побудителем к труду служит атмосфера дружного сотрудничества всех работников; производственное настроение, которое создает управленческий аппарат; любовь к своему делу, присутствующая чаще тогда, когда род работы соответствует способностям и наклонностям.

Комплексность Ф.Р. Дунаевского

«Применение устрашающих методов –

есть симптом физической слабости руководителя,

его «административного рахитизма».

Ф. Дунаевский

В апреле 1921 г. в Харькове был создан Всеукраинский институт труда, сотрудники которого во главе с Федором Романовичем Дунаевским (1877-1960 гг.), занимались социально-экономическими и техническими разработками в области управления. В отличие от Е. Розмирович, Ф.Р. Дунаевский называл машины, в том числе и технические средства управления, лишь «чернорабочими мышления», которое не вытесняет человека из управления, а «освобождает мозг от черной работы», требуя от него работы руководящей.

Для ясного и всеобъемлющего понимания любого изучаемого предмета человеческому уму свойственно расчленять его на отдельные части, осмысление которых помогало бы усвоить целое. Расчленение, является, по Ф. Дунаевскому, первым и обязательным шагом в каждом научном исследовании; «Ибо, не расчленив действительности, ум не в силах ее охватить»

Организационная сфера как предмет изучения также нуждается в «рассечении» на составные, логически взаимосвязанные части. Такими частями могли быть, по мнению Ф. Дунаевского, прежде всего организационные функции, образующие в своей совокупности единое целое. Правильное представление о составе организационных функций имело, отмечал он, большое значение и для практической деятельности, так как без такого знания организатор находится под постоянной угрозой что-нибудь «просмотреть», «недоглядеть», «не заметить» и т. д. Нельзя сказать, что Ф. Дунаевский первым обратил внимание на необходимость разработки проблемы классификации организационных функций. Представление по данному вопросу высказали И.Бурдянкий, Э.Дрезен, Е.Розмирович, Н. Витке, П.Есманский, И. Циммерлинг. Свои схемы выдвинули и некоторые западные исследователи, в частности Г. Эмерсон, А. Файоль. Однако ни одна из существовавших в литературе классификаций не вызвала у Ф.Дунаевского положительных эмоций.

Требования к классификации должны быть более строгим. Система функций должна представляться указывал Ф. Дунаевский, как замкнуто-целосная цепь, в которой каждая функция «будет выступать не как такая, которая может выполняться, а может не выполняться, не как функция, существующая сама по себе» А как нечто необходимое для нормальности целого, как неотрывная часть этого целого, находящая свой смысл только в той роли, какую для других функций, а значит, и для целого, играет Не менее важным является и другое требование к классификации, сформулированное Ф. Дунаевским. Его суть состоит в необходимости первоочередного выделения тех функций, которые являются общими для любых без исключения организационных систем и которые, таким образом, отражают «физиологию организационной жизни», обладая примерно той же внутренней зависимостью, каковая имеется у живых организмов между дыханием, пищеварением и кровообращением

Он выдвинул идею формирования особой науки организации управления, называя ее наукой «организации труда» или «организационной технологии». Исходной предпосылкой для создания концепции научной комплексности являлась твердая убежденность Ф. Дунаевского и его коллег в том, что от сложной, синхронной работы организационного механизма в решающей степени зависит успешное функционирование народного хозяйства и темп его экономического роста. Причем рациональная организация должна представлять из себя единую, взаимоувязанную во всех своих частях, целостную систему, т.к. она «не куча независимых действий, а целостный, единый комплекс».

Ф. Дунаевский построил модель состава организационных функций, которые, по его мнению, обязан четко знать каждый управленец. Он разработал стройную схему организационного процесса, расчленив ее на три фазы, каждая из которых состоит из трех функций:

Основные фазы организационного процесса	Функции, осуществляемые на каждой фазе
/. Фаза починная (инициация) про­текает от первого замысла организа­ции до приступа к реальному форми­рованию аппарата организации.	1) Установление задачи организации; 2) Определение способов решения; 3) Обеспечение осуществильной силы;
II. Фаза устроительная (ординация) протекает от начала формирования до приступа к ее текущей деятельно­сти.	4) Установление состава потребных активностей; 5) Определение состава исполнителей; 6) Обеспечение стимуляции исполнителей;
III. Фаза распорядительная (админи­страция) протекает в сложившемся аппарате и по определившимся руслам.	7) Установление оснований распоряжений; 8) Определение содержания распоряжений; 9) Обеспечение исполнения распоряжений как текущее руководство деятельностью организации.

Выделив ряд черт, присущих любой организационной деятельности в человеческих коллективах, Ф. Дунаевский называл нормальной такую деятельность, в которой, во-первых, имеются налицо все перечисленные группы функций, во-вторых, каждая из функций необходима и достаточна для осуществления всех других связанных с нею функций. Четкое понимание роли каждой функции и ее зависимости от других, отмечал автор, должно стать азбукой организационной культуры и базой для рационализаторской экспертизы, как устройства, так и методов управления.

Ф. Дунаевский, в отличие от многих своих современников, рассматривал управление как сложное комплексное явление, выходящее за пределы одного какого-либо аспекта, но при этом не просто допускал возможность, а считал необходимыми различные аспектные разработки.

Но самое важное, с нашей точки зрения, то, что Ф. Дунаевский говорит об особой науке управления, необходимость которой он обосновал методологически безупречно, указав на ряд проблем, не изучаемых другими науками (разработка методологии организационного анализа; разработка систем, порядка и техники администрирования; разработка теории организационного процесса в его целом). Таким образом, это одна из первых концепций, в которой достаточно четко проступает идея системы наук об управлении и идея самостоятельной науки со своими собственными проблемами (пусть выделенными не

всегда одинаково правильно и далеко не в полном объеме). Любопытно отметить, что в этой науке Ф.Дунаевский существенное место отводил искусству руководства. Исключительный интерес представляет собой детальнейшая характеристика основных организационных функций, в которой центральное место отведено распорядительным функциям (111 фаза - администрация). Такой акцент предопределен тем обстоятельством, что, как отмечал сам Ф. Дунаевский, процессы распоря­жения имеют наиболее массовый характер, они встречаются на жизненном пути каждого человека сплошь и рядом и непосредственно его задевают, тогда как функции почина и устройства (ординации) сравнительно редки и менее заметны широким массам.

Но в начале о функциях почина. Здесь, по признанию самого автора, ему пришлось ограничиться лишь самыми общими суждениями об основных условиях и трудностях инициации. Как известно, творческая, смелая инициатива, особенно инициатива масштабная, всегда рождается в муках и очень часто встречает сопротивление со стороны окружающих людей, порой даже умных и сведущих. Так, проект железнодорожного строительства во Франции встретил в свое время саркастическую насмешку А. Тьера над столь «нелепым способом передвижения, которым никто не станет пользоваться, ибо случайная корова на путях может повести за собой крушение». Российский Совет министров при обсуждении проекта Николаевской дороги высказался решительно против, считая проект «экономически невыгодным и политически вредным, так как ямщики, оставшиеся безработными, породят опасную смуту». Проект А. Нобеля о постройке цистерн для нефти был осмеян ввиду своей «экономической нелепости». М. Ломоносов был вынужден аргументировать необходимость в химической лаборатории возможностью изготовления мозаичных картин, к которым питала пристрастие императрица.

Вторая группа организационных функций в схеме Ф. Дунаевского -устроительные функции (ординации). Важность этой группы представляется бесспорной. Первая ординационная функция - установление состава необходимой деятельности. Речь шла о процессах формирования организации, методах построения «рабочих аппаратов, как производственных, так и особенно административных». Здесь, утверждал автор, царит полнейший хаос, который отличается не только громоздкостью аппарата, не только высокой себестоимостью продукции, но и ненадежностью аппарата, постоянными извращениями в работе, такими как путаница распоряжений, несоблюдение сроков, формализм. Интересно раскрывается автором функция подбора исполнителей. Если бы мы, говорил он, обладали неограниченными запасами безукоризненных исполнителей и возможностью их привлекать в любом числе на работу, - нам, вероятно, не трудно было бы создавать очень неплохие аппараты. Однако центральная трудность организатора именно в том и состоит, что ему приходится строить из того материала, какой есть, а не из того, какой он хотел бы иметь. Суть проблемы подбора исполнителей и состоит в том, как обойти эту трудность.

В соответствии с его представлениями определение состава исполнителей предполагало, во-первых, установление свойств, которыми должны отличаться исполнители, дабы удовлетворять квалификационным требованиям, а во-вторых, разработку методов определения наличности этих свойств. Весьма поучительны размышления Ф. Дунаевского и по поводу заключительной ординационной функции - стимуляции исполнителей. Автор прекрасно понимал, что для поощрения одного доброго желания недостаточно, уровень материального стимулирования работников всегда естественно ограничен уровнем народного богатства и производительности труда, Поэтому реализация рассматриваемой функции предполагает установление такой, системы хозяйствования, которая обеспечивает действительную связь «между успешностью работы и размером ее оплаты», связь между объектом вознаграждения и «зависящими от исполнителя результатами работы»

Ну и, наконец, о распорядительной фазе (администрировании).

Ученый замечал, что все как-то притерпелись к тому, что многие распоряжения, порой самые важные, исходящие из самых «заоблачных высот», остаются либо попросту невыполненными (причем об этом факте часто узнается лишь по случайным сообщениям или из результатов специальных обследований),либо их исполнение на местах извращается до нелепости, больше напоминания вредительство. Причину этого часто находили в злоупотреблениях, ошибках, неумение аппарата, негодности исполнителей, в чем угодно другом, но только не в самом процессе распоряжения.

Между тем главной причиной здесь чаще всего являлась именно необоснованность распоряжений. Обоснование распоряжений, которое прежде считалось не обязательным, должно быть, по мнению Ф. Дунаевского, выделено в особую функцию, предполагающую специальные органы и методы работы. Распоряжение, которое не покоится на ясном и четком знании действительного положения вещей, нельзя считать подлинным распоряжением. Оно, скорее, - акт произвола, совершенный лицом, занимающим административный пост.

Обоснованность, меткость и обеспеченность исполнения - вот неотъемлемые атрибуты подлинного распоряжения

В триаде функций текущего распоряжения исходной является функция установления оснований распоряжений. Переход от индивидуалистического, кустарного хозяйствования к управлению крупными предприятиями индустриального типа предъявил новые требования к этой функции. Действительно, в случае кустарного хозяйствования все обстоятельства и их причины, необходимые для обоснования тех или иных решений, более или менее охватывались ремесленником. Иное дело - крупные предприятия и комплексы, в которых былая непосредственная обозримость утрачивается и отсюда появляется нужда в специальном аппарате. «Лодочнику на реке достаточно его глаз для управления лодкой. Капитану парохода нужны карты, секстанты, подзорные трубы, лоты, лаги, манометры, хронометры и т. д. Нечто в этом роде создается современной техникой для администратора торгового и промышленного. Мы же, - добавлял Ф. Дунаевский, - пускаемся вплавь по океанам обобществленного хозяйства с аппаратурой, которая ближе лодочнику, чем капитану корабля.

Обоснованными будут лишь те распоряжения, которые основаны на

знании законов природы и социальной жизни, а также конкретных задач данного предприятия. Кроме этого, для обоснования распоряжений руководитель обязательно должен опираться на данные учета, фиксирующего как изменения во всех внутренних процессах, характеризующих деятельность данного предприятия (колебания себестоимости, производительности, объема продукции, различных расходов, сбыта), так и изменения во всех внешних процессах, сопряженных с деятельностью предприятия (колебания в спросе, в деятельности конкурентов, в рыночной конъюнктуре).

Ф. Дунаевский сформулировал минимум требований, которым должен отвечать учет, чтобы действительно выполнять функцию установления оснований для распоряжений. Он перечислил 6 таких требований.

1. Надежность в смысле гарантированной точности как первичных данных, так и переработочных операций.

Своевременность получения необходимых данных.

3.Полнота охвата всех тех процессов и обстоятельств, характер которых может повлиять на содержание распоряжения.

4.Глубина учета, регистрация не просто «голых» фактов, но и обнаружение закономерностей, выявление влияния на них различных факторов.

5.Фоновость учета, сравнение различных показателей, коэффициентов с аналогичными параметрами предыдущих периодов, с плановыми задачами, с образцовыми достижениями, с теоретическими возможностями и «прочими фонами».

6. Обозримость, обеспечивающая быстрое и легкое усвоение не только тех или иных величин, но и их значения и смысла (фоновые графики, синоптические схемы и т. п.)

Только такой учет, удовлетворяющий всем перечисленным требованиям, мог стать, по мнению Ф. Дунаевского, надежным основанием для распоряжений, которые без такового нередко остаются лишь случайной коллекцией благочестивых пожеланий.

Поэтому первоочередной задачей всех администраторов являлось создание руководимых учреждениях, предприятиях «четких рассчитанных аппаратов, обеспечивающих учет надежный, своевременный, полный, глубокий, фоновый и обозримый»

Наряду с функцией установления оснований для распоряжений важное значение имеет и функция определения содержания распоряжений. Здесь речь шла по существу о проектировании, создании самих распоряжений. Свою идею Ф. Дунаевский объяснял, используя метод аналогии с технологической областью. В технологии инженер для решения задач пользуется готовыми формулами, аккумулирующими коллективный опыт человечества. Такие формулы позволяют инженеру заменять изобретение конструированием, творчество соображением. Подобное считал Ф. Дунаевский, и должно быть создано в организационном строительстве, для чего необходима разработка специальной теории распоряжений. Если бы руководители были вооружены «формулами распоряжений», то в каждом конкретном случае они знали бы, какие обстоятельства им стоит учесть, чтобы правильно выбрать из готового запаса нужное распоряжение. Таким образом, Ф.М. Дунаевский предвосхитил новое научное направление, позже получившее название теории управленческих решений.

Если бы руководители были вооружены «формулами распоряжения» это означало бы что каждом случае они заранее знал бы, какие обстоятельства им надлежит учесть, чтобы правильно выбрать из готового запаса нужное распоряжение

Возможность построения «формул распоряжения» Ф. Дунаевский усматривал в массовости и повторяемости процессов, что позволяло, по его мнению, частично компенсировать недостаток личных «административных дарований» установлением экспериментально проверенных фиксированных методов управления. Сказанное особенно справедливо в отношении таких отраслей экономики, как сельское хозяйство, транспорт, торговля, отличающихся не только массовостью однородных «процессов, но и сравнительной однотипностью самих операций. Но и в промышленности, несмотря на такой усложняющий фактор, как значительная разнотип­ность ее подразделений, возможно широкое применение формул. В частности, могла быть формализована система распоряжений о заготовке материалов, которая - в результате анализа потребления материалов со склада и сведений о скорости и обеспеченности использования заказов - совершенно разгрузила бы администратора от забот посредством установления «норм запасов» и автоматической сигнализации о приближении критических моментов. Возможны и налаженный анализ, и прогноз динамики сбыта, на основе которых были бы построены формулы для регулирования самих размеров производства.

Однако он пошел еще дальше, говоря о том, что деятельность руководителей будет непрерывно обобщаться, поэтому будут создаваться новые формулы, и управление постепенно подойдет ко все большему автоматизму, который, в конце концов, уничтожит саму личность администратора. Здесь Ф. Дунаевский допускал ту же ошибку, что и авторы производственной трактовки в управлении. Если последние гипертрофировали технику, то автор комплексной концепции управления – «формулы распоряжений», которые, по его мысли, настолько упростят работу руководителей, что сделают ее доступной практически любому человеку, той же «кухарке», не обладающей необходимыми профессиональными навыками, и, тем самым умертвят саму профессию руководителя. Подобное заблуждение очевидно, что подтверждает и весь современный мировой организационный опыт. Профессия руководителя не умрет, наоборот, с ростом и усложнением производства ее роль будет возрастать. Никакие самые емкие и правильные формулы сами по себе не способны компенсировать недостаточность профессиональных и деловых качеств организаторов, неспособность их творчески мыслить, принимать смелые нестандартные решения, осуществлять постоянный поиск резервов повышения эффективности и доходности производства.

Третья распорядительная функция бесетно исполнения распоряжений. Обычно оно в понимании огромного количества людей тесно связано с представлением об администраторе, обладающим твердой рукой. Репрессивные методы, доказывал Ф. Дунаевский, неэффективны и даже опасны, особенно тогда, когда они становятся повседневными. Постоянный страх наказания негативно влияет на психику исполнителей, а, кроме того, использование репрессий развращает самого руководителя. При этом он приобретает дурную привычку реагировать репрессивно на все случаи неисполнения, даже если они непреднамеренны и просто ошибочны. По мнению Дунаевского, поддержание дисциплин возможно без репрессий и страха. Дисциплина может быть ободряющей и требующей, а может быть устрашающей, беспощадной и ориентированной на строжайшие взыскания за малейшую провинность. Чем в большей степени превалирует вторая из них, тем больше оснований предполагать недостаточную личную пригодность администратора.

Ф.М. Дунаевским была создана еще одна концепция – «административной емкости», под которой он понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц. Эта способность может зависеть от степени одаренности того или иного руководителя, но «никто не может руководить непосредственно работой слишком большого количества лиц». Ограниченность человеческих сил приводит к тому, что с усложнением организации, возрастанием числа подчиненных, между центральными органами и рядовыми администраторами катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов. Возникает огромная управленческая иерархия, каждая последующая степень которой как бы расширяет «административную емкость» вышестоящей. Между центром и периферией сгущается туман бумажного производства, который негативно влияет на эффективность, а, следовательно, и на функционирование самого управляемого объекта. При этом слабеет и управляющий центр, так как для того, чтобы своевременно реагировать на все изменения «внизу», центр должен быть осведомлен о положении дел на местах, располагать достоверной информацией и быть уверенным в точном исполнении своих распоряжений. Однако информация, поступающая с мест на пути к центру, претерпевает многочисленные преломления, трансформирующие информационный материал в так называемые «лукавые цифры». Центр не знает и не может знать правды, а поэтому и власть его становится оторванной от жизни, абстрактной.

В разрешении проблемы промежуточного звена существует, по мысли Дунаевского, два основные пути: построение промежуточного звена какого-то нового типа или уменьшение до последней степени самой нужды в нем.

Первый путь заключается в тщательном подборе персонала, его подготовке, в новых методах планирования и стимулирования, т.е. в совершенствовании социально-экономической стороны в управлении.

Второй путь – в расширении границ «административной емкости» с помощью техники, в рационализации технической стороны управления. Ф. Дунаевский рекомендовал идти одновременно двумя путями.

Концепция организационных функций Ф. Дунаевского явилось первой в отечественной, да и в мировой литературе попыткой представить организацию как единое целое, как комплекс функций взаимно друг друга обуславливающих и в совокупности обеспечивающих полноту функционирования целостной системы. Это главное теоретическое достижение харьковского ученого и одного, пожалуй, было бы вполне достаточно для того чтобы вернуть это имя из небытия.

Социальная инженерия Н.А. Витке

«Современный администратор –

это, прежде всего, социальный инженер –

строитель людских отношений».

В первой половине 20-х годов ХХ в. широкое распространение получила концепция «человеческих отношений» в управлении. Считается, что основоположники ее – М.П. Фоллет, Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, а апробацию она прошла в ходе знаменитых Хоуторнских экспериментов. Однако основные положения этой концепции были сформулированы в 30-е гг., т.е. хронологически позже, чем это сделали советские ученые.

Основоположниками советской социальной школы в управлении заслуженно считают Николая Андреевича Витке, который глубоко осознавал все возрастающую роль управления в прогрессирующем развитии производства, считая организационный фактор даже более весомым, чем выдающиеся технические достижения. В своей «социально-трудовой концепции управления производством» он четко разграничивал управление вещами и людьми и концентрировался на последнем, видя главную задачу в целесообразной организации людей как участников единой трудовой кооперации («управление состоит в целесообразном сочетании людских воль»). «Суть управленческой деятельности, - говорил он, - заключается в организации и направлении человеческой энергии к определенной цели».

Н. Витке и его единомышленники (Р. Майзельс, Я. Улицкий, И. Каннегиссер, С. Стрельбицкий), вслед за А. Файолем, также выделили пять основных функций управления и отметили, что органическое объединение этих функций возможно только с помощью администрирования. «Современный администратор – это, прежде всего, социальный техник или инженер в зависимости от его положения». Чем выше находится звено управления в иерархической пирамиде, тем больше в нем доля административных действий и направлений по сравнению с техническими. Администраторы должны быть строителями людских отношений в коллективе, создавать в нем благоприятную социально- психологическую атмосферу, «дух улья», взаимной поддержки, чего ни идеальная планировка технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование создать не могут.

Представители социального течения в управлении разработали рекомендации, касающиеся стиля руководства, логики действий руководителей, этики их взаимоотношений с подчиненными, т.е. исследовали сам труд руководителя, расчленяли его деятельность на составные части и выявляли на основе повторяющихся элементов «основные законы правильного управления».

Н.А. Витке сформулировал ряд требований к управленческому персоналу, среди которых: умение подобрать персонал нижестоящего уровня, четко распределять между ними служебные обязанности, уметь намечать цели и координировать работу подчиненных, осуществлять контроль, но при этом не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники.

Я. Улицкий выделил основные черты способного администратора:

1. Способность к абстрактному мышлению, теоретический склад ума.

2. Чувство живой действительности. Важно, чтобы руководитель никогда не терял связи между отдельными символами (цифрами, отчетами, диаграммами и т.д.) и той реальностью, которую данный символ обозначает.

3. Обладание калькуляционным духом. Важно, чтобы он мог отличить важные показатели от неважных и группировать их по отдельным признакам.

С. Стрельбицкий предложил некоторые принципы администрирования:

1. Методу мышления администратора должны быть присущи последовательность и прямолинейность.

«В деле управления человеческим коллективом хороший администратор последователен, точен в своих распоряжениях и уже в момент отдачи распоряжений видит, какие последствия для процесса это дает».

2. Распоряжения администратора должны обладать волевыми признаками.

Они должны быть твердыми, уверенными, краткими, но вместе с тем исчерпывающими.

3. Единоличное управление коллективом должно иметь корни в самом коллективе.

В любом коллективе основа научного управления – сочетание коллегиальности и единоначалия. В ходе обмена мнениями администратор имеет возможность проверить свои умозаключения, исправить их без ущерба для своего авторитета, а затем принять единственно правильное решение самостоятельно.

4. Каждый работник должен осознавать свою долю участия в труде коллектива.

«Пусть и сторож поймет, что он не просто сторожит, а выполняет одну из необходимых функций в работе коллектива по созданию полезных ценностей», - говорил С. Стрельбицкий.

Кроме того, необходимо четко распределить обязанности между всеми членами трудового коллектива. При этом руководитель не должен делать работу за других, а у каждого члена коллектива должен быть четко очерчен круг его функций, за выполнение которых он и ответственен.

Наиболее трудным в деятельности руководителя является подбор исполнителей для каждой отдельной работы. Ближайшие сотрудники управляющего должны обладать теми же качествами, которые желательны и для него самого: большой волей, решимостью, твердостью, теоретическим мышлением, конструктивной изобретательностью. В работе руководителя недопустимы мягкотелость и нерешительность: с человеком, в непригодности которого вы убедились, работать нельзя, с ним нужно расстаться. Однако, нежелательна здесь крайность: поспешные увольнения, увольнения по первому впечатлению вредны еще более. Они чреваты не только тем, что «с маху» может быть уволен вполне годный для этой работы человек, но и тем, что создают в коллективе нервную, неспокойную обстановку. С. Стрельбицкий советовал остерегаться и такого довольно частого явления, как окружение себя «своими людьми», переводимыми с места прежней работы руководителя. Всякий фаворитизм возбуждает зависть, неудовольствие и упадок рвения со стороны тех, кто считает себя обойденным.

«У руководителя не должно быть «любимцев», - говорил И. Каннегиссер. В случае разногласий или споров между сотрудниками решение со стороны начальника должно быть беспристрастным и проводиться с полной последовательностью и настойчивостью.

Руководитель должен обладать «быстрым умом», хорошей реакцией, позволяющей «скоро решать вопрос», потому что очень часто быстрота решения важнее, чем нахождение идеального из нескольких возможных решений через продолжительное время.

Руководитель коллектива должен быть социальным лидером, заботиться о том, чтобы условия жизни и труда соответствовали их материальным и духовным потребностям. А для этого он должен умело пользоваться как моральными, так и материальными рычагами. Важной чертой хорошего руководителя И. Каннегиссер считал его умение, не стесняясь признать свою вину, кроме того, абсолютно необходимы безукоризненная честность и правдивость. В сочетании с твердостью, сердечностью и доброжелательностью в отношениях с сотрудниками, эти качества обеспечивают руководителю незыблемый авторитет.

Не являясь социально-неформальным лидером, администратор должен глубоко знать руководимый им объект. Конечно, если производство разнообразно, он не может, да и не должен быть специалистом «по всем частям», но общие технические знания в данной отрасли и широкий кругозор руководителю необходимы.

Создав рабочую обстановку в трудовом коллективе, руководитель тем самым создает вокруг себя то, что С. Стрельбицкий назвал автоматизмом управления. При этом дело не несет ущерба в случае выбытия того или другого работника – стоящий рядом с выбывшим в состоянии продолжить его дело. «Свидетельством достигнутой системой управления идеальной высоты автоматизма может явиться возможность безболезненного выбытия из коллектива самого руководителя на продолжительное время», - эта мысль С. Стрельбицкого подтверждается современными экспериментаторами.

Период развития школы человеческих отношений и поведенческой концепции в нашей стране приходится на годы первых пятилеток, когда господствовал трудовой энтузиазм. На предприятиях возникло новое движение – ударничество, которое стало широко использоваться в практике управления. В мае 1929 г. ЦК ВКП (б) принял постановление «О социалистическом соревновании фабрик и заводов», где рекомендовал обсуждать участие в соревновании на рабочих собраниях. Бригады стали брать на себя обязательства по увеличению выпуска продукции, улучшению качества, снижению себестоимости продукции, повышению производительности труда и т.д.

Основными принципами социалистического соревнования были: гласность, дающая возможность видеть результаты работы и судить об общей постановке дела; сравнимость результатов работы, позволяющая оценить реальный вклад, как отдельных работников, так и коллективов; практическое повторение опыта, который воздействует силой примера. Управление коллективами, ведущими соревнование, было ориентировано в большей степени на моральное поощрение его участников. Ударники и победители получали значки, вымпелы, знамена, им присваивались определенные звания.

Таким образом, авторами социальной концепции в управлении – социальной инженерии - сформулированы достаточно интересные предложения по улучшению работы руководителя-администратора. Однако на рубеже 20-30-х гг. в СССР, несмотря на их усилия, утвердился резко противоположный концепции человеческих отношений стиль руководства – жестко авторитарный.

В этот период психология и социология в нашей стране не нашли своего применения в управлении предприятиями. Социология вообще вышла из поля зрения менеджеров и была подменена историческим материализмом. Инженерная социология и психология вновь обрели свое значение лишь в 70-х гг. XX в., а с начала 90-х гг. проблема «человек в организации» стала рассматриваться со многих сторон:

– разрабатывались модели взаимодействия человека и его окружения внутри и вне организации;

– определялись психологические особенности взаимодействия человека в формальных и неформальных группах;

– выявлялись закономерности роста производительности труда и его интенсивности в зависимости от стилей руководства людьми.

Контрольные вопросы

1. Какую систему хозяйствования предложил Х. Керве?

2. Каким образом предлагает улучшить научную организацию управляющих органов И. Циммерлинг?

3. Какие функции управления считал важнейшими И. Бурдянский?

4. В чем сущность созданного сотрудниками КИНОТ учения об утомляемости и мерах борьбы с ним?

5. Какие функции «хорошего управления» предложил П. Есманский?

6. Какие вопросы рассматривал П. Есманский?

7. Какие действия, по мысли Н. Амосова, характеризуют основную процедуру управленческой работы?

8. Какие организационные принципы управления предложил Л. Жданов?

9. Какие усовершенствования в организационные структуры управления предложил Л. Жданов?

10. Расскажите о модели состава организационных функций Ф. Дунаевского.

11. В чем сущность концепции административной емкости Ф. Дунаевского?

12. Кто является основоположником советской социальной школы в управлении?

13. Какие основные черты способного администратора выделял Я. Улицкий?

14. Какие принципы управления предложил С. Стрельбицкий?

1. Корицкий Э., Нинцева Г., Шетов В. Научный менеджмент. Российская история, С-Пб, Питер, 1999 – 384 с

2. Кравченко А.И История менеджмента, М, Академический проект, 2000 – 352 с

3. Кредисов А.И. История учений менеджмента, Киев, ВИРА-Р, 2000 – 336 с

4. Соловьев В.С., Симагина О.В. Эволюция теории организаций, Новосибирск, СибАГС, 1999 – 160 с

Глоссарий

Авторитарность – поведение властного человека в отношении окружающих людей. Авторитарная личность оказывает психологическое давление, не считаясь с их мнением и чувствами, принуждает их к определенным действиям.

Авторитет – 1) способность и возможность влиять на поведение других людей с их согласия и желания; 2) общепризнанное влияние лица или организации в различных сферах общественной жизни, основанное на знаниях, нравственных достоинствах, опыте.

Адаптация – приспособление человека к изменению условий жизни, ситуации.

Администрация – руководство стратегического уровня со своим аппаратом, выполняющим штабные функции.

Американское общество инженеров-механиков – собрание этого общества в Чикаго в 1886 году считается точкой отсчета развития теории и практики менеджмента.

Аристотель (384-322 гг. до н.э.) – древнегреческий философ и энциклопедический ученый, основоположник науки логики, ученик Платона.

Аркрайт, Роберт (1732-1792 гг.) – английский предприниматель, изобретатель прядильной машины, автор «Дисциплинарного кодекса».

Батя, Томаш (1876-1932 гг.) – венгерский предприниматель, автор своеобразной системы менеджмента, ориентированной на человека и активно вовлекающей его в деятельность компании.

Бернард, Честер Ирвинг (1886-1961 гг.) – американский бизнесмен, один из пионеров теории человеческих отношений, автор работ по теории организации и лидерству.

Берталанфи, Людвиг фон (1901-1972 гг.) – австрийский биолог и философ, автор идеи об открытых и закрытых системах.

Бихевиоризм – одно из основных направлений психологии XX в., изучающее влияние внешней среды на поведение личности.

Богданов (настоящая фамилия – Малиновский), Александр Алексеевич (1873-1928 гг.) – русский экономист, политический деятель, ученый, естествоиспытатель. Выдвинул идею создания науки об общих законах организации – тектологии, выступив одним из пионеров системного подхода в менеджменте, основоположник теории организаций.

Бурдянский, Иосиф Менделевич – директор Казанского института научной организации труда (КИНОТ).

Бэббидж, Чарльз (1792-1871 гг.) – автор проекта «аналитической машины» – прообраза современной цифровой вычислительной техники. В книге «Об экономии материалов и оборудования» показал преимущества машинного производства над ручным трудом. Одним из первых обосновал преимущества специлизации.

Бюрократия – буквально означает «власть конторы, стола», «власть аппарата управления», специфическая, жизнестойкая, иерархически организованная управленческая система, обеспечивающая сохранение исполнительной власти в руках узкой привилегированной чиновничье-административной касты. Это четкая управленческая иерархия, в которой дела решаются компетентными служащими на

Ряд ученых (Н. А. Аносов, Ф. Р. Дунаевский, М. Н. Липский) обосновали идею о необходимости выделения особой науки организации и управления производством, ее полезности для практической деятельности. Было сформулировано понятие организационного процесса, определены его основные фазы. Большая группа ученых, к числу которых относятся Е. М. Альперович, М. И. Васильев, И. С. Лавров и др., сконцентрировали свои творческие усилия на решении проблем организации производства и управления в рамках отдельного предприятия.

Выдающийся ученый -- естествоиспытатель, философ, экономист А. А. Богданов (1873--1920) отмечал, что все виды управления в природе, технике и обществе имеют общие черты. Исходя из этого, он разработал основные принципы новой науки о законах организации, действующих в технике (организация вещей), экономике (организация людей), политике (организация идей), и заявил о необходимости их изучения. Многие положения, выдвинутые

А. А. Богдановым, предвосхитили идеи кибернетики, теории систем, современной теории организации.

К фундаментальным работам, опубликованным в 1920--1930 гг., следует отнести книгу под редакцией Б. Я. Каценбогена и Д. Т. Тобиаса «Методика расчета серийного производства», книгу П. В. Крепыша «Структура и расчет деятельности производственного цикла», книгу С. А. Думлера «Основы расчета величины наивыгодной партии».

Велись поиски адекватных новым условиям методов проектирования и организации процессов труда, производства и управления. Сотрудники Центрального института труда под руководством Гастева разработали концепцию трудовых установок, которая в зародыше содержала основы кибернетики, инженерной психологии и эргономики. Составными элементами этой концепции были теория движений в производственном процессе, организация рабочего места, организация управленческих процессов, методика рационального производственного обучения.

А. К. Гастев (1882--1941) разработал концепцию «узкой базы». Суть ее в том, что работу по научной организации труда надо начинать с отдельного человека, будь то руководитель или рабочий (все это было сформулировано еще до создания теории «человеческих отношений в управлении» Э. Мэйо). Концепция узкой базы сводилась к тому, что «рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка», а закономерности управления станком можно распространить на предприятие и на государство в целом. Он считал, что труд любого работника может быть легко разложен на отдельные операции, легко поддающиеся регулированию, как и операции, производимые при помощи машин.

О. А. Ерманский (1866--1941) разработал методологию рационализации крупного машинного производства, основанную на комплексном подходе, а также сформулировал предмет науки об организации труда и управления, в основе которой лежала идея об оптимизации использования всех видов энергии и факторов производства. Одним из основных законов этой науки он считал закон организационной суммы, которая больше арифметической суммы составляющих ее сил, но возможно это лишь тогда, когда все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Так был предвосхищен закон синергии.

Закон организационной суммы позволил Ерманскому сформулировать главный принцип теории рационального управления -- физиологического оптимума, который должен был стать критерием рациональности любой работы. В основе этого критерия -- сопоставление израсходованной энергии и полученного эффекта, выражаемое в виде коэффициента рациональности (Полезный результат/Затраты энергии).

Сторонниками социальных концепций организации производства и управления, как уже отмечалось, являлись П. М. Керженцев (Лебедев), Н. А. Витке и Ф. Р. Дунаевский.

Керженцев выделял три элемента: труд, производство и управление. Причем последнему элементу он придавал особое значение и понимал под научной организацией управления изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и использование кадров, поддержание дисциплины. Керженцев сформулировал и свои принципы управления, к которым отнес: установление целей и задач, выбор формы организации, составление планов, учет и контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Н. А. Витке разработал «социально-трудовую концепцию управления производством», в которой четко разграничил управление вещами и управление людьми. Он видел главную задачу в целесообразной организации людей как главных участников единой трудовой кооперации (управление состоит в целесообразном сочетании людских воль). Витке рассматривал управление как процесс, объединяющий систему социально-трудовых отношений и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются. Все эти элементы процесса управления соединяются с помощью административной функции, которой он уделял особое внимание.

Ф. Р. Дунаевский разработал теорию «административной емкости», под которой он понимал способность управленцев руководить определенным числом подчиненных. Причем эта способность руководителей, по его мнению, незначительно зависит от их личных качеств. Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточных звеньев, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. Таким образом, он выделил нарастание информационного барьера в управлении и предложил некоторые способы его преодоления.

Результатом большой научно-теоретической работы ученых в предвоенный период стал выпущенный в 1937 г. первый отечественный учебник по организации производства под редакцией Б. Я. Каценбогена.

Однако в 1937--1938 гг. теоретическая работа в области организации производства почти полностью и на долгие годы прекратилась. Многие видные ученые и специалисты были репрессированы. Журналы прекратили свое существование, научные институты были закрыты.

В период Великой Отечественной войны 1941--1945 гг., когда перед промышленностью страны встала задача обеспечить фронт большим количеством военной техники, были востребованы разработки ученых -- организаторов производства. На предприятиях широко применялся поточный метод производства, были разработаны новые формы потока -- переменно-поточные и групповые поточные линии. Развивались коллективные, бригадные формы труда. Все это позволило наладить массовый выпуск вооружений.

Как известно, рыночные отношения в России на протяжении всей ее истории были развиты очень слабо. Однако необходимость координировать производственные процессы и деятельность людей существует в любых условиях, а следовательно имеют место и определенные общие моменты, без которых не может обойтись уп­равление. Именно на этих моментах сосредоточивали внимание отечественные специалисты, игнорировать вклад которых в дости­жения мировой управленческой мысли недопустимо. Первые шаги в области научного менеджмента российские специалисты сделали задолго до Фредерика Тейлора. Так, в 1860- 1870 гг. сотрудники Московского высшего технического училища (ныне МГТУ им. Н. Э. Баумана) разработали методику рационализации трудовых движений, которая получила «Медаль преуспевания» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. Эту методику сразу же стали активно внедрять английские промышленники.

В 1908г. в России начали выходить сборники переводов зарубежных изданий в области научного менеджмента «Административно-техническая библиотека», инициаторами выпуска которых были популяризаторы тейлоризма горный инженер Левенстерн и преподаватель Артиллерийской академии А, Пайкин. В ряде высших учебных заведений страны началось преподавание дисциплин, связанных с управлением.

Прерванные первой мировой и гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале 20-х годов. Первым результатом стали «Основные законы научной организации производства и НОТ», во многом сохраняющие значение и сегодня.

1. Закон наименьших при цепной связи -конечный объем выпуска

продукции, последовательно проходящий обработку в нескольких подразделениях, определяется возможностями слабейших из них, как бы ни были сильны остальные.

2. Закон взаимного замыкания состоит в том, что сначала созда­ются подразделения основного производства, а затем «подсобные», работающие на них и друг на друга, а после удовлетворения внут­ренних потребностей - на сторону.

3. Закон ритма, в соответствии с которым рациональное функ­ционирование хозяйства невозможно без ритмичной работы как производства, так и отдельных работников.

4. Закон параллельности и последовательности работ - частные производственные и трудовые процессы должны совершаться не только последовательно, но и параллельно, чтобы общий конечный результат не задерживали отстающие.

5. Закон фронта работ - нагрузка на людей должна соответ­ствовать их реальным возможностям; иными словами, не нужно ставить два человека там, где с работой может справиться один.

6. Закон реальных условий - необходимо при организации лю­бой деятельности ставить только достижимые цели, исходя из ре­альных условий, наличных потребностей и возможных результатов.

Наиболее плодотворными в развитии отечественной управлен­ческой мысли были 20-е годы, когда в период нэпа допускалась оп­ределенная свобода не только предпринимательства, но и научной мысли в ряде областей, не связанных непосредственно с проблема­ми политики и идеологии.

Как считают исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техни­ческая и социальная.

К первой можно отнести концепции «организационного управ­ления» А. А. Богданова, «физиологического оптимизма» О. А. Ерманского, «узкой базы» А. К. Гастева, «производственную трак­товку» Е. Ф. Розмирович; ко второй - концепцию «организаци­онной деятельности» П. М. Керженцева, «социально-трудовую концепцию управления производством» М. А. Витке и теорию «административной емкости» Ф. Р. Дунаевского. Рассмотрим их подробнее.

А. А. Богданов (1873-1928) был выдающимся естествоиспыта­телем, экономистом, философом. Разносторонность увлечений по­могла ему заметить, что все виды управления в природе, технике и обществе имеют сходные черты, и это позволяет говорить о возмож­ности существования особой науки - организационной. Предме­том последней в технической сфере является организация вещей, в экономической - организация людей, в политической - организа­ция идей. Техническая организация, по мнению Богданова, была определяющей по отношению ко всем остальным, таким образом, он по сути пренебрегал самостоятельным характером социально-экономической деятельности людей. Хотя из-за абстрактности

Взгляды Богданова не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития современной кибернетики и сете­вых методов планирования идеи, в частности положения о струк­турной устойчивости систем, их уровнях и организационных меха­низмах формирования, «биорегуляторах», аналогичных современ­ным «обратным связям».

О.А. Ерманский (1866-1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением крупного машинного производства, все факторы которого нужно использовать рационально. Одним из основных законов этой науки Ерманский считал «закон организа­ционной суммы», которая будет больше, чем «арифметическая со­ставляющая сил», если все вещественные и личные элементы про­изводства гармонично сочетаются и усиливают друг друга. Приме­нительно к производству это означало, например, необходимость правильного подбора инструментов для работы с учетом конструк­ции, вида, формы обрабатываемого объекта., особенностей техно­логического процесса, физических и психологических качеств ра­ботников. Закон организационной суммы был необходим Ерманскому для формулировки главного принципа своей науки - прин­ципа физиологического оптимума, который давал критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого крите­рия лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное «коэффициентом рациональности» (полезная работа/затраты энергии).

Крупный организатор науки А. К. Гастев (1882-1941) считал, Что работу в области научной организации труда и управления нуж­но начинать с отдельного человека, кем бы он ни был - руководителем или рядовым исполнителем. Методологической основой та­кого подхода стала разработанная им и его коллегами - сотрудниками центрального института труда - концепция трудовых установок, содержавшая в зародыше основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой концепции были: теория трудовых движений в производственном процесс производства, организация рабочего места, методика рационального производственного обучения и др. С помощью содержащихся в них практических положений и выводов можно было задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать их личную инициативу. Исходным пунктом «производственной трактовки» управленческих процессов Е. Ф. Розмирович (1886-1953) были общие черты имеющиеся в процессе производства и управления, организации физического и умственного труда. Она понимала управление Как процесс чисто технический, состоящий из совокупности распорядительских, надзорных, контрольных, регулятивных действий и Представляющий собой разновидность производственного. Управление можно рационализировать, механизировать, автоматизиро­вать теми же методами, что и производственный Процесс. В свете такого подхода аппарат управления рассматривался как сложная машина, работа которой воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. д.

Представителем концепции социального управления был П. М. Керженцев (1881-1940), сформулировавший теорию «орга­низационной деятельности». Выделив в НОТ три объекта - труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным. Под научной организацией управле­ния он понимал определение наиболее рациональных приемов И методов выполнения управленческих действий, таких, как форми­рование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и распределение кадров, поддержание дисциплины.

Керженцев считал, что в работе по руководству организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможен об­мен опытом и формулировка на основе этого определенных общих принципов управления. К ним он отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Керженцев был убежден, что процесс научной организации тру­да и управления невозможен без поддержки широких масс трудя­щихся, которые должны быть не только точными исполнителями директив, полученных сверху, но и проявлять инициативу, придаю­щую организации дополнительные жизненные силы. В то же время Керженцев не умалял роли профессиональный руководителей, счи­тая ее в значительной мере определяющей, поскольку в их руках со­средоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следова­тельно, на общие результаты деятельности организации. Поскольку руководитель обычно комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая себя сильными людьми или, наоборот, посредственностями, правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять работу подчиненных, а каждого подчи­ненного поместить на подобающее место, становится важнейшей задачей.

Другой сторонник социального подхода к управлению М. А. Вит­ке (даты жизни неизвестны) в своей концепции четко различал уп­равление вещами и людьми и концентрировался на последнем. Главную задачу управления он видел в целесообразной организа­ции людей как участников единой трудовой кооперации. По мне­нию Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, элементы которого соединяются с помощью админист­ративной функции. Учение об этой функции стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем боль­ше в нем доля административных элементов по сравнению с тех­ническими, тем более важную роль играет административная

функция. Причем значение этой функции и ее носителей-адми­нистраторов, «строителей людских отношений», с развитием про­изводства должно возрастать.

Существо административной работы, по концепции Витке, состоит в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах - «духа улья», чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регла­ментация служебных функций, ни своевременное их регулирова­ние обеспечить не могут. Витке сформулировал также совокуп­ность требований к руководителям - носителям административ­ной функции. Среди них умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не Мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя по ме­лочам».

Еще одной важной вехой в развитии социального подхода к уп­равлению можно считать теорию «административной емкости», выдвинутую Ф. Р.Дунаевским (1887-1964). Под «административ­ной емкостью» Дунаевский понимал способность управляющих ру­ководить определенным числом подчиненных вне зависимости от их личных качеств, что в современном управлении принято назы­вать диапазоном контроля.

Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. В связи с этим возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет «административную емкость» вышестоящей, что в конечном итоге ведет к бю­рократизации. Он выявил проблему нарастания информационного барьера в управлении и определил пути ее решения. По мнению Дунаевского, трудности могут быть преодолены путем тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов планирования и т. д. или расширения границ «административной емкости» с помощью техники, то есть передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

Впоследствии в управленческих исследованиях стал преобладать отраслевой или народнохозяйственный подход, а на уровне отдельных организаций исследования были направлены на решение технических проблем. И лишь в 60-е годы начал возрождаться интерес к первичному хозяйственному звену. Толчком к этому послужили два обстоятельства: повсеместное внедрение автоматизированных систем управления предприятиями и развертывание «косыгинских» реформ. В ходе этих реформ предприятиям была предоставлена определенная самостоятельность в рамках централизованного плана, основанная на внедрении хозяйственного расчета и экономических методов управления. Сформировалась идея комплексного подхода к управлению и концепция хозяйственного механизма как единой организационной, экономической и социальной систе­мы управления.

Контрольные вопросы и задания

1. Расскажите об эволюции управленческой мысли.

2. Каковы современные концепции менеджмента?

3. В чем суть концепции научного управления?

4. В чем суть концепции административного управления?

5. В чем суть концепции управления с позиций психологии и человеческих от­ношений?

6. В чем суть концепции управления с позиций науки о поведении?

7. Как развивалась управленческая мысль в России?

8. Что общего в концепциях отечественных и зарубежных специалистов в облас­ти управления?

9. В чем с позиций сегодняшнего дня слабые и сильные стороны отечественных концепций управления?

10. Какие идеи, содержащиеся в управленческих концепциях первой половины XX в., можно без корректировки применить сегодня на практике?

«Современный администратор –

это, прежде всего, социальный инженер –

строитель людских отношений».

В первой половине 20-х годов ХХ в. широкое распространение получила концепция «человеческих отношений» в управлении. Считается, что основоположники ее – М.П. Фоллет, Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, а апробацию она прошла в ходе знаменитых Хоуторнских экспериментов. Однако основные положения этой концепции были сформулированы в 30-е гг., т.е. хронологически позже, чем это сделали советские ученые.

Основоположниками советской социальной школы в управлении заслуженно считают Николая Андреевича Витке, который глубоко осознавал все возрастающую роль управления в прогрессирующем развитии производства, считая организационный фактор даже более весомым, чем выдающиеся технические достижения. В своей «социально-трудовой концепции управления производством» он четко разграничивал управление вещами и людьми и концентрировался на последнем, видя главную задачу в целесообразной организации людей как участников единой трудовой кооперации («управление состоит в целесообразном сочетании людских воль»). «Суть управленческой деятельности, - говорил он, - заключается в организации и направлении человеческой энергии к определенной цели».

Н. Витке и его единомышленники (Р. Майзельс, Я. Улицкий, И. Каннегиссер, С. Стрельбицкий), вслед за А. Файолем, также выделили пять основных функций управления и отметили, что органическое объединение этих функций возможно только с помощью администрирования . «Современный администратор – это, прежде всего, социальный техник или инженер в зависимости от его положения». Чем выше находится звено управления в иерархической пирамиде, тем больше в нем доля административных действий и направлений по сравнению с техническими. Администраторы должны быть строителями людских отношений в коллективе, создавать в нем благоприятную социально- психологическую атмосферу, «дух улья», взаимной поддержки, чего ни идеальная планировка технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование создать не могут.

Представители социального течения в управлении разработали рекомендации, касающиеся стиля руководства, логики действий руководителей, этики их взаимоотношений с подчиненными, т.е. исследовали сам труд руководителя, расчленяли его деятельность на составные части и выявляли на основе повторяющихся элементов «основные законы правильного управления».

Н.А. Витке сформулировал ряд требований к управленческому персоналу, среди которых: умение подобрать персонал нижестоящего уровня, четко распределять между ними служебные обязанности, уметь намечать цели и координировать работу подчиненных, осуществлять контроль, но при этом не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники.

Я. Улицкий выделил основные черты способного администратора:

1. Способность к абстрактному мышлению, теоретический склад ума.

2. Чувство живой действительности. Важно, чтобы руководитель никогда не терял связи между отдельными символами (цифрами, отчетами, диаграммами и т.д.) и той реальностью, которую данный символ обозначает.

3. Обладание калькуляционным духом . Важно, чтобы он мог отличить важные показатели от неважных и группировать их по отдельным признакам.

С. Стрельбицкий предложил некоторые принципы администрирования:

1. Методу мышления администратора должны быть присущи последовательность и прямолинейность.

«В деле управления человеческим коллективом хороший администратор последователен, точен в своих распоряжениях и уже в момент отдачи распоряжений видит, какие последствия для процесса это дает».

2. Распоряжения администратора должны обладать волевыми признаками.

Они должны быть твердыми, уверенными, краткими, но вместе с тем исчерпывающими.

3. Единоличное управление коллективом должно иметь корни в самом коллективе.

В любом коллективе основа научного управления – сочетание коллегиальности и единоначалия. В ходе обмена мнениями администратор имеет возможность проверить свои умозаключения, исправить их без ущерба для своего авторитета, а затем принять единственно правильное решение самостоятельно.

4. Каждый работник должен осознавать свою долю участия в труде коллектива.

«Пусть и сторож поймет, что он не просто сторожит, а выполняет одну из необходимых функций в работе коллектива по созданию полезных ценностей», - говорил С. Стрельбицкий.

Кроме того, необходимо четко распределить обязанности между всеми членами трудового коллектива. При этом руководитель не должен делать работу за других, а у каждого члена коллектива должен быть четко очерчен круг его функций, за выполнение которых он и ответственен.

Наиболее трудным в деятельности руководителя является подбор исполнителей для каждой отдельной работы. Ближайшие сотрудники управляющего должны обладать теми же качествами, которые желательны и для него самого: большой волей, решимостью, твердостью, теоретическим мышлением, конструктивной изобретательностью. В работе руководителя недопустимы мягкотелость и нерешительность: с человеком, в непригодности которого вы убедились, работать нельзя, с ним нужно расстаться. Однако, нежелательна здесь крайность: поспешные увольнения, увольнения по первому впечатлению вредны еще более. Они чреваты не только тем, что «с маху» может быть уволен вполне годный для этой работы человек, но и тем, что создают в коллективе нервную, неспокойную обстановку. С. Стрельбицкий советовал остерегаться и такого довольно частого явления, как окружение себя «своими людьми», переводимыми с места прежней работы руководителя. Всякий фаворитизм возбуждает зависть, неудовольствие и упадок рвения со стороны тех, кто считает себя обойденным.

«У руководителя не должно быть «любимцев», - говорил И. Каннегиссер. В случае разногласий или споров между сотрудниками решение со стороны начальника должно быть беспристрастным и проводиться с полной последовательностью и настойчивостью.

Руководитель должен обладать «быстрым умом», хорошей реакцией, позволяющей «скоро решать вопрос», потому что очень часто быстрота решения важнее, чем нахождение идеального из нескольких возможных решений через продолжительное время.

Руководитель коллектива должен быть социальным лидером, заботиться о том, чтобы условия жизни и труда соответствовали их материальным и духовным потребностям. А для этого он должен умело пользоваться как моральными, так и материальными рычагами. Важной чертой хорошего руководителя И. Каннегиссер считал его умение, не стесняясь признать свою вину, кроме того, абсолютно необходимы безукоризненная честность и правдивость. В сочетании с твердостью, сердечностью и доброжелательностью в отношениях с сотрудниками, эти качества обеспечивают руководителю незыблемый авторитет.

Не являясь социально-неформальным лидером, администратор должен глубоко знать руководимый им объект. Конечно, если производство разнообразно, он не может, да и не должен быть специалистом «по всем частям», но общие технические знания в данной отрасли и широкий кругозор руководителю необходимы.

Создав рабочую обстановку в трудовом коллективе, руководитель тем самым создает вокруг себя то, что С. Стрельбицкий назвал автоматизмом управления . При этом дело не несет ущерба в случае выбытия того или другого работника – стоящий рядом с выбывшим в состоянии продолжить его дело. «Свидетельством достигнутой системой управления идеальной высоты автоматизма может явиться возможность безболезненного выбытия из коллектива самого руководителя на продолжительное время», - эта мысль С. Стрельбицкого подтверждается современными экспериментаторами.

Период развития школы человеческих отношений и поведенческой концепции в нашей стране приходится на годы первых пятилеток, когда господствовал трудовой энтузиазм. На предприятиях возникло новое движение – ударничество, которое стало широко использоваться в практике управления. В мае 1929 г. ЦК ВКП (б) принял постановление «О социалистическом соревновании фабрик и заводов», где рекомендовал обсуждать участие в соревновании на рабочих собраниях. Бригады стали брать на себя обязательства по увеличению выпуска продукции, улучшению качества, снижению себестоимости продукции, повышению производительности труда и т.д.

Основными принципами социалистического соревнования были: гласность, дающая возможность видеть результаты работы и судить об общей постановке дела; сравнимость результатов работы, позволяющая оценить реальный вклад, как отдельных работников, так и коллективов; практическое повторение опыта, который воздействует силой примера. Управление коллективами, ведущими соревнование, было ориентировано в большей степени на моральное поощрение его участников. Ударники и победители получали значки, вымпелы, знамена, им присваивались определенные звания.

Таким образом, авторами социальной концепции в управлении – социальной инженерии - сформулированы достаточно интересные предложения по улучшению работы руководителя-администратора. Однако на рубеже 20-30-х гг. в СССР, несмотря на их усилия, утвердился резко противоположный концепции человеческих отношений стиль руководства – жестко авторитарный.

В этот период психология и социология в нашей стране не нашли своего применения в управлении предприятиями. Социология вообще вышла из поля зрения менеджеров и была подменена историческим материализмом. Инженерная социология и психология вновь обрели свое значение лишь в 70-х гг. XX в., а с начала 90-х гг. проблема «человек в организации» стала рассматриваться со многих сторон:

– разрабатывались модели взаимодействия человека и его окружения внутри и вне организации;

– определялись психологические особенности взаимодействия человека в формальных и неформальных группах;

– выявлялись закономерности роста производительности труда и его интенсивности в зависимости от стилей руководства людьми.

Контрольные вопросы

1. Какую систему хозяйствования предложил Х. Керве?

2. Каким образом предлагает улучшить научную организацию управляющих органов И. Циммерлинг?

3. Какие функции управления считал важнейшими И. Бурдянский?

4. В чем сущность созданного сотрудниками КИНОТ учения об утомляемости и мерах борьбы с ним?

5. Какие функции «хорошего управления» предложил П. Есманский?

6. Какие вопросы рассматривал П. Есманский?

7. Какие действия, по мысли Н. Амосова, характеризуют основную процедуру управленческой работы?

8. Какие организационные принципы управления предложил Л. Жданов?

9. Какие усовершенствования в организационные структуры управления предложил Л. Жданов?

10. Расскажите о модели состава организационных функций Ф. Дунаевского.

11. В чем сущность концепции административной емкости Ф. Дунаевского?

12. Кто является основоположником советской социальной школы в управлении?

13. Какие основные черты способного администратора выделял Я. Улицкий?

14. Какие принципы управления предложил С. Стрельбицкий?

1. Корицкий Э., Нинцева Г., Шетов В. Научный менеджмент. Российская история, С-Пб, Питер, 1999 – 384 с

2. Кравченко А.И История менеджмента, М, Академический проект, 2000 – 352 с

3. Кредисов А.И. История учений менеджмента, Киев, ВИРА-Р, 2000 – 336 с

4. Соловьев В.С., Симагина О.В. Эволюция теории организаций, Новосибирск, СибАГС, 1999 – 160 с

Теория организационной деятельности» П.М. Керженцева.

П.М. Керженцев выделял в научной организации труда три элемента: труд (человек и его деятельность), производство (материальные средства – выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.) и управление (использование рациональных организационных методов). Причем последнему элементу он придавал особое значение и понимал под научной организацией управления изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и использование кадров, поддержание дисциплины. Все эти составные части тесно связаны между собой и оказывают непосредственное влияние друг на друга.

Для изучения трудовой деятельности человека необходимо исследование:

Рабочих движений человека с помощью фотографии рабочего дня, хронометража;

Физиологических особенностей труда, в т.ч. вопросов правильного питания, степени напряженности труда, режима труда и отдыха;

Психофизиологических качеств человека;

Психотехнических особенностей различных профессий.

Особенно большое внимание Керженцев уделял использованию организационных методов. Эти проблемы нашли отражение в его работе «Принципы организации». К числу методов научной организации труда он относил: выработку норм и стандартов, тщательное измерение и учет, обследование «в натуре».

Керженцев остро критиковал неудовлетворительную организацию работы управленческого персонала. Важнейшими направлениями улучшения его деятельности он считал повышение организационной культуры, правильное распределение обязанностей между работниками, повышение персональной ответственности за порученное дело, рациональное использование своего времени.

Основными работами Керженцева являются «НОТ», «Принципы организации», «Организуй себя сам».

Социально-трудовая концепция управления производством» Н.А. Витке

Витке Н.А. разработал «социально-трудовую концепцию управления производством», в которой четко разграничил управление вещами и управление людьми. Он видел главную задачу в целесообразной организации людей как главных участников единой трудовой кооперации («управление состоит в целесообразном сочетании людских воль»). Витке рассматривал управление как процесс, объединяющий систему социально-трудовых отношений и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются. Все эти элементы процесса управления соединяются с помощью административной функции, которой Витке уделял особое внимание.

Теория административной емкости» Ф.Р. Дунаевского

К социальным концепциям относят также «теорию административной емкости» Дунаевского Ф.Р. Под административной емкостью он понимал способность управленцев руководить определенным числом подчиненных. Причем эта способность руководителей, по мнению Дунаевского, мало зависит от их личных качеств. Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточных звеньев, связанное с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. Таким образом, Дунаевский выделил нарастание информационного барьера в управлении и предложил некоторые способы его преодоления.

Е – 50-е годы XX века.

Оценивая общую ситуацию в 30-50-е годы, профессор Э.Б. Корицкий пишет: «Взлет отечественной науки управления в 20-е годы сменился падением в 30-50-е годы. Внимательное ознакомление с литературой этого периода позво­ляет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разно­образие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремительно таяло. Абсолютно все рассмотренные выше течения и научные школы, за исключением разве что зарубежья, были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во "вредительстве" и репрессированы».

В эти годы наметился отход от принципов нэпа, одновременно усиливали свои позиции административно-командная система и авторитарный централизм. В итоге научная организация управ­ления становилась все более ненужной и вскоре была отторгнута административной системой как «буржуазная выдумка». В 30-е годы упраздняются все научно-рационализаторские органы при ведом­ствах и предприятиях; закрываются опытные станции, институты и лаборатории, славившиеся достижениями в области НОТ и управления во всем мире, пре­кращаются дискуссии в Госплане, Академии наук и т. д. Во всем этом административная система усматривает смертельную опас­ность для своего существования, ибо она по своей сути антаго­нистична научности. Основная ставка делается на «сильного» руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком, неукоснительно, порой слепо, выполняющего все директивы центра.

Однако даже в это мрачное для научной организации труда время окончательно искоренить ее «побеги» не удалось. Индустри­ализация страны, повлекшая за собой радикальную структурную перестройку народного хозяйства и выдвинувшая на передний план тяжелую промышленность, потребовала от нового поколения ученых сконцентрировать свои изыскания в области организации производства именно в этой отрасли.

Так, в 1931 г. был создан Центральный научно-исследователь­ский институт организаций производства и управления промышлен­ностью Наркомтяжпрома (ЦИО), который развернул исследования проблем массового и поточного производства, диспетчирования оперативного управления, внутризаводского планирования (в част­ности, разработки техпромфинплана), ряда других проблем. По­добные исследования велись в этот период не только в ЦИО, но и в образующихся отраслевых проектно-технологических инсти­тутах, в ряде вузов Москвы и Ленинграда, в Промышленной ака­демии по подготовке высшего командного состава и некоторых других организациях.

Научные изыскания в организационно-управленческой сфере в эти годы приобрели новые особенности. Речь прежде всего идет о строго отраслевом характере исследований, пришедшем на смену межотраслевому. Кроме того, резко усилился прикладной аспект исследований и почти исчез общетеоретический. Последний про­должал теплиться, пожалуй, лишь в стенах ЦИО. Сотрудники этого института Б.Я. Каценбоген, К.Я. Корницкий, Н.Е. Левинсон и др. сформулировали принципиально новую общетеоретическую кон­цепцию, которую можно назвать «организационно-производствен­ной». Появилась в ней и новая терминология. Вместо терминов «НОТ», «управление», «рационализация» стало применяться по­нятие «организация производства», которое, по мнению новых исследователей, успешно заменяло все другие. В 1937 г. в СССР был издан один из первых советских учебни­ков по организации производства - «Организация производства в машиностроении», посвященный вопросам организации произ­водства только в одной отрасли промышленности. Дальнейшие успехи исследований в области организации производства в других отраслях позволили разработать и опубликовать в 1950 г. межот­раслевой учебник по организации промышленного производства - «Организация и планирование социалистического промышленного предприятия», автором которого был СЕ. Каменицер.

Е – 70-е годы XX века.

Реформа системы управления экономикой 1965 г. Начало реформы было положено мартовским пленумом ЦК КПСС по вопросам сельского хозяйства и сентябрьским пленумом ЦК КПСС по вопросам промышленности. В решениях пленумов говорилось о необходимости совершенствования всей системы управления, расширения самостоятельности предприятий и перехода от административных к экономическим методам управления.

В результате проводимой реформы была произведена структурная перестройка управления народным хозяйством. Упразднена территориальная система управления и введена отраслевая система. Ликвидирован Высший совет народного хозяйства, республиканские и региональные советы народного хозяйства, создано 11 союзно-республиканских и 9 союзных министерств.

Большие изменения произошли в системе внутризаводского планирования. В частности, вместо показателя «валовая продукция» для планирования деятельности стал использоваться показатель «объем реализованной продукции». Оценка результатов деятельности предприятий стала осуществляться по показателям: объем реализованной продукции, прибыль (рентабельность производства), выполнений заданий по поставкам важнейших видов продукции. Был осуществлен ряд мер по улучшению системы оплаты труда. С этой целью на предприятиях образованы три фонда экономического стимулирования: фонд материального поощрения, фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства и фонд развития производства.

После реформирования системы управления 1965 г. в первое время значительно улучшились показатели деятельности предприятий и народного хозяйства в целом. Почти в два раза увеличились темпы роста сельского хозяйства, в 1,5 раза – производительность общественного труда, перестала снижаться фондоотдача в промышленности, ускорилась оборачиваемость оборотных средств в народном хозяйстве, снизились нормы потребления топлива и сырья. Однако в начале 70-х годов произошло заметное ухудшение всех показателей. Причинами, не позволившими добиться ожидаемых результатов от проведения реформы, являются: снижение самостоятельности предприятий; планирование «от достигнутого», частое внесение изменений в планы предприятий; использование затратного принципа ценообразования, основанного на индивидуальных затратах предприятия.

Реформа системы управления 1979 г. Экономическая реформа 1979 г. была нацелена на достижение высоких конечных народно-хозяйственных результатов, на повышение эффективности производства и качества работы, которые должны были создать условия для более полного удовлетворения общественных и личных потребностей. Для измерения объемов производства показатель «реализованной продукции» был заменен на показатель «чистой (нормативной) продукции», исключающий повторный счет прошлого труда. Был определен перечень показателей для разработки пятилетних и годовых планов, являющийся обязательным для выполнения промышленными министерствами, объединениями и предприятиями. Большое внимание уделялось заключению хозяйственных договоров. Большое внимание уделялось вопросам рационального сочетания отраслевого и территориального планирования и управления, а также разработке целевых комплексных экономических, научно-технических и социальных программ в целом по народному хозяйству и развитию отдельных регионов и территориально-производственных комплексов. Несмотря на то, что реформа 1979 г. отвечала требованиям, предъявляемым к системам управления на Западе, она не принесла ожидаемых результатов.

Е - 90-е годы XX века.

Несмотря на реформу 1979 г. ухудшение социально-экономического положения в стране продолжалось. Выход из создавшегося положения апрельский пленум ЦК КПСС (1985 г.) нашел в ускорении социально-экономического развития страны. Было принято решение о создании целостной системы управления. Были намечены пути реализации этой концепции: перестройки всех сторон общественной жизни, курс на развитие гласности и демократии, техническую реконструкцию всех отраслей народного хозяйства на основе опережающего роста машиностроения. Была провозглашена новая научно-техническая, инвестиционная и структурная политика.

Перестройка, начатая Горбачевым в 1986 г., не имела под собой твердой базы. Проводились отдельные мероприятия, направленные на повышение темпов социально-экономического развития СССР. В период с 1985 по 1989 гг. было проведено множество разнообразных экономических экспериментов по отдельным отраслям и предприятиям, направленных на проверку результатов новых методов планирования и управления. Однако к 1989 г. стало понятно, что нельзя добиться существенных результатов путем частичного усовершенствования. Главным звеном в решении стратегических задач по ускорению социально-экономического развития страны стало осуществление радикальной реформы управления, создание целостной системы хозяйствования.

Радикальная реформа управления ставила целью осуществление переориентации экономического роста на конечные результаты, на удовлетворение общественных потребностей. Содержание радикальной реформы управления заключалось в переходе от преимущественно административных к экономическим методам руководства на всех иерархических уровнях, к управлению интересами и через интересы, к широкой демократизации управления, всемирной активизации человеческого фактора.

Предполагалось, что целостная система управления должна включать проведение следующих мероприятий.

Онлайн калькуляторы