Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод": Кривцов А.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2014г., паспорт;

от акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий №1": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" на решениеАрбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу №А41-947/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" о признании распространение сведений недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ООО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" (ООО "ТД "РЕМЕЗА") и акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" (АО "ЧЕЛЖБИ-1"), в котором с учетом изменения оснований иска в порядке ст. просило:

1. Признать распространение ответчиком видеоролика в сети Интернет под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.

2. Обязать прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на Интернет-сервисе «YouTube» на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте www.remeza.org.

3. Обязать ответчика разместить на Интернет-сервисе «YouTube» - на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте по адресу www.remeza.org/kompressory remeza v chelvabinske//www.remeza.org, следующую информацию: «Размещенный ранее видеоролик под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» является недостоверной и недобросовестной рекламой. ООО «ТД «Ремеза» опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что компрессорное оборудование производства ООО «Челябинского компрессорного завода» не имеет недостатки; компрессорное оборудование производства ООО «Челябинский компрессорный завод» не отключается в результате их работы при высоких температурах; при сравнении компрессорного оборудования производства ЗАО «Ремеза» и ООО «Челябинский компрессорный завод» оборудование производства ЗАО «Ремеза» не обладает никакими достоинствами по сравнению с оборудованием производства ООО «Челябинский компрессорный завод»».

Впоследствии ООО «ЧКЗ» отказалось от исковых требований к АО "ЧЕЛЖБИ-1".

Арбитражный суд Московской области решением от 25 апреля 2016 года принял отказ от иска в отношении АО «ЧЕЛЖБИ-1» и прекратил производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «РЕМЕЗА» суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧКЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представители ООО «ТД «РЕМЕЗА» и АО "ЧЕЛЖБИ-1", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧКЗ» является производителем компрессорного оборудования ряда моделей с разными характеристиками, при этом одним из конкурентов истца на рынке является ООО «ТД «РЕМЕЗА», являющееся дилером 3AO «Ремеза».

В своей работе по продвижению продукции ЗАО «Ремеза» использует свой «канал» на Интернет-сервисе «YouTube» - «компрессорное оборудование REMEZA» и собственный сайт - www.remeza.org.

Как указал истец, 09 сентября 2015 года ответчик разместил на своем канале ютуба трехминутный видеоролик, в котором руководитель отдела ТД «Ремеза» Михаил Пинхасов рассказывал о ЗАО «Завод железобетонных изделий № 1», а также о продукции ООО «ЧКЗ».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЧКЗ» указало, что согласно представленной видеозаписи ответчик утверждает, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинством, благодаря которому ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.

По мнению истца, из видеоролика следует, что недостаток компрессорного оборудования ООО «ЧКЗ» носит системный характер, поскольку речь идет о неизмеримом количестве компрессорного оборудования, при этом размещенные ответчиком заявления создают или могут создать у потенциальных покупателей компрессорного оборудования впечатления о том, что истец не способен создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца.

Как указало ООО «ЧКЗ», согласно заявлению главного энергетика ООО «ЧЕЛЖБИ-1», оборудование истца «часто не отключается».

Между тем, частое отключение продукции возможно лишь при ненадлежащей его эксплуатации, о которой не идет речь в видеоролике, что случается с любым компрессорным оборудованием, которое имеет автоматическую защиту от перегрева системы охлаждения.

Полагая, что размещенный видеоролик отвечает признакам недобросовестной, недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции, ООО «ЧКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, в данном фрагменте отсутствуют, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что при подаче первоначального заявления истец ссылался на ст. , однако впоследствии уточнил основания иска, сославшись на Федеральные законы "О защите конкуренции" и "О рекламе", поскольку размещение ответчиком видеоролика в сети Интернет является, по мнению истца, недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.

Однако суд, как указал истец, при рассмотрении спора нормы права, на основании которых были заявлены требования, не применил, при этом общество полагает, что в видеоролике содержится конкретная информация о том, что компрессорное оборудование истца может иметь недостатки, а компрессорное оборудование ЗАО «ТД «РЕМЕЗА» такими недостатками не обладает.

По мнению заявителя, размещенный видеоролик является недостоверной и недобросовестной рекламой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЧКЗ», арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае - публикация в средствах массовой информации интервью.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Поскольку истец как в своем первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске ссылался на нанесение ущерба его деловой репутации действиями ответчика, при этом ущерб деловой репутации является признаком рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции при разрешении спора с учетом вышеуказанных норм права обоснованно ссылался на ст. .

То обстоятельство, что требования истца заявлены на основании Федеральных законов "О защите конкуренции" и "О рекламе" также отражено в решении суда.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учетом их уточнений, при этом тот факт, что суд не сослался на конкретные нормы права, указанные в исковом заявлении, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, из представленной видеозаписи следует вывод, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинствами, благодаря которым ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Статьей 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены.

Некорректное сравнение, так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи .

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае характеристики продукции, которые отражены в видеоролике, не относятся к сведениям, которые подлежат опровержению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи , поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебному оспариванию подлежат именно утверждения о фактах, то есть, уже о свершившихся событиях.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было размещено оценочное суждение.

Основания для вывода о направленности видеоролика на негативную оценку остальных участников рынка услуг, в том числе, истца, отсутствуют, поскольку обязательным условием для признания в действиях лица наличия признаков недобросовестной конкуренции является не просто распространение недостоверной информации, но такое распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которое влечет возможность причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также лицо, которое излагает эти сведения, а если сведения распространены работником организации от ее имени – то данная организация.

Между тем, ООО «ЧКЗ» от требований к ООО «ЧЕЛЖБИ-1» отказалось, в связи с чем суд лишен возможности привлечения данного лица к участию в деле.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями , ч.1 ст. , ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

В прошлом номере мы рассказали о том, какая информация является рекламой, а какая нет. В этом номере мы продолжим анализировать законодательные требования к рекламе и поговорим о недобросовестной рекламе.

Уже в первой статье Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) сказано о том, что потребитель имеет право на получение добросовестной и достоверной рекламы. Но подробно о добросовестности и достоверности говорится в ст. 5 Закона № 38-ФЗ. Там, среди прочего, закреплено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Реклама содержит некорректные сравнения

К сожалению, в законодательстве о рекламе не сказано, какие сравнения являются корректными, а какие нет. Поэтому корректность в каждом конкретном случае определяется индивидуально. В качестве ориентира можно взять цитату из постановления ФАС Западно-Сибирского округа.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Такой же подход используют и другие суды (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 по делу № А63-1412/2013 и от 29.04.2011 по делу № А63-7452/2010).

Некорректной будет, например, такая реклама по радио: «Здравствуйте, Вы смотрите новости в прямом эфире... [Программа прерывается, звучат помехи]. Знакомая ситуация? Подключите кабельное телевидение и наслаждайтесь отличным качеством изображения и звука. Первое кабельное телевидение, более ста тематических каналов на всех телевизорах в вашем доме без спутниковых тарелок и приемников…». Эта реклама содержит явную негативную оценку аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями, поэтому является некорректной (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 № Ф08-2647/2016 по делу № А63-8515/2015).

Другой пример некорректного сравнения - рекламный щит с текстом «ASTRA и никаких FOКУСОВ». Очевидно, что речь идет о сравнении автомобилей «Опель-Астра» с автомобилями «Форд-Фокус». Внимание акцентируется на превосходстве первого, причем без указания каких-либо критериев. В данном случае рекламируемый товар воспринимается как первый по всем возможным показателям, что может ввести потребителей в заблуждение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2013 по делу № А66-7255/2012).

Сравнение - один из любимых приемов рекламодателей. Разумеется, законом он не запрещен, но сравнения должны основываться на сопоставимых критериях или полном сравнении товаров. Иначе потребитель не сможет получить объективное представление о рекламируемом товаре и его свойствах (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"»).

Например, если товары сравниваются по цене, то они должны иметь одинаковые характеристики. Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недобросовестной рекламу, в которой по цене сравнивались два майонеза с разным процентом жирности (постановление от 23.06.2010 № 17АП-5770/2010-АК).

Судебная практика

Свернуть Показать

Реклама содержит порочащую информацию

Если в предыдущем случае речь шла о некорректном сравнении своих товаров с чужими, то здесь, в большинстве случаев, - о некорректном сравнении своей компании с фирмами-конкурентами.

Судебная практика

Свернуть Показать

Иногда возникают ситуации, когда в недобросовестной рекламе речь идет не о конкурентах, а о третьих лицах. Интересна история, когда компания, занимающаяся оценочной деятельностью, распространяла у офисов страховых компаний листовки с явно негативной информацией о них.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 № 08АП-3528/2014 по делу № А70-14014/2013

В материалах дела представлена листовка следующего содержания:

«Страховые компании практически в 100 % случаев занижают выплаты на ремонт автомобиля минимум в 2-3 раза:

уменьшают стоимость новых деталей или берут дешевые китайские аналоги вместо качественных оригиналов;
уменьшают количество и стоимость нормо-часов на ремонт автомобиля;
занижают сумму ущерба при наличии доаварийных дефектов (сколы, мелкие царапины), которые есть у любой машины.

Или неправомерно отказывают в выплате!

МЫ БЕСПЛАТНО:

сделаем независимую автоэкспертизу Вашего автомобиля;
окажем юридическую помощь по взысканию денежных средств со страховых компаний…».

Также в листовке указаны: наименование Общества, адрес, телефон, режим работы, карты проезда и иное. На обратной стороне листовки размещена «Памятка пострадавшим в ДТП».

Возможно, все написанное в этой листовке не станет откровением для автолюбителей. Но когда речь идет о рекламе, факты не должны излагаться голословно. Поэтому вполне логично, что суд признал рекламу ненадлежащей, поскольку она порочит деловую репутацию страховых компаний.

Впрочем, подобные явные нарушения компании допускают редко. Гораздо чаще тот факт, что реклама содержит порочащие сведения, не очевиден. Догадайтесь, например, что порочащего содержит рекламный текст «www.plazaavtodar.ru. Азизбекова, 70. Купил права? Купи машину! Плаза АвтоДар. Продажа авто. Срочный выкуп. 500-911»? Правильный ответ такой: он порочит честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ГИБДД, а также деловую репутацию МВД России в лице его управлений (постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 по делу № А12-19634/2011).

Запрещенный товар рекламируется под видом разрешенного

Не секрет, что законодательство о рекламе содержит множество запретов и ограничений. Особенно это касается рекламы таких специфичных товаров, как, например, алкоголь, лекарства, оружие, ценные бумаги и др. Чтобы обойти требования закона, находчивые рекламодатели начинают формально рекламировать другой товар. Хотя всем понятно, что речь идет именно о товаре, реклама которого запрещена. Характерный пример - реклама минеральной воды, которая имеет одинаковое наименование и логотип с водкой. Такой вид недобросовестной рекламы несколько лет назад был очень популярен.

Однако сейчас юридически подкованные рекламодатели уже не допускают столь явных нарушений и действуют более изобретательно. Например, букмекерская контора рекламируется под видом одноименного благотворительного фонда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 № 09АП-36257/2016 по делу № А40-93925/16). Встречается и более завуалированная реклама.

Судебная практика

Свернуть Показать

Так, крайне популярным нарушением является размещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций на элементах зданий: крышах, стенах и т. п. (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона № 38-ФЗ). Например:

размещение конструкции с рекламой пива на фасаде здания: «"ПИВНОФФ-ПАБ". Сеть городских заведений. Все напитки здесь. Чешское. Бельгийское. Немецкое. И все под напитки тут же. Рыба. Чипсы. Напитки разливные свежие холодные живые. Рыба всякая вкусная вяленая копченая. 100 % качества. Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 № Ф10-2315/2016 по делу № А48-7015/2015);
размещение конструкции с рекламой шампанского на входной двери супермаркета: «ЭТО НЕ ИГРА! ЭТО ШОК ЦЕНА Шампанское Российское "Традиционное" полусладкое белое 10,5-13 % алк. 0,75 л…» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 № 09АП-23338/2013 по делу № А40-33066/13).

Реклама является актом недобросовестной конкуренции

О том, что такое недобросовестная конкуренция, сказано в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Пункт 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Подробно о том, какие именно действия считаются недобросовестной конкуренцией, говорится в главе 2.1 Закона № 135-ФЗ (ст. 14.1-14.8). Там, в частности, установлен запрет (ст. 14.3):

на использование слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный» и т. п., создающих впечатление о превосходстве товара без указания параметров сравнения;
сравнение товаров без указания конкретных сравниваемых характеристик или параметров;
сравнение товаров, результаты которого не могут быть объективно проверены;
сравнение товаров, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах.

Нарушения норм главы 2.1 Закона № 135-ФЗ, допущенные при рекламировании, в большинстве случаев квалифицируются как нарушение законодательства о рекламе (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 № С01-243/2016 по делу № А63-8204/2015, ФАС Уральского округа от 14.10.2010 № Ф09-8346/10-С1 по делу № А60-7111/2010-С9), реже - как нарушение антимонопольного законодательства (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 № Ф04-914/2016 по делу № А45-15128/2015, ФАС Центрального округа от 02.02.2010 по делу № А14-5662/2009/123/22). Впрочем, для организаций этот факт особого значения не имеет. Штрафы за эти нарушения одинаковые (см. ч. 1 ст. 14.3 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ).

Проводя в течение ряда лет юридические экспертизы рекламных проектов, ученые заметили, что нарушения действующего закона «О рекламе» как магнит притягивают рекламистов. В оправдание обычно приходится слышать историю о заказчике, который, несмотря на то, что «все понимает» все-таки настаивает именно на данном варианте... Рекламисты транслируют желание заказчика, добавляя при этом, что хотелось бы сделать все намеченное, но при этом не иметь лишних проблем с законом. Однако, как это ни странно звучит, зачастую это возможно.

В.В. Усков отмечает: «дело в том, что во многих законах, существует так называемая «слепая зона». То есть пограничная область между нарушением закона и правомерным поведением. Как правило, при попадании в эту область некоторым кажется, что это незаконно, но с юридической точки зрения придраться нельзя, поскольку все требования закона формально соблюдены или, скажем точнее, не нарушены запреты.» См.: Усков В.В. Рифы рекламного законодательства // Газета «Образование и Бизнес». 2000. С. 39. Понятно, что этому способствуют размытые формулировки закона. Поэтому ниже объясняются основные аспекты рекламной деятельности.

Одной из причин, по которой российский рекламодатель периодически встречает те или иные трудности, является то, что отечественное правовое поле в данном плане еще очень молодое в 2006-м -- Федеральный закон «О рекламе», Федеральный закон «О защите конкуренции», а также 2006 принята четвертая часть Гражданского кодекса См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 4 от 08.12. 2006. // Российская газета, № 4255, 2006.« Об авторских правах», «Право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»№230-ФЗ См.: Федеральный Закон от 18.10.2007 N 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» // Российская газета, № 4350. 2007.

Практики по ним наработано еще очень мало. Более того, определенное несоверше нство законов позволяет судам и контролирующим органам трактовать их весьма вольно. Именно по этой причине контролирующие органы -- это первая неприятность, с которой обычно сталкивается рекламодатель. Антимонопольный комитет, который следит за соблюдением закона о рекламе, уже неоднократно наказывал рекламодателей за ненадлежащую (недостоверную и т.д.) рекламу. Хотя многие думают, что антимонопольный комитет -- это не судебный орган и что его решение не так страшно, что карательные меры комитета -- это, в основном, предупреждения и очень мягкие наказания, на практике все выглядит гораздо хуже.

Потому что, например, по решению этого органа снимаются рекламные щиты, которые стоят немалых денег, прекращаются рекламные кампании, которые рекламодатель вынашивает долгое время и несет в результате этих мер существенные убытки. В общем, антимонопольный комитет -- это довольно серьезная опасность для рекламодателя, и неприятностей от данного контролирующего органа исходит очень и очень много.

Рассмотрим случай из административной практики:

В Кировское управление федеральной антимонопольной службы 23 июля 2009 было подано заявление главным редактором газеты ««ProГород» по признакам нарушения рекламного законодательства в действиях ООО«Рекламное Агентство Девятка».

ООО «Рекламное Агентство Девятка» разместила рекламный ролик газеты «Обозреватель» на телеканале СТС-9 канал, в котором присутствовали фразы: «газета «Обозреватель» для нормальных людей» и «бесплатная пресса бывает только в мышеловке».

В ходе рассмотрения дела относительно содержания данного ролика было получено три независимых экспертных заключения: одно подготовлено филологом Вятского государственного гуманитарного университета и два заключения специалистами-психологами Вятского государственного гуманитарного университета (ВГГУ) и Кировского филиала Московского гуманитарно - экономического института (МГЭИ). Признавая в действиях ООО «Рекламное Агентство Девятка» факт нарушения рекламного законодательства, антимонопольный орган при оценке спорной рекламы поддержал позицию, изложенную в заключениях психологов, т.к. ими дан анализ возможного психологического воздействия на потребителей рекламы и отражено, как она может восприниматься потребителями и какой иметь от этого результат.

Антимонопольный орган на основании нарушении п.1, п.2 ч.2 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» выдал предписание о прекращении нарушения и передал материалы дело для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса Об административных правонарушениях.

23.12.2009 Кировским УФАС России в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Об административных правонарушениях РФ наложен административный штраф на ООО "Рекламное Агентство Девятка" в размере 40000 рублей за размещение в эфире телеканала "СТС-9 канал" ролика газеты «Обозреватель» с нарушением действующего рекламного законодательства. См.: Решение Кировского управления федеральной антимонопольной службы № 18 // Архив Кировского управления федеральной антимонопольной службы за 2009 г.

Таким образом, указанный ролик содержал некорректные выражения, способные нанести вред деловой репутации и ставящие рекламируемое издание в преимущественное положение по отношению к другим печатным изданиям, тем самым нарушая рекламное законодательство, в частности распространяя недобросовестную и недостоверную рекламу.

Вопрос о добросовестной рекламе, весьма актуален, он очень тесно связан с добросовестной конкуренцией, поскольку зачастую рекламодатель в своей рекламе хочет «отстроиться» от конкурента и сказать что он лучший. Здесь также есть определенные правила игры, установленные законом «О защите конкуренции», 14 статья которого гласит, что не допускается недобросовестная конкуренция в такой - то форме, что нельзя, например, некорректно сравнивать хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (отсюда и идет сравнение, например, не с каким-то конкретным, а с «обычным» порошком). Надо сказать, что по нарушению этой статьи судебных споров было достаточно.

Не менее часто возникают споры по ч.3 ст.5 Закона «О рекламе», особенно связанных с рекламирование спиртных и табачных товаров, которые имеют специальные требования к рекламированию.

Проиллюстрируем случай из судебной практики:

Открытое акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми оштрафовало ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (СЛВЗ) на 400 тысяч рублей за нарушение Закона «О рекламе». Штрафные санкции по статье 14.3 КоАП РФ последовали за то, что СЛВЗ распространил на фасаде здания в столице Коми рекламу в виде надписи «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», слоганов: «большое начинается с малого», «достигнув намеченной цели, не оборачивайся, иди дальше», а также товарного знака, который используется при оформлении водочных этикеток. Учитывая узнаваемость товаров ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», антимонопольный орган пришел к выводу, что реклама под видом привлечения внимания к предприятию, на самом деле направлена именно на рекламу выпускаемой им алкогольной продукции. А слоганы «большое начинается с малого», «достигнув намеченной цели, не оборачивайся, иди дальше» - по своей сути фактически являются скрытым призывом к потреблению алкоголя, тем самым, нарушая п. 3 ч. 2 ст. 5, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О рекламе».

Согласно Закону «О рекламе» реклама алкогольной продукции на наружных уличных конструкциях, на фасадах и крышах зданий и сооружений запрещена. А в соответствии со статьей 5 того же закона запрещенный к рекламированию тем или иным способом товар нельзя рекламировать под видом изготовителя или продавца такого товара.

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрев все доводы сторон, решил в удовлетворении требований заявителя отказать. См.: Решение Арбитражного суда Республики Коми № А.23-744 // Архив Арбитражного суда Республики Коми за 2008 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что антимонопольный орган оценил правильно рекламу распространенную ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», тем самым увеличив свое значение в глазах рекламистов.

Подводя итог, отметим, что недобросовестная реклама встречается часто, вероятно в силу того, что закон «О рекламе», во-первых, несовершенен, во-вторых, еще слишком новый и, в-третьих, к нему имеется очень мало разъяснений, понятных рекламодателю. Чтоб у

Кирилловых Андрей Александрович

Юрисконсульт, преподаватель кафедры экономики Вятской государственной сельскохозяйственной академии, преподаватель Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права (Кировский филиал). Специалист в области административной и гражданской правосубъектности юридических лиц, трудовых правоотношений.

Родился 8 января 1981 г. в г. Кирове. В 2004 г. окончил Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права.

Имеет ряд публикаций.

В статье проводится анализ отдельных аспектов обобщения судебной практики, посвященной вопросам применения судами некоторых норм (положений) законодательства о рекламе. Особое внимание обращается на понятие рекламной информации, вопросы порядка и условий размещения рекламной информации, в том числе спонсорской рекламы и рекламы банковских услуг.

Legal regulation of advertising from the court practice perspective: specific aspects of law enforcement

A.A. Kirillovykh

The article analyzes individual aspects of general court practice in relation to the enforcement of specific provisions of advertising law by courts. The author is focused on the notion of advertising information, procedure and conditions of advertising placement including sponsor advertising and advertising of banking services.

Key words: advertising; information; sponsorship; signs; signposts; consumer; loan; credit; structure.

Современное рекламное законодательство как составная часть нормативно-правового регулирования информации должно отвечать постоянно трансформирующемуся информационному пространству. Решение этой задачи является важным не только в связи с растущим значением информации как самостоятельного объекта прав (товара, все чаще выступающего предметом гражданско-правовых сделок), но и общей, перспективной тенденцией построения глобального информационного общества, образующегося на базе развития информационно-коммуникативной экономики.

В свою очередь, реклама является повседневным спутником современной хозяйственной деятельности. Ее информационная составляющая выступает мощным инструментом продвижения предпринимательской продукции и влияния на сознание потребителей. И именно от правильной расстановки приоритетов в нормативно-правовом регулировании данного процесса зависит общее состояние законности в сфере рекламных отношений, а в итоге - и развитие добросовестной конкуренции на рынке товаров (работ или услуг).

Как известно, объемную сферу отношений, связанных с рекламой и рекламной деятельностью, регулирует специальный Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), являющийся специальным нормативным актом в сфере рекламного права. Однако его положения (в силу неоднозначности и спорности, а также оценочного характера большинства норм) нередко составляют трудность в правоприменительной деятельности. На этом фоне значительно возрастает роль отдельных государственных органов (прежде всего судов и Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)), формирующих административную практику и в силу этого дающих отдельные разъяснения по правоприменению рекламного права. Такие правовые позиции нередко находят отражение в письмах ФАС и постановлениях высших судебных инстанций.

Обобщение накопленного опыта правоприменительной деятельности и выработка единой позиции по ряду ключевых вопросов способствуют дальнейшему отражению их на уровне действующего рекламного законодательства. На современном этапе подобное обобщение нашло отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" <1> (далее - Постановление ВАС РФ, Постановление), которое представляет очередной этап трансформации рекламных отношений и видение этих изменений с официальных позиций судебных органов.

Анализ предлагаемых изменений в подходах судов к разрешению определенных ситуаций представляет интерес прежде всего с точки зрения изменения оценки современной практики рекламных отношений и помогает спроецировать общую модель, перспективные направления развития рекламного права и правоприменения его норм.

Итак, предваряя изучение обобщений судебной практики, отметим, что в ней нашел разъяснение ряд спорных вопросов, уже давно требовавших своего разрешения хотя бы на правоприменительном уровне, и наиболее часто возникающих коллизионных проблем, от правильного разрешения которых в каждом конкретном случае зависит грамотный исход рассмотрения правовой ситуации.

Рекламная информация

В первую очередь много спорных вопросов возникает при отнесении той или иной информации к рекламной.

Отметим, что рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Закона о рекламе).

Само легальное определение рекламы в некоторых случаях позволяет относить к рекламе достаточно большой объем информации различного характера, в том числе и той, которая может иметь ограничения для распространения либо, наоборот, обязательна к размещению, учитывая особенности предпринимательской деятельности и необходимость соблюдения прав потребителей.

Сообразно такому подходу Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ исключает возможность отнесения к рекламе информации, которая хотя и отвечает перечисленным критериям рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или обычая делового оборота.

Примерный перечень случаев, когда информация должна предоставляться в обязательном порядке, содержится в действующем законодательстве. Например , ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет обязанность продавца предоставить покупателю информацию о товаре. В свою очередь, информационная обязанность продавца (изготовитель, исполнитель) предоставить покупателю информацию о себе закреплена в законодательстве о защите прав потребителей.

При этом возникает вопрос о разграничении в обязательной информации ее рекламного контекста. В судебной практике встречаются подобные критерии. В случаях рассмотрения соответствующих споров суды оценивают объемно-пространственные конструкции, размещенные на крышах и фасадах зданий, в качестве рекламы или вывески в зависимости от конкретных обстоятельств дела .

Однако общая позиция судебных органов сводится к отсутствию оснований для квалификации информации как рекламной (например, о товаре или наименовании продавца), если она размещена в месте продажи товара или в месте нахождения продавца.

Ранее, рассматривая спор об отнесении конструкции о магазине к рекламной, Высший Арбитражный Суд РФ, в частности, высказал мнение, что спорная конструкция размещена у входа в помещения и не является рекламой, а содержит обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении предпринимателя <2>. Основной аргумент в пользу такого вывода судебная практика, как и прежде, видит в отсутствии в подобных случаях целей, связанных с рекламой (п. 2 Постановления).

В то же время, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, должно рассматриваться как реклама этого товара. При этом в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Отдельно в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ урегулирован вопрос о разграничении информации о наименовании организации, ее местонахождении, об указании направления проезда к организации, на знаках маршрутного ориентирования или совмещенной с этими знаками.

Примечательно, что при решении возникающих вопросов высшая судебная инстанция предлагает опираться на действующие технические условия установки и размещения технических средств организации дорожного движения.

Суд, фактически устанавливая в размещенной информации признаки рекламы, основывается на наличии согласования ее размещения с органами ГИБДД и ГОСТов. В случае соблюдения обозначенных условий такая информация подпадает под режим вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера (подп. 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе). В ином случае размещенная без соблюдения упомянутых требований информация подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы (п. 12 Постановления).

Спонсорская реклама

Как известно, Закон о рекламе 2006 г. выделяет в качестве самостоятельного термина спонсорскую рекламу, под которой понимается реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре. Одновременно подобное нормативное представление позволяет выделить спонсорскую рекламу в качестве самостоятельного вида рекламы, предусмотренного законодательством. Спонсорская реклама в последнее время получает активное развитие.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ спонсорские отношения нашли отражение с точки зрения последствий ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств. Поэтому в Постановлении отдельно указано, что к договору, заключенному между спонсором и рекламораспространителем, применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В более обобщенном представлении спонсор - лицо, организация, фирма, финансирующие какое-либо мероприятие. В роли спонсора может выступать физическое или юридическое лицо, а не производимая продукция.

В литературе спонсором признается лицо, не только оказывающее помощь в обмен на распространение информации о себе, но и предоставляющее ее безвозмездно, т.е. не рассчитывающее на упоминание своего имени. Следовательно, на практике спонсорство не связано исключительно с рекламой .

Между тем Высший Арбитражный Суд РФ определяет встречный характер таких обязательств (ст. 328 ГК РФ), что само по себе исключает безвозмездные начала в отношениях между спонсором и рекламораспространителем. Официальная позиция суда, таким образом, строится на придании спонсорским отношениям более стабильного характера, обеспечиваемого инструментами гражданско-правового регулирования в рамках хозяйственных отношений.

Что касается вопроса о неисправном исполнении обязательств и нарушения их со стороны рекламораспространителя, то Высший Арбитражный Суд РФ в качестве такого факта называет ошибки в размещении рекламы, касающиеся упоминания о спонсоре, в частности существенное искажение наименования спонсора.

Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ, неправильное указание организационно-правовой формы спонсора - юридического лица - рассматривается как существенное искажение наименования, если оно не позволяет потребителю рекламы с достоверностью идентифицировать лицо, выступающее спонсором.

Не лишним в качестве существенного искажения информации о спонсоре считать случаи орфографических ошибок в наименовании спонсора, что может иметь место на практике. Однако здесь речь идет о технических ошибках, которые в целом, по сравнению с требованиями к наименованию юридического лица (ст. 54 ГК РФ), не несут значительных неблагоприятных последствий как для спонсора, так и для потребителя информации.

Ненадлежащая реклама

Законодательство о рекламе в качестве ее самостоятельного вида называет ненадлежащую рекламу. Правовое регулирование ненадлежащей рекламы приобретает принципиальное значение в вопросах обеспечения добросовестной конкуренции между рекламодателями, а также защиты интересов потребителей.

При этом дискуссионным является вопрос о так называемом обезличенном сравнении, который в той либо иной степени обсуждается в литературе, посвященной проблемам недобросовестной конкуренции . Такая практика является весьма распространенной и требует необходимого правового оформления, поскольку сравнение собственного товара с товаром конкурента в отсутствие его визуального представления формирует у потребителя ложное представление о свойствах (качестве) товара и не позволяет сделать объективный выбор. В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ считает, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. В качестве примера такого некорректного сравнения можно назвать сравнение жидкокристаллических телевизоров и полупроводниковых, т.е. работающих по принципиально иной технической схеме. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов (п. 6 Постановления ВАС РФ).

Особые требования предъявляет законодательство о рекламе к условиям и механизму доведения рекламной информации до потребителей. Как следует из п. 28 Постановления, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, с учетом соблюдения обязательных требований, предъявляемых Законом о рекламе к рекламе, в частности, о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Высший Арбитражный Суд РФ в некотором смысле "поставил точку" в вопросе о статусе информации, которая "теряется" на общем информационном фоне представления о продукте. В рассматриваемой ситуации суд фактически установил презумпцию "отсутствия информации", если таковая не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и т.п.) и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Особенно остро обозначенные случаи распространены в банковской практике, при выдаче потребительских кредитов. В связи с этим отметим, что если ненадлежащая информация о содержании банковских услуг доведена до потребителя в рекламном объявлении, т.е. в объявлении, адресованном неопределенному кругу лиц, то к данным отношениям могут быть применены нормы Закона "О рекламе".

В качестве примера такой ситуации можно считать случай, когда существенные условия банковского договора напечатаны мелким шрифтом и вынесены в сноски внизу страницы (например, плата за обслуживание счета может на 50% и более превышать комиссионные проценты от суммы кредита и т.д.), что значительно затрудняет, а в отдельных случаях делает невозможным (например, для пожилых людей, страдающих патологиями органов зрения) своевременное ознакомление с этими условиями .

В данной ситуации можно вести речь о недобросовестном поведении рекламодателя и, соответственно, самой рекламы, что не требует дополнительного доказывания факта недобросовестности самой рекламы. Поэтому соответствующая реклама является ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

В связи с этим суд логично посчитал, что оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями (п. 28) и в силу этого не обязанного доказывать факт отсутствия сведений о продукте.

Впрочем, относительно кредитно-заемных отношений Постановление содержит отдельные положения, разъясняющие ряд принципиальных аспектов рекламы банковских услуг. В частности, как отмечено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ, к искажению сути рекламируемой банковской услуги и введению в заблуждение потребителей может относиться факт рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, когда такая реклама, содержащая хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, не содержит остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (страхование рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальное заверение документов, предоставление обеспечения по кредитному договору, оценка имущества, передаваемого в залог, и др.).

Здесь следует отметить, что положения о рекламе финансовых услуг (ст. 28 Закона о рекламе) неприменимы к отношениям, связанным с предоставлением товарного и (или) коммерческого кредита. Это означает, что соответствующие информационные обязанности рекламодателя применяются исключительно к потребительской сфере, т.е. к отношениям, возникающим с участием граждан-потребителей, имеющих статус особых субъектов в рассматриваемой сфере (п. 25 Постановления ВАС РФ).

Рекламные конструкции

Особо в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ урегулированы спорные вопросы порядка размещения рекламной информации с помощью рекламных конструкций.

Прежде всего, заметим, что указанные отношения регулируются специальным договором, именуемым как договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который заключается между владельцем рекламной конструкции и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

По-сути, указанный договор носит вспомогательный характер к деятельности по размещению произведенной рекламы и завершает пакет договоров, обеспечивающих рекламную кампанию, связанную с размещением наружной рекламы.

Отметим несколько принципиальных моментов.

Во-первых, разрешен вопрос о степени исполнения решения об аннулировании лицензии на установку рекламной конструкции или признании ее недействительной. Данное решение, обязывающее собственника или иного владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж, является полностью исполненным в случае демонтажа не только самого места размещения рекламных материалов (элементы конструкции), но и элементов крепежа.

Во-вторых, определена ситуация, при которой установка рекламной конструкции является самовольной. Таковой она признается при отсутствии у лица, осуществившего возведение конструкции, разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В-третьих, разрешается практический вопрос о смене собственника (владельца), как и о других фактах возникновения прав третьих лиц на рекламную конструкцию в период действия разрешения на установку рекламной конструкции. Обязанностью прежнего владельца о состоявшейся передаче владельческого титула на вещь является обычное уведомление о данном факте органов местного самоуправления, выдавших разрешение.

Смена собственника при этом не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, что не требует переоформления соответствующего разрешения. В данном случае для оформления отношений с новым собственником (владельцем) может быть осуществлена замена стороны из договора на установку рекламной конструкции (по правилам о перенайме (ст. 615 ГК РФ)) либо заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции (п. 17 - 19 Постановления ВАС РФ).

Обязанность по демонтажу рекламной конструкции возложена на собственника или иного законного владельца недвижимого имущества. Высший Арбитражный Суд РФ к определению "владелец конструкции" подходит достаточно широко и понимает под ним ее фактического владельца, независимо от того, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

По мнению суда, исполнение решения о демонтаже конструкции может быть возложено на собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, в случае невозможности установления владельца либо собственника соответствующей конструкции.

При этом обязанность по демонтажу конструкции может быть возложена на собственника или иного владельца по решению суда или органа местного самоуправления, выдавшего соответствующее разрешение на основании его предписания, в частности, при выявлении факта самовольной установки конструкции. Поэтому Высший Арбитражный Суд РФ в качестве общего правила предусматривает приоритет судебной процедуры при решении вопроса о возложении обязанности по демонтажу конструкции на соответствующее лицо (к таким фактам (случаям) суд относит, в частности, аннулирование разрешения, признание его недействительным или истечение срока его действия). Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (п. 20 и 21 Постановления ВАС РФ).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Щелкунова Т.С. О проблемах разграничения понятий "реклама" и "вывеска" // Арбитражные споры. 2011. N 4. С. 88 - 99.
Алексеев С.В. Правовое регулирование спортивного спонсорства // Спорт: экономика, право, управление. 2011. N 4. С. 3 - 9.
Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 82.
Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М., 1999. С. 96, 97.
Вавилин Е.В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5. С. 7 - 11.