Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Юридические лица, их обособленные подразделения, занимающиеся производством, размещением и распространением рекламной информации, ежегодно представляют в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики в субъекте Российской Федерации по месту их регистрации государственную статистическую отчетность по установленной форме. Согласно постановлению Федеральной службы государственной статистики от 28 июня 2006 г. № 25 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере услуг, транспорта и правонарушений на 2007 год», форма № 1-реклама, утвержденная на предыдущий год, сохранена без изменений в 2007 г. Поэтому в целях представления государственной статистической информации за 2007 г. следует использовать форму № 1-реклама, утвержденную постановлением Федеральной службы государственной статистики от 13 июля 2004 г. № 26 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере услуг, транспорта, связи, жилищно-коммунального хозяйства, правонарушений на 2005 год».

Указанным постановлением определен порядок заполнения и представления формы государственного статистического наблюдения. Подчеркнем, что представление формы № 1-рек-лама обязательно для юридических лиц, их обособленных подразделений, занимающихся производством, размещением и распространением рекламной информации о физическом или юридическом лице, товарах, услугах, идеях и начинаниях, для которых оказание сторонним потребителям услуг в области рекламы является одним из видов деятельности (не обязательно основным). При представлении статистической информации по форме № 1-реклама необходимо соблюдать общий принцип подведомственности статистических наблюдений. Это означает, что юридическое лицо заполняет форму, указывая сведения, в том числе и по своим обособленным подразделениям (в том числе филиалам), расположенным на одной с ним территории субъекта Российской Федерации. Обособленные подразделения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, представляют форму № 1-реклама в статистические органы по месту своего расположения. Форма должна быть представлена в соответствующие адреса не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Адресная часть заполненной формы должна содержать полное наименование отчитывающейся организации в соответствии с учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке, а затем в скобках – краткое наименование. По строке «Почтовый адрес» указывается наименование территории, юридический адрес с почтовым индексом. Кроме того, необходимо в адресной части формы проставить код ОКПО. Остальные коды определяются территориальными органами государственной статистики и используются при последующей автоматизированной обработке информации, содержащейся в форме.

Следует учитывать, что все стоимостные показатели в форме № 1-реклама приводятся с одним десятичным знаком, остальные показатели – в целых единицах. Организация, выступающая и как рекламопроизводитель, и как рекламораспространитель, должна обвести одновременно код 01 и код 03. Кроме того, следует отметить, применяет ли соответствующая организация специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. При возникновении вопросов при заполнении формы следует обращаться к ФЗ «О рекламе» от 2006 г.

Форма № 1-реклама состоит из двух частей, именуемых разделами, в одном из них отражаются общие экономические показатели, в другом – сведения о заключенных договорах на выполнение рекламных услуг. При этом к такого рода договорам приравниваются любые другие документы, удостоверяющие выполнения работ (квитанция, ордер и т. п.).

Основными показателями раздела 1 формы являются:

1) средняя численность работников, включая внешних совместителей и работников несписочного состава (строка 07);

2) выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) (строка 11);

3) расходы, произведенные организацией (строка 13).

По строке 08 выделяется средняя численность работников, занятых только рекламной деятельностью. Значение по этой строке может быть меньше или равно значению по строке 07. Следует учитывать, что распространители печатной рекламы (агенты) по строке 08 учитываются, как и другие работники, если они выполняли рекламные работы по договорам гражданско-правового характера. Причем эти работники учитываются за каждый календарный день как целые единицы в течение всего срока действия договора.

Кроме того, в форме должна быть отражена среднесписочная численность работников (выделяется из строки 07 и показывается по строке 09). Строка 10 содержит сведения о среднесписочной численности работников, занятых рекламной деятельностью.

Показывая по строке 11 выручку (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей), следует выделить то же о рекламной деятельности по строке 12. Данные этих строк должны соответствовать данным бухгалтерского отчета о прибылях и убытках по форме № 2. Для малых предприятий, ведущих бухгалтерский учет по упрощенной форме, эти данные содержатся в форме № В-6 (оплата) «Ведомость учета реализации» или в форме № К-1 «Книга (журнал) учета фактов хозяйственной деятельности». Формы Ведомости и Книги утверждены приказом Минфина РФ от 30 декабря 2005 г. № 167н «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения». Спонсорский вклад принимается платой за рекламу и в случае наличия договора о спонсорской помощи должен включаться в строку 12. Среди расходов, произведенных организацией (стр. 13), выделяют расходы на рекламную деятельность (стр. 14). Основанием для заполнения этой строки является приложение к бухгалтерскому балансу (раздел 6 «Расходы по обычным видам деятельности (по элементам затрат)») для малых предприятий, ведущих бухгалтерский учет по упрощенной форме (форма № В-3 «Ведомость учета затрат на производство» или форма № К-1). В свою очередь, среди расходов на рекламную деятельность выделяют (стр. 15–18):

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Из прочих расходов выделяют (стр. 19–20):

1) арендные платежи за арендуемые основные средства;

2) суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Строка 14 должна быть равна сумме строк с 15 по 18. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доход, строки 13–20 не заполняют. А те организации, которые в качестве объекта налогообложения выбрали доход, уменьшенный на величину расходов, заполняют строки 13, 14, 15, 16, 19 на основе «Книги учета доходов и расходов» и в соответствии со ст. 346.16 НК РФ. Расходы по контррекламе в общую сумму расходов на рекламную деятельность не включаются.

Малые предприятия, ведущие бухгалтерский учет по упрощенной форме (с использованием регистров бухгалтерского учета), заполняют строки 14–20 на основании формы № В-3. При невозможности заполнения строк 15, 17, 18–20 (если предприятия ведут бухгалтерский учет без использования регистров бухучета) при помощи прямого счета, они могут быть определены расчетным путем (в процентах к выручке, как косвенные расходы, по удельному весу занятых в рекламной деятельности и т. д.). Раздел 2 формы № 1-рекламы содержит сведения по общему количеству заключенных договоров (стр. 21) в течение отчетного года независимо от оговоренного срока, когда договор должен быть выполнен. По строке 21 отражаются данные об общем числе заключенных договоров (как с юридическими, так и с физическими лицами, выступающими рекламодателями или рекламопроизводителями). Среди всех заключенных договоров отдельными строками выделяют договоры на рекламирование:

1) товаров импортного производства (стр. 22–23);

2) товаров отечественного производства (стр. 24–25);

3) товаров производственно-технического назначения (стр. 26);

4) услуг (стр. 27).

Из общего количества заключенных договоров на рекламирование услуг выделяют договоры на рекламирование посреднических сделок с недвижимостью (стр. 28); услуг автосервиса (стр. 29) и туристических услуг (стр. 30). Данные строки 21 могут быть больше или равны сумме строк 22–27, а данные строки 27 могут превышать или быть равны сумме строк 28–30.

Сведения, представленные в разделе 2 формы, показываются как в натуральном (единиц), так и в денежном (тыс. руб.) выражении. Частные объявления, т. е. носящие сугубо личный характер, не связанный с предпринимательской деятельностью, в разделе 2 не показываются, несмотря на то, что в выручке, затратах и других показателях раздела 1 они подлежат учету.

Заполненная форма государственного статистического наблюдения № 1-рекламы подписывается руководителем отчитывающейся организации (с расшифровкой подписи), а также должностным лицом, ответственным за ее составление (с указанием должности). В конце указывается номер контактного телефона и дата составления документа.

В силу того, что законодательство о рекламе в нашей стране разработано еще не в полной мере, многие вопросы, часто встречающиеся на практике, остались без внимания законодателей, а также из-за достаточно низкой предпринимательской культуры новый федеральный закон (впрочем, как и прежний, но в меньшей мере) не позволяет полностью контролировать ситуацию на рынке рекламы. Кроме того, как нами уже отмечалось, некоторые вопросы не находят своего решения в правовом поле данного закона. Во всех этих случаях можно обратиться еще к одному правовому инструменту, такому как судебная практика. Высшим Арбитражным Судом РФ рассмотрено множество дел о нарушениях законодательства о рекламе, по ним вынесены соответствующие постановления. Конечно, данные постановления не имеют силы закона, однако, основываясь на принципах, используемых Высшим Арбитражным Судом РФ в своей деятельности, можно разрешить ряд возникающих задач в верном правовом поле. Ознакомление с судебной практикой в области нарушения законодательства о рекламе полезно также и в повседневной деятельности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей в плане выбора верной с правовой точки зрения рекламной стратегии, способов и методов конкретной рекламы.

Так, например, большинство наших рекламодателей стали использовать нелегальный метод рекламы водки с использованием рекламных конструкций. Такой вид рекламы запрещен ст. 21 ФЗ «О рекламе» и Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Дело в том, что негласная реклама водки дается в виде рекламы одноименной минеральной воды или рекламы фирмы-производителя и ее товарного знака. Реклама такого вида распространяется на плакатах, растяжках, в печатных изданиях. Однако постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2005 г. № 14319/04 четко и однозначно определило, что такая реклама является недобросовестной и распространению не подлежит. В данном заседании судом рассматривалось дело о наружной рекламе одного из предприятий г. Казани.

Из материалов дела видно, что в течение ноября и декабря 2003 г. предприятие разместило в городе на рекламоносителях форматом 6 х 3 м наружную рекламу. В центральной части рекламного щита указано наименование предприятия, над которым изображен его товарный знак; непосредственно под наименованием предприятия расположено словосочетание «Это Ваш Выбор». В нижней части щита фраза: «Отличная компания – Отличное качество» (орфография оригинала).

По факту данной рекламы антимонопольным органом было принято решение, которым предприятие признано нарушившим требования ст. 10 ФЗ «О рекламе» «Скрытая реклама» (во время рассмотрения данного дела действовал ФЗ «О рекламе», в новом ФЗ «О рекламе» принцип запрещения скрытой рекламы закреплен в п. 9 ст. 5 ФЗ). На основании этого решения антимонопольным органом было выдано предписание о прекращении размещения и распространения во всех средствах массовой информации, в том числе способом наружной рекламы, скрытой рекламы водки «Ваш Выбор».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, исходили из того, что информация, содержащаяся на щите рекламоносителя, ассоциируется у потребителей с определенным товаром, а именно с водкой «Ваш Выбор», производителем которой является предприятие.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, сделал вывод, что указанная реклама является не скрытой рекламой водки «Ваш Выбор», а рекламой предприятия как юридического лица.

Однако этот вывод не соответствует законодательству о рекламе и противоречит материалам дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении данного дела исходил из определения рекламы (ст. 2 ФЗ «О рекламе» от 1995 г.), а также понятия скрытой рекламы, т. е. той, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, и ее запрете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определил, что из наружной рекламы видно, что в словосочетании «Это Ваш Выбор» начальные буквы в словах «ваш» и «выбор» заглавные, так же, как и на этикетке водки «Ваш Выбор», производимой предприятием. Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы совпадают с аналогичными элементами этикетки водки «Ваш Выбор», что вызывает интерес потребителей к этой водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки, а не предприятия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что изображение, распространяемое предприятием, является скрытой рекламой водки «Ваш Выбор», поскольку призвано привлекать интерес потребителей именно к алкогольной продукции.

На тот момент действовала ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; более 15 % объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что распространяемая реклама является рекламой предприятия, сделан неправомерно.

Аналогичное дело было рассмотрено ВАС РФ, и по нему было вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 5382/00. Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела действовал старый ФЗ «О рекламе», нормы закона, на которые ссылается Президиум Высшего Арбитражного Суда при вынесении постановления, действуют в современном законодательстве о рекламе.

Как видно из материалов дела, ООО «ОММ», являясь рекламораспространителем, разместило на улицах города Санкт-Петербурга наружную рекламу водки «Флагман», являющейся алкогольным продуктом с 40 %-ным содержанием этилового спирта.

В связи с выявленным фактом нарушения указанной нормы Закона комиссией антимонопольного управления в соответствии со ст. 26 ФЗ «О рекламе» 1995 г. возбуждено и рассмотрено дело. Решением комиссии ООО «ОММ» признано совершившим данное правонарушение. На основании решения комиссии антимонопольным управлением принято оспариваемое предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Принимая решение о признании предписания недействительным, судебные инстанции исходили из того, что ст. 17 Федерального закона «О государственном регулировании» применима только к тому кругу лиц и в той области деятельности, которые этим законом регулируются, и не распространяется на отношения, возникающие в сфере производства, изготовления и распространения рекламы, в связи с чем рекламораспространитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение указанной нормы.

При этом смысл ст. 3 ФЗ «О рекламе» не может быть уяснен вне связи с предметом регулирования, целями и сферой применения этого Закона, и, следовательно, Закон не может применяться в отрыве от законодательства, регулирующего производство, размещение и распространение рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации.

Из содержания ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании» следовало, что данная норма устанавливает дополнительные к ст. 16 ФЗ «О рекламе» 1995 г. требования относительно мест распространения рекламы крепких алкогольных напитков. Таким образом, ст. 17 ФЗ «О государственном регулировании» координировала правоотношения, возникающие в процессе распространения рекламы определенного вида товара и, следовательно, в силу упомянутой ст. 3 ФЗ «О рекламе» является составной частью системы законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, требование антимонопольного управления к рекламораспространителю о снятии с распространения рекламы водки «Флагман» в местах, не отвечающих установленным требованиям, правомерно.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 1999 г. № 1089/98 содержит доводы, основываясь на которых ВАС определил, что антимонопольные органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании установленных законом штрафов за допущенные нарушения.

Свердловское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Газета \"Вечерний Екатеринбург\" » о взыскании с ответчика 8 349 000 рублей (в старом масштабе цен) штрафа за ненадлежащую рекламу и непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа. Решением в удовлетворении искового требования отказано.

Как видно из материалов дела, на последней полосе газеты «Вечерний Екатеринбург», издаваемой товариществом, было размещено рекламное объявление о предпраздничной торговле алкогольной продукцией, что запрещено п. 1 ст. 16 ФЗ «О рекламе» 1995 г.

В соответствии с ч. 43 ст. 30 ФЗ «О рекламе» 1995 г., ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель, под которым, согласно ст. 2 ФЗ «О рекламе», понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также иными способами.

В силу ст. 26 ФЗ «О рекламе», антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями этого законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (АПК РФ), арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.

Таким образом, отказ антимонопольному органу в иске о взыскании штрафа с организации-рекламораспространителя за ненадлежащую рекламу является неправомерным. Суду следовало рассмотреть вопрос о применении ответственности по существу.

Вопрос об использовании в рекламе товарных знаков других фирм в конкретном случае был разрешен ВАС, в результате рассмотрения дела вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. № 14685/03. Было признано, что использование товарного знака других лиц возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе. При этом недобросовестная реклама не допускается.

ВАС рассматривалось заявление фирмы «Фольксваген Акциенгезельшафт» (далее – фирма «Фольксваген АГ», фирма) о признании недействительным п. 1 решения Челябинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – антимонопольный орган).

Заявитель считает, что использование товарных знаков фирмы Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW в печатной и наружной рекламе общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Моторс» (далее – ООО «Аспект-Моторс», общество) нарушает исключительные права фирмы на данные товарные знаки и является недобросовестной рекламой. В п. 1 указанного решения антимонопольный орган не признал действия ООО «Аспект-Моторс» по распространению рекламы с использованием зарегистрированных товарных знаков Volkswagen, VOLKSWAGEN и логотипа VW в печатных изданиях, а также наружной рекламы с указанием товаров (автомобилей), производимых фирмой «Фольксваген АГ», нарушением ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе». Использование в рекламе объектов исключительных прав (интеллектуальной собственности) допускается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: п. 1 решения антимонопольного органа в части отказа признать нарушением п. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе» действия ООО «Аспект-Моторс» по распространению в печатных изданиях рекламы с использованием товарных знаков, принадлежащих фирме, признан недействительным; в удовлетворении требований в части признания действий общества по распространению наружной рекламы с использованием данных товарных знаков нарушением исключительных прав фирмы на товарные знаки и п. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением решение антимонопольного органа и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части неудовлетворенных требований фирма «Фольксваген АГ» просит отменить эти судебные акты в данной части. Заявитель ссылается на неправильное толкование судами норм, регулирующих правоотношения по использованию товарных знаков в наружной рекламе и печатных изданиях.

В отзыве на заявление территориальный антимонопольный орган возражает против его удовлетворения и отмены указанных судебных актов в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствовавшего в заседании представителя фирмы, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования фирмы «Фольксваген АГ» в отношении использования принадлежащих ей товарных знаков в рекламе, распространяемой обществом в печатных изданиях, оставив без удовлетворения требования, касающиеся наружной рекламы. При этом суды исходили из того, что наружная реклама, содержащая сведения о наименовании и месте нахождения ООО «Аспект-Моторс», а также изображение автомобиля и товарные знаки Volkswagen, VOLKSWAGEN и VW, направлена лишь на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и привлечение интереса покупателей к товару, производимому фирмой «Фольксваген АГ», а не к деятельности общества.

Между тем такой вывод судебных инстанций не основан на законе и противоречит материалам дела.

Фирма «Фольксваген АГ» является правообладателем ряда товарных знаков: Volkswagen, VOLKSWAGEN, VW и других, которые зарегистрированы в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесены в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», правообладатель товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком.

Однако в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. К третьим лицам относятся хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на услугах применительно к товарам. Подобные услуги могут отражаться в рекламе на территории Российской Федерации.

Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.

Исходя из смысла ст. 6 ФЗ «О рекламе», недобросовестная реклама не допускается, поскольку она вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара или услуг в отношении товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

ООО «Аспект-Моторс», не определяя своей сферы деятельности, использует в наружной рекламе изображение автомобиля, товарные знаки Volkswagen, VOLKSWAGEN и VW в бледно-серых тонах так же, как это делает фирма «Фольксваген АГ» и ее официальные дилеры в собственной рекламе. Это может ввести потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара – фирмы «Фольксваген АГ» – и ООО «Аспект-Моторс», создав впечатление о том, что общество является официальным дилером фирмы.

При таких обстоятельствах суды неправомерно отказали в удовлетворении требования фирмы «Фольксваген АГ» в признании недействительным п. 1 решения антимонопольного органа в части, касающейся использования товарных знаков в наружной рекламе.

Нельзя также согласиться и с решением судебных инстанций о признании недействительным оспариваемого фирмой п. 1 данного решения антимонопольного органа в части отказа признать действия ООО «Аспект-Моторс» по распространению в указанных печатных изданиях рекламы с использованием товарных знаков, принадлежащих фирме, нарушающими положения ч. 5 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Используя товарные знаки фирмы в рекламе, представленной в печатных изданиях, общество указывало, что оно является автоцентром и занимается продажей, сервисным обслуживанием, поставкой запасных частей, кредитованием и страхованием автомобилей марки «Фольксваген». Указаний на то, что ООО «Аспект-Моторс» является официальным дилером фирмы «Фольксваген АГ», в этой рекламе не содержится. Кроме того, реклама общества отличается от рекламы фирмы – производителя автомобилей – цветовым и объемным решениями. В этом случае возможность смешения, как в наружной рекламе, не возникает, потребитель воспринимает данную рекламу как рекламу автоцентра.

В прошлом номере мы рассказали о том, какая информация является рекламой, а какая нет. В этом номере мы продолжим анализировать законодательные требования к рекламе и поговорим о недобросовестной рекламе.

Уже в первой статье Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) сказано о том, что потребитель имеет право на получение добросовестной и достоверной рекламы. Но подробно о добросовестности и достоверности говорится в ст. 5 Закона № 38-ФЗ. Там, среди прочего, закреплено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Реклама содержит некорректные сравнения

К сожалению, в законодательстве о рекламе не сказано, какие сравнения являются корректными, а какие нет. Поэтому корректность в каждом конкретном случае определяется индивидуально. В качестве ориентира можно взять цитату из постановления ФАС Западно-Сибирского округа.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Такой же подход используют и другие суды (см., например, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2014 по делу № А63-1412/2013 и от 29.04.2011 по делу № А63-7452/2010).

Некорректной будет, например, такая реклама по радио: «Здравствуйте, Вы смотрите новости в прямом эфире... [Программа прерывается, звучат помехи]. Знакомая ситуация? Подключите кабельное телевидение и наслаждайтесь отличным качеством изображения и звука. Первое кабельное телевидение, более ста тематических каналов на всех телевизорах в вашем доме без спутниковых тарелок и приемников…». Эта реклама содержит явную негативную оценку аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями, поэтому является некорректной (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2016 № Ф08-2647/2016 по делу № А63-8515/2015).

Другой пример некорректного сравнения - рекламный щит с текстом «ASTRA и никаких FOКУСОВ». Очевидно, что речь идет о сравнении автомобилей «Опель-Астра» с автомобилями «Форд-Фокус». Внимание акцентируется на превосходстве первого, причем без указания каких-либо критериев. В данном случае рекламируемый товар воспринимается как первый по всем возможным показателям, что может ввести потребителей в заблуждение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2013 по делу № А66-7255/2012).

Сравнение - один из любимых приемов рекламодателей. Разумеется, законом он не запрещен, но сравнения должны основываться на сопоставимых критериях или полном сравнении товаров. Иначе потребитель не сможет получить объективное представление о рекламируемом товаре и его свойствах (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"»).

Например, если товары сравниваются по цене, то они должны иметь одинаковые характеристики. Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недобросовестной рекламу, в которой по цене сравнивались два майонеза с разным процентом жирности (постановление от 23.06.2010 № 17АП-5770/2010-АК).

Судебная практика

Свернуть Показать

Реклама содержит порочащую информацию

Если в предыдущем случае речь шла о некорректном сравнении своих товаров с чужими, то здесь, в большинстве случаев, - о некорректном сравнении своей компании с фирмами-конкурентами.

Судебная практика

Свернуть Показать

Иногда возникают ситуации, когда в недобросовестной рекламе речь идет не о конкурентах, а о третьих лицах. Интересна история, когда компания, занимающаяся оценочной деятельностью, распространяла у офисов страховых компаний листовки с явно негативной информацией о них.

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 № 08АП-3528/2014 по делу № А70-14014/2013

В материалах дела представлена листовка следующего содержания:

«Страховые компании практически в 100 % случаев занижают выплаты на ремонт автомобиля минимум в 2-3 раза:

• уменьшают стоимость новых деталей или берут дешевые китайские аналоги вместо качественных оригиналов;
• уменьшают количество и стоимость нормо-часов на ремонт автомобиля;
• занижают сумму ущерба при наличии доаварийных дефектов (сколы, мелкие царапины), которые есть у любой машины.

Или неправомерно отказывают в выплате!

МЫ БЕСПЛАТНО:

• сделаем независимую автоэкспертизу Вашего автомобиля;
• окажем юридическую помощь по взысканию денежных средств со страховых компаний…».

Также в листовке указаны: наименование Общества, адрес, телефон, режим работы, карты проезда и иное. На обратной стороне листовки размещена «Памятка пострадавшим в ДТП».

Возможно, все написанное в этой листовке не станет откровением для автолюбителей. Но когда речь идет о рекламе, факты не должны излагаться голословно. Поэтому вполне логично, что суд признал рекламу ненадлежащей, поскольку она порочит деловую репутацию страховых компаний.

Впрочем, подобные явные нарушения компании допускают редко. Гораздо чаще тот факт, что реклама содержит порочащие сведения, не очевиден. Догадайтесь, например, что порочащего содержит рекламный текст «www.plazaavtodar.ru. Азизбекова, 70. Купил права? Купи машину! Плаза АвтоДар. Продажа авто. Срочный выкуп. 500-911»? Правильный ответ такой: он порочит честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ГИБДД, а также деловую репутацию МВД России в лице его управлений (постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 по делу № А12-19634/2011).

Запрещенный товар рекламируется под видом разрешенного

Не секрет, что законодательство о рекламе содержит множество запретов и ограничений. Особенно это касается рекламы таких специфичных товаров, как, например, алкоголь, лекарства, оружие, ценные бумаги и др. Чтобы обойти требования закона, находчивые рекламодатели начинают формально рекламировать другой товар. Хотя всем понятно, что речь идет именно о товаре, реклама которого запрещена. Характерный пример - реклама минеральной воды, которая имеет одинаковое наименование и логотип с водкой. Такой вид недобросовестной рекламы несколько лет назад был очень популярен.

Однако сейчас юридически подкованные рекламодатели уже не допускают столь явных нарушений и действуют более изобретательно. Например, букмекерская контора рекламируется под видом одноименного благотворительного фонда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 № 09АП-36257/2016 по делу № А40-93925/16). Встречается и более завуалированная реклама.

Судебная практика

Свернуть Показать

Так, крайне популярным нарушением является размещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкций на элементах зданий: крышах, стенах и т. п. (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона № 38-ФЗ). Например:

• размещение конструкции с рекламой пива на фасаде здания: «"ПИВНОФФ-ПАБ". Сеть городских заведений. Все напитки здесь. Чешское. Бельгийское. Немецкое. И все под напитки тут же. Рыба. Чипсы. Напитки разливные свежие холодные живые. Рыба всякая вкусная вяленая копченая. 100 % качества. Чрезмерное употребление алкоголя вредит Вашему здоровью» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 № Ф10-2315/2016 по делу № А48-7015/2015);
• размещение конструкции с рекламой шампанского на входной двери супермаркета: «ЭТО НЕ ИГРА! ЭТО ШОК ЦЕНА Шампанское Российское "Традиционное" полусладкое белое 10,5-13 % алк. 0,75 л…» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 № 09АП-23338/2013 по делу № А40-33066/13).

Реклама является актом недобросовестной конкуренции

О том, что такое недобросовестная конкуренция, сказано в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Фрагмент документа

Свернуть Показать

Пункт 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Подробно о том, какие именно действия считаются недобросовестной конкуренцией, говорится в главе 2.1 Закона № 135-ФЗ (ст. 14.1-14.8). Там, в частности, установлен запрет (ст. 14.3):

• на использование слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный» и т. п., создающих впечатление о превосходстве товара без указания параметров сравнения;
• сравнение товаров без указания конкретных сравниваемых характеристик или параметров;
• сравнение товаров, результаты которого не могут быть объективно проверены;
• сравнение товаров, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах.

Нарушения норм главы 2.1 Закона № 135-ФЗ, допущенные при рекламировании, в большинстве случаев квалифицируются как нарушение законодательства о рекламе (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2016 № С01-243/2016 по делу № А63-8204/2015, ФАС Уральского округа от 14.10.2010 № Ф09-8346/10-С1 по делу № А60-7111/2010-С9), реже - как нарушение антимонопольного законодательства (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 № Ф04-914/2016 по делу № А45-15128/2015, ФАС Центрального округа от 02.02.2010 по делу № А14-5662/2009/123/22). Впрочем, для организаций этот факт особого значения не имеет. Штрафы за эти нарушения одинаковые (см. ч. 1 ст. 14.3 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ).

Дата размещения статьи: 11.07.2012

Г.Е. БУРМАТОВА

Основой законодательства о рекламе является Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), вступивший в силу с 1 июля 2006 года в своей основной части. Некоторые положения Закона начали действовать с 1 июля 2007 года. Вследствие постоянного развития общественных и рыночных отношений законодательные нормы требуют совершенствования, в связи с чем в Закон с момента его принятия и по сегодняшний день внесено немало существенных изменений.
Закон призван способствовать развитию рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечению в Российской Федерации единства экономического пространства. Кроме того, Закон обязан обеспечить реализацию права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы посредством предупреждения нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечения фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).
Согласно статье 4 Закона законодатель устанавливает приоритет данного Закона по сравнению с другими нормативными актами, регламентирующими порядок регулирования рекламной деятельности. Законом определено, что отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" предписывает, что одной из функций Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) является контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере рекламы, и наделяет службу полномочиями по принятию соответствующих нормативно-правовых актов, в том числе приказов, определений, постановлений в пределах своей компетенции в случаях, предусмотренных законодательством о рекламе. Выданные ФАС предписания обязательны для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством о рекламе.
Принятый ФАС Приказ от 26.10.2005 N 249 "Об утверждении Регламента подготовки и ведения дел о нарушениях законодательства о рекламе, статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также дел об административных правонарушениях и судебных дел, связанных с такими нарушениями в центральном аппарате ФАС России" регламентирует порядок взаимодействия структурных подразделений центрального аппарата ФАС при подготовке и ведении дел о нарушениях законодательства о рекламе.
Некоторые сферы распространения рекламы, помимо ФАС, контролируются также иными органами и службами. В частности, порядок размещения наружной рекламы определен Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст. Проект документа был разработан при участии Главного управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел России (ГУ ГИБДД СОБ МВД России).
В статье 38 Закона определена ответственность за нарушение законодательства о рекламе в целом и указано, что нарушение требований законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским и административным законодательством.
Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Федеральным законом N 380-ФЗ также введены в действие статьи 14.37 и 14.38, предусматривающие административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции и размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах соответственно.
Кроме того, согласно части 5 статьи 38 Закона федеральными законами за умышленное нарушение законодательства о рекламе могут быть установлены иные меры ответственности.
Ответственность за нарушение правил распространения наружной рекламы и информации предусмотрена и Законом Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб. N 239-29) с последующими изменениями.

Вопросы подведомственности

Значительная часть споров, связанных с применением законодательства о рекламе и рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) за 2007 - 2010 годы, касается вопросов подведомственности дел о привлечении к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дается перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом. Статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях по статье 14.3 КоАП РФ не предусмотрено. В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.
В связи с неподведомственностью арбитражным судам дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, суды возвратили прокурору заявления о привлечении предпринимателей к административной ответственности. Определения судов оставлены кассационной инстанцией без изменения (Постановления ФАС СЗО от 09.10.2008 по делу N А66-3391/2008, от 23.10.2008 по делу N А66-3392/2008, от 27.10.2008 по делу N А66-3389/2008).

В соответствии с Законом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Закон четко определяет, что не подпадает под его действие (статья 2):
1) политическая реклама, в том числе предвыборная агитация и агитация по вопросам референдума;
2) информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;
3) справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;
4) сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой;
5) вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера;
6) объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;
7) информация о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенная на товаре или его упаковке;
8) любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару;
9) упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.
Объектом рекламирования могут выступать товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Так, общество было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе путем опубликования в газете сообщения о предоставлении скидки на реализуемую в магазине алкогольную продукцию.
Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал, что у антимонопольного органа имелись правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд исходил из следующего.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
Апелляционный суд воспринял размещенную обществом рекламу как комплексную, признав объектом рекламирования как магазин, в котором реализуются напитки и алкогольная продукция на льготных условиях, так и определенную группу товаров: алкогольную продукцию, имеющуюся в продаже. При этом судом принято во внимание, что спорная реклама содержит изображение стеклянной тары в виде бутылки без указания вида алкогольной продукции с двумя наполненными бокалами. Такое изображение в опубликованной рекламе, по мнению апелляционной инстанции, ассоциируется именно с алкогольной продукцией, а не с иными напитками.
Выводы апелляционного суда поддержаны кассационной инстанцией, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу приведенных положений Закона комплексный характер рекламы (наличие в ней нескольких объектов рекламирования) не исключает соблюдение нормативных требований в отношении каждого из таких объектов, не позволяет пренебречь теми или иными требованиями Закона, отдавая предпочтение тому или иному объекту рекламирования. В данном случае по своему содержанию рекламная информация однозначно призвана продвинуть на рынке алкогольную продукцию рекламодателя, привлечь потребителя к ней на льготных условиях (Постановление ФАС СЗО от 20.08.2009 по делу N А26-1568/2009).

В другом случае отменены судебные акты, которыми постановление антимонопольного органа признано незаконным. Кассационная инстанция исходила из того, что потребитель вводится в заблуждение в отношении условий получения предлагаемой услуги, оказывается обманутым, рассчитывая на одни условия и сталкиваясь с иными. Размещение такой рекламы запрещено частью 7 статьи 5 Закона. Следовательно, обществом допущено нарушение Закона, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемое постановление антимонопольного органа, вынесенное в рамках предоставленных ему полномочий, является законным.
Из материалов дела следует, что постановлением антимонопольного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 7 статьи 5 Закона - отсутствии в рекламе услуги "Домашний Интернет Авангард ADSL" части существенной информации об условиях ее приобретения и использования, в результате чего искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на отсутствие установленных антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий признаков вмененного нарушения, а следовательно, и оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. При этом судами проанализированы как имеющиеся в деле рекламные материалы, так и представленные заявителем условия рекламной акции; установлены обстоятельства, связанные с распространением соответствующих информационных носителей.
Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела подтверждается распространение обществом рекламы об услуге предоставления связи в Интернете в отсутствие существенной информации о возможности приобретения и использования услуги только при наличии действующей телефонной линии, свободного оборудования ADSL на АТС и отсутствии задолженности перед обществом, что искажает смысл информации и вводит потребителя в заблуждение. Суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
В данном случае, с учетом установленных общих целей распространения различных информационных носителей и совокупности используемых при этом средств, суд кассационной инстанции указал, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе (Постановление ФАС СЗО от 17.10.2008 по делу N А56-41349/2007).

Отдельно можно выделить вопросы, касающиеся способов размещения рекламы.

Регулированию порядка размещения рекламы в прессе - периодических печатных изданиях - посвящена статья 16 Закона. Закон предусматривает положение об обязанности лиц, выпускающих периодические печатные издания, сопровождать текст рекламы пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Норматив объема рекламы - не более сорока процентов объема одного номера периодических печатных изданий. В Законе подчеркнуто, что оба требования не распространяются на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Вопросы размещения рекламы в средствах массовой информации рассматривались в делах N А52-1541/2010, А44-3494/2010, А52-1208/2010, А13-6084/2010, А52-7195/2009, А44-1108/2010, А05-3357/2009, А52-5822/2008, прошедших кассационную инстанцию.

Суд кассационной инстанции признал незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, журнал, в котором содержится спорное рекламное объявление, подписан в печать 15.06.2008 и вышел для распространения 18.06.2008. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено управлением 29.06.2009, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
При этом следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о длящемся характере вмененного обществу правонарушения, поскольку днем совершения правонарушения в данном случае является день выхода рекламного журнала - 18.06.2008.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем нельзя признать законным оспариваемое постановление антимонопольного органа, которое отменено в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 09.12.2009 по делу N А44-3156/2009).

Прерывание радио, телепрограммы или радио, телепередачи рекламой должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой. При этом определено, что прерыванием телепрограммы или телепередачи рекламой является остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы (статьи 14 и 15 Закона).

Антимонопольный орган, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вынес постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в остановке трансляции телепередачи для демонстрации рекламы без предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы.
Согласно части 1 статьи 14 Закона прерывание программы или телепередачи рекламой (в том числе типа "телемагазин"), то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, указанные требования Закона обществом не выполнены при трансляции телепрограмм, что и явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Суды признали, что антимонопольный орган правильно установил наличие в действиях общества объективных признаков состава вменяемого административного правонарушения и дал ему надлежащую правовую квалификацию (Постановление ФАС СЗО от 30.03.2010 по делу N А44-4802/2009).

Так, суд признал незаконным постановление антимонопольного органа о назначении обществу административного наказания за отсутствие в распространяемой по радио рекламе тарифного плана оператора связи части существенной информации, влияющей на стоимость исходящих вызовов, поскольку в тексте рекламного ролика содержится предложение узнать подробности перед подключением в офисах продаж или на сайте оператора, что указывает на наличие иной, кроме указанной в рекламе, существенной информации о параметрах тарифного плана.
Судом первой инстанции установлено, что бланк тарифного плана содержит, кроме прочего, информацию о направлениях исходящих вызовов, их стоимость и сроки действия тарифов.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что содержание спорного рекламного сообщения не нарушает требований пункта 7 статьи 5 Закона, поддержан судом кассационной инстанции (Постановление ФАС СЗО от 07.10.2010 по делу N А56-82461/2009).

Суд признал незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, сделав вывод о повторном привлечении общества к ответственности.
Суды установили, что нарушения обществом частей 1 и 3 статьи 14 Закона о рекламе являются нарушением законодательства о рекламе, совершены в один день и выявлены антимонопольным органом в ходе одной проверки. Выявленные нарушения законодательства о рекламе по сути образуют одно событие вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Поэтому привлечение общества к ответственности за нарушение части 1 статьи 14 Закона о рекламе исключает привлечение его к ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ за нарушение части 3 статьи 14 Закона о рекламе (Постановление ФАС СЗО от 09.03.2010 по делу N А44-4803/2009). Определением ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7361/10 в передаче дела о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Вопросы, связанные с размещением рекламы на радио и телевидении, также рассматривались в делах N А05-3875/2008 и А66-7190/2007.
Рассмотренные примеры размещения рекламы, которые встречаются в судебной практике, относятся к основным, наиболее используемым ее видам. Вместе с тем существует множество иных форм и видов рекламы, применяемых рекламодателями и рекламопроизводителями. И, учитывая нарастающие темпы развития технологий, можно прогнозировать развитие интернет-рекламы, а в связи с недостаточной урегулированностью взаимоотношений участников рекламной деятельности в указанной сфере, отсутствием законодательной базы - увеличение количества судебных дел.

Принципы размещения наружной рекламы определены статьей 19 Закона. Детально регламентирован порядок установки рекламных конструкций. Понятие "рекламная конструкция" введено впервые и определяется как щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения наружной рекламы. Законом предусмотрена возможность монтажа и размещения рекламных конструкций на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.
Требования, определенные для рекламных конструкций, не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в части получения разрешений.
В случае самовольной установки рекламной конструкции (без соответствующего разрешения) она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Законодательно определены требования, выполнение которых обязательно для того, чтобы рекламная конструкция считалась законной.
Вопросы, связанные с размещением рекламных конструкций, стали предметом судебного разбирательства в нижеприведенных делах.

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия антимонопольного органа, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе в отношении лиц, разместивших рекламные конструкции на фасаде дома без разрешения на размещение рекламы, выданного мэрией города.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, бездействие антимонопольного органа признано незаконным, не соответствующим нормам Закона.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, товариществу собственников жилья отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что рассмотрение вопросов, указанных в заявлении, не относится к компетенции антимонопольного органа. Апелляционная инстанция согласилась с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционная инстанция обоснованно разграничила значимые для рассмотрения спора правовые понятия и исходила из различных правовых последствий нарушения рекламных требований (к самой рекламе как определенной информации) и нарушения порядка размещения рекламных конструкций. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства о рекламе, а не по факту ненадлежащего размещения рекламных конструкций. Он осуществляет контроль за исполнением рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе только в пределах своих полномочий, а следовательно, может принять меры только в случаях, ответственность за которые предусмотрена статьей 38 Закона.
Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в отказе товариществу собственников жилья в возбуждении в отношении лиц, самовольно разместивших рекламные конструкции на фасаде дома, дела об административном правонарушении (Постановление ФАС СЗО от 30.06.2008 по делу N А05-12673/2007).

По другому делу суд отказал обществу в удовлетворении иска к комитету по управлению имуществом города о признании недействительными положений договора на право размещения рекламной конструкции в части внесудебного порядка ее демонтажа, поскольку принудительный демонтаж установленных рекламных конструкций производится в судебном порядке в случае их установки без соответствующего разрешения либо его аннулирования (Постановление ФАС СЗО от 11.03.2010 по делу N А13-9437/2009).

Статьей 18 Закона СПб. N 239-29 установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.
С применением положений Закона СПб. N 239-29 в кассационной инстанции рассматривались дела (в том числе и об оспаривании привлечения к административной ответственности) N А56-56136/2009, А56-56251/2009, А56-6164/2008.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений государственного учреждения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона СПб. N 239-29. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.
Поскольку согласно статье 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, то субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 18 Закона СПб. N 239-29, является владелец рекламной конструкции.
Суд кассационной инстанции с учетом материалов дела посчитал недостаточно обоснованным вывод судов о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду предложено исследовать вопрос о том, являлось ли общество на момент проверки владельцем спорных рекламных конструкций (щитов), а следовательно, и субъектом вменяемых административных правонарушений, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение (Постановление ФАС СЗО от 16.03.2009 по делу N А56-9333/2008).

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена специальная ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции.
Указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ и действует с 31 марта 2010 года. Этим объясняется отсутствие большого объема судебной практики: за рассматриваемый период кассационное обжалование прошло только одно дело.

Управление внутренних дел (далее - УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности отказано.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, 2, старшим инспектором отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД выявлен факт нарушения обществом статьи 19 Закона - установка рекламной конструкции (пластикового рекламного модуля бело-серебристого цвета с полиграфическими надписями "Все водные маршруты. Невская линия отдыха") при отсутствии документов, подтверждающих согласование или разрешение на размещение указанной конструкции.
Посчитав, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Частью 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что обществом была установлена переносная тумба, не являющаяся рекламной конструкцией, и пришел к обоснованному выводу о том, что УВД не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого в вину обществу события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (Постановление ФАС СЗО от 27.12.2010 по делу N А56-39038/2010).

Недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;
3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;
4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Исходя из смысла статьи 5 Закона, недобросовестная реклама не допускается, поскольку она вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара или услуг в отношении товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

Суды посчитали подтвержденным факт размещения обществом в газете ненадлежащей рекламы автомобиля FIAT, не содержащей существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования. Судами установлено, что заявленная в рекламе цена занижена и не соответствует минимальной цене автомобиля в автосалоне. В связи с изложенным суды признали, что антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Выводы судов поддержаны кассационной инстанцией (Постановление ФАС СЗО от 02.11.2010 по делу N А13-6084/2010).

По факту размещения на одной опоре с дорожным знаком информационного модуля, являющегося ненадлежащей рекламой, антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий антимонопольным органом выявлен факт распространения информации на одной опоре с дорожным знаком. В нарушение части 3 статьи 19 Закона общество как рекламораспространитель на основе заключенного с рекламодателем договора разместило информационный модуль, совмещенный со знаком маршрутного ориентирования, содержащий информацию заказчика о его наименовании, месте расположения и (или) направлении движения к нему или к какому-либо объекту заказчика.
Постановлением антимонопольного органа информация признана ненадлежащей рекламой, так как противоречит части 3 статьи 19 Закона. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о размещении ненадлежащей наружной рекламы на соответствующих опорах дорожного знака. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
В постановлении кассационной инстанции указано, что распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (часть 3 статьи 19 Закона).
Указанное ограничение преследует цель обеспечения безопасности дорожного движения, так как размещение на знаке дорожного движения или его опоре рекламной информации может затруднять восприятие и понимание значения знака, ухудшать видимость знака, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
Размещение рекламы на опорах знаков дорожного движения нарушает требования Закона. В связи с этим антимонопольный орган правомерно признал распространенную обществом информацию ненадлежащей рекламой.
Довод подателя жалобы о превышении антимонопольным органом полномочий при принятии оспариваемого постановления также является ошибочным. В рассматриваемом случае производство по делу возбуждено по факту распространения ненадлежащей рекламы, а не по факту размещения рекламных конструкций (Постановление ФАС СЗО от 04.05.2010 по делу N А52-4624/2009).

Суд признал незаконным привлечение компании к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, поскольку установлено, что реклама компании содержит информацию о сроках проведения стимулирующего мероприятия, организаторе его проведения, а также имеет ссылку на сайты и указание на номер телефона, по которому можно получить необходимую информацию.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление компании, исходили из отсутствия в законодательстве о рекламе требований к размеру шрифта и недоказанности антимонопольным органом невозможности прочитать информацию о сроке проведения лотереи и наименовании организатора, размещенную в спорной рекламе.
Суды посчитали, что в рекламе стимулирующих мероприятий не требуется непосредственного указания информации об организаторе такого мероприятия, правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения, а вполне достаточно указания на источник такой информации.
По мнению антимонопольного органа, совокупность таких особенностей спорной рекламы, как ограниченное время считывания информации, объем информации, размер шрифта, цветовое сочетание мелких букв и основного фона, лишает потребителя возможности получить полный текст (информацию) рекламы.
Поскольку в данном случае антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность прочтения в спорной рекламе существенной информации, суды, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно признали необоснованность позиции антимонопольного органа (Постановление ФАС СЗО от 26.10.2010 по делу N А56-85640/2009). Определением ВАС РФ от 22.12.2010 N ВАС-16661/10 в передаче дела по заявлению о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:
1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;
3) об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;
4) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (часть 3 статьи 5 Закона).

Проверяя законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд посчитал, что собранные и оцененные судами доказательства свидетельствуют о необоснованности и поспешности выводов антимонопольного органа. Суд кассационной инстанции не усмотрел в действиях общества доказанных признаков противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения.
Антимонопольным органом установлено, что общество на фасаде здания салона текстильного дизайна размещало рекламу следующего содержания: "Лучшие шторы здесь!", чем нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона, поскольку указанная реклама содержит недостоверные сведения о преимуществах товара перед находящимися в обороте товарами, производимыми другими изготовителями и реализуемыми другими продавцами.
Не согласившись с постановлением о привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало на нарушение антимонопольным органом общих правил назначения наказания, принципов справедливости и целесообразности юридической ответственности (соразмерность наказания деянию и индивидуализация при выборе меры ответственности).
Суды двух инстанций оценили представленные участниками спора доказательства и удовлетворили заявление, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, но об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности (ввиду малозначительности деяния).
В данном случае размещенная заявителем на фасаде здания реклама формирует интерес потребителей к конкретным товарам (шторам, текстильным товарам) и услугам по производству готовых штор на региональном уровне и способствует их продвижению на соответствующем рынке.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод судов о том, что использованное обществом в рекламном слогане словосочетание "лучшие шторы" означает, что рекламируемая таким способом продукция является самой востребованной (степень сравнения) с точки зрения ее качества со стороны потребителей. Поскольку по настоящему делу антимонопольным органом не представлены какие-либо доказательства (ни прямые, ни косвенные) в опровержение представленных обществом документов, в обоснование законности и обоснованности вывода о наличии у размещенной обществом рекламы признаков недостоверности (несоответствия действительности), суд кассационной инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ (Постановление ФАС СЗО от 23.06.2009 по делу N А13-441/2009). Определением ВАС РФ от 28.10.2009 N 13228/09 в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Суд отказал в признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в отказе обществу в возбуждении в отношении рекламодателя дела об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе, поскольку информация, содержащаяся в печатных изданиях и листовках и касающаяся подготовки рекламодателем (автошколой) водителей транспортных средств категорий "А" и "Б" и стажа работы преподавателей свыше 20 лет, является достоверной и соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции установил отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для возбуждения дела по факту нарушения законодательства о рекламе в отношении рекламодателей (предпринимателя В. и учреждения - автошколы). Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда и оставил принятое решение без изменений.
Суд кассационной инстанции признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение антимонопольным органом прав и законных интересов общества, на незаконное влияние антимонопольного органа на хозяйственную деятельность заявителя, в связи с чем оставил судебные акты без изменения (Постановление ФАС СЗО от 19.03.2008 по делу N А26-279/2007).

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в недостоверной рекламе услуг по продаже долларов США, распространяемой по телефону справочной службы с номером "08", сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава названного правонарушения. Выводы судов поддержаны кассационной инстанцией (Постановление ФАС СЗО от 17.11.2009 по делу N А44-2589/2009).

Требования, предъявляемые к рекламе алкогольной продукции, содержатся в статьях 21 и 22 Закона.
Законом установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади (пространства). Проведение рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов алкогольной продукции, допускается только в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе. При этом к участию в раздаче образцов алкогольной продукции запрещается привлекать несовершеннолетних, а также запрещается предлагать им такие образцы.

Общество, поручив редакции газеты разместить рекламно-информационную статью об алкогольной продукции, не указало на необходимость сопровождения рекламы предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкоголя. Суды признали, что антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что общество поручило редакции разместить в газете рекламный материал. При этом доказательств указания на необходимость сопровождения рекламы алкогольной продукции предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления либо принятия иных мер, направленных на соблюдение требований Закона, не представило (Постановление ФАС СЗО от 18.06.2009 по делу N А52-5822/2008).

В другом Постановлении судом кассационной инстанции оценивались нарушения Закона при размещении рекламы пива. Суд признал незаконным постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за размещение рекламы пива на расстоянии около 50 метров от входа в детскую школу искусств, поскольку антимонопольный орган не установил фактическое расстояние между размещенной рекламой и школой искусств (Постановление ФАС СЗО от 25.03.2010 по делу N А56-27902/2008).

Реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В рамках контрольных мероприятий антимонопольным органом проведена проверка рекламы продукта "Витальгар" на соответствие законодательству о рекламе и установлены следующие нарушения: несоответствие действительности сведений о природе продукта "Витальгар", указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования при распространении рекламы названного продукта на ГТРК "Тверь".
Решением комиссии антимонопольного органа признана ненадлежащей реклама медицинской технологии с наименованием "Витальгар", включая рекламу в рамках программы "На заметку доктору. Тверь", размещаемую обществом, поскольку нарушены часть 7 статьи 5, пункты 2, 3, 4 части 1 и часть 8 статьи 24 Закона.
Согласно постановлению антимонопольного органа к обществу как рекламодателю применена мера административной ответственности в виде 100 000 руб. штрафа за ненадлежащую рекламу.
Общество, посчитав постановление антимонопольного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций признали несоответствие действий общества отдельным положениям Закона, усмотрели в его поведении состав вмененного ему антимонопольным органом правонарушения (статья 14.3 КоАП РФ), но снизили размер штрафной санкции с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в указанный период на ГТРК "Тверь" в радиоэфире обществом рекламировалась медицинская технология. Реклама осуществлялась двумя способами: распространением рекламного блока в региональном эфире общероссийского телеканала "Российское телевидение" и в прямом радиоэфире общероссийского радио "Радио России" (передача "На заметку доктору. Тверь").
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод относительно рекламы "Витальгара", которая (будучи по сути рекламой медицинской технологии) могла восприниматься слушателями как реклама продукта, прием которого не обусловлен привлечением врачей-специалистов, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Выводы судов о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, поддержаны кассационной инстанцией (Постановление ФАС СЗО от 14.05.2008 по делу N А66-7190/2007). Определением ВАС РФ от 24.09.2008 N 11689/08 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Суд отказал в отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе, поскольку материалами дела подтверждается факт размещения обществом на рекламном стенде информации о методах лечения и об оказании специалистами медицинского центра медицинских услуг без предупреждения о противопоказаниях к их использованию и применению, что признается ненадлежащей рекламой (Постановление ФАС СЗО от 08.06.2010 по делу N А44-6289/2009). Определением ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10781/10 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Аналогичная ситуация изложена в Постановлении ФАС СЗО от 16.03.2010 по делу N А05-18134/2009.
Кроме того, подобные вопросы рассмотрены в делах N А44-6289/2009, А05-18134/2009, А05-3356/2009, А05-3875/2008, А56-17323/2007.

Правила проведения рекламы финансовых услуг закреплены в статье 28 Закона. Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Так, суд отказал в признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении общества, не являющегося организацией, осуществляющей банковскую деятельность, к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за размещение в газете рекламной информации о финансовых услугах в области ипотечного кредитования с нарушением требований законодательства, поскольку в указанной рекламе отсутствуют сведения о том, кто именно оказывает услуги по кредитованию, на каких условиях, а также другие обязательные сведения.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в газете обнаружена реклама строительной корпорации - "Ипотечный консультант рядом с вашим домом. Только 28 июля и 4 августа. Спецакция - ипотека под 8%".
Антимонопольный орган сделал вывод, что общество, не являясь организацией, осуществляющей банковскую деятельность, незаконно разместило в газете рекламную информацию о финансовых услугах в области ипотечного кредитования. При этом в данной рекламе отсутствуют сведения о том, кто именно оказывает услуги по кредитованию, что данное рекламное предложение действительно только в течение одного года от даты выдачи кредита, а также существенные условия кредитного договора (величина первоначального взноса, минимальная сумма кредита, минимальный срок погашения кредита и другие).
Общество признано нарушившим часть 1 и пункт 2 части 2 статьи 28, часть 7 статьи 5 Закона. Общество оспорило постановление антимонопольного органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, сделав вывод о наличии в действиях заявителя нарушений законодательства о рекламе, однако указал на неверное применение антимонопольным органом редакции статьи 14.3 КоАП РФ, не действовавшей на момент совершения заявителем правонарушения.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления ввиду наличия в действиях общества вмененных ему антимонопольным органом нарушений законодательства о рекламе, а также состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, в редакции Федеральных законов от 21.07.2005 N 113-ФЗ и от 22.06.2007 N 116-ФЗ.
Кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения.
Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом в ходе административного производства установлен факт размещения обществом в печатном издании рекламного объявления, содержание которого нормам статьи 28 Закона не соответствует, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, является правильным (Постановление ФАС СЗО от 23.09.2008 по делу N А56-40554/2007).

Дела N А44-947/2010, А44-1108/2010, А44-6862/2009, А44-3319/2008 по аналогичным вопросам также прошли кассационное обжалование.

Субъекты административной ответственности за нарушение
законодательства о рекламе

В зависимости от допущенных нарушений законодательства о рекламе к административной ответственности может быть привлечен как рекламодатель, рекламораспространитель, так и рекламопроизводитель.

Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных:
частями 2 - 8 статьи 5 "Общие требования к рекламе"; статьей 6 "Защита несовершеннолетних в рекламе"; статьей 7 "Товары, реклама которых не допускается"; статьей 8 "Реклама товаров при дистанционном способе их продажи"; статьей 9 "Реклама о проведении стимулирующих мероприятий"; частью 4 статьи 10 "Социальная реклама" (в части запрета упоминания о конкретных марках товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением упоминания о спонсорах и органах власти); статьей 12 "Сроки хранения рекламных материалов"; частями 1 и 3 статьи 21 "Реклама алкогольной продукции" (в части содержания и предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции); частями 1 и 3 статьи 22 "Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (в части содержания рекламы, в том числе упоминания о вреде чрезмерного потребления данной продукции и продолжительности либо объема рекламной площади такого напоминания); частями 1 и 3 статьи 23 "Реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей" (в части содержания рекламы и предупреждения о вреде курения); статьями 24 и 25 "Реклама лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения" и "Реклама биологически активных добавок и пищевых добавок, продуктов детского питания"; частями 1 и 6 статьи 26 "Реклама продукции военного назначения и оружия" (в части предмета и содержания рекламы); частями 1 и 5 статьи 27 "Реклама основанных на риске игр, пари" (в части содержания такой рекламы); статьями 28 - 30 "Реклама финансовых услуг", "Реклама ценных бумаг", "Реклама услуг по заключению договоров ренты, в том числе договора пожизненного содержания с иждивением".

Суд отказал в признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за опубликование рекламного объявления, которое содержало указание "кредит на месте" без идентификации лица, оказывающего соответствующие услуги, поскольку именно общество как рекламодатель является ответственным за нарушение законодательства о рекламе (Постановление ФАС СЗО от 17.03.2009 по делу N А44-3319/2008). Определением ВАС РФ от 10.07.2009 N 8856/09 в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

По другому делу антимонопольный орган провел проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в городе Великий Новгород. В ходе проверки выявлено размещение ненадлежащей рекламы на рекламном стенде. Объект рекламы - медицинский центр, услуги, предоставляемые специалистами медицинского центра с указанием медицинской специализации. Посчитав, что отсутствие в вышеуказанной рекламе медицинских услуг предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию является нарушением части 7 статьи 24 Закона, антимонопольный орган возбудил в отношении общества административное производство.
Общество оспорило постановление антимонопольного органа в судебном порядке.
Судебные инстанции признали правомерность привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях вменяемого состава правонарушения. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований общества отказано. Кассационная инстанция оставила принятые судебные акты без изменения.
Доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку действовало в соответствии с условиями агентского договора, обоснованно отклонены судебными инстанциями.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (агент) и медицинский центр (принципал) заключили агентский договор. В соответствии с заключенным договором агент по поручению принципала осуществляет поиск подрядчиков на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала на остановочных комплексах, а также заключает договор подряда на разработку, изготовление и размещение рекламной информации принципала от своего имени и за свой счет с организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы.
Во исполнение агентского договора общество, выступающее в качестве заказчика, заключило с рекламным агентством (исполнитель) договор на размещение рекламы на афишном стенде, в соответствии с условиями которого исполнитель сдает в аренду под информацию заказчика четыре стороны афишных стендов и изготавливает рекламные щиты для афишного стенда. Из материалов дела следует, что рекламные материалы для их размещения по договору с рекламным агентством были предоставлены обществом.
Оценив заключенные обществом договоры, их исполнение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в данном случае общество действовало как рекламодатель (Постановление ФАС СЗО от 08.06.2010 по делу N А44-6289/2009). Определением ВАС РФ от 23.08.2010 N ВАС-10781/10 в передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона).
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных:
пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5 "Общие требования к рекламе" (в части внешнего вида рекламы, методов и мест ее размещения); статьями 7 - 9 "Товары, реклама которых не допускается", "Реклама товаров при дистанционном способе их продажи", "Реклама о проведении стимулирующих мероприятий"; статьей 12 "Сроки хранения рекламных материалов"; статьями 14 - 18 "Реклама в телепрограммах и телепередачах", "Реклама в радиопрограммах и радиопередачах", "Реклама в периодических печатных изданиях"; "Реклама, распространяемая при кино- и видеообслуживании", "Реклама, распространяемая по сетям электросвязи"; частями 2 - 6 статьи 20 "Реклама на транспортных средствах и с их использованием"; частями 2 - 4 статьи 21 "Реклама алкогольной продукции" (в части распространения и предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, а также проведения рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов алкогольной продукции); частями 2 - 4 статьи 22 "Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (в части распространения и предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива, а также проведения рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов данной продукции); частями 2 - 4 статьи 23 "Реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей" (в части распространения и предупреждения о вреде курения, а также проведения рекламных акций, сопровождающихся раздачей образцов табачных изделий); частями 7, 8 и 11 статьи 24 "Реклама лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения" (в части предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов; ограниченных к рекламе медицинских средств и методов лечения); частями 1 - 5 статьи 26 "Реклама продукции военного назначения и оружия"; частями 2 и 5 статьи 27 "Реклама основанных на риске игр, пари"; частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28 "Реклама финансовых услуг" (в части наименования рекламодателя и обязательного содержания рекламы конкретного вида финансовых услуг); частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 "Реклама ценных бумаг" (в части предмета рекламы, сведений о лицах, обязавшихся по рекламируемым ценным бумагам, обязательного содержания рекламы эмиссионных ценных бумаг).

Судами установлено, что общество не является рекламораспространителем, а следовательно, и субъектом вмененного правонарушения.
В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что в эфире радиостанции "Радио России" ГТРК "Поморье" распространялся рекламный ролик офтальмологической клиники с нарушением требований части 7 статьи 24 Закона, в силу которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Данные обстоятельства послужили антимонопольному органу основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе рассмотрения которого установлено, что между офтальмологической клиникой и обществом заключен договор, согласно условиям которого общество обязалось в течение срока его действия по заявкам офтальмологической клиники оказывать услуги по изготовлению и (или) размещению рекламных видео- и аудиоматериалов в телевизионных и радиопрограммах.
Общество оспорило постановление антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что оно не является рекламораспространителем, поэтому необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения.
Судами установлено, что офтальмологическая клиника поручила обществу разместить свой рекламный ролик в эфире радиостанции. Однако применительно к положениям пункта 7 статьи 3 Закона общество в данном случае не является рекламораспространителем, поскольку, получив заявку офтальмологической клиники, выступило в качестве посредника оказываемой услуги и поручило размещение названного рекламного ролика обществу-1, которое заключило договор с обществом-2, непосредственно взаимодействующим с радиостанцией, осуществившей распространение рекламного ролика офтальмологической клиники в региональном эфире (Постановление ФАС СЗО от 24.09.2008 по делу N А05-4024/2008).

Государственное предприятие Псковской области "Редакция газеты "Псковская правда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
В ходе плановой выездной проверки установлено, что в периодическом печатном издании (газете) размещена статья "Новый рейс? - Нет, целая маршрутная сеть!". Изготовителем и заказчиком размещения материала является государственное управление по информационной политике и связям с общественностью (один из учредителей периодического печатного издания). Названная статья содержит признаки рекламы (пункт 1 статьи 3 Закона); объектами рекламирования выступают открытое акционерное общество, осуществляющее воздушные внутренние и международные перевозки и эксплуатацию аэродрома-аэропорта города Пскова, и общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее пассажирские авиаперевозки. В статье имеется информация о стоимости пассажирских авиаперевозок, расписание полетов и описание самолета "Эмбрайер", на котором производятся пассажирские авиаперевозки, что способствует влиянию на выбор потребителем вида транспортной услуги. Информация адресуется неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и продвижение их на рынке.
Антимонопольный орган признал, что в силу статьи 16 Закона данная газетная статья должна сопровождаться пометкой "реклама" или "на правах рекламы", которых фактически не имеет. Решением антимонопольного органа соответствующая реклама признана ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона).
Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления предприятия, обратившегося в суд с обжалованием постановления о привлечении к ответственности. Судебные акты оставлены без изменения кассационной инстанцией.
Суды должным образом оценили и отклонили доводы заявителя о том, что на него не может быть возложена ответственность за вмененное правонарушение, поскольку содержание и форма материала были переданы рекламораспространителем - государственным управлением по информационной политике и связям с общественностью, а обязанность по опубликованию такой информации возложена на редакцию газеты. При этом судами приняты во внимание содержание как самого спорного печатного издания (страница 3 с указанием на предприятие), так и уставов редакции и предприятия. Судами установлено, что предприятие осуществляет производство и выпуск издания (газеты) и приложений к нему, а также их распространение (пункт 2.2 Устава). В пункте 1.6 Устава редакции приложения к газете предприятие указано как издатель газеты.
Таким образом, в рамках спорных правоотношений подтверждено, что предприятие как рекламораспространитель является надлежащим субъектом правонарушения. Суды признали, что заявитель имел возможность правильно оценить сведения, изложенные в печатном издании, как носящие рекламный характер, однако не принял каких-либо мер для соблюдения законодательства о рекламе (Постановление ФАС СЗО от 24.12.2010 по делу N А52-1541/2010).

Предметом статьи в основном стали судебные дела, возникающие из административных правоотношений, связанных с размещением различных видов рекламы. Однако следует отметить, что Закон затрагивает и смежные правоотношения. Так, Закон применяется и при рассмотрении налоговых споров.
Являясь плательщиками налога на прибыль, российские организации, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют прибыль как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами в этом случае признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в некоторых случаях убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Одним из видов расходов, согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, являются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с некоторыми ограничениями. Данные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, которые, в свою очередь, являются частью расходов, связанных с производством и реализацией.
Разрешая вопрос о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, суды оценивают документы, имеющиеся у налогоплательщика в подтверждение произведенных им расходов. Условием для включения затрат на рекламу в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и связаны с рекламой. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке с учетом требований и законодательства о рекламе.
Значительное количество судебных дел, связанных с применением законодательства о рекламе, объясняется тем, что оно затрагивает интересы широкого круга лиц - производителей и потребителей товаров (услуг) и рекламы. Ознакомление с судебной практикой в области нарушения законодательства о рекламе, несомненно, способствует эффективной деятельности субъектов правоотношений в указанной сфере, позволяет правильно определять - с правовой точки зрения - рекламную стратегию, выбирать способы и методы конкретной рекламы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод": Кривцов А.В., представитель по доверенности б/н от 08.09.2014г., паспорт;

от акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий №1": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" на решениеАрбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу №А41-947/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" о признании распространение сведений недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (ООО «ЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РЕМЕЗА" (ООО "ТД "РЕМЕЗА") и акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий №1" (АО "ЧЕЛЖБИ-1"), в котором с учетом изменения оснований иска в порядке ст. просило:

1. Признать распространение ответчиком видеоролика в сети Интернет под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.

2. Обязать прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы в сети Интернет на Интернет-сервисе «YouTube» на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте www.remeza.org.

3. Обязать ответчика разместить на Интернет-сервисе «YouTube» - на канале «компрессорное оборудование REMEZA», а также на Интернет-сайте по адресу www.remeza.org/kompressory remeza v chelvabinske//www.remeza.org, следующую информацию: «Размещенный ранее видеоролик под названием «Компрессоры Ремеза в Челябинске Компрессоры Ремеза на ЖБИ №1» является недостоверной и недобросовестной рекламой. ООО «ТД «Ремеза» опровергает информацию, изложенную в видеоролике, и заявляет, что компрессорное оборудование производства ООО «Челябинского компрессорного завода» не имеет недостатки; компрессорное оборудование производства ООО «Челябинский компрессорный завод» не отключается в результате их работы при высоких температурах; при сравнении компрессорного оборудования производства ЗАО «Ремеза» и ООО «Челябинский компрессорный завод» оборудование производства ЗАО «Ремеза» не обладает никакими достоинствами по сравнению с оборудованием производства ООО «Челябинский компрессорный завод»».

Впоследствии ООО «ЧКЗ» отказалось от исковых требований к АО "ЧЕЛЖБИ-1".

Арбитражный суд Московской области решением от 25 апреля 2016 года принял отказ от иска в отношении АО «ЧЕЛЖБИ-1» и прекратил производство по делу в данной части.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТД «РЕМЕЗА» суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧКЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представители ООО «ТД «РЕМЕЗА» и АО "ЧЕЛЖБИ-1", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧКЗ» является производителем компрессорного оборудования ряда моделей с разными характеристиками, при этом одним из конкурентов истца на рынке является ООО «ТД «РЕМЕЗА», являющееся дилером 3AO «Ремеза».

В своей работе по продвижению продукции ЗАО «Ремеза» использует свой «канал» на Интернет-сервисе «YouTube» - «компрессорное оборудование REMEZA» и собственный сайт - www.remeza.org.

Как указал истец, 09 сентября 2015 года ответчик разместил на своем канале ютуба трехминутный видеоролик, в котором руководитель отдела ТД «Ремеза» Михаил Пинхасов рассказывал о ЗАО «Завод железобетонных изделий № 1», а также о продукции ООО «ЧКЗ».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЧКЗ» указало, что согласно представленной видеозаписи ответчик утверждает, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинством, благодаря которому ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.

По мнению истца, из видеоролика следует, что недостаток компрессорного оборудования ООО «ЧКЗ» носит системный характер, поскольку речь идет о неизмеримом количестве компрессорного оборудования, при этом размещенные ответчиком заявления создают или могут создать у потенциальных покупателей компрессорного оборудования впечатления о том, что истец не способен создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца.

Как указало ООО «ЧКЗ», согласно заявлению главного энергетика ООО «ЧЕЛЖБИ-1», оборудование истца «часто не отключается».

Между тем, частое отключение продукции возможно лишь при ненадлежащей его эксплуатации, о которой не идет речь в видеоролике, что случается с любым компрессорным оборудованием, которое имеет автоматическую защиту от перегрева системы охлаждения.

Полагая, что размещенный видеоролик отвечает признакам недобросовестной, недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции, ООО «ЧКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сведения, порочащие деловую репутацию истца, в данном фрагменте отсутствуют, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки правонарушения, определенные в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что при подаче первоначального заявления истец ссылался на ст. , однако впоследствии уточнил основания иска, сославшись на Федеральные законы "О защите конкуренции" и "О рекламе", поскольку размещение ответчиком видеоролика в сети Интернет является, по мнению истца, недобросовестной, недостоверной рекламой и недобросовестной конкуренцией.

Однако суд, как указал истец, при рассмотрении спора нормы права, на основании которых были заявлены требования, не применил, при этом общество полагает, что в видеоролике содержится конкретная информация о том, что компрессорное оборудование истца может иметь недостатки, а компрессорное оборудование ЗАО «ТД «РЕМЕЗА» такими недостатками не обладает.

По мнению заявителя, размещенный видеоролик является недостоверной и недобросовестной рекламой, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЧКЗ», арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае - публикация в средствах массовой информации интервью.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Поскольку истец как в своем первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном иске ссылался на нанесение ущерба его деловой репутации действиями ответчика, при этом ущерб деловой репутации является признаком рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции при разрешении спора с учетом вышеуказанных норм права обоснованно ссылался на ст. .

То обстоятельство, что требования истца заявлены на основании Федеральных законов "О защите конкуренции" и "О рекламе" также отражено в решении суда.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца с учетом их уточнений, при этом тот факт, что суд не сослался на конкретные нормы права, указанные в исковом заявлении, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, из представленной видеозаписи следует вывод, что компрессорное оборудование ЗАО «Ремеза» обладает достоинствами, благодаря которым ООО «ЧЕЛЖБИ-1» приняло решение перейти на продукцию ответчика, а не продукцию истца.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка, на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Указанные действия будут являться недобросовестной конкуренцией, если распространение такой информации осуществляется хозяйствующим субъектом по отношению к другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Статьей 14.3 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены.

Некорректное сравнение, так же, как и любое иное, может быть двух видов: негативное и позитивное. При негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои. Позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи .

В свою очередь, согласно пункту 9 статьи Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция (абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5Федерального закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

На основании пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае характеристики продукции, которые отражены в видеоролике, не относятся к сведениям, которые подлежат опровержению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи , поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, судебному оспариванию подлежат именно утверждения о фактах, то есть, уже о свершившихся событиях.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было размещено оценочное суждение.

Основания для вывода о направленности видеоролика на негативную оценку остальных участников рынка услуг, в том числе, истца, отсутствуют, поскольку обязательным условием для признания в действиях лица наличия признаков недобросовестной конкуренции является не просто распространение недостоверной информации, но такое распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которое влечет возможность причинения убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также лицо, которое излагает эти сведения, а если сведения распространены работником организации от ее имени – то данная организация.

Между тем, ООО «ЧКЗ» от требований к ООО «ЧЕЛЖБИ-1» отказалось, в связи с чем суд лишен возможности привлечения данного лица к участию в деле.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями , ч.1 ст. , ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Документы