Основой любых взаимоотношений двух и более людей является общение, в процессе которого они обмениваются фактами, информацией и собственным мнением. При несовпадении взглядов и позиций может возникнуть спор. Важным условием для его начала служит желание участников отстоять свою точку зрения.

Суть понятия

Спор – словесное состязание, но значение слова носит и более широкое понятие, отражающее противостояние сторон. Участниками могут быть двое или несколько человек.

Словесное противостояние активно применяется перед заключением сделок, во время ведения переговоров. Спорить могут деятели науки или бабушки во дворе.

Умение правильно вести спор признано искусством, которое называется эристикой.

Традиция ведения такого рода поединков пришла к нам из Древней Греции. В дальнейшем были созданы жесткие законы, по которым они могут проводиться.

Первоначально целью являлось добиться истины. Со временем словесное состязание превратилось в инструмент для достижения победы любой ценой.

Сегодня характеристика «заядлый спорщик» носит скорее негативный оттенок. Крайние выражения этого явления – перебранка и демагогия. Демагоги используют неявные приемы ложных рассуждений, применяют сложные формы изложения позиции, маскирующие логические противоречия. В набор такого спорщика входят также заискивание и популизм.

Классификация

Классификация осуществляется по одной из характерных черт состязания. Различают несколько основных видов.

• Дискуссия – деловые беседы по поиску истины чаще носят спокойный характер, используются честные приемы опровержения доводов противоположной стороны.

• Диспут – публичное состязание на тему заданного тезиса. Такая форма часто применяется при защите научных работ или обсуждения определенной проблемы людьми, имеющими порой одинаковые позиции.
• Полемика – активное словесное противостояние с целью победы над противником. Часто возможна конфронтация, но в рамках общепринятых норм поведения и морали.

• Дебаты или прения – публичные столкновения мнений, демонстрирующие позиции разных сторон. Чаще всего бывают как реакция на сообщение, выступление на конференции, в ходе предвыборной кампании.

Споры, подразумевающие использование некорректных приемов:

• эклектика – ведется для достижения истины;
• софистика – для достижения победы над противником любой ценой.

На характер словесного состязания влияют цели, важность обсуждаемой проблемы или информации, число участников и форма проведения поединка. В последние годы стал популярным спор ради спора. Участники упражняются в приемах без достижения конкретной цели, а ради собственного удовольствия.

Этические нормы и правила ведения

Этика спора основана на правилах и принципах подготовки:

• продумывание тактики ведения словесного боя, выбор основной цели и выбор основных аргументов;
• готовность к любому варианту развития событий;
• изучение уровня подготовки своего оппонента, его положительные и отрицательные стороны при ведении спора;
• концентрация внимания на теме обсуждения.

По правилам этикета необходимо выслушивать оппонента, позволяя ему высказать до конца свою точку зрения.

Можно выделить еще несколько правил:

• никогда не позволять себе опускаться до уровня оппонента при его агрессивных и необоснованных выпадах;
• при отрицании какого-либо тезиса необходимо не только сказать «нет», но и привести хотя бы пару аргументов;
• критиковать необходимо только с конструктивным подходом;
• мыслям должны противостоять мысли, а не разбор недостатков личности.

Культура ведения словесного боя – непростое занятие. Постоянное развитие себя, увеличение базы собственных знаний, новых приемов, железная логика помогут вам достичь успеха в любом споре.

Больше об искусстве спора смотрите в следующем видео.

Страница 14 из 26

Спор.

В межличностных, деловых и общественных отношениях часто возникают спорные ситуации, для успешного разрешения которых необходимо соблюдать определенные этические нормы.

Спор , как правило, включает в себя доказательство: один человек доказывает правомерность какой-либо мысли, другой - опровергает, т.е. доказывает ее неправомерность. Мысль, для обоснования истинности или ложности которой выстраивается доказательство, называется тезисом доказательства . Вокруг тезиса должно и строиться все доказательство.

Чтобы выявить тезис, обычно достаточно сделать следующее:

1. По возможности довести до полной ясности понятие тезиса (основную мысль спора). Для этого существуют двасредства: своими силами определить понятие (что не всегда возможно), воспользоваться определением из какой-либо серьезной книги или энциклопедического словаря. Бывает так, что одно и то же понятие разные авторы трактуют неодинаково. Тогда следует выбрать оптимальное, с вашей точки зрения, понятие, но при этом знать, что существуют и другие опреде­ления. Целесообразно также одно или два определения понятия запомнить наизусть, предварительно хорошо разобравшись в них.

2. Узнать (для отчетливости последующего рассуждения) об одном ли предмете данного класса идет речь в тезисе или обо всех без исключения предметах. А может быть, только о некоторых (боль­шинст­ве, почти всех, многих, нескольких)? Между тем во многих суждениях, приводимых в доказательство, как раз в этом и не достает ясности. Например, если человек говорит: “Люди злы”, то мысль его не ясна: все люди без исключения злы или большинство из них? Не зная этого, нельзя доказывать или опровергать сам тезис. В подобных случаях говорят, что тезис является неопределенным по количеству.

3. Выяснить, каким суждением мы считаем тезис: несомненно истинным, несомненно ложным или же только вероятным в большей или меньшей степени. Вероятно, что тезис представляется нам просто возможным: отсутствуют серьезные доводы за него, но нет доводов и против него. Между тем о выяснении этих различий (различий в степени модаль­ности, как называет их логика) обычно заботятся меньше всего. Для малообразованного ума какую мысль ни возьми, она или достоверна, или несомненно ложная. Поэтому если человек сознательно старается выяснить, достоверна или только вероятна мысль, и придает этой разнице большое значение, то это нужно рассматривать как признак образованности спорящего.

Ошибки в доказательствах бывают главным образом трех типов:

а) в тезисах;

б) в доводах или основаниях тезиса;

в) в связи доводов и тезисов, то есть в рассуждениях.

Ошибки в тезисах состоят в том, что мы взялись доказывать один тезис, а на самом деле доказали или доказываем другой. Иногда это тезис, сходный с настоящим или как-то с ним связанный, нередко же - и без всякой видимой связи. Эта ошибка называется отступлением от тезиса, что встречается на каждом шагу в решении спорных вопросов. Например, собеседник хочет доказать, что нерассудительный человек туп, а доказывает, что глупый человек нерассудителен. Бывает спорщик видит, что ему не доказать или не защитить тезис и он нарочно подменяет его другим, так чтобы оппонент не заметил. Это называется подменой тезиса.

Ошибки в доводах бывают двух типов : ложными и необоснованными. В первом случае в основе довода лежит заведомо ложная мысль, во втором - довод еще требует должного доказательства.

Ошибки в связи между основаниями и тезисом (ошибки врассуждении) заключаются в том, что тезис не “вытекает”, не следует из оснований или же не видно, как он следует из них.

Исходной точкой каждого правильного спора должно быть установление пункта разногласия. Последнее обычно достигается тем, что мы, в противоположность ошибочному взгляду оппонента в конкретном пункте, выдвигаем свой несовместимый с ним взгляд как истинный. Иными словами, в противовес тезису выдвигается антитезис. Борьба между двумя этими противоположностями и составляет сущность наиболее важных правильных споров.

Необходимо стремиться к тому, чтобы антитезис был лаконичным и выражался по возможности просто. Составные антитезисы, выражающие две и более мыслей, влекут много неудобств, вносят в решение спорных дел крайнюю запутанность и неопределенность. Для достижения результатов в споре целесообразно расчленить их на составные элементарные суждения и рассматривать каждый пункт разногласий отдельно.

Если пункт разногласий четко не установлен (или установлен сложный пункт), то спор часто ведется, по существу, вслепую. Неправильный выбор разногласий нередко может решить судьбу всего спора, не выявив истины.

Правильно построенное доказательство тезиса (или антитезиса) имеет первостепенное значение в споре. Тем не менее очень часто оппонента больше интересует не то, является ли наш тезис истинным или ложным, а насколько правильно его можно доказать или обосновать. Отсутствие правильности в доказательстве тезиса нередко ошибочно (или преднамеренно) принимается оппонентом за его ложность. Это - очевидное заблуждение: объективная истина не перестает быть истиной, если кто-то не смог правильно ее доказать.

В споре двух сторон в более тяжелом положении обычно бывает защитник тезиса. Выбор спора из-за тезиса или спора из-за доказательства истинности принадлежит нападающей стороне, то есть оппоненту. Выдвигая антитезис, он делает вопросом спора сам тезис. Требуя же доказательства тезиса, если оно не дано, он тем самым предлагает спор по поводу доказательства. Защитнику тезиса обычно остается одно из двух: принять предложенный спор или отказаться от него.

Эта особенность “нападения” в искусных руках дает определенные преимущества. Нападающий может выбрать ту форму спора, которая легче и выгоднее для него и затруднительнее для противника. В таких условиях защитнику тезиса гораздо лучше направить оппонента в русло спора по поводу тезиса, заставить его приводить доказательства ложности тезиса. Тогда дело оппонента во многих случаях может оказаться проигранным.

Споры по своей сути бывают сосредоточенными и бесформенными . В первом случае оппоненты постоянно имеют в виду спорный тезис, и все их рассуждения направлены на то, чтобы доказать или опровергнуть этот тезис. Бесформенный же спор не имеет такого средоточия. Начинается он по поводу какого-либо тезиса. При обмене возражениями оппоненты хватаются за какой-то довод или частную мысль и спорят уже из-за нее, позабыв о начальном тезисе. Потом полемика разгорается по поводу третьей мысли, причем спор нигде незаканчивается, а превращается в отдельные локальные схватки. Это самый низкий тип из всех разновидностей спора.

Спор может осуществляться между двумя лицами. Это простой, одиночный спор. Однако нередко спор ведется между несколькими лицами, каждое из которых вступает в него или со стороны защиты, или со стороны нападения. Это - сложный спор. Правильно вести последний значительно сложнее. Между тем сложный спор может иметь исключительно важное значение, особенно в тех случаях, когда он является средством приближения к истине. В сложном споре предоставляется возможность выслушать и взвесить все или многие доводы как в пользу тезиса, так и против него и лучше оценить их сравнительную силу. Конечно, чтобы правильно сделать такую оценку, чтобы вынести из спора всю возможную пользу, необходим сам по себе хороший, здоровый и ясный ум вместе со знанием обсуждаемого дела. Без сложного спора даже такому уму чрезвычайно редко удавалось бы вполне правильно и уверенно оценить тезис. И так везде: в науке, в общественной жизни, в межличностных отношениях. Чем больше выдающихся по уму и знаниям людей участвуют в сложном споре, чем он упорнее, чем важнее его тезис, тем интереснее и ценнее могут выкристаллизоваться результаты спора.

Спор со многими участниками способен сам по себе “наладиться” лишь в тех случаях, когда все участники спора обладают хорошей дисциплиной ума, способ­ностью схватывать главное, пониманием сущности проблемы. В остальных случаях необходим руководитель спора. Практика показывает, что хорошие руководители споров встречаются крайне редко. Часто сложный спор ведется так безграмотно, что внушает неприязнь к совместному обсуждению вопросов.

СПОР ПРИ СЛУШАТЕЛЯХ. И простой и сложный споры могут происходить при слушателях и без слушателей. Иногда это различие имеет решающее влияние не только на характер спора, но и на его исход. Присутствие слушателей, даже если они молчат и не выражают никаким другим образом своего одобрения или неодобрения, психологически сильно действует на оппонентов, особенно на людей самолюбивых, впечатлительных, нервных. Победа при слушателях сильно льстит самолюбию, поражение же становится гораздо более досадным и неприятным. Отсюда большее упорство во мнениях, большая горячность и склонность прибегать к разным уловкам.

В споре при слушателях приходится приспосабливаться не только к оппоненту, но и к слушателям.

Можно выделить два основных типа слушателей. Одни - с предвзятым мнением, симпатиями и антипатиями. Они будут поддерживать “своего” избранника, ловить его мысли и не слушать или явно пристрастно слушать его противника. Другие - не имеют никакого мнения по данному вопросу, во всяком случае твердого мнения. Они будут судить о ходе спора главным образом по внешним признакам: авторитету, уверенному тону одного, робости возражений другого, отношению к спору “знатоков предмета”.

И у первых, и у вторых мысль работает очень мало. Эта пассивность мышления у большинства слушателей споранаблюдается всюду - от митинговых дискуссий до ученых обществ.

В споре при слушателях важную роль играют внешние и внутренние психологические факторы: внушительная манера говорить и держаться, самоуверенность, апломб. Робкий, застенчивый человек, особенно не привыкший спорить при многочисленных посторонних слушателях, всегда априори проигрывает в сравнении с самоуверенным, даже в чем-то наглым противником.

КАКИМИ КАЧЕСТВАМИ ДОЛЖНЫ ОБЛАДАТЬ УЧАСТНИКИ СПОРА. Огромное преимущество в споре дает быстрота мышления. Кто скорее мыслит, тот “за словом в карман не лезет”. Он находчив, остроумен, обладает чувством юмора и при равном уме и запасе знаний всегда одолевает противника.

Высшая, самая благородная и самая прекрасная форма спора та, при которой по существу происходит совместный поиск истины. В чистом виде этот тип спора встречается редко, притом только между интеллигентными и спокойными людьми. Когда люди, которые смотрят на спор как на средство выяснения истины, сходятся, то их разговор, как правило, протекает в спокойном и достойном тоне. Кроме несомненной пользы, он доставляет истинное наслаждение и удовлетворение: тут и расширение кругозора; и продвижение истины к ее разрешению; и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы; и какое-то особое эстетическое, интеллигентное наслаждение. Даже если кому-то пришлось “сдать позиции”, отказаться от защищаемой ранее точки зрения, возникший неприятный осадок может совершенно отойти на задний план в сравнении с положительным впечатлением от этого спора.

Нужен весьма дифференцированный подход к вопросу о выборе личности оппонента в предстоящем споре. Мудрость всех народов предостерегает от споров с глупцами. Такой спор никогда не приносит успеха. Не следует также без нужды спорить с дерзким и грубым человеком. К числу нежелательных оппонентов относятся и явные софисты, с которыми спорить без нужды можно лишь тогда, когда мы знаем, что способны проучить их, задав им словесную трепку.

Есть люди, которые неспособны к правильному спору. Вот как о таком типе спорщиков пишет М. Ю. Лермонтов: “Спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только лишь вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая на самом деле есть только продолжение его собственной речи”.

Еще ужаснее истеричный спорщик. Он постоянно забывает тему спора, хватается за отдельные слова, кидается от мысли к мысли, перебивает противника, буквально не дает сказать ни слова, а при попытках вставить слово кричит: “Вы не даете мне говорить”. Он постоянно бросает в азарте грубые, но бездоказательные обвинения: “Ты сам не понимаешь, что говоришь, ты непоследователен, ты меня не слушаешь, а говоришь Бог знает что!”. В конце концов оглушенный, недоумевающий, иногда оскорбленный “противник”, имевший неосторожность ввязаться в такой спор, уходит, оставляя поле битвы“торжествующему победителю”.

Иногда спор навязывается, провоцируя ссору. Конечно, нередко честный человек должен мужественно идти на подобный спор, хотя его может ожидать “растерзание свиньями”. Но никто не должен делать этого без необходимости.

Иногда и противник такой, что с ним можно спорить, но доказательство тезиса он не поймет. Чем невежественнее и глупее человек, тем он менее способен понять и принять какую-либо сложную мысль или сложное доказательство. Парадоксально, но такая неспособность обычно сопровожда­ется глубоким самодовольством, уверенностью, что истина “у него в кармане”, что все это очень просто и ему давно хорошо известно.

Выбор доводов при доказательстве тезиса определяется задачами, которые мы ставим в споре. Желая проверить истинность какой-либо мысли, мы выбираем в пользу нее самые сильные, с нашей точки зрения, аргументы. Желая убедить кого-нибудь, приводим доводы, которые должны казаться наиболее убедительными собеседнику. Желая победить противника, ищем аргументы, которые более всего способны поставить его в затруднение. В споре, ведущемся для убеждения слушателей, мы приспосабливаем выбор доводов не столько к оппоненту, сколько к слушателям. Неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов часто ведет к поражению. Здесь непременно нужно считаться с уровнем развития противника, его специаль­ностью, психологией. Тогда не придется удивляться, что довод, столь очевидный и сильный для вас самих, не замечен, отвергнут или даже высмеян противником.

Быстрая смена мыслей, тем более сложных, при споре перед аудиторией среднего уровня совершенно недопустима. Люди, не привыкшие глубоко мыслить, способны проследить лишь постепенную смену аргументов. Каждое доказательство надо излагать в отдельности, отбрасывая по возможности все второстепенные подробности. Необходимы жизненные сравнения, пусть даже грубоватые для создания наглядного образа, доступного пониманию.

Сегодня возникает множество различных спорных ситуаций, которые разрешаются путем спора. Дискуссии, которые возникают при общении невозможно избежать, так как каждый из нас имеет свою точку зрения, которая иногда кардинально отличается от взглядов других.

В споре существуют свои правила этикета , которых нужно придерживаться. В Античные времена, спор базировался на мастерстве отстаивания своей точки зрения. Сегодня же, споры направлены в основном для поиска истины и для того, чтобы отношения людей, которые принимают участие в полемике, оставались в рамках приличия.

Искусство ведения спора основывается на 3 основных тезисах :

• расспрашивайте своего оппонента,
• ведите беседу с оппонентом,
• выслушивайте доводы оппонента.

Если человек вступает в спор, он должен понимать, что его убеждения, аргументы могут быть ошибочными. Поэтому очень важно в споре выслушивать каждую точку зрения, анализировать все услышанные доводы.

Во время доводов вашего оппонента, когда он затрагивает тему, по которой вы нуждаетесь в уточнении чего-либо, вы можете его прервать и задать вопрос. Но помните, что прерывать оппонента нужно только извинившись перед ним. Конечно, все мы знаем, что перебивать некрасиво, но если вы перебили вашего оппонента, проявили к нему уважение, он простит вас за ваше желание узнать истину. После того, как оппонент разъяснил вам все неточности, напомните ему, на чем он остановился.

Искусством ведения спора является умение подобрать правильный тон дискуссии . Ваша интонация может быть совершенно разной, вы можете выражаться мягко, нежно, нерешительно, уверенно и т.д. Но при этом вам нужно учитывать то, чтобы не унизить вашего оппонента. Во время спора невежливо повышать тон или переходить на крик.

Перед спором

Перед спором крайне важно установить тему полемики , ее цели и смысл и ни в коем случаи не отходить от нее. Пренебрегая данным правилом, вы попросту потратите свое время впустую, не доведя беседу ни к чему, не получите никаких выводов.

Если вы начинаете спорить на научную тему , вы должны знать значения всех терминов, которые могут быть затронуты в вашей дискуссии. Уточните все понятия и у вас не будет возникать неловкой ситуации, когда вы и ваш оппонент трактуют одно и тоже понятие по-разному.

Во время спора

Когда вы разрешаете с кем-то спорную ситуацию, вы должны понимать, что спор это не попытка выплеснуть негативные эмоции, а способ найти истину . Во время спора определитесь, с какими доводами вашего оппонента вы соглашаетесь, а с какими нет. Также вы не должны стеснятся переспросить у вашего оппонента той или иной аргумент, если в его не до конца поняли.

По правилам этикета, переходить на личности запрещено . Это же касается и ведения спора. Если вы переключаетесь на личности, спор превращается в примитивную ссору.

Если вы заметили, что ваш оппонент или вы постепенно начали переходить до другой темы, нужно переключиться на первоначально поднятые вопросы. В противном случаи, вы не только потратите свое время, но и закончите ваш спор ничем.

Во время спора будьте вежливыми , не употребляйте фраз по типу: «Вам никогда не понять этого», «Да я вам не верю». Всегда слушайте аргументы и доводы оппонента, не перебивайте его особенно, когда он приводит аргументы в свою защиту.

Завершение спора

Завершение спора также является важным этапом, в котором нужно соблюдать правила этикета. Когда во время спора было доказано, что ваше мнение было ошибочным , вы должны показать себя справедливым и принять свою неправоту по этому вопросу.

Когда же было доказано, что вы были правы , ведите себя достойно и не демонстрируйте гордость или радость победы. Таким образом, вы можете понизить самооценку оппонента или заставить его злиться, обижаться.

В конце спора огласите доводы и выводы, к которым вы пришли вместе с вашим оппонентом. Пожмите друг другу руки в знак благодарности за хорошо проведенное время.

Очень часто мы сталкиваемся с множеством мнений, которые не совпадают с нашими собственными, и начинаем спорить. Спор не всегда целесообразен, но может принести пользу в деловом мире, если вы точно знаете, как себя вести и умеете «грамотно спорить», применяя на практике основные правила и принципы спора.

Практическое знание принципов спора позволит вам подготовиться к «словесной схватке», организовать победу в споре, последовательно отстаивать свою позицию, внося верные аргументы, быть терпимее к недостаткам второй стороны спора, а также даст возможность преодолеть некоторые собственные недостатки.

Итак, принципы спора:

- Терпимое отношение к оппоненту. Помните о том, что другая сторона имеет такое же право как и вы на собственное мнение, и цель у вас одна – найти истину.

- Подготовка к спору. Этот принцип обязателен к исполнению. Он позволяет мобилизовать свои силы на ведение дискуссии и предусмотреть ее вероятные повороты, собрать недостающую информацию.

- Анализ альтернатив. Любой спор предполагает наличие нескольких мнений, точно также и любая проблема имеет несколько решений, не все они являются оптимальными. Этот принцип помогает найти приемлемый выход.

- Корректность. Принцип корректности спора определяет возможность вашей победы над оппонентом. Все зависит от того, насколько правильны ваши суждения и как вы их преподнесете.

- Отстранение. Наблюдая за спором будто со стороны, и будучи его участником, у вас больше шансов взглянуть на ситуацию объективно, а значит – и выиграть. Вы на ходу сможете корректировать свои промахи и преодолевать недостатки.

- Поэтапное продвижение к истине. От правильного использования этого принципа спора будет зависеть весь его ход – то, насколько четко обозначаются этапы ведения спора и обсуждаются его альтернативные решения.

- Преодоление психологических барьеров. Суть этого принципа в наличии ложных стереотипов, преодолев которые оппонент может повысить эффективность собственной аргументации. Например, ваш страх выглядеть не лучшим образом перед оппонентом, существенно сдерживает ваши суждения, тем самым лишая точки опоры.

- Уважение. Высокая культура спора и уважение к личности, располагающей своим собственным мнением составляют суть этого принципа ведения спора. Оскорбления отнюдь, не увеличивают эффективности ведения любых переговоров.

- Конструктивная критика. Прежде чем критиковать точку зрения вашего оппонента, вы должны высказать свои конструктивные предложения по решению стоящей проблемы.

Разобравшись в этих принципах ведения спора, вы сумеете повысить уровень своего мастерства в эффективном общении и переговорах с людьми. Но не останавливайтесь на теории – практикуйтесь, только так вы сумеете добиться результатов.

60. Замечания, высказываемые в ваш адрес или в адрес ваших позиций, имеют много общего с критикой прежде всего потому, что они, так же как и критика, акцентируют отрицательные стороны высказываний. Вместе с тем, замечания имеют и положительные стороны, так как свидетельствуют о том, что оппонент вас внимательно слушал, интересуется вашей проблемой, размышляет о сущности дела, проверяет вашу аргументацию и все тщательно обдумывает. Поэтому замечания, высказанные вам в ходе деловой коммуникации, не следует рассматривать как препятствия на пути взаимодействия. Следует овладеть техникой нейтрализации замечаний при защите своих мнений и убеждений.

Югославский психолог Предраг Мицич выделяет следующие разновидности замечаний и способы их нейтрализации:

Невысказанные замечания - это такие замечания, которые собеседник не успевает, не хочет или не смеет высказать, поэтому целесообразно, опередив партнера, выявить эти потенциальные замечания и нейтрализовать их. Это можно сделать с помощью открытых вопросов, например: «Что вы думаете об этом?», «Какой подход, по вашему мнению, лучше?», «Какие возможности для устранения этого вы видите?».

Если вы оговорились, то примите замечание по этому поводу к сведению и не объясняйте, почему это произошло.

Предубеждения относятся к причинам, вызывающим неприятные замечания, особенно в тех случаях, когда точка зрения неприятного собеседника полностью ошибочна. Как показывает практика, при наличии эмоциональной почвы любые логические контраргументы здесь бесполезны, поэтому следует, как и при переговорах, развести, разграничить предубеждения и субъективные замечания, мотивацию и точки зрения участников взаимодействия, а затем продумать возможность отступления, но с «наведением мостов».

Ироничные (ехидные, колкие) замечания, - замечания такого рода могут быть следствием плохого настроения делового партнера, а иногда и его желания «поиграть на ваших нервах», проверить ваши выдержку и терпение. Зачастую они носят оскорбительный, вызывающий характер. Прежде чем вступать в полемику в этой ситуации, необходимо сначала выяснить, сделано ли замечание всерьез или оно имеет характер «спортивного вызова». В результате полученной информации ваша реакция может быть остроумной или игнорирующей, то есть замечание можно пропустить мимо ушей.

Стремление к получению информации. Такие замечания связаны со стремлением партнера получить дополнительную информацию или комментарии, разъясняющие услышанное. Поэтому целесообразно дать спокойный и уверенный ответ и попытаться разобраться вместе с партнером в том, что ему не ясно в ваших рассуждениях. Желание проявить себя. Очень многие участники взаимодействия желают «захватить коммуникативное пространство» с целью высказать свое мнение, показать, что не поддаются влиянию или беспристрастны в высказывании позиций. Нейтрализация такого рода замечаний сводится к тому, что вы снижаете свою значимость в формулировании выводов, показываете роль партнера в развитии обсуждаемых идей и мнений. Опередить его высказывания можно с помощью вопросов, например: «Соответствует ли это вашему мнению?», «Что подсказывает вам опыт решения такого рода проблем?».

Замечания субъективного характера. Они высказываются в ситуации, когда ваша информация малоубедительна или вы проявили недостаточно внимания своему партнеру по взаимодействию, или он не доверяет фактам, исходящим от вас. В любом из перечисленных случаев постарайтесь поставить себя на место партнера, принять во внимание его проблемы, сделать акцент на преимуществах и возможностях решений, предлагаемых вами.

Объективные замечания. Высказываются они тогда, когда партнер действительно хочет разъяснить ситуацию, лучше понять смысл ваших слов или намерений, выработать более объективное собственное мнение. В этой ситуации более уместно не противоречить партнеру в открытую, а объяснить ему, что вы учитываете его подходы, однако ваше решение имеет преимущества, и корректно и доступно обосновать их еще раз.

Общее сопротивление. Такие замечания, как правило, участник взаимодействия высказывает априори, поэтому они не являются конкретными. Их причина лежит в том, что или тема разговора не определена четко, или тактика вашего поведения неадекватна ожиданиям партнера, поэтому целесообразно уточнить или изменить тему разговора и (или) попросить разрешения сформулировать ваши аргументы, а затем выслушать замечания к ним.

Последняя попытка. Когда партнер понимает, что именно ему придется реализовывать предлагаемые решения, тогда он делает последнюю попытку поговорить о трудностях и препятствиях и, таким образом, отсрочить принятие окончательного решения. В этой ситуации более правильным поведением будет то, при котором вы попытаетесь найти еще один, может быть даже косвенный, аргумент в пользу предлагаемого варианта действий и после этого быстро принять решение.

Если вас буквально засыпают замечаниями и возражениями, да еще в некорректной форме, то лучше не отвечать на замечания, а продолжая взаимодействие, раскручивать дискуссию дальше и, в случае возвращения партнера к критике, помнить, что она уже утратила свою актуальность. Не следует парировать замечания субъективного характера, лучше согласиться с ними, отказав партнеру в ответе. Используя сравнения из знакомой для партнера области знаний вместо прямого ответа можно легко нейтрализовать высказанное замечание. Так как со временем острота замечания снижается, целесообразно использовать прием отсрочки. Например: «Позвольте вернуться к этому вопросу позднее...»

Таким образом, основная часть беседы начинается после того, как, определив все предпосылки к данному разговору, инициатор беседы приступает к изложению своей позиции. Партнер становится его оппонентом или слушателем. Здесь необходима взаимная доброжелательность, а при определенной тематике беседы, например при поиске новых направлений, разработке и обсуждении новых идей, инициатив целесообразна критика, что позволит принять более конструктивное решение по итогам беседы.

61. Этикет (от фр. «ярлык, этикетка») - совокупность правил поведения, касающихся внешнего проявления отношения к людям. К нему относятся правила учтивости и вежливости, принятые в обществе: обхождение с окружающими, формы обхождения и приветствия, поведение в общественных местах, манеры и одежда. Термин «этикет» в современном понимании этого слова впервые был использован на одном из приемов короля - солнца Людовика XIV, когда придворным и приглашенным были преподнесены карточки (этикетки) с перечнем правил поведения при дворе.

Современный этикет - регламентирует поведение людей в быту и на службе, в общественных местах и на улице, в гостях и на различного рода официальных мероприятиях - приемах, церемониях, переговорах.

Деловой этикет - представляет собой свод писаных и неписаных правил поведения, нарушение которых мешает нормальному ведению дел. Достоверно известно, что страны, где деловая этика отсутствует или развита крайне слабо, живут плохо и трудно, потому что бесчестные отношения мешают сотрудничеству.

Этикет в эпоху античности

Сознательное культивирование правил, определяющих внешние формы поведения - этикета, относят к периоду античности.

Греческий полис - город-государство и римский цивитас - община, обеспечивали полное развитие гражданских, физических, творческих возможностей свободных граждан, что и определяло нормы поведения в обществе. В светской жизни не предполагалось каких-либо формальных ограничений, и только в период поздней Римской империи стали появляться первые признаки строгой регламентации поведения, складывались основы этикета.

Именно в это время наблюдаются первые попытки специального научения людей красивому поведению. Само «красивое поведение» в это время практически совпадало с добродетелями античного человека, с его представлениями о нравственности и гражданственности.

Правила повседневного поведения лишь в самой общей форме ориентировали человека на проявление его личных добродетелей. Поведенческие нормы не указывали, как следует действовать в конкретных ситуациях, а давали только общее направление деятельности. Важнейшими принципами, определяющими их стратегию поведения древних греков, были принципы «разумной» и «золотой середины».

Нормы поведения были ориентированы на человеческую разумность, рассудительность и несли в себе заряд целесообразности. Хорошим воспитанием считалось то воспитание, которое научит человека, прежде всего, самостоятельно думать, размышлять, а умея думать, он и сам сообразит, где и как себя вести. Предпочтительными оказывались те варианты поведения, которые отличались практичностью, целесообразностью, разумностью.

Важный принцип культуры античности - принцип «золотой середины», разумной меры в несколько трансформированном виде вошел в число основных принципов этикета, правил хорошего тона. Аристотель подробно изложил его в своих трудах.

Уже в эпоху Римской империи высшие слои общества приходят к необходимости выделиться, занять особое положение в обществе и подчеркнуть его с помощью особой этикетной атрибуции в одежде, украшениях, в оформлении застолий и поведения за трапезой…, закрепить все это в особых правилах приличия. Так начинают складываться основы собственно этикетного поведения.

Таким образом, этикет в античную эпоху был ориентирован на практичность и целесообразность поведения.

Давно хочется написать кое-какие мысли, но никак не удавалось найти для них форму. Есть вещи, которые сложно обосновать рационально (особенно если не учитывать Божественные законы), поэтому их называют этикой или законами чести. Ну, к примеру, вместо того, чтоб толпой напасть и порубать врага в капусту, рыцари устраивали дуэли один на один, иначе не комильфо. Вот и я не хочу обосновывать рациональность своих предложений, предложив их в качестве этики. Предложения касаются такой сферы как правила ведения дискуссии или спора. Точнее правил таких нет, кроме, пожалуй, каких-нибудь профессиональных сообществ. На бытовом уровне все спорят кто во что горазд. Принудить собеседника к ведению спора по предлагаемым мною правилам нельзя, их можно применить только к себе, тем самым невольно оказавшись в невыгодном положении, потому что вместо боев без правил, ты вынужден соблюдать этические нормы. Однако от спора с собеседником, соблюдающим те же правила, можно получить огромное удовольствие и пользу. Мысли поданы на первый взгляд слегка бессистемно, но и некая система там все-таки есть.

1. Думай не о том, что говорит собеседник, а о том, что он хочет сказать.
Соблюдая это правило, нельзя цепляться к словам, нельзя стараться подловить собеседника на слове, нельзя использовать его слова против него самого и т.п. для начала надо убедиться, что он действительно хотел сказать именно это. Язык - инструмент несовершенный, редко когда мысли превращаются в слова без искажений, поэтому надо заранее допустить такую возможность в речи собеседника.

2. Думай не только о том, что человек спрашивает буквально, но и о том, что его действительно интересует, но он не может сформулировать вопрос.
Отвечай по возможности одновременно и на прямо заданный вопрос и на то, что возможно является истинной подоплекой вопроса.

3. Часто бывает человек говорит об одном, а хочет говорить о другом. Думай об истинном интересе собеседника.
Не факт, что твои догадки сразу окажутся правильными, но, расставляя акценты в разговоре или слегка меняя его тему, пробуй выяснить, что именно хочет собеседник сказать или услышать.

4. Не думай, что можешь победить в споре (особенно хочется победить, если у спора есть сторонние наблюдатели), представь, что победу в споре тебе может присудить только твой соперник.

5. Не следует затевать спор, если твоя цель - убедить в своей правоте собеседника. Спор нужен лишь для обмена знаниями и опытом в обоих направлениях.

6.Думай не о том, что полезного ты можешь сказать человеку, а о том, что полезного ты можешь услышать от него. Как бы ни было ценно твое знание в твоих глазах, в глазах другого это могут быть просто слова на ветер. И какой бы ерундой не казался бы тебе предмет интереса собеседника, думай о том, почему это так важно для него.

6. Разделяй информацию, которую ты сообщаешь и воспринимаешь, по разным уровням. Не придавай большого веса словам о вещах, которые не могут быть охвачены твоими или чьими-то ни было органами чувств. То что ни ты сам, ни твой собеседник, ни кто-то другой не мог увидеть/услышать/почувствовать, не может иметь большого веса. Говори о том, чему сам был свидетелем, уверенно, но чужие слова передавай с опаской. Также и в речи собеседника вылавливай с тщанием его личный опыт, а пересказ им чужих мнений ценен только тем, что эти мнения заметно важны для него самого.

7. Не обо всем следует судить как либо об истинном, либо о ложном. Ты всегда должен оставлять за собой право не судить о некоторых вещах никак, т.е. не полагая их ни ложными, ни истинными.

8. Если ты понимаешь, что твой собеседник в чем-то прав, не жди, когда он припрет тебя к стенке, не пытайся увиливать, а признай его правоту немедленно.
Нужна смелость, чтоб признать собственную неправоту, особенно тогда, когда есть возможность увильнуть, сменить тему разговора, сменить акценты в беседе и т.п. Главное в споре - понять друг друга.

9. Не торопись указывать собеседнику, если его позиция вдруг сменилась по ходу речи, даже если тебе это очевидно. Важно не то, что твоя мысль признана вами обоими истинной, а то, чтоб эта мысль стала мыслью твоего собеседника.

Подытожить пока можно так. Важным в дискуссии может быть только человек, а не предмет разговора. Не бывает истин важных сами по себе, есть только важность применительно к конкретному человеку. Доказывая свою истину, ты можешь отвратить человека от нее, и чем более "бесспорны" и "очевидны" твои доказательства, тем более чуждой человеку становится твоя истина.

Полезные инструменты