Начал Никита Хрущёв свою деятельность с разрушения сельского хозяйства, русской деревни - основы жизнедеятельности русской цивилизации на протяжении тысяч лет. Для всех врагов России и русского народа этот ход - старая проверенная классика. Русская деревня - это основа хозяйства, воспроизводства русского суперэтноса, его духовного здоровья. Если страна не может себя прокормить, она вынуждена закупать продовольствие, платя за них золотом и своими ресурсами, которые необходимы для развития страны. Отсутствие продовольственной безопасности очень опасно в условиях начавшейся мировой войны и может привести к голоду.
Хрущёв, считая себя большим специалистом в области сельского хозяйства, запустил сразу несколько разрушительных проектов. В конце эпохи Сталина и в первые годы после его гибели сельское хозяйство успешно развивалось. Однако успешному подъёму сельского хозяйства быстро пришёл конец. Хрущёв вдруг приказал ликвидировать государственные машинно-тракторные станции (МТС).
Эти государственные предприятия на договорных началах с сельскохозяйственными коллективными хозяйствами осуществляли их производственно-техническое обслуживание. Большинство колхозов и совхозов не имели достаточно средств, чтобы самостоятельно покупать сложные сельскохозяйственные машины, трактора и обеспечивать их бесперебойную работу, готовить соответствующие кадры. К тому же техники на первых этапах не хватало, и существовала необходимость её концентрации и централизованного распределения. Сосредоточение крупной сельхозтехники в МТС давало в таких условиях большой экономический выигрыш. Также МТС играли значительную роль в общем подъеме культурно-технического уровня крестьянства. В Советском Союзе появился крупный слой сельского технически грамотного населения - квалифицированных трактористов, шофёров, комбайнеров, ремонтников и т. д. Всего их к 1958 году было около 2 млн. человек.
Хрущёв же ликвидировал МТС и приказал коллективным хозяйствам выкупить сельскохозяйственную технику - тракторы, комбайны и т. д. Причем цены назначались высокие. На выкуп техники колхозам пришлось потратить всё накопления, которые остались за 1954-1956 гг., что ухудшило их финансовое положение. Также коллективные хозяйства не имели средств, чтобы сразу создать соответствующую базу для хранения и обслуживания техники. К тому же они не имели соответствующих технических специалистов. Не могли они и массово привлечь бывших работников МТС. Государство могло позволить платить работникам машинно-тракторных станций большую зарплату, чем колхозы. Поэтому большинство рабочих стало искать себе более выгодные ниши и нашли себе другое применение. В результате многие машины без соответствующего обслуживания быстро превратились в металлолом. Сплошные убытки. Это был сильный удар по экономическому потенциалу советской деревни.
Кроме того, Никита Хрущёв развернул кампанию по укрупнению колхозов и совхозов. Их число сократили с 83 тыс. до 45 тыс. Считалось, что они будут объединяться в мощные «колхозные союзы». Хрущёв надеялся реализовать свой старый проект по созданию «агрогородов».
В результате были созданы новые гигантские, в подавляющем большинстве своем неуправляемые, хозяйства, включавшие в себя десятки деревень. Руководители этих «агрогородов» стали быстро перерождаться в продовольственно-сбытовую «мафию», которая диктовала властям свои правила, в том числе цены и объемы поставок. Так, «колхозные союзы» фактически добились права сбывать «свою» продукцию главным образом на городских рынках по взвинченным ценам. Кроме того, этот проект требовал крупных капиталовложений, которых не было у колхозов. Колхозы и так потратили последние средства на выкуп техники. В итоге кампания по укрупнению провалилась. К середине 1980-х годов свыше 60% совхозов, созданных в хрущевско-брежневский период в российском Нечерноземье, оказались убыточными.
Интересно, что даже ценовая политика была направлена против русской деревни. Минимальные закупочные цены на сельхозпродукцию государство устанавливало именно в Нечерноземье РСФСР. Такую политику вели с конца 1950 годов и до конца СССР. В результате национальные республики Закавказья и Средней Азии получили дополнительный канал стимулирования и денежной поддержки.
Приговор русской деревне
Ещё один мощный удар Хрущёв нанёс по деревне, когда начал курс на ликвидацию «неперспективных» деревень. Вдруг ни с того, ни с сего тысячи процветающих советских деревень объявили нерентабельными, «неперспективными» и в короткий срок по такой обманной причине уничтожены. Невесть откуда взявшиеся «специалисты» стали оценивать, какие деревни можно оставить, а какие «бесперспективны». Сверху спускали указания по поиску «неперспективных» деревень. Этот процесс начался в 1958 году с Северо-Западного региона РСФСР, в соответствии с «закрытым» решением Президиума ЦК КПСС и Совмина РСФСР.
Фактически нынешние российские «оптимизаторы» («оптимизация» сельских школ, поликлиник и т. д.) повторили опыт хрущевцев. Политика была направлена на сселение жителей из мелких сел в крупные и сосредоточение в них основной части населения, производственных и социально-бытовых объектов. «Реформаторы» исходили из ложного посыла, что высокомеханизированному сельскому хозяйству должны соответствовать высококонцентрированные формы расселения. Предполагалось, что в будущем каждый колхоз (совхоз) будет включать 1 или 2 поселка с числом жителей от 1-2 тыс. до 5-10 тыс. человек. Исходя из этого, в поселенческой сети выделялись опорные пункты - перспективные села. В них планировалось переселить жителей из малых, так называемых неперспективных деревень, в разряд которых попадало до 80 % (!) их общего числа. Считалось, что подобное изменение поселенческой структуры не только создаст возможности для более быстрого развития социально-культурной и бытовой сферы села, приблизив ее к городским стандартам, но и снизит поток мигрантов из деревни в город.
Сселение и ликвидация «неперспективных» селений осуществлялись в приказном порядке, без учета желания самих сельчан. Попав в «черный» список, село уже было обречено, т. к. в нем прекращалось капитальное строительство, закрывались школы, магазины, клубы, ликвидировались автобусные маршруты и т. д. Такие условия вынуждали людей сниматься с хорошо обжитых мест. При этом 2/3 переселенцев мигрировали не в определенные для них населенные пункты, а в районные центры, города, другие регионы страны. Жителей «неперспективных» деревень переселяли, по всему Советскому Союзу пустели сёла и хутора. Так, число сел в Сибири за 1959-1979 гг. сократилось в 2 раза (с 31 тыс. до 15 тыс.). Наибольшая убыль произошла с 1959 по 1970 г. (35,8 %). Произошло значительное сокращение количества малых сел и всей поселенческой сети.
Надо сказать, что эта же политика, но по «умолчанию», без централизованного сгона людей с насиженных мест, была продолжена и в Российской Федерации. «Неперспективными» деревни, села и посёлки никто не объявлял, но прекратилось капитальное строительство, начали «укрупнять» школы («оптимизировать», по сути ликвидировать), сокращать поликлиники, госпитали, автобусные маршруты, движение пригородных поездов-электричек и т. д.
Только к концу 1970-х годов политика ликвидации «неперспективных» деревень в СССР была признана ошибочной, но тенденцию сокращения численности малых сел остановить было уже трудно. Деревни продолжали гибнуть и после свертывания этой политики. По Уралу, Сибири и Дальнему Востоку за 1959-1989 гг. количество сел уменьшилось в 2,2 раза (с 72,8 тыс. до 32,6 тыс.). В большинстве случаев эта политика негативно отразилась на всем социально-экономическом развитии деревни и страны в целом. Страна понесла серьёзный демографический урон. Процесс концентрации привел к снижению уровня заселенности территорий. Поредение сети населенных мест в восточных районах ослабляло и нарушало межселенные связи и отрицательно влияло на обслуживание населения. Деревня утрачивала одну из главных функций - пространственно-освоенческую. Деревня теряла наиболее активных, молодых людей, многие из которых навсегда покидали свою малую родину. Также имелись морально-нравственные негативные последствия. Произошла маргинализация значительной части населения, люди утрачивали свои корни, смысл жизни. Не зря тогда деревенские люди считали менее испорченными пороками городской цивилизации. Разгромленная деревня начала «опускаться», спиваться. Резко возросли заболеваемость и смертность сельского населения в «неперспективных» регионах.
Произошло резкое социальное обострение отношений города с деревней. Политика привела к сильному перенаселению городов, так как переселенцы предпочитали мигрировать не в определенные для них населенные пункты, а в районные центры, города. Это вело к постоянному падению цены рабочей силы, как и квалифицированного труда в промышленности и добывающих отраслях. Разумеется, это нередко приводило к конфликтам с горожанами, не говоря уже о так называемых «колбасных десантах» селян в города.
Эта кампания, инициированная Хрущёвым, нанесла страшный вред русской деревне. Не зря русский писатель Василий Белов назвал борьбу с так называемыми «неперспективными» деревнями «преступлением перед крестьянами». В первую очередь пострадали коренные русские области Нечерноземья, а также русское сельское население Сибири. Вред был многогранным и огромным: от урона сельскому хозяйству до демографического удара по русскому народу. Ведь именно русская деревня давала основной прирост суперэтносу русов.
Стоит отметить, что удар наносился именно по русскому народу и русской деревне с её традиционными сельскохозяйственными отраслями. Ведь национальных автономий в РСФСР эта кампания почти не затронула. И такие меры не предусматривались в отношении сельских регионов национальных республик СССР.
Последствия этой «реформы» были очень многочисленны и сказывали на русской цивилизациями десятилетиями. И до сих пор сказываются. Так, деградация села с конца 1950-х годов всё активнее распространялась по всему Нечерноземью РСФСР, особенно европейскому. В результате ко второй половине 1980-х годов свыше 70% всех совхозов и колхозов европейского Нечерноземья России оказались хронически убыточными, а товарные урожаи большинства сельхозкультур и продуктивность свиноводства с птицеводством оказались здесь даже ниже, чем в первой половине 1950-х годов. Схожие тенденции проявились на Урале и в Сибири.
Это был удар по продовольственной безопасности империи. Если при Сталине продукты вывозились из СССР, то с конца 1960-х годов была сделана ставка на импорт сельхозпродуктов из восточноевропейского соцлагеря и Кубы. Это были долгосрочные последствия политики Хрущёва в области сельского хозяйства и деревни (включая целинную и «кукурузную») эпопеи. Дело доходило до того, что в 1970-х публиковались статьи о нецелесообразности выращивания сахарной свеклы в России (!) ввиду «гарантированных поставок тростникового сахара-сырца с братской Кубы». К середине 1980-х годов доля восточноевропейского и кубинского импорта в снабжении городов РСФСР мясом (в том числе и мясом домашней птицы), сахаром и плодоовощами превысила 70%, а деревень - достигла 60%. Это был позор и катастрофа. Огромная советская держава, имевшая традиционно сильное сельское хозяйство, не могла себя обеспечить продовольствием!
Таким образом, СССР подсадили на поставки продовольствия извне, хотя Россия-СССР, как в то время, так и сейчас имеет все возможности для самостоятельного и полного обеспечения продовольствием. Всё это последствия политики Хрущёва и его последователей, включая современных российских либералов. Не удивительно, что русская деревня с тех времен в хронической агонии, а политика Горбачева - Ельцина - Медведева практически добила её. А в российских магазинах мы видим мясо, молоко, овощи и даже ягоды со всего света: из Парагвая, Уругвая, Аргентины, Израиля, Китая и т. д.
Никита Хрущев (слева) пьет пепси-колу, за ним наблюдает Ричард Никсон (в центре). Американская выставка в Москве, июль 1959 года
Удар по воспроизводству населения
Как уже отмечалось, эксперименты Хрущёва в сельском хозяйстве нанесли большой вред советской деревне, привели к её обескровливанию. Ещё одним ударом по народу стал указ, разрешивший аборты. В 1936 году в связи со сложной демографической ситуацией операции по искусственному прерыванию беременности были запрещены под страхом уголовной ответственности Постановлением ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 г. «О запрещении абортов…» Постановление также увеличивало материальную помощь роженицам, установило государственную помощь многосемейным, расширялась сеть родительных домов, детских яслей и детских садов и т. д. При этом аборты можно было производить по медицинским показаниям.
23 ноября 1955 года Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об отмене запрещения абортов» производство операции по искусственному прерыванию беременности разрешили всем женщинам при отсутствии у них медицинских противопоказаний. Надо отметить, что СССР в этом деле был передовой страной. Во всех развитых западных странах аборты по-прежнему были под запретом. Советская республика в 1920 году стала первой в мире страной, которая узаконила прерывание беременности по желанию женщины. Надо отметить, что в 1920 году в советском правительстве преобладали троцкисты. В 1955 году снова возобладал курс, который вел Россию-СССР к разрушению, а русский народ к вымиранию. Для сравнения, аналогичный закон в Великобритании приняли только в 1967 году, в США - в 1973 году, во Франции - в 1975 году и т. д.
С одной стороны, «реформы» Хрущёва были хаотичны и беспорядочны, с другой - они были системны. Суть этой системы - разрушение. При всей их кажущейся сумбурности и беспорядочности, при всем широчайшем спектре хрущевских затей всегда можно выделить одну общую закономерность. Все реформы вели к развалу Советского Союза и советского проекта в целом.
…Иногда в нашей жизни наблюдается нечто странное: события, вроде бы незначительные, рядовые, а получают такой общественный резонанс, что о них судачат и пишут много и долго. И наоборот, есть события, по своим последствиям поистине судьбоносные, но которые проходят почти незамеченными и остаются вне поля зрения и интересов как науки, так и средств массовой информации.
Во всяком случае, оценка им даётся такая, что явно не соответствует важности происшедшего.
Особенно по части результатов.
Начало и конец укрупнения – июнь, оформление – июль.
Ни сама история появления этого решения, ни причины, его породившие, ни последствия его исполнения, тем более – в отдалённом будущем – в учёной и писательской среде подробного и основательного изучения и освещения так и не получили.
А ведь в июне 1950 – т. е., ровно через 9 лет после начала Великой Отечественной войны и пять лет спустя после Победы – по СССР был нанесён удар сильнее еврогитлеровского.
Именно тогда, с выполнения решения майского пленума ЦК ВКП(б) об укрупнении колхозов, и начался процесс уничтожения Советской власти и социализма.
Кстати, так называемые простые люди того поколения, что испытало на себе новый июньский «блицкриг» – а это, прежде всего, колхозники самого разного положения и ранга – оценивают его последствия однозначно: разрушение советского строя началось именно тогда, в июне 1950 года.
Правда, среди нерядовых колхозников – тех, что были рангом повыше звеньевых – до сих пор нет единого мнения относительно того, из какого источника власти вылилась отрава, оказавшаяся для СССР смертельной. Одни говорят, что было соответствующее постановление ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР (к чему, естественно, причастен И.В.Сталин) другие же считают, что поскольку «такого при Сталине быть не могло», то всё произошло позже, после смерти вождя.
Едины все лишь в оценке последствий тех июньских событий.
О чём уже было сказано.
Как и было предписано пленумом, в июне 1950 года укрупнение проходило в массово-обязательном порядке. Что предполагало, прежде всего, наличие правительственного постановления по этому вопросу – ведь реализацией столь жизненно важного, с далеко идущими последствиями, решения, занимаются, прежде всего, исполнительные органы власти в центре и на местах!
Но вот какое дело: никакого решения, постановления, указа или указания на сей счёт, т.е., об укрупнении колхозов, на свет не появлялось. И среди совместных «директив» ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР такого документа не нашлось.
Парадокс: всесоюзная компания, с жёстким сроками (июнь месяц и не позже) проходила по сути тайком, а её организаторы словно скрывались в подполье.
…Листаю подшивку «Правды» за 1950 год. В ней-то уж пульс страны всегда звучал громко и чётко.
Действительно, Главная Советская газета деревенской теме отводит много места. Отбираю лишь передовицы.
Вот некоторые выдержки из статьи:
Новыми крупными достижениями в развитии сельского хозяйства ознменовался1949 год. Это был год дальнейшего укрепления колхозов, роста их общего богатства, их производства. Превышен довоенный уровень урожайности. Заметно двинулось вперёд обществененое животноводство. Неизмеримо повысилось материальное благосостояние и культурный уровень колхозного крестьянства. Сельское хозяйство получило от Советского государства в 1949-м году машин в 3-4 раза больше, чем в довоенном 1940-м году… Созданы условия для дальнейшего мощного подъёма сельского хозяйства…
27 января: « За дальнейший подъём земледелия и животноводства». О колхозной «перестройке» – ни гу-гу.
17 февраля: «Сталинский Устав колхозной жизни» (к 15- летию принятия «Примерного Устава с/х артели»).
В статье подчёркивается значение незыблемости Устава – как основы подъёма и укрепления колхозов.
Если посмотреть отчёты Калининского обкома ВКП(б), то и в них ничего особенного не наблюдается. Обычная партийная работа.
К примеру, в исх. № от 04.04.50 г., адресованном секретарю ЦК ВКП(б) Г.М. Маленкову (именно он курировал сельское хозяйство) сообщалось:
« В колхозах Калининской области планом на 1950 г. предусмотрено поднять запашку из перелога 50 тыс. га. Выполнение этих работ будет производиться, главным образом, в районах подвергшихся немецкой оккупации, земли которых продолжительное время не обрабатывались и заросли кустарником и лесом …
Далее обком объясняет, что…МТС не имеют кустарникорезов, канавокопателей, корчевальных машин, болотных плугов… и просит ЦК дать области не только перечисленную технику, но и дать указание о завозе в область некоторого количества тракторных 5-тикорпусных плугов …
Двумя неделями позже в Москву в ЦК ВКП(б) был направлен Отчёт о выполнении Постановления ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР от 3 января 1950 года «О подготовке и проведении отчётных и отчётно-выборных собраний в колхозах». В отчёте широко представлена статистика проведённой компании («собрания проведены… во всех 7489 колхозах», «на собраниях из 484858 членов колхозов присутствовало 437871», «в прениях выступило 57056 чел .», за недостаки в работе «освобождено 1416 председателей колхозов (20%)» и т.д.).
Весьма подробно излагает обком в своём отчёте и содержание критических выступлений колхозников, добавляя при этом,что острой критике были подвергнуты районное руководство сельским хозяйством . А именно:
«Отдельные руководящие работники райсельхозотделов, МТС и местных партийных органов… мало ещё считаются с мнением масс, не прислушиваются к мнению рядовых колхозников, и что они недифференцированно подходят при планировании сельхозработ, мало оказывают помощи в организации и оплате труда…
И ещё много чего интересного говорится в отчёте обкома о делах колхозных, о сельской жизни.
О реорганизации колхозов – даже намёка нет.
«Намёк» появляется только 12 июня. Да и то на 3-й странице под рубрикой «Опыт передовых хозяйств», где рекламируются свежие брошюры с характерными названиями: «За дальнейший рост крупного колхозного хозяйства». «Из опыта работы крупных колхозов». Там же – о «передовом опыте» Ярославского обкома ВКП(б), выпустившего уже целую серию брошюр на эту же тему.
После «намёка» прошло всего лишь 11 дней, и в «Правде», наряду с передовицей, посвящённой пропаганде и внедрению передового опыта в земледелии и животноводстве, в том числе, достижений в биологии, появляется информация о совещании председателей колхозов Московской области, на котором выступил секретарь ЦК и МК ВКП(б) Хрущёв.
Здесь об укрупнении колхозов говорится уже как о факте свершившемся, а именно:
Совещание отметило, что в текущем году в колхозах Подмосковья проведена большая работа по укреплению колхозов. Во всех района произведено слияние мелких колхозов в более крупные хозяйства. Укрупнение колхозов произведено по инициативе самих колхозников…
Дошла очередь и до передовицы «Правды». Она появилась 25 июня и звучала в духе московского совещания: «Укрупнение мелких колхозов – путь к новому расцвету сельского хозяйства».
Вот такой поворот. А где же постановление пленума или какого другого органа? Или новый «коренной перелом» – на сей раз в обратную сторону – сам по себе, так сказать, спонтанно произошёл? Ведь нашли же время Совмин и ЦК в том же июне принять постановление «О проведении уборки урожая и заготовок сельскохозяйственных продуктов в 1950 году»!
В нём об укрупнении тоже нет и помина.
А тут дело тысячекратной важности, нежели ежегодно повторяющаяся уборочная компания – и никакого шевеления. Ну не может такого быть! При живом-то вожде!
Оказывается, может. Отгадку удалось отыскать в другой «Правде» – «Пролетарской» – органе Калининского обкома ВКП(б) и облисполкома.
Вся 3-я страница «Пролетарки» за 28 апреля 1950 года оказалась занятой перепечаткой выступлений Хрущёва на сессии Московского областного совета 16 марта и на совещании передовиков сельского хозяйства области 31 марта того же года..
Выступления, судя по всему, были под копирку, а название звучало неопределённо: «О некоторых вопросах дальнейшего организационно-хозяйственного укрепления колхозов».
Всё в привычном стиле и духе. Естественно, Хрущёв ритуально ссылается на авторитет Сталина (8 упоминаний), заверяет слушателей о неуклонном следовании учению Маркса – Энегельса – Ленина – Сталина. А также… «по желанию трудящихся».
Вот как звучит последняя фраза в его лживых (точное определение) устах:
Широкие массы колхозников понимают, что дальнейшее укрепление колхозов и рост зажиточности и культуры колхозников пойдёт значительно быстрее, если мелкие артели объединятся в более крупные. О том, что этот вопрос назрел, свидетельствуют массовые выступления колхозников на собрании с предложением об укрупнении колхозов. Колхозники многих артелей решили объединиться и создать экономически мощные хозяйства…
Оказывается, во вверенной ему Московской области вот уже два месяца идёт это самое укрупнение. Даёт оратор и некоторые цифры достигнутого: в Коммунистическом районе количество колхозов уменьшилось на 98, в Егорьевском – на 96, в Зарайском – на 93, в Звенигородском – на 65 «единиц».
Но вот загадка – почему столь эпохальное выступление не опубликовала центральная «Правда», а подсуетились лишь «правды» периферийные?
Вывод однозначный: осмелевшая после войны и обнаглевшая до предела партноменклатура решилась авантюрно действовать вопреки законам и Конституции, присвоив себе право навязывать советским людям – в данном случае, колхозникам и работникам сельского хозяйства вообще – свою волю.
То есть, выступить против Сталина, а значит, против советской власти. Ещё при живом вожде, за его спиной, прикрываясь его авторитетом.
Вот подлецы! Потом заявят, что действовали только по воле деспота Сталина, по принуждению, находясь под дулом пистолета…
Так что лавры первых «десталинизаторов» по праву принадлежат участникам майского пленума ЦК ВКП(б) 1950 года..
Теперь о «широких массах», якобы мечтающих об укрупнении. В «Пролетарской правде» перепечатка Хрущёва – первая весть из такой серии. Ни о предложениях, а тем более о собраниях по этому поводу газета до того не напечатала ни строчки.
У «широких масс колхозников» не было желания сделать из своих хозяйств кучу малу.
Более того, наблюдалось тенденция к разукрупнению (в войну по известным причинам некоторые артели объединялись), о чём свидетельствуют архивные документы (в нашем случае это архив Удомельского района Тверской области).
…СЛУШАЛИ:
О разукрупнении колхоза «Серп» Еремковского с/совета.
Колхоз «Серп» состоит из 2-х населённых пунктов – с. Климушино и с. Гусиная Горка, находящихся друг от друга на расстоянии до 2-х км. Всех хозяйств в колхозе числится 37 с населением 160 человек, из них дееспособных 60 человек. Всего земли в колхозе числится 919, 04 га, из них пашни 194, 18 га…
Числится скота: лошадей – 12 голов, волов рабочих – 5 голов, коров – 10 голов, нетелей – 3 головы, телят – 18 голов, овец – 39 голов, свиней – 10 голов.
До 1941 года колхоз «Серп» состоял из 2-х самостоятельных колхозов. В с. Климушино в настоящее время имеется 23 хозяйства с населением 90 человек, из них трудоспособных – 35 человек. При с.Гусиная Горка 14 хозяйств с населением 70 человек, из них трудоспособных 25 человек.
Вопрос о разукрупнении колхоза весной 1949 года рассматривался на заседании исполкома облсовета и ввиду малочисленности населения в населённых пунктах в разукрупнении было отказано.
Несмотря на решение исполкома облсовета, колхоз «Серп» написал жалобу в Министерство сельского хозяйства, и исполком облсовета своим отношением от 8 марта 1950 года предложил вторично пересмотреть вопрос о разукрупнении.
Принимая во внимание то, что колхоз «Серп» является экономически слабым колхозом, рабочей и тягловой силы имеет недостаточно и при разукрупнении колхоза хозяйств при с. Гусиная Горка будет всего лишь 14 хозяйств и хозяйство будет очень небольшим.
В целях поднятия экономического состояния колхоза необходимо применение машинизации и механизации сельского хозяйства, а в таких колхозах этого сделать невозможно.
Исмходя из этого исполком райсовета
РЕШИЛ:
1. От разукрупнения колхоза «Серп» Еремковского с/совета воздержаться.
Подобные слушания и аналогичные выводы были не единичны.
А вот ещё один документ на тему «слабости» и «маломощности» колхозов, вышедший из-под машинки секретаря всё того же Брусоваского РИКа
СЛУШАЛИ:
…п.70. О прирезке общих земель в приусадебный фонд колхоза для надела вновь вступивших членов колхоза по колхозу «1 Мая» Еремковского с/совета.
Колхоз «1 Мая» состоит из 32 хозяйств, по книгам 26 хозяйств. В послевоенный период в колхоз вступило ещё.6 хозяйств, для которых необходимо по 0,25 га земли каждому, всего 1,5 га. Ввиду отсутствия запасного земельного фонда колхоз не имеет возможности обеспечить приусадебными участками вновь вступивших в колхоз и довести их до нормы 0,25 га.
Исполком райсовета РЕШИЛ:
1 Возбудить ходатайство перед исполкомом облсовета о разрешении на право прирезки из общественных земель колхоза «1 Мая» в приусадебный фонд 1,5 га для приусадебных участков вновь вступивших членов колхоза. Указанную площадь в количестве 1,5 га обязать колхоз компенсировать за счёт разработки и раскорчёвки леса и кустарника в пашню…
Вот как берегли тогда землю-матушку!
Хрущёвская брехня опровергается во многих первичных документах того периода. Если говорить о массовости, то это слово скорее следует применить к протестам, к сопротивлению хрущёвской афёры.
… Из дневника председателя сельхозартели «Молдино» Брусовского района Е.А. Петрова (тоже хранится в Удомельском райархиве):
…Посевные работы затянулись и сев был закончен 6 июня. В стране после статьи Н.С. Хрущёва в газете «Правда» началась компания по укрупнению колхозов. В начале июня 1950 года в нашем колхозе состоялось партсобрание, на которое прибыл первый секретарь Брусовского райкома партии М.И. Смородин. Он заявил, что райком планирует влить в Молдино колхозы им. Калинина (Михайлово), «Аврора» (Шептуново) и Воронцово. Собрание было очень бурным и закончилось в 2 часа ночи. Прения были очень горячие, предложение райкома было отклонено…
В конце концов партноменклатура своего добилась, и «Молдино» тоже «укрупнилось».
Е.А. Петров констатирует:
В колхозе стало 221 семья, 652 человека населения, в том числе 285 трудоспособных. Трудность работы в объединённом колхозе в первую очередь была обусловлена тем, что укрупнение прошло в середине хозяйственного года в разгар сенокоса…
… О Евгении Александровиче Петрове книги писать надо (пока что опубликованы воспоминания его дочери, да дневники, которые он вёл всю жизнь, включая две войны – Финскую и Великую Отечественную, с которой вернулся в свой колхоз майором; и это – сын царского адмирала!).
…«Хозяйственное укрепление колхозов » – так был сформулирован второй вопрос повестки дня очередной сессия Анкудинихинского сельского совета Брусовского р-на, проходившей 14 июня 1950 года.
Вот как об этом записано в протоколе:
СЛУШАЛИ:
По 2-му вопросу тов. Полубелова И.А. Он ознакомил с выступлением т. Хрущёва, после чего сказал, что вопрос о скрупнении (так в протоколе – Г.А) уже назрел, и мы с вами сегодня должны уже решить и договориться как мы сегодня подойдём к этому вопросу.
Тов. Полубелову были заданы два вопроса. Первый: Как будет распределяться скот по бригадам? И второй: Где будет центр колхоза?
Ответы на эти вопросы в протоколе не значатся. Зато есть выступление председателя сельсовета т. Вихрова Ф.Х.:
Я предлагаю у нас в сельсовете сделать один колхоз, так как у нас на два колхоза невозможно сделать.
Других мнений не последовало, а потому решение сессии по второму пункту повестки дня содержало абсолютную конкретику:
1). Организовать в сельсовете один колхоз.
Прежде чем идти дальше – вслед за данным решением – хочу ознакомить читателей как с колхозами, подлежащими экзекуции, так и с их дислокацией. Хотя бы для того, чтобы лучше представить и оценить «подвиг» новоявленных «реформаторов» – от Хрущёва в Москве до Полубелова в Брусове плюс Вихрова в Анкудинихе.
Для чего снова воспользуемся материалами, хранящимися в районном архиве – в частности, сведениями, относящимися к предвоенному десятилетию
На тот период на территории Анкудинихинского сельского совета располагалось 8 деревень и 3 хутора, организованные в 6 сельхозартелей: «Заря коммунизма» (Анкудиниха), «Красный ударник» (Баскалино), «Красный прожектор» (Коровиха), «Новый мир» (Язвиха), «Обновлённый просвет» (Чёрная Новинка, Мишутино), «Труд возрождения» (Лохново).
Природной особенностью тех краёв было (есть и теперь) изобилие лесов и болот. Не случайно ведь писатель-натуралист Н.А. Зворыкин, местный уроженец, любил здесь охотиться на волков… Деревни Коровиха, Язвиха и Лохново были отрезаны от центра сельсовета двумя «мхами» – Бубновым и Чистым (по ним пролагались гати). Существовал ещё один путь – тележная дорога через Мишутино на Чёрную Новинку с выходом на самодельный «большак» Еремково – Берёзно.
Естественно, как за годы войны, так и за послевоенную пятилетку дорожно-транспортная и прочая – включая связь – инфраструктура сельсовета лучше не стала, а потому объединение разбросанных по большой округе хозяйств лишь добавило людям массу новых неудобств, забот и затрат.
Прежде всего – потерю самостоятельности, основанную на добровольности объединения в сельхозартель – добровольность, гарантированную Конституцией СССР.
В ту самую сельхозартель, что родилась в муках коллективизации и выдержала невиданные в истории испытания на прочность.
Человечество ещё не знало подобной классовой живучести и стойкости. Советское колхозное крестьянство на деле доказало великое преимущество социалистического жизнеустройства. (Потому, кстати, все нынешние критики колхозов и сторонники фермеризации это обстоятельство старательно обходят стороной).
Так кто же выиграл от «укрупнения» образца 1950-го года? Кому оно было выгодно?
В первую очередь – совпартбюрократии. Поскольку от такого «укрепления хозяйств» чиновникам становилось легче – число объектов управления сразу сокращалось в несколько раз. (К примеру, в соседнем с Брусовским – Удомельском районе – из существовавших до того 211 колхозов оставили 45). Упрощался «подбор кадров», изгонялись непослушные, подавлялась оппозиция, сокращался объём работ по социально-бытовому обустройству села, урезалось поле деятельности в информационной и культурно-просветительской сферах. И т.д.
Деревни – колхозы – в массе своей сразу становились на ранг ниже. А потому и командовать ими мог кто угодно.
Но вернёмся к памятному решению сессии, одним махом ликвидировавшему все сельхозартели Анкудинихинского сельсовета. Смущает 2-й пункт решения – а именно:
Как вам это нравится? В тот же самый день – 14 июня 1950 года – когда сессия вынесла решение «о скрупнении», непонятно каким образом ещё должны были пройти и общие колхозные собрания! И на какую тему?
Впрочем, о повестке дня этих «общих собраний» и их результатах догадаться нетрудно. Поскольку через считанные дни после проведения аналогичных «сессий» и «общих собраний» на столе председателя райисполкома уже лежали новые уставы новых колхозов.
Именно таким порядком и был образован колхоз с центром в Анкудинихе. Колхоз им. Хрущёва.
Забегая вперёд, скажу, что нет теперь ни Анкдинихи, ни других деревень сельсовета. «Скрупнились» окончательно.
А в 1960 году, когда был, в свою очередь, ликвидирован Брусовский район (на фоне всё ещё продолжавшихся «хозяйственных укреплений»), часть колхоза – бригады деревень Коровиха, Язвиха, Лохново, Чёрная Новинка – «влилась» в колхоз «Коммунар» Шишеловского сельсовета.
Очередное «укрепление» тоже было значительным, поскольку к «Коммунару» к тому времени уже было приписано немало других селений -Шишелово, Сытино, Дубровское, Бобылиха,Филиппково, Власово, Архипово, Сливнево…
Одних только сельхозугодий в новом колхозе со старым названием теперь стало целых 4107 га; из них 1072 га – пашни.
Сколько стало людей – о том протоколы умалчивают…
И всё же остаётся загадкой – с какой стати выступление Хрущёва, к руководству сельским хозяйством СССР не имевшему никакого отношения – эту отрасль курировал Маленков – да ещё на рядовой сессии облсовета одной-единственной области, стало руководством к действию всех управленческих структур страны?
Скорее всего, это был сговор, предательская акция партноменклатуры, на какой-то тайной вечере решившим рулить по-своему, фактически лишив И.В. Сталина его прав. Тоже – и обязанностей.
Некоторый свет на эту тайную афёру партбоссов проливает телеграмма из Москвы в адрес обкома, хранящаяся ныне в Тверском Центре документации новейшей истории (с грифом «Секретно»).:
Телеграмма от 6/У1-50. Высшая Правительственная. Калининский обком партии. Сообщается, что обкомам, крайкомам партии, ЦК компартий союзных республик предоставлено право ознакомить первых секретарей райкомов партии с Постановлением ЦК ВКП(б) от 30 мая 1950 г. квчк Об укрупнении мелких колхозов и задачах партийных организаций в этом деле зпт путём рассылки этого Постановления райкомам…
… Если кто из советских людей помнит, что в Конституции 1936 года о «руководящей и направляющей» роли компартии не было ни слова, и что соответствующая статья (6-я) «о роли» появилась лишь 40 лет спустя – в «обновлённой» Конституции СССР от 5 октября 1977 года, то данная телеграмма неопровержимо свидетельствует о том, что де-факто высшая партократия захватила власть задолго до этого момента.
И.В. Сталина – он был в 1950 году Председателем Совета Министров СССР – эти негодяи просто отодвинули в сторону.
Можно также предполагать, что к тому времени и органы госбезопасности спелись с партиерархами – о чём, по-видимому, вождь стал догадываться – ведь совсем не случайно незадолго до своей смерти он принял решение об объединении МВД с МГБ, а руководителем объединённого министерства назначить Л.П. Берия. (О том, что предположение о «спевке органов» с «верхами» партии имели основания – будет показано позже).
Более того, сельскохозяйственные органы, включая областные, из своего министерства насчёт «скрупнения» не получали никаких «циркуляров», и вся суета около этого дела крутилась с помощью партаппаратов разных степеней и ступеней. У которых хватило наглости даже упрекать хозяйственников в недостаточном усердии… К примеру, в протоколе заседания бюро Калининского обкома ВКП(б) от 27. 06.50 г. отмечается «неучастие сельскохозяйственных органов в укрупнении колхозов» , и что «ставитсямножество вопросов» о том, что «ничего неясно по строительству, планированию…» - и т.д.
На бюро был также заслушан один из приглашённых – 1 секретарь Калининского РК ВКП(б) т. Арсеньев.
Приведу здесь небольшую выдержку из его выступления:
«…Но есть и трудности такого порядка: в 1948 году у нас часть колхозов было разукрупнено. Прошло три года – и вдруг опять объединяют эти колхозы, и колхозники неохотно идут на это мероприятие… Мы провели массово-политическую работу, рассказали, что есть постановление Совета Министров, и колхозники стали более податливы …
О том, что наше предположение о недоверии к органам безопасности со стороны И.В. Сталина имели основания, свидетельствует выступление на Пленуме Калининского обкома ВКП(б) (Пленум состоялся через три дня после заседания бюро) начальника Управлениия МГБ по Калининской области Дедушенко.
В своём выступлении он, в частности, сказал:
… Большая сложность проводимого мероприятия заключается в наличии иногда явного, а большей частью скрытого сопротивления укрупнению колхозов со стороны антиколхозных элементов и колхозников, ещё не осознавших необходимость и выгодности для них существования больших групп сельхозартелей…
Приведу некоторые высказывания подобных граждан:
- Теперь у нас сгоняют в колхозы близкие деревни, говорят, что и коров отберут у колхозников.
- Местами уже соединили, но у нас пока что не было… Говорят, только усадьбу дадут по 10 соток, это будет очень плохо – только и надежда была на огород.
- Все говорят, что на этих днях произойдёт слияние колхозов. Куда нас вольют – не знаем…
- У нас соединили 3 деревни в один колхоз – Городки, Каменку и нашу. Но весь народ против, не знаем, что будет…
Народ волнуется, чего-то ждёт….
- У нас соединяют семь деревень в один колхоз. Папу как будто намечают председателем, очень мы все горюем и расстраиваемся. Думаю, что это для папы похоронить себя заживо. Две то деревни, и то руководить трудно, а тут семь. Даже страшно становится. К чему такая перегрузка, не знаю. Папа будет отказываться, но теперь ведь человек сам себе не хозяин…
- Работать теперь не хочется, так как результаты пойдут на нужды покрытия чужих долгов.
- Живём по-старому, только хотят соединить колхозы. По всему Степановскому сельсовету будет один колхоз. Мне не хочется оставаться в колхозе, продам свой дом и куплю где-либо, чтобы не работать в колхозе.
Из выступления «чекиста» явно выпирает незаконная для мирного времени перлюстрация чужих писем.
Преступник покрывает преступников. Из которых главный – Хрущёв.
Прежде, чем ставить точку в сегодняшнем разговоре, приведу здесь данные о некоторых результатах «скрупнения».
Прошло два года – и урожайность снизилась на 15-20%, поголовье скота сократилось на 10-15%, посевные площади – более, чем на 10%. Так что подъём целины и визиты к «империалистам» за хлебом – отсюда, от Никиты-кукурузника и его подельников..
Начало конца первой страны социализма – тоже.
Тем не менее, ещё потребовались многие годы и немалые усилия всё той же – теперь уж действительно антисталинской – партбюрократии, чтобы окончательно погубить Советский строй вместе со страной.
Не рассматривая все аспекты таковых усилий, тем более, что результаты усилий их преемников – вокруг нас, остановлюсь на ещё одном «скрупнении». На сей раз – районов.
Началось это уже через несколько после колхозной «экзекуции». В 1956-1957 гг. в Калининской области ликвидируются районы: Емельяновский, Козловский, Кушалинский, Медновский, Нерльский, Ново-Карельский, Теблешский. В 1960-м – Брусовский, Завидовский, Луковниковский, Погорельский. Последующее «сокращение-укрупнение» привело к тому, что на всей территории области осталось 17 сельских районов.
Как можно было жить, работать, лечиться, учить детей людям в таком административном бедламе, без надёжного транспорта и связи – трудно даже представить. Новый удар – вслед за укрупнением колхозов и сокращением деревень – по сельскому жизнеустройству породил очередную волну эмиграции в города и в другие, менее насилуемые властью, регионы страны.
После отставки Хрущёва властный «волюнтаризм» снизил свой накал, часть районов восстановили, но дело было сделано.
Анализ рождаемости по районам дал поразительные результаты: в первую очередь ликвидировались те районы, где рождаемость была наивысшей. К примеру, в Брусовском районе за пятилетку, предшествовавшую его ликвидации, за многодетность было награждено 75 матерей. В Высоковском получено 54 награды, в Горицком – 40, Погорельском – 39, Ново-Карельском – 32, Нерльском – 29, Луковниковском – 25. Далее идут районы: Завидовский, Есеновичский, Молодотудский. И т.д.
Всё это, вместе взятое, привело к тому, что начавшийся в первые послевоенные годы рост числа жителей в области вскоре прекратился. А затем получил отрицательное значение. И не только вследствие эмиграции. Прекратился естественный прирост населения из-за резкого снижения рождаемости.
Здесь свою роль сыграли ещё и легализация абортов (1955 год), и сокращение налогов на холостяков, незамужних и малодетных.
Если взять за основу для анализа ситуацию в Калининской (Тверской) области, то по объективным признакам проводимой после смерти И.В. Сталина внутренней политики государства, а главное – по результатам этой политики – можно сделать однозначный вывод об антинародном, геноцидном векторе такой политики.
Показательно, в связи с данными выводами, что в период, когда страной руководил И.В. Сталин, не проводилось никаких подобных «укрупнений». Более того, при проведении административно-территориальной реформы в 1929 году в границах нынешней Тверской области было образовано два десятка новых районов. С течением времени они только добавлялись. Даже их обезлюживание в результате военных потерь не побудило власти к объединению с другими.
Очевидно, наличествовал при этом и расчёт на восстановление районов, на их развитие, на перспективу.
Последним из районов, добавленных к ранее существовавшим, был Весьегонский (1949 год).
А с 1956 года, как было сказано ранее, началась их ликвидация. Со всеми вытекающими последствиями…
Внутри районов шёл аналогичный процесс. Постоянно «реформировались» сельсоветы. Нередко – вслед или одновременно с «укрупнением» колхозов. Тем более, когда новое хозяйство объединяло колхозы не одного сельсовета. В таком случае хозяйственный и административный центры размещали в одном населённом пункте.
По понятным причинам подобные центры оказывались расположенными как можно ближе к районному начальству.
Выигрывали от такой географии и дорожники, составившие свои инструкции таким образом, что пределы ответственности за дороги, начинавшиеся в райцентре, заканчивались в периферийных «центрах». Будь то сельсовет или колхоз-совхоз.
Таким образом, дорожная сеть района обрывалась, не доходя до границы района, и положение людей, проживавших в селениях, расположенных дальше своих сельсоветов или правлений, отличалось дополнительными трудностями и неудобствами.
Такие анклавы очищались от народа раньше других.
Кстати, попытки, предпринятые в своё время депутатами Удомельского района всё-таки заставить дорожников исправить их явно вредительскую «инструкцию», результатов так и не дали.
Обезлюживание как шло от периферии к центру, так и продолжается. Обитаемая часть районов уменьшается, словно шагреневая кожа.
Безусловно, новый этап периферийно-укрупнительного творчества российской бюрократии наступил после 1991 года. И ознаменовался, в том числе, Законом РФ осени 2004 года с длинным названием «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон).
Закон сей, как это и положено быть подобным «бумагам», нудный и многословный, но есть и в нём довольно оригинальные суждения. К примеру, ссылка на необходимость учёта национальных особенностей «места» применения.
Но, безусловно, к шедеврам из области топографии и землеустройства относится способ определения границ некоей территории, которую думцы окрестили «поселением». Привожу этот шедевр (подпункт 11 пункта 1 статьи 11 «закона») целиком:
«Границы поселения, в который входят два и более населённых пункта, устанавливаются с учётом пешеходной доступности до административного центра сельского поселения и обратно в течение рабочего дня для жителей всех населённых пунктов, входящих в состав поселения».
Ну что на это скажешь? Скорее всего, депутаты, в большинстве своём утратившие пешеходные навыки, но способные ещё своими силами, не в «Мерседесах», одолевать расстояние от кресла до сортира и обратно, смоделировали это применительно к сельскому простонародью, откуда-то узнав, что с транспортом на селе не густо
Правда, сочинители Закона среднюю скорость пешехода узаконить забыли. Многовековой пешеходный опыт подсказывает, что в наших средних россиянских условиях и при нашем среднем россиянским здоровье за 8 часов хода (при одном перерыве, скорее всего, в конторе центра поселения или на избирательном участке) средняя скорость среднего пешехода составит от 3-х до 4-х километров в час.
Возьмем промежуточное, так сказать, компромиссное, значение – 3,5 км/час. Тогда, руководствуясь вышеуказанным Законом РФ, узнаём, что расстояние от центра поселения до самой дальней его обитаемой «точки» не должно превышать 14 (четырнадцать) километров.
Проживая в Удомельском районе, а недавно посетив Старицкий район, да к тому же располагая достоверными сведениями из других районов области, могу сказать вполне определённо: нарушение Закона при определении границ поселений носят массовый характер. К примеру, в Удомельском районе своего центра лишены бывшие Липенский и Озёро-Горский сельские округа. В Старицком – Орешкинский.
И чем бы ни объясняли чиновные и другие нарушители Закона (самое расхожее – «мало людей», хотя и ежу понятно, что виной тому – прошлые «скрупнения»), добавлять людям лишние трудности и неудобства им прав – никто не давал.
В одном ряду с подобным законотворчеством стоит некая «глобализация» фискально-контрольных и иных структур, включая статистику, прокуратуру, санэпидналзор и проч., и проч. – вплоть до присвоения ранее самостоятельным промышленных объектам титула «филиал».
При обязательном нахождении конторы, объединяющей «филиалы», в Москве. Реже – в Питере.
Именно так десять лет назад Калининская АЭС стала филиалом концерна «Росэнергоатом». С «боссом» в Москве. Налоги – туда же.
Увод из районов перечисленных ранее и жизненно важных для местного населения структур, в том числе, почты, налоговой службы, службы лесной, органов статистики, санэпиднадзора, прокуратуры и др. с превращением их в «межрайонные», не только сделал эти службы пассивно-неповоротливыми, но и обходится людям слишком дорого.
Давно пора областной власти прекратить подобное насилие и самоуправство Москвы, по сути – проявление ею явного неуважения к «периферии», следствием чего является в том числе самое страшное для нас явление – обезлюживание Верхневолжья.
Нет сейчас для Правительства Тверской области задачи (и задания) важнее.
Честь имею!
Г.П. Асинкритов ,
член Тверского регионального
научного военно-исторического Центра,
капитан 2 ранга в отставке
Закрытое письмо ЦК ВКП(б)
о задачах колхозного строительства
в связи с укрупнением мелких колхозов
2 апреля 1951 года
ЦК компартий союзных республик, крайкомам,
обкомам, окружкомам, горкомам и райкомам партии
.
Центральный Комитет ВКП(6) обращается с настоящим письмом к ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, окружкомам, горкомам и райкомам партии в связи с тем, что среди части партийных и советских работников имеется непонимание, либо ошибочное представление по ряду важнейших вопросов колхозного строительства на современном этапе.
Некоторые руководящие работники допускают, особенно в связи с проводимыми мероприятиями по укрупнению мелких колхозов, серьезные ошибки и извращения линии партии в колхозном строительстве.
Советское правительство и Коммунистическая партия добились крупных успехов в развитии социалистического сельского хозяйства. Эти успехи достигнуты в результате создания крупной социалистической индустрии и колхозного строя. Они достигнуты на основе последовательного проведения в жизнь политики партии в колхозном строительстве. Неуклонное проведение линии партии в колхозном строительстве является важнейшим условием дальнейшего подъема социалистического сельского хозяйства.
В системе мер, обеспечивающих дальнейший подъем производительных сил социалистического сельского хозяйства, важное значение имеет укрупнение мелких колхозов. Рекомендуя колхозникам провести укрупнение мелких колхозов, ЦК ВКП(б) исходил из необходимости создания наиболее благоприятных условий для успешного решения главной задачи в области сельского хозяйства. Такой главной задачей является значительное повышение урожайности всех сельскохозяйственных культур, быстрое увеличение общественного поголовья скота при одновременном, значительном росте его продуктивности. Только при успешном решении этой главной задачи мы добьемся того, что в нашей стране будет обилие продовольствия, легкая промышленность будет в полной мере обеспечена сырьем (хлопок, лен, свекла и т. п.), будут накоплены достаточные государственные продовольственные и сырьевые резервы, все наши колхозы станут зажиточными и колхозники заживут богато.
Многолетний опыт колхозного строительства показал, что наиболее успешно развивают общественное хозяйство крупные колхозы, имеющие значительные преимущества перед мелкими колхозами.
В крупных колхозах на больших массивах земель гораздо производительнее используются тракторы, комбайны и другие сложные сельскохозяйственные машины, равно как колхозные средства производства.
Крупные колхозы имеют возможность вести развитое многоотраслевое хозяйство, основанное на правильных полевых и кормовых севооборотах и передовой агротехнике, и получать более высокие урожаи сельскохозяйственных культур.
Крупные колхозы могут успешнее развивать высокопродуктивное общественное животноводство путем улучшения содержания скота, кормления и ухода за ним, строительства усовершенствованных помещений, механизации работ в животноводстве, правильной организации труда, введения кормовых севооборотов, повышения продуктивности лугов и пастбищ и т. п.
Располагая достаточными трудовыми ресурсами и денежными средствами, крупные колхозы могут осуществлять строительство водоемов, прокладывать оросительные и осушительные каналы, т. е. всемерно расширять материально-техническую базу общественного хозяйства. В крупных колхозах открываются большие возможности для строительства колхозных гидроэлектростанций, а также тепловых электростанций на местном топливе, так как только крупным колхозам посильно будет производить значительные капитальные вложения на покупку электрооборудования и сооружение оросительной сети для развития поливного земледелия на базе использования электрической энергии.
Наконец, в крупных колхозах имеется возможность более полно и правильно использовать специалистов сельского хозяйства и воспитанные колхозным строем кадры, способные умело руководить колхозным производством.
Казалось бы, что вопрос о главной задаче в сельском хозяйстве и путях решения ее, многократно изложенный в постановлениях партии и правительства, достаточно ясен и не требует дополнительных разъяснений. Однако факты показывают, что в этом отношении дело обстоит не совсем благополучно.
1. Некоторые наши партийные и советские работники допускают неправильный, потребительский подход к вопросам колхозного строительства, выражающийся в подмене главной, а именно производственной задачи в сельском хозяйстве задачей немедленного переустройства быта колхозников, что должно отвлечь основные силы и средства колхозов от решения важнейших производственных задач, должно повести к дезорганизации колхозной экономики и, следовательно, нанести вред всему делу социалистического строительства.
Эти товарищи забывают, что в развитии любого общественного строя главную и определяющую роль играет производство. Это в полной мере относится к новому, молодому еще колхозному строю, ибо производство колхозов, степень развития этого производства определяют также быт и культурный уровень, т. е. все другие стороны колхозной жизни.
Ошибка этих товарищей состоит в том, что они забывают о главных, производственных задачах колхозов и выдвигают на первый план производные от них потребительские задачи, задачи бытового устройства в колхозах, жилищного строительства в деревне. Бытовые задачи имеют, несомненно, важное значение, но являются все же производными, подчиненными, а не главными. Забвение или умаление главных, производственных задач может повести всю нашу практическую работу в деревне по неправильному пути, затруднить дальнейший подъем колхозов и причинить тем самым серьезный вред колхозному строю.
2. Исходя из неправильного, потребительского подхода к вопросам колхозного строительства, часть наших партийных и советских работников в связи с укрупнением мелких колхозов ошибочно предлагает форсированно осуществить массовое сселение деревень в крупные колхозные поселки, пустить все старые колхозные постройки и дома колхозников на слом и, не считаясь с последствиями торопливого сселения деревень и сел, создать на новых местах крупные «колхозные поселки», «колхозные города», «агрогорода», рассматривая это как важнейшую задачу организационно-хозяйственного укрепления колхозов.
Такая постановка вопроса является в корне неправильной. Если бы эта ошибочная установка в вопросах колхозного строительства получила права гражданства, она неизбежно привела бы к замедлению темпов расширенного воспроизводства в колхозах, к отвлечению сил и средств колхозов и Советского государства от решения основных задач дальнейшего подъема сельского хозяйства.
3. С ошибочным предложением по ускоренному сселению деревень и строительству крупных поселков связана неправильная позиция некоторых работников насчет сокращения приусадебных земель колхозников.
Устав сельскохозяйственной артели исходит из того, что, наряду с общественным хозяйством колхоза, являющимся главной силой колхоза, должно существовать личное приусадебное хозяйство колхозника, как подсобное. В этом выражается известная позиция марксизма-ленинизма, требующая сочетания личных интересов колхозника с общественными интересами артели. Именно поэтому, наряду с общественным хозяйством, существует в артели небольшое подсобное хозяйство колхозного двора для удовлетворения некоторых личных нужд колхозника, поскольку эти нужды не могут быть еще в полной мере удовлетворены за счет артельного хозяйства.
Поэтому нужно считать совершенно неправильным предложение о сокращении размера приусадебного участка колхозного двора в колхозном поселке до 10 или 15 сотых гектара и вынесении остальной части приусадебного участка за пределы поселка. Предлагать выделение двух земельных участков для колхозного двора - значит создать у колхозника неправильное впечатление о том, что у него собираются отобрать приусадебный участок. Ясно, что это может лишь принести вред всему колхозному делу.
Таковы главные ошибки, допускаемые некоторыми нашими товарищами в деле укрупнения колхозов.
Следует отметить, что аналогичные ошибки допущены также в известной статье т. Хрущева «О строительстве и благоустройстве в колхозах», который признал полностью ошибочность своей статьи (см. примечание к этому документу. - Прим. ред .).
Из сказанного вытекают следующие задачи Партии.
Во-первых, покончить с неправильным, потребительским подходом к вопросам колхозного строительства и повести работу по усилению мобилизации наших партийных и советских кадров в деревне, колхозного актива и всех колхозников на успешное решение главной задачи в колхозном строительстве - на дальнейшее повышение урожайности сельскохозяйственных культур, всемерное развитие общественного животноводства и повышение его продуктивности.
Капитальные вложения средств и труда колхозников необходимо направлять в первую очередь на развитие общественного хозяйства - строительство животноводческих помещений, сооружение оросительных и осушительных каналов, водоемов, раскорчевку земель от кустарников, насаждение полезащитных лесных полос, строительство хозяйственных построек, колхозных электростанций и т. п.
Во-вторых, покончить с неправильной установкой на то, что наиболее важным в колхозном строительстве является будто бы сселение мелких деревень в единые колхозные поселки. Партийные организации должны исходить из того, что объединение мелких колхозов не означает обязательного создания в каждом колхозе единого населенного пункта путем сселения деревень. Новое культурно-бытовое строительство должно вестись в артелях в соответствии с теми ресурсами, которыми располагает общественное колхозное хозяйство.
В-третьих, надо решительно пресекать попытки сокращения размера приусадебного участка колхозного двора и вынесения части приусадебного участка за пределы населенного пункта, как недопустимые и вредные.
Некоторые не в меру ретивые партийные и советские работники проявляют излишнюю торопливость при проведении работы по объединению мелких колхозов, не выполняют указаний ЦК ВКП(б) о том, что работа по объединению мелких колхозов не должна превращаться в кампанию, в соревнование. Во многих укрупненных колхозах медленно налаживается производственная деятельность, не проводится работа по введению севооборотов, плохо организован труд, не укреплены производственные бригады, неудовлетворительно ведется строительство животноводческих и других хозяйственных помещений. Наличие этих недостатков мешает колхозам в полной мере использовать преимущества крупного хозяйства. Многие областные и районные партийные работники не учитывают, что создание крупных многоотраслевых колхозов увеличивает ответственность партийных организаций за ведение общественного хозяйства колхозов и требует от партийных органов более заботливого, умелого и квалифицированного руководства.
Необходимо быстрее устранить эти недостатки и при проведении укрупнения колхозов.
Работу по укрупнению мелких колхозов надо проводить без форсирования и торопливости, ни в коем случае не превращать ее в кампанию, строго соблюдая принцип добровольности в этом деле. Укрупнению мелких колхозов должна предшествовать серьезная подготовительная работа. Ввиду особой важности мероприятий по укрупнению мелких колхозов необходимо, чтобы эту большую работу взяли в свои руки ЦК компартий союзных республик, крайкомы и обкомы партии, имея в виду, что она не под силу одним райкомам партии.
ЦК компартий союзных республик, крайкомы, обкомы и райкомы партии обязаны также серьезно улучшить руководство укрупненными колхозами и сосредоточить их внимание на решении главной задачи в сельском хозяйстве - значительном повышении урожайности всех сельскохозяйственных культур, быстром увеличении общественного поголовья скота при одновременном значительном росте его продуктивности. Особенно важно в укрупненных колхозах решить вопросы подбора руководящих кадров, введения правильных севооборотов, размещения животноводческих ферм на территории колхоза и комплектования производственных бригад.
Необходимо обеспечить дальнейшее укрепление колхозов руководящими кадрами, в первую очередь в укрупненных колхозах, считая это одной из важнейших и неотложных задач партийных организаций. Следует укрепить состав председателей колхозов, прежде всего, путем подбора и выдвижения на эту работу проверенных в политическом и деловом отношении специалистов с высшим и средним сельскохозяйственным образованием.
Важно также укрепить состав бригадиров производственных бригад и заведующих животноводческими фермами, поскольку их роль в укрупненных колхозах значительно возрастает. На эту работу необходимо выдвигать опытных и авторитетных колхозников, хорошо знающих производство и имеющих организаторские способности, а там, где это возможно, - специалистов сельского хозяйства.
Исходя из конкретных условий укрупненного колхоза, животноводческие фермы каждого вида скота и птицы по решению колхозных собраний могут размещаться в одном или нескольких населенных пунктах в зависимости от наличия помещений, естественных кормовых угодий, водопоев для скота и с учетом перспективы развития общественного животноводства и птицеводства. При укрупнении колхозов должны быть приняты все необходимые меры для дальнейшего увеличении поголовья общественного скота и повышения его продуктивности. Ни при каких условиях не допускать потерь в животноводстве от падежа и разбазаривания поголовья скота с животноводческих ферм укрупненных колхозов.
Необходимо всемерно укреплять производственную бригаду как основную и главную форму организации колхозного труда. Состав полеводческой бригады колхоза должен быть достаточным для того, чтобы своевременно проводить все сельскохозяйственные работы в бригаде и выполнять общеколхозные работы. При комплектовании бригад и укрупненных колхозах следует учитывать местожительство колхозников и расположение полей. В составе полеводческих бригад необходимо создавать звенья по возделыванию сахарной свеклы, хлопчатника, подсолнечника, кукурузы и других пропашных культур, поскольку производство этих культур пока еще недостаточно механизировано. Рекомендовать колхозам разработать и утвердить на общих собраниях новые повышенные нормы выработки с учетом достигнутого уровня производительности труда передовой части колхозников.
Укрупнение колхозов создало возможности для более производительного использования тракторов, комбайнов и других сельскохозяйственных машин, как в земледелии, так и в животноводстве. Однако партийные и советские органы все еще неудовлетворительно занимаются вопросами улучшения использования техники МТС и колхозов. Если учесть, что в настоящее время большинство полевых работ производится тракторами, комбайнами и другими машинами, то станет ясным, что дальнейший подъем сельского хозяйства прямо связан с улучшением работы МТС, с высокопроизводительным использованием техники. Борьба за наиболее полное использование техники в сельском хозяйстве является одним из важнейших средств дальнейшего подъема всех отраслей колхозного производства. ЦК компартий союзных республик, крайкомы, обкомы и райкомы партии должны добиться серьезного улучшения использования техники МТС и колхозов, как важнейшего средства повышения производительности труда в колхозах, повышения урожайности сельскохозяйственных культур и дальнейшего развития животноводства.
ЦК ВКП(б) предлагает обсудить настоящее письмо на специальном заседании ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, окружкомов и на пленумах райкомов партии и принять практические меры к проведению в жизнь изложенных в письме указаний.
Центральный Комитет
Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)
Примечание
В тексте упоминается статья Н.С. Хрущева, ошибочность которой он признал. Очевидно, появление этой статьи в немалой степени послужило поводом к подготовке Закрытого письма ЦК. А вот «самокритичное» письмо Хрущева:
«Дорогой товарищ Сталин!
Вы совершенно правильно указали на допущенные мною ошибки в опубликованном 4 марта с. г. выступлении «О строительстве и благоустройстве колхозов».
После Ваших указаний я старался глубже продумать эти вопросы. Продумав я понял, что все выступление в целом, в своей основе является неправильным. Опубликовав неправильное выступление, я совершил грубую ошибку и тем самым нанес ущерб партии. Этого ущерба для партии можно было бы не допустить, если бы я посоветовался в Центральном Комитете. Этого я не сделал, хотя имел возможность обменяться мнениями в ЦК. Это я также считаю своей грубой ошибкой.
Глубоко переживая допущенную ошибку, я думаю, как лучше ее исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью, опубликованную 4 марта, подробно разобрать ее ошибочные положения. Если это будет мне разрешено, я постараюсь хорошо продумать эти вопросы и подготовить статью с критикой своих ошибок. Прошу до опубликования посмотреть статью в ЦК.
Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильные выступлением.Как известно, будучи человеком недальновидным и тщеславным, Хрущев в погоне за эффектом подчас не задумывался о результатах своих поступков. Едва ли можно говорить об его принципиальной позиции в свете столь ретивой готовности к публичному разбору членом ПБ собственных ошибочных положений спустя всего два дня после официального выступления в «Правде». Однако проходят годы, Сталина больше нет, и тон автора «неправильного выступления», нанесшего, по его собственному мнению, «ущерб партии», кардинально меняется:
«Выписка из протокола № 148 заседания Президиума ЦК КПСС от 1 апреля 1958 г.
Об отмене Закрытого письма ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов».ЦК КПСС отмечает, что в Закрытом письме ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» содержится ряд совершенно неправильных положений, которые сыграли отрицательную роль, сковывая инициативу передовых колхозов в деле строительства производственных помещений, жилищ для колхозников и благоустройства колхозов, в деле культурного подъема колхозного села.
В этом письме, как известно, главный огонь был направлен против надуманной опасности так называемого «потребительского подхода» к вопросам колхозного строительства. Задача строительства производственных построек бытового устройства в колхозах и жилищного строительстве в деревне догматически противопоставлялась производственным задачам колхозов и фактически снималась с порядка дня. При этом игнорировалось то положение, что без строительства производственных построек колхозное производство, и в первую очередь производство продуктов животноводства, не может развиваться.
На практике эта установка противопоставления производства строительству приводила к роспуску во многих местах строительных бригад в колхозах, к ликвидации колхозных и межколхозных предприятий по производству строительных материалов, к пренебрежительному отношению к вопросам благоустройства колхозного села, к строительству и ремонту жилищ в деревне, что, в свою очередь, являлось одной из причин массового отлива населения из деревни. Появление Закрытого письме ЦК по существу сдерживало инициативу колхозов и колхозников, замедлило строительство в колхозах и нанесло ущерб делу укрепления и подъема колхозов.
Теперь, когда партия развязала широкую инициативу колхозного крестьянства, становится совершенно ясным, что письмо ЦК от 2 апреля 1951 г. появилось в результате отрыва его инициаторов от жизни и практики колхозного строительства, в результате непонимания огромных возможностей, которые имелись в передовых областях, районах, колхозах.
Вопросы строительства и благоустройства в колхозах уже в те годы выдвигались жизнью и успешно решались передовыми колхозами. Эти задачи правильно и объективно были изложены в статье т. Хрущева Н.С. «О строительстве и благоустройстве в колхозах» («Правда» от 4 марта 1951 г.). Исходя из того, что проведенное укрупнение колхозов создало благоприятные условия для нового мощного подъема социалистического сельского хозяйства и дальнейшего роста зажиточности и культуры колхозов и колхозников, статья т. Хрущева правильно выдвигала перед укрупненными колхозами в качестве одной из важнейших задач строительство и благоустройство в колхозах. В статье правильно определялось направление строительства, подчеркивалось, что «прежде всего должны строиться общественные производственные и хозяйственные здания – скотные дворы, сараи для хранения машин, зерно– и овощехранилища. Одновременно с этим следует всемерно развивать культурно-бытовое и жилищное строительство».
Неправильность положений письма ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. особенно очевидна в настоящее время, когда решаются огромные задачи дальнейшего развития колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций, строительства в колхозах как производственных помещений, так и жилищ, культурно-бытовых помещений в связи с ростом колхозного хозяйства и зажиточности колхозников.ЦК КПСС постановляет:
Отменить Закрытое письмо ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» как неправильное, опрокинутое жизнью и противоречащее принятым за последние годы решениям ЦК КПСС по сельскому хозяйству.
Настоящее постановление разослать ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, горкомам и райкомам партии.
Ознакомить с этим постановлением секретарей первичных парторганизаций.СЕКРЕТАРЬ ЦК».
Ксерокопия оригинала.
Из архива З. Киреенковой.Закрытое письмо ЦК ВКП(б) о задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов 2 апреля 1951 года
ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, окружкомам, горкомам и райкомам партии.
Центральный Комитет ВКП(6) обращается с настоящим письмом к ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, окружкомам, горкомам и райкомам партии в связи с тем, что среди части партийных и советских работников имеется непонимание, либо ошибочное представление по ряду важнейших вопросов колхозного строительства на современном этапе.
Некоторые руководящие работники допускают, особенно в связи с проводимыми мероприятиями по укрупнению мелких колхозов, серьезные ошибки и извращения линии партии в колхозном строительстве.
Советское правительство и Коммунистическая партия добились крупных успехов в развитии социалистического сельского хозяйства. Эти успехи достигнуты в результате создания крупной социалистической индустрии и колхозного строя. Они достигнуты на основе последовательного проведения в жизнь политики партии в колхозном строительстве. Неуклонное проведение линии партии в колхозном строительстве является важнейшим условием дальнейшего подъема социалистического сельского хозяйства.
В системе мер, обеспечивающих дальнейший подъем производительных сил социалистического сельского хозяйства, важное значение имеет укрупнение мелких колхозов. Рекомендуя колхозникам провести укрупнение мелких колхозов, ЦК ВКП(б) исходил из необходимости создания наиболее благоприятных условий для успешного решения главной задачи в области сельского хозяйства. Такой главной задачей является значительное повышение урожайности всех сельскохозяйственных культур, быстрое увеличение общественного поголовья скота при одновременном, значительном росте его продуктивности. Только при успешном решении этой главной задачи мы добьемся того, что в нашей стране будет обилие продовольствия, легкая промышленность будет в полной мере обеспечена сырьем (хлопок, лен, свекла и т. п.), будут накоплены достаточные государственные продовольственные и сырьевые резервы, все наши колхозы станут зажиточными и колхозники заживут богато.
Многолетний опыт колхозного строительства показал, что наиболее успешно развивают общественное хозяйство крупные колхозы, имеющие значительные преимущества перед мелкими колхозами.
В крупных колхозах на больших массивах земель гораздо производительнее используются тракторы, комбайны и другие сложные сельскохозяйственные машины, равно как колхозные средства производства.
Крупные колхозы имеют возможность вести развитое многоотраслевое хозяйство, основанное на правильных полевых и кормовых севооборотах и передовой агротехнике, и получать более высокие урожаи сельскохозяйственных культур.
Крупные колхозы могут успешнее развивать высокопродуктивное общественное животноводство путем улучшения содержания скота, кормления и ухода за ним, строительства усовершенствованных помещений, механизации работ в животноводстве, правильной организации труда, введения кормовых севооборотов, повышения продуктивности лугов и пастбищ и т. п.
Располагая достаточными трудовыми ресурсами и денежными средствами, крупные колхозы могут осуществлять строительство водоемов, прокладывать оросительные и осушительные каналы, т. е. всемерно расширять материально-техническую базу общественного хозяйства. В крупных колхозах открываются большие возможности для строительства колхозных гидроэлектростанций, а также тепловых электростанций на местном топливе, так как только крупным колхозам посильно будет производить значительные капитальные вложения на покупку электрооборудования и сооружение оросительной сети для развития поливного земледелия на базе использования электрической энергии.
Наконец, в крупных колхозах имеется возможность более полно и правильно использовать специалистов сельского хозяйства и воспитанные колхозным строем кадры, способные умело руководить колхозным производством.
Казалось бы, что вопрос о главной задаче в сельском хозяйстве и путях решения ее, многократно изложенный в постановлениях партии и правительства, достаточно ясен и не требует дополнительных разъяснений. Однако факты показывают, что в этом отношении дело обстоит не совсем благополучно.
1. Некоторые наши партийные и советские работники допускают неправильный, потребительский подход к вопросам колхозного строительства, выражающийся в подмене главной, а именно производственной задачи в сельском хозяйстве задачей немедленного переустройства быта колхозников, что должно отвлечь основные силы и средства колхозов от решения важнейших производственных задач, должно повести к дезорганизации колхозной экономики и, следовательно, нанести вред всему делу социалистического строительства.
Эти товарищи забывают, что в развитии любого общественного строя главную и определяющую роль играет производство. Это в полной мере относится к новому, молодому еще колхозному строю, ибо производство колхозов, степень развития этого производства определяют также быт и культурный уровень, т. е. все другие стороны колхозной жизни.
Ошибка этих товарищей состоит в том, что они забывают о главных, производственных задачах колхозов и выдвигают на первый план производные от них потребительские задачи, задачи бытового устройства в колхозах, жилищного строительства в деревне. Бытовые задачи имеют, несомненно, важное значение, но являются все же производными, подчиненными, а не главными. Забвение или умаление главных, производственных задач может повести всю нашу практическую работу в деревне по неправильному пути, затруднить дальнейший подъем колхозов и причинить тем самым серьезный вред колхозному строю.
2. Исходя из неправильного, потребительского подхода к вопросам колхозного строительства, часть наших партийных и советских работников в связи с укрупнением мелких колхозов ошибочно предлагает форсированно осуществить массовое сселение деревень в крупные колхозные поселки, пустить все старые колхозные постройки и дома колхозников на слом и, не считаясь с последствиями торопливого сселения деревень и сел, создать на новых местах крупные «колхозные поселки», «колхозные города», «агрогорода», рассматривая это как важнейшую задачу организационно-хозяйственного укрепления колхозов.
Такая постановка вопроса является в корне неправильной. Если бы эта ошибочная установка в вопросах колхозного строительства получила права гражданства, она неизбежно привела бы к замедлению темпов расширенного воспроизводства в колхозах, к отвлечению сил и средств колхозов и Советского государства от решения основных задач дальнейшего подъема сельского хозяйства.
3. С ошибочным предложением по ускоренному сселению деревень и строительству крупных поселков связана неправильная позиция некоторых работников насчет сокращения приусадебных земель колхозников.
Устав сельскохозяйственной артели исходит из того, что, наряду с общественным хозяйством колхоза, являющимся главной силой колхоза, должно существовать личное приусадебное хозяйство колхозника, как подсобное. В этом выражается известная позиция марксизма-ленинизма, требующая сочетания личных интересов колхозника с общественными интересами артели. Именно поэтому, наряду с общественным хозяйством, существует в артели небольшое подсобное хозяйство колхозного двора для удовлетворения некоторых личных нужд колхозника, поскольку эти нужды не могут быть еще в полной мере удовлетворены за счет артельного хозяйства.
Поэтому нужно считать совершенно неправильным предложение о сокращении размера приусадебного участка колхозного двора в колхозном поселке до 10 или 15 сотых гектара и вынесении остальной части приусадебного участка за пределы поселка. Предлагать выделение двух земельных участков для колхозного двора - значит создать у колхозника неправильное впечатление о том, что у него собираются отобрать приусадебный участок. Ясно, что это может лишь принести вред всему колхозному делу.
Таковы главные ошибки, допускаемые некоторыми нашими товарищами в деле укрупнения колхозов.
Следует отметить, что аналогичные ошибки допущены также в известной статье т. Хрущева «О строительстве и благоустройстве в колхозах», который признал полностью ошибочность своей статьи (см. примечание к этому документу. - Ред .).
Из сказанного вытекают следующие задачи Партии.
Во-первых, покончить с неправильным, потребительским подходом к вопросам колхозного строительства и повести работу по усилению мобилизации наших партийных и советских кадров в деревне, колхозного актива и всех колхозников на успешное решение главной задачи в колхозном строительстве - на дальнейшее повышение урожайности сельскохозяйственных культур, всемерное развитие общественного животноводства и повышение его продуктивности.
Капитальные вложения средств и труда колхозников необходимо направлять в первую очередь на развитие общественного хозяйства - строительство животноводческих помещений, сооружение оросительных и осушительных каналов, водоемов, раскорчевку земель от кустарников, насаждение полезащитных лесных полос, строительство хозяйственных построек, колхозных электростанций и т. п.
Во-вторых, покончить с неправильной установкой на то, что наиболее важным в колхозном строительстве является будто бы сселение мелких деревень в единые колхозные поселки. Партийные организации должны исходить из того, что объединение мелких колхозов не означает обязательного создания в каждом колхозе единого населенного пункта путем сселения деревень. Новое культурно-бытовое строительство должно вестись в артелях в соответствии с теми ресурсами, которыми располагает общественное колхозное хозяйство.
В-третьих, надо решительно пресекать попытки сокращения размера приусадебного участка колхозного двора и вынесения части приусадебного участка за пределы населенного пункта, как недопустимые и вредные.
Некоторые не в меру ретивые партийные и советские работники проявляют излишнюю торопливость при проведении работы по объединению мелких колхозов, не выполняют указаний ЦК ВКП(б) о том, что работа по объединению мелких колхозов не должна превращаться в кампанию, в соревнование. Во многих укрупненных колхозах медленно налаживается производственная деятельность, не проводится работа по введению севооборотов, плохо организован труд, не укреплены производственные бригады, неудовлетворительно ведется строительство животноводческих и других хозяйственных помещений. Наличие этих недостатков мешает колхозам в полной мере использовать преимущества крупного хозяйства. Многие областные и районные партийные работники не учитывают, что создание крупных многоотраслевых колхозов увеличивает ответственность партийных организаций за ведение общественного хозяйства колхозов и требует от партийных органов более заботливого, умелого и квалифицированного руководства.
Необходимо быстрее устранить эти недостатки и при проведении укрупнения колхозов.
Работу по укрупнению мелких колхозов надо проводить без форсирования и торопливости, ни в коем случае не превращать ее в кампанию, строго соблюдая принцип добровольности в этом деле. Укрупнению мелких колхозов должна предшествовать серьезная подготовительная работа. Ввиду особой важности мероприятий по укрупнению мелких колхозов необходимо, чтобы эту большую работу взяли в свои руки ЦК компартий союзных республик, крайкомы и обкомы партии, имея в виду, что она не под силу одним райкомам партии.
ЦК компартий союзных республик, крайкомы, обкомы и райкомы партии обязаны также серьезно улучшить руководство укрупненными колхозами и сосредоточить их внимание на решении главной задачи в сельском хозяйстве - значительном повышении урожайности всех сельскохозяйственных культур, быстром увеличении общественного поголовья скота при одновременном значительном росте его продуктивности. Особенно важно в укрупненных колхозах решить вопросы подбора руководящих кадров, введения правильных севооборотов, размещения животноводческих ферм на территории колхоза и комплектования производственных бригад.
Необходимо обеспечить дальнейшее укрепление колхозов руководящими кадрами, в первую очередь в укрупненных колхозах, считая это одной из важнейших и неотложных задач партийных организаций. Следует укрепить состав председателей колхозов, прежде всего, путем подбора и выдвижения на эту работу проверенных в политическом и деловом отношении специалистов с высшим и средним сельскохозяйственным образованием.
Важно также укрепить состав бригадиров производственных бригад и заведующих животноводческими фермами, поскольку их роль в укрупненных колхозах значительно возрастает. На эту работу необходимо выдвигать опытных и авторитетных колхозников, хорошо знающих производство и имеющих организаторские способности, а там, где это возможно, - специалистов сельского хозяйства.
Исходя из конкретных условий укрупненного колхоза, животноводческие фермы каждого вида скота и птицы по решению колхозных собраний могут размещаться в одном или нескольких населенных пунктах в зависимости от наличия помещений, естественных кормовых угодий, водопоев для скота и с учетом перспективы развития общественного животноводства и птицеводства. При укрупнении колхозов должны быть приняты все необходимые меры для дальнейшего увеличении поголовья общественного скота и повышения его продуктивности. Ни при каких условиях не допускать потерь в животноводстве от падежа и разбазаривания поголовья скота с животноводческих ферм укрупненных колхозов.
Необходимо всемерно укреплять производственную бригаду как основную и главную форму организации колхозного труда. Состав полеводческой бригады колхоза должен быть достаточным для того, чтобы своевременно проводить все сельскохозяйственные работы в бригаде и выполнять общеколхозные работы. При комплектовании бригад и укрупненных колхозах следует учитывать местожительство колхозников и расположение полей. В составе полеводческих бригад необходимо создавать звенья по возделыванию сахарной свеклы, хлопчатника, подсолнечника, кукурузы и других пропашных культур, поскольку производство этих культур пока еще недостаточно механизировано. Рекомендовать колхозам разработать и утвердить на общих собраниях новые повышенные нормы выработки с учетом достигнутого уровня производительности труда передовой части колхозников.
Укрупнение колхозов создало возможности для более производительного использования тракторов, комбайнов и других сельскохозяйственных машин, как в земледелии, так и в животноводстве. Однако партийные и советские органы все еще неудовлетворительно занимаются вопросами улучшения использования техники МТС и колхозов. Если учесть, что в настоящее время большинство полевых работ производится тракторами, комбайнами и другими машинами, то станет ясным, что дальнейший подъем сельского хозяйства прямо связан с улучшением работы МТС, с высокопроизводительным использованием техники. Борьба за наиболее полное использование техники в сельском хозяйстве является одним из важнейших средств дальнейшего подъема всех отраслей колхозного производства. ЦК компартий союзных республик, крайкомы, обкомы и райкомы партии должны добиться серьезного улучшения использования техники МТС и колхозов, как важнейшего средства повышения производительности труда в колхозах, повышения урожайности сельскохозяйственных культур и дальнейшего развития животноводства.
ЦК ВКП(б) предлагает обсудить настоящее письмо на специальном заседании ЦК компартий союзных республик, крайкомов, обкомов, окружкомов и на пленумах райкомов партии и принять практические меры к проведению в жизнь изложенных в письме указаний.
Центральный Комитет Всесоюзной коммунистической партии (большевиков)
Примечание
В тексте упоминается статья Н.С. Хрущева, ошибочность которой он признал. Очевидно, появление этой статьи в немалой степени послужило поводом к подготовке Закрытого письма ЦК. А вот «самокритичное» письмо Хрущева:
«Дорогой товарищ Сталин!
Вы совершенно правильно указали на допущенные мною ошибки в опубликованном 4 марта с. г. выступлении «О строительстве и благоустройстве колхозов».
После Ваших указаний я старался глубже продумать эти вопросы. Продумав я понял, что все выступление в целом, в своей основе является неправильным. Опубликовав неправильное выступление, я совершил грубую ошибку и тем самым нанес ущерб партии. Этого ущерба для партии можно было бы не допустить, если бы я посоветовался в Центральном Комитете. Этого я не сделал, хотя имел возможность обменяться мнениями в ЦК. Это я также считаю своей грубой ошибкой.
Глубоко переживая допущенную ошибку, я думаю, как лучше ее исправить. Я решил просить Вас разрешить мне самому исправить эту ошибку. Я готов выступить в печати и раскритиковать свою статью, опубликованную 4 марта, подробно разобрать ее ошибочные положения. Если это будет мне разрешено, я постараюсь хорошо продумать эти вопросы и подготовить статью с критикой своих ошибок. Прошу до опубликования посмотреть статью в ЦК.
Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильные выступлением.
Н. Хрущев».
Как известно, будучи человеком недальновидным и тщеславным, Хрущев в погоне за эффектом подчас не задумывался о результатах своих поступков. Едва ли можно говорить об его принципиальной позиции в свете столь ретивой готовности к публичному разбору членом ПБ собственных ошибочных положений спустя всего два дня после официального выступления в «Правде». Однако проходят годы, Сталина больше нет, и тон автора «неправильного выступления», нанесшего, по его собственному мнению, «ущерб партии», кардинально меняется:
Об отмене Закрытого письма ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов».
ЦК КПСС отмечает, что в Закрытом письме ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» содержится ряд совершенно неправильных положений, которые сыграли отрицательную роль, сковывая инициативу передовых колхозов в деле строительства производственных помещений, жилищ для колхозников и благоустройства колхозов, в деле культурного подъема колхозного села.
В этом письме, как известно, главный огонь был направлен против надуманной опасности так называемого «потребительского подхода» к вопросам колхозного строительства. Задача строительства производственных построек бытового устройства в колхозах и жилищного строительстве в деревне догматически противопоставлялась производственным задачам колхозов и фактически снималась с порядка дня. При этом игнорировалось то положение, что без строительства производственных построек колхозное производство, и в первую очередь производство продуктов животноводства, не может развиваться.
На практике эта установка противопоставления производства строительству приводила к роспуску во многих местах строительных бригад в колхозах, к ликвидации колхозных и межколхозных предприятий по производству строительных материалов, к пренебрежительному отношению к вопросам благоустройства колхозного села, к строительству и ремонту жилищ в деревне, что, в свою очередь, являлось одной из причин массового отлива населения из деревни. Появление Закрытого письме ЦК по существу сдерживало инициативу колхозов и колхозников, замедлило строительство в колхозах и нанесло ущерб делу укрепления и подъема колхозов.
Теперь, когда партия развязала широкую инициативу колхозного крестьянства, становится совершенно ясным, что письмо ЦК от 2 апреля 1951 г. появилось в результате отрыва его инициаторов от жизни и практики колхозного строительства, в результате непонимания огромных возможностей, которые имелись в передовых областях, районах, колхозах.
Вопросы строительства и благоустройства в колхозах уже в те годы выдвигались жизнью и успешно решались передовыми колхозами. Эти задачи правильно и объективно были изложены в статье т. Хрущева Н.С. «О строительстве и благоустройстве в колхозах» («Правда» от 4 марта 1951 г.). Исходя из того, что проведенное укрупнение колхозов создало благоприятные условия для нового мощного подъема социалистического сельского хозяйства и дальнейшего роста зажиточности и культуры колхозов и колхозников, статья т. Хрущева правильно выдвигала перед укрупненными колхозами в качестве одной из важнейших задач строительство и благоустройство в колхозах. В статье правильно определялось направление строительства, подчеркивалось, что «прежде всего должны строиться общественные производственные и хозяйственные здания - скотные дворы, сараи для хранения машин, зерно- и овощехранилища. Одновременно с этим следует всемерно развивать культурно-бытовое и жилищное строительство».
Неправильность положений письма ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. особенно очевидна в настоящее время, когда решаются огромные задачи дальнейшего развития колхозного строя и реорганизации машинно-тракторных станций, строительства в колхозах как производственных помещений, так и жилищ, культурно-бытовых помещений в связи с ростом колхозного хозяйства и зажиточности колхозников.
ЦК КПСС постановляет:
Отменить Закрытое письмо ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» как неправильное, опрокинутое жизнью и противоречащее принятым за последние годы решениям ЦК КПСС по сельскому хозяйству.
Настоящее постановление разослать ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, горкомам и райкомам партии.
Ознакомить с этим постановлением секретарей первичных парторганизаций.
СЕКРЕТАРЬ ЦК».
Ксерокопия оригинала.
Из архива З. Киреенковой .
| |Cтраница 1
Укрупнение колхозов, проведенное в 1950 - 1951 годах, явилось важным шагом в развитии колхозного строя.
Укрупнение колхозов и связанные с этим успехи в развитии колхозного производства способствовали росту товарности и денежных доходов колхозов, а следовательно, расширению и углублению их связей с финансовой и кредитной системой социалистического государства.
Последовавшие меры по укрупнению колхозов были проведены очень быстро - количество колхозов сократилось с 252 тыс. до 94 тыс. к концу 1952 г. Укрупнение сопровождалось новым и значительным уменьшением индивидуальных наделов крестьян, сокращением натуральной оплаты, которая составляла значительную часть колхозного заработка и считалась большой ценностью, поскольку давала крестьянам возможность продавать излишки продуктов на рынках по высоким ценам за наличные деньги.
В связи с укрупнением колхозов значительно возросла роль колхозных первичных партийных организаций. Они теперь стали более крупными, значительно возросли объем их деятельности и ответственность за развитие крупных многоотраслевых хозяйств колхозов. Поэтому возникла настоятельная необходимость в укреплении состава секретарей партийных организаций. При наличии крупных колхозов с большим количеством колхозников - членов и кандидатов партии - необходимо иметь освобожденных секретарей партийных организаций в каждом колхозе.
Не подлежит сомнению, что укрупнение колхозов, оказанная им материальная поддержка и улучшение работы МТС сыграли важную роль в развитии колхозного строя, подъеме всего сельского хозяйства на более высокую ступень.
Тогда же был взят курс на укрупнение колхозов с целью более рационального использования сельхозтехники.
В 1950 - 1952 гг. прошло массовое укрупнение колхозов, в результате чего их количество сократилось с 254 тысяч до 97 тысяч. В соответствии с постановлением Правительства О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель начинается широкомасштабное освоение целинных и залежных земель в районах Казахстана, Сибири, Урала, Поволжья и частично Северного Кавказа.
Потом, вы знаете, мы провели укрупнение колхозов, серьезно укрепили их кадрами, техникой. Затем в стране было проведено еще одно укрупнение, на более высокой технической базе. После укрупнения в некоторых областях - на Кубани, в Ставрополье, в Ростовской области - были районы с одним-двумя колхозами. Не ясно ли, что в этих условиях административное деление на мелкие районы утрачивает свое значение. На одну производственную единицу в таком районе уже не один с сошкой и семеро с ложкой, а, может быть, один с сошкой и двести с ложкой. Совершенно очевидно, что сложившееся районирование ныне себя уже изжило. Если взять современный уровень связи, то он отвечает потребностям укрупненных районов. Телефон, телеграф, наверное, в каждом районе теперь, а телефон уж обязательно. Телефоны, по-моему, имеются в большинстве сельсоветов.
У нас еще, видимо, будет идти процесс укрупнения колхозов.
Хозяйство Майское создано в 1992 г. в процессе реорганизации и укрупнения мелких колхозов. Специализируется на свиноводстве, а также имеет значительное поголовье крупного рогатого скота.
Эти средние числа указывают на то, что необходимо вести самую энергичную борьбу за укрупнение колхозов, за объединение мелких колхозов - в бодее крупные и за вовдече-ние в колхозы значительно большего числа бедняцко-середняцких хозяйств.
Новой панацеей от всех бед на селе в начале 1950 - х годов стало административное укрупнение колхозов, призванное усилить политический и экономический контроль над ними. Логика была приблизительно такая: мелкие, разбросанные на большой территории колхозы, с дефицитом рабочей силы, трудно поддаются партийному влиянию, следствием чего и является такая низкая производительность труда. В результате этой красногвардейской атаки на колхозы существенно вьфосла площадь пахотных угодий, от которой рассчитывались государственные плановые задания. Многие деревени именно тогда были объявлены неперспективными, а их жители подлежали сселению.
Мне думается, что он найден Центральным Комитетом партии, который предложил исправить допущенные ошибки при укрупнении колхозов. Надо разукрупнить хозяйства там, где это целесообразно. Но делать это опять же следует разумно, чтобы новая перестройка не принесла еще большего вреда.
В настоящее время в организации колхозного производства, особенно в зерновом хозяйстве, важнейшее место занимают машинно-тракторные станции, поскольку они выполняют основные работы в земледелии и определяют уровень механизации этих работ в колхозах. Между тем проведенное за последние годы укрупнение колхозов, быстрый рост их экономики, развитие колхозов как крупных многоотраслевых сельскохозяйственных предприятий требуют изменения установившегося порядка производственно-технического обслуживания колхозов.
Принимались и другие меры, которые по замыслам высшего руководства страны должны были привести к нормализации положения в сельском хозяйстве. Интенсивно проводилось начавшееся еще в 1950 укрупнение колхозов, что при разбросанности сельских поселений, плохих дорогах и отсутствии современных средств связи 390 затрудняло взаимодействие между от - дельными частями крупных хозяйств. В течение 1950 - х гг. часть колхозов была реорганизована в совхозы, что означало перевод вчерашних крестьян-колхозников в разряд наемных сельскохозяйственных рабочих. Неоднозначная в социальном плане, эта мера в экономическом плане ничего не дала: примерно 3 / 4 новых совхозов были убыточными.
Отчетность
