Этику ХХ века можно назвать интеллектуальной реакцией на социальные катастрофы, произошедшие в этом столетии. Две мировые войны и региональные конфликты, тоталитарные режимы и терроризм побуждают задуматься о самой возможности этики в мире, столь откровенно чуждом добра. Из великого множества разнообразных этических учений, созданных в ХХ веке, мы рассмотрим лишь два. Их представители не только сконструировали теоретические модели морали, но и сделали из них практические нормативные выводы.
Еще одной весьма значительной разновидностью этического учения, оказавшей огромное влияние на развитие западной культуры, является этика экзистенциализма (философии существования). Представителями экзистенциализма являются французские философы Ж.П. Сартр (1905–1980 гг.), Г. Марсель (1889–1973 гг.), А. Камю (1913–1960 гг.), немецкие философы М. Хайдеггер (1889–1976 гг.), К. Ясперс (1883–1969 гг.). Экзистенциализм сформировался в Западной Европе в период между двумя мировыми войнами. Его представители попытались осмыслить положение человека в кризисных ситуациях и выработать определенные ценностные установки, позволяющие ему достойно выходить из ситуации кризиса.
Исходное положение экзистенциализма – существование предшествует сущности, причине, что определяет его. Человек сначала существует, появляется, действует, и только потом он определяется, т.е. получает характеристики и определения. Открытость будущему, внутренняя незаполненность и первоначальная готовность к свободному самоопределению из самого себя и есть подлинное существование, экзистенция.
Экзистенциалистская этика в качестве основы нравственного поведения человека полагает свободу. Человек – это свобода . Свобода – самая фундаментальная характеристика человека.Свобода в экзистенциализме – это, прежде всего, свобода сознания, свобода выбора духовно-нравственной позиции индивида. Все действующие на человека причины и факторы обязательно опосредуются его свободным выбором . Человек постоянно должен выбирать ту или иную линию своего поведения, ориентироваться на те или иные ценности и идеалы. Своей постановкой проблемы свободы экзистенциалисты отразили главное основание морали. Экзистенциалисты справедливо подчеркивают, что деятельность людей направляется, главным образом, не внешними обстоятельствами, а внутренними побуждениями, что каждый человек в тех или иных обстоятельствах мысленно реагирует не одинаково. От каждого человека зависит очень многое, и не следует в случае отрицательного развития событий ссылаться на «обстоятельства». Люди обладают значительной свободой в определении целей своей деятельности. В каждый конкретно-исторический момент существует не одна, а несколько возможностей. При наличии реальных возможностей развития событий не менее важно и то, что люди свободны в выборе средств для достижения поставленных целей. А цели и средства, воплощенные в действия, уже создают определенную ситуацию, которая сама начинает оказывать влияние.
Со свободой теснейшим образом связана ответственность человека . Без свободы нет и ответственности. Если человек не свободен, если он в своих действиях постоянно детерминирован, определен какими-то духовными или материальными факторами, то он, с точки зрения экзистенциалистов, не отвечает за свои действия, а значит, не является и субъектом моральных отношений. Более того, индивид, не осуществляющий свободный выбор, отказавшийся от свободы, утрачивает тем самым главное качество человека и превращается в простой материальный объект. Иными словами, такого индивида уже нельзя считать человеком в подлинном смысле этого слова, ибо он утратил качество подлинного существования.
Вместе с тем, реальная жизнь показывает, что для многих людей подлинное существование оказывается непосильным бременем. Ведь свобода требует от человека самостоятельности и мужества, предполагает ответственность за выбор, придающий тот или иной смысл будущему, определяющему, каким будет мир дальние. Именно эти обстоятельства вызывают те неприятные переживания метафизического страха и тревоги, постоянного беспокойства, которые толкают человека и сферу «неподлинного существования».
Экзистенциалистская этика призывает противостоять всяким формам коллективизма. Необходимо открыто осознать свое одиночество и заброшенность, свободу и ответственность, бессмысленность и трагизм собственного существования, набраться сил и мужества жить в самых неблагоприятных ситуациях бесперспективности и безнадежности.
Экзистенциалистская этика развивается в русле стоицизма: нравственное смятение и отчаяние человека, утрата им своего достоинства и крепости духа есть не столько результат столкновения нашего разума и морали с бессмысленностью человеческой жизни и неспособностью добиться благополучия в ней, сколько результат разочарования в этих наших надеждах. До тех пор, пока человек будет желать и надеяться на благополучный исход своих начинаний, он будет терпеть неудачи и впадать в отчаяние, ибо ход жизни не в его власти. От человека не зависит, в какие ситуации он может попасть, но от него целиком зависит, как он из них выйдет.
Среди теорий морали XX в. следует обратить внимание на «этику ненасилия». Всякая этика считает отказ от насилия необходимым. Поскольку насилие порождает ответное насилие, оно является заведомо неэффективнымметодом решения каких бы то ни было проблем. Ненасилие – это не пассивность, а особые ненасильственные действия(сидячие забастовки, марши, голодовки, распространение листовок и выступления в СМИ для популяризации своей позиции – сторонники ненасилия выработали десятки подобных методов). К осуществлению подобных действий способны только нравственно сильные и мужественные люди, способные, благодаря вере в свою правоту, не отвечать ударом на удар. Мотивом ненасилия является любовь к врагам и вера в их лучшие моральные качества. Врагов следует убедить в неправоте, неэффективности и безнравственности силовых методов и достичь с ними компромисса. «Этика ненасилия» считает моральность не слабостью, а силой человека, способностью достигать целей.
В XX в. получила развитие этика благоговения перед жизнью , основоположником которой стал современный гуманист А. Швейцер. Он уравнивает нравственную ценность всех существующих форм жизни. Однако, он допускает ситуацию морального выбора. Если человек руководствуется этикой благоговения перед жизнью, то он наносит вред жизни и уничтожает ее лишь под давлением необходимости и никогда не делает это бездумно. Но там, где он свободен выбирать, человек ищет положение, в котором он мог бы помочь жизни и отвести от нее угрозу страдания Ии уничтожения. Швейцер отвергает зло.
Среди теорий морали 20 века следует обратить особое внимание на этику ненасилия, которая находит все большее количество приверженцев во всем мире. Исторически существовала и до сих пор продолжает свое существование традиция разрешения различных государственных, национальных, межличностных проблем с позиций силы. Этика ненасилия - это совершенно иной подход к разрешению конфликтов, исключающий насилие. Идеи ненасилия сформулированы еще в Библии, в Новом Завете, рекомендующем, если, "кто ударит тебя в правую щеку, обрати к нему и другую". В данном случае отразился некий идеал, в соответствии с которым непротивление злу рассматривается как проявление нравственного совершенства, нравственного превосходства над чужим грехом. Неумножение зла расценивается как проявление добра. Соответствующие библейские заповеди с большим трудом утверждались в сознании человека и до сих пор многим кажутся невыполнимыми. Значительное развитие этика ненасилия получила в работах выдающегося русского писателя и мыслителя Л.Н. Толстого (1828-1910), считавшего, что признание необходимости противления злу насилием есть не что иное, как оправдание людьми своих привычных излюбленных пороков: мести, корысти, зависти, злости, властолюбия. По его мнению, большинство людей христианского мира чувствуют бедственность своего положения и употребляют для избавления себя то средство, которое по своему миросозерцанию считают действительным. Средство это - насилие одних людей над другими. Одни люди, считающие для себя выгодным существующий государственный порядок, насилием государственной деятельности стараются удержать этот порядок, другие тем же насилием революционной деятельности стараются разрушить существующее устройство и установить на место его другое, лучшее. Л. Толстой находит ошибку политических учений в том, что они считают возможным посредством насилия соединить людей так, чтобы они все, не противясь, подчинились одному и тому же устройству жизни. «Всякое насилие состоит в том, что одни люди под угрозой страданий или смерти заставляют других людей делать то, чего не хотят насилуемые». Насилие не создает ничего, оно только разрушает. Тот, кто отвечает злом на зло, умножает страдания, усиливает бедствия, но не избавляет от них ни других, ни себя. Таким образом, насилие бессильно, бесплодно, разрушительно. Недаром еще в учениях древних мудрецов любовь, сострадание, милосердие, воздаяние добром за зло считались основой нравственных отношений. Другой сторонник этой теории - М. Ганди, мечтавший обрести свободу Индии мирными
средствами, считал ненасилие оружием сильных. Страх и любовь - противоречащие понятия. Закон любви действует, как действует закон гравитации, независимо от того, принимаем мы его или нет. Так же, как ученый творит чудеса, по-разному применяя закон природы, так и человек, применяющий закон любви с аккуратностью ученого, может
творить еще большие чудеса. Ненасилие не означает пассивности, оно активно и предполагает, как минимум, две формы борьбы: несотрудничество и гражданское неповиновение. Идеи отказа от насилия как средства разрешения
конфликтов и проблем находит все большее количество своих сторонников во всем мире.
Одной из интереснейших философских концепций 20 века является этика благоговения перед жизнью, основоположник которой выдающийся гуманист современности - Альберт Швейцер. В основе этой теории находится принцип благоговения перед жизнью в любой форме, облегчение страданий всех живущих. Благоговение перед жизнью, по мнению А. Швейцера, относится как к природным, так и к духовным явлениям, так как преклонение перед естественной жизнью необходимо влечет за собой преклонение перед жизнью духовной. «Особенно странным находят в этике благоговения перед жизнью то, что она не подчеркивает различия между высшей и низшей, более ценной и менее ценной жизнью. У нее есть свои основания поступать таким образом. Для истинно нравственного человека всякая жизнь священна, даже та, которая с нашей человеческой точки зрения кажется нижестоящей»,- отмечает он. Уравнивая нравственную ценность всех существующих форм жизни, А. Швейцер, тем не менее, вполне допускает ситуацию морального выбора: «Находясь вместе со всеми живыми существами под действием закона самораздвоения воли к жизни, человек все чаще оказывается в положении, когда он может сохранить свою жизнь,
как и жизнь вообще, только за счет другой жизни. Если он руководствуется этикой благоговения перед жизнью, то
он наносит вред жизни и уничтожает ее лишь под давлением необходимости и никогда не делает это бездумно. Но там, где он свободен выбирать, человек ищет положение, в котором он мог бы помочь жизни и отвести от нее угрозу страдания и уничтожения». Понимая насколько трудна судьба того, кто будет следовать его идеям, А.Швейцер обращает внимание на необходимость самоотречения как средства деятельности. Самоотречение не обесценивает личность человека, а помогает освободиться от эгоизма, предвзятости в оценке других. Бороться со злом необходимо, но не средствами зла, не отмщением, пресекая распространение зла. В этом положении взгляды А.Швейцера близки идеям сторонников теории ненасилия. Одним из средств недопущения зла в человеческую душу он считает необходимость прощения, тем самым пренебрегая злом, исключая его. Такой способ недопущения зла позволяет избавить человека от мук нравственного выбора, необходимости поисков самооправдания. «Истинная этика начинается там, где перестают пользоваться словами». В этом высказыванании А.Швейцера заключен глубокий смысл. Вся его этическая концепция призывает к активной целенаправленной деятельности, сохранению всех существующих форм жизни, самоотверженному служению людям, отдавая им частицу своей жизни, участия, любви, доброты.
5. Платон и Аристотель об этике. Этика Платона (427-347 гг. до н. э.) Платон сделал на первый взгляд, невероятное, но по сути дела вполне логическое допущение: если добродетель не укоренена в этом мире, то, наверное, существует другой мир, отражением и выражением которого она является. Платон конструирует новый мир - для того, чтобы подвести фундамент под моральные понятия, обеспечить им бытие. Он вынужден был это сделать. Раз была поставлена задача разумно осмыслить мораль и вдруг обнаружилось, что моральные понятия висят в воздухе, бездомны, то надо было или отказываться от этих понятий, что сделали софисты, или придумать для них другой мир, построить соразмерный им дом. Это Платон и сделал, сконструировав мир идей, в котором верховодит идея блага. Мир идей не просто лучше реального мира, он совершенен. Он отличается от реального мира как оригинал от копии, является по отношению к последнему и началом, и причиной, и образом, и образцом.Платон вводит ряд гносеологических конкретизаций, необходимых ему для того, чтобы обосновать возможность познания морали. Он различает два вида разумения (знания) и два вида удовольствия. Один вид разума и знания направлен на то, что не возникает и не погибает, а остается вечно неизменным, всегда тождественным себе. Предметом другого вида разума и знания является возникающее и погибающее. Первый вид разрушения и знания выше второго. Что касается удовольствия, то к первому виду относятся соразмерные удовольствия. Они не связаны со страданиями, беспечальны. Недостаток в них незаметен, их восполнение ощутимо и приятно. Они несильные. Их источником является прекрасное и добродетельное. Удовольствия второго вида характеризуются безмерностью, вносят в душу волнение, всегда сопряжены со страданиями. Это - гнев, гордыня, страх и тому подобные чувства. Словом, как говорит Платон, есть удовольствия от нежных звуков, а есть удовольствия от щекотания. Между ними нет ничего общего. Только удовольствия первого вида входят в структуру добродетели, но и они занимают там последнее место. Путь добродетели есть восходящий путь познания прекрасного, который может завершиться только тогда, когда душа узрит вечное, и любовь к истине не будет ничем омрачаться.Этика Аристотеля (384-322 гг. до н. э.) Этика Аристотеля - вершина античной этики. Именно он ввел термин «этика», произвёл систематизацию этических представлений и знаний. Аристотель дал наиболее глубокое для своего времени понимание этики как учения о добродетелях, о добродетельной личности. В отличие от философии этика является практической наукой. Цель этики - не познание, а поступки. Она учит тому, как стать добродетельным. Т.е., этические занятия не ставят своей целью только созерцание. Конечно, этика, подобно любой науке, производит знания. Однако этические знания имеют ценность не сами по себе; они являются формой актуализации поведенческих задач и призваны направлять человеческую деятельность. Они переходят в нормы, в требования к поведению.У Аристотеля есть два основных определения человека: человек - это а) разумное (мыслящее) и б) политическое (полисное) существо. Они связаны между собой таким образом, что человек становится полисным существом в той мере, в какой он реализует свои возможности в качестве разумного существа. Полис и есть воплощенный, объективированный разум. Если вообще деятельность (практику) Аристотель понимает как актуальное бытие живого существа, переход его возможностей в действительность, то полис представляет собой специфическую форму человеческой практики. А мораль - это просто оптимальная форма осуществления разума и тогда, когда речь идет об отдельном индивиде и тогда, когда речь идет о полисе. Свою плоть она обретает в добродетелях.Этические добродетели, согласно Аристотелю, - это особый класс человеческих качеств; они складываются в результате такого соотношения разума и аффектов, когда первые руководят вторыми. Они совпадают с разумной мерой в аффектах, а разумная мера (знаменитая аристотелевская середина) в свою очередь устанавливается путем соотнесения с привычными формами полисного поведения. Индивидуальная добродетельность и полисная целесообразность взаимно опираются друг на друга. Добродетель выступает как форма целесообразности, хотя и особая, касающаяся, с одной стороны, человеческого характера в целом, а с другой, жизни всего полиса. В то же время сама целесообразность полисной жизни поддерживается добродетельностью индивидов.Существуют три душевных состояния, два из которых порочны. Одно в силу избытка, другое в силу недостатка. Пороки переступают должное либо в сторону избытка, либо в сторону недостатка. Добродетель же умеет находить середину и её избирает.Например, мужество - середина страха и безумной отваги; щедрость - середина скупости и расточительства и т.д.Стремление к середине составляет содержание моральной свободы, нравственного выбора. Этические добродетели начинаются тогда, когда не простое стремление к удовольствию, а уравновешивающий разум становится направляющим началом поведения. Добродетели действуют так, как предписано верным суждением.Аристотель придает этике и этическим добродетелям вторичный, служебный, прикладной характер. Такой подход исключал саму постановку вопроса об обязательных моральных законах, общезначимых критериях различения добра и зла. Мера добродетельности поведения всегда конкретна, она особо уточняется применительно к каждой добродетели и, более того, она всегда индивидуализирована. Например, нет такого набора объективных признаков, которые позволяли бы установить, являются ли поступки справедливыми, ибо для этого надо их соотнести еще с индивидом, который их совершает. И Аристотель приходит к выводу, что поступки тогда справедливы, когда они таковы, что их мог бы совершить справедливый человек.Аристотель создал этику, которая совершенно игнорирует притязания морали на абсолютность, автономность и святость. В этом смысле он предельно рационализировал мораль. Он видел в ней некое измерение человека, которое тот сам задает себе в соответствии со своей природой и условиями жизни и которое вполне может быть ему подконтрольно. Важно подчеркнуть: в исследовании этической добродетели Аристотель дошел до такой степени, когда доказательное суждение оказывается невозможным и приходится принимать истину без указания на ее основания.6. Понятие и содержание основных категорий этики.
План
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ЭТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ, НРАВСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В УПРАВЛЕНИИ И
МЕНЕДЖМЕНТЕ. 4
2. УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ, МЕНЕДЖЕРСКАЯ ЭТИКА: ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ И ФУНКЦИИ. 7
3. НРАВСТВЕННЫЕ ПРИНЦИПЫ МЕНЕДЖМЕНТА. ЦЕННОСТИ И НОРМЫ ЭТИКИ УПРАВЛЯЮЩЕГО.
10
4. ВЗАИМОСВЯЗЬ МОРАЛИ И ПРАВА В МЕНЕДЖМЕНТЕ. 14
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 16
ЛИТЕРАТУРА 17
Введение
Этика - большая и важная часть общечеловеческой культуры, нравственности,
морали, выработанной на протяжении многих веков жизни всеми народами в
соответствии с их представлениями о добре, справедливости, человечности - в
области моральной культуры и о красоте, порядке, благоустройстве, бытовой
целесообразности - в области культуры материальной.
Можно привести массу примеров полного неуважения к окружающим, допускаемого
людьми:
сосед в театре или концертном зале широко и “навечно” положивший
свои руки на оба подлокотника;
человек в музее или на выставке, который спиной загораживает
экспонаты от других посетителей;
бесцеремонные сослуживцы, прерывающие важные деловые переговоры.
Каждый из нас ежедневно встречается с десятками людей, имеет с ними самые
разные, порою совсем непростые отношения. И подчас найти правильные, разумные
и этичные по отношению к другому человеку решения возникающих конфликтов - не
так-то легко.
Этика же помогает изучать нравственное значение действий, мотивов,
характеров. Этика, оставаясь серьёзной философской наукой, становится
одновременно жизненной позицией как общества в целом, так и отдельных его
членов.
В настоящее время уделяется большое внимание изучению этики деловых
отношений, бизнеса и управления с целью повышения уровня культуры этих
отношений. Она занимается анализом взаимоотношений деловых партнёров с
позиции толкования нравственных оценок причин успехов или неудач в какой-либо
деятельности, в частности, в коммерческой и управленческой.
Есть комплекс причин, вызвавших появление интереса к деловой этике и этике
менеджмента в частности. Главная среди них - суммарный вред неэтичного,
нечестного делового поведения, ощущаемый не только потребителями, но и
производителями, деловыми партнёрами, сотрудниками, обществом в целом,
превышение этого общественного вреда над индивидуальной или групповой
выгодой.
Российские и зарубежные исследователи сходятся во мнении о том, что
современная Россия представляет собой систему, в которой одновременно
происходит становление важнейших общественных подсистем: социально-
экономической, политической, социокультурной. Все вместе они образуют особую
переходную модель. Соответственно этому те этические нормы и принципы,
которые имеют место в современной российской предпринимательской среде, также
находятся в процессе становления и могут рассматриваться как переходные. Они
представляют собой своеобразный синтез стереотипов поведения, перешедших из
эпохи тоталитарной и авторитарной экономики, заимствований из западной
деловой культуры и не вполне сформировавшихся правил, еще только
складывающихся в процессе перехода к рыночной экономике.
1. Этическое содержание, нравственные отношения в управлении и
менеджменте.
Хотя некоторые деловые люди придерживаются строгих моральных ценностей в
повседневной жизни, динамика деловой жизни требует от них иметь
дополнительные крепкие моральные принципы.
В каждой профессии рождаются свои моральные «искушения», моральные «доблести»
и «потери», возникают определенные противоречия, вырабатываются своеобразные
способы их разрешения.
Необходимость повышения качества этического сознания особенно очевидна в
свете изменений в организации современного бизнеса:
1. роста уровня корпоративности в настоящее время;
2. информационной революции.
Потребность введения современных производственных технологий часто
равнозначна необходимости значительных экономических нововведений в работе
крупных корпораций.
Одним из недостатков невероятного роста современных корпораций является
неизбежный рост бюрократических организационных структур внутри них. При этом
возникает тенденция, типичная для бюрократических структур, ответственных за
принятие решений, которая заключается в беспрекословном подчинении лицу,
стоящему выше на иерархической лестнице. Эта тенденция приводит к тому, что
серьезным образом подавляется инициатива. А это ставит массу этических
проблем для лиц, ответственных за принятие решений внутри таких
организационных структур, что также приводит к возникновению ситуаций, когда
даже хорошие и честные люди совершают плохие и бесчестные поступки, хотя это
делается для блага корпорации.
Второе изменение в организации современного бизнеса – это информационная
революция. Компьютер сконцентрировал информацию и сделал ее гораздо более
доступной. С одной стороны, значительно больше людей во всем мире в настоящее
время имеют самый широкий доступ к источникам информации. С другой –
использование компьютера допускает массовую концентрацию сугубо личной
информации о людях и об их привычках. Такой сбор и централизация подобной
информации могут быть использованы, например, для лучшего осознания запросов
и потребностей людей, или же узурпироваться узкими группами для использования
этой важной информации в личных целях.
Этические стандарты на рабочем месте существенно отличаются от общепринятых
стандартов в обычной жизни.
В процессе служебной деятельности люди часто вынуждены делать такие вещи,
которые бы никогда не делали в обычных, бытовых условиях. Например,
большинство никогда бы даже не подумали красть материалы для письма из чьего-
либо дома. Однако очень часто уносят различные материалы со своего рабочего
места для дальнейшего их использования в личных целях или отдают их членам
своей семьи или друзьям.
Но в организации, в которой мелкие хищения являются обычным делом, становится
трудно провести границу между нормальным поведением сотрудников и такими
сомнительными поступками, как, например, личные переговоры по телефону,
предназначенному для деловых контактов, частные поездки работников за счет
бюджета организации и т. д. Именно потому, что мелкие кражи кажутся всем
столь тривиальными, крайне неудобным кажется всем и бороться с ними. Но как
только такой порядок оказывается общепринятым, более трудной оказывается и
борьба с проступками, которые по степени наносимого вреда оказываются гораздо
более тяжкими. Со временем работники оказываются в таком положении, что уже
не могут противостоять крупным растратам фондов, которые могли бы пойти на
прибыль акционерам или же возвращены людям, на чьи деньги функционирует
организация. Сокрытие истины является еще одним примером поведения, которое
считается неправильным, но только не на рабочем месте.
Некоторые неправильные поступки совершаются людьми в результате работы в
деловой конкурентной среде. Часто работа в организации может заставить вести
их себя таким образом, что в обычных условиях они бы сочли такое поведение
неправильным. Например, критика результатов чужого труда приводит к
многочисленным обидам, которых в обычных условиях стараются избежать. На
работе, это, однако, может входить в служебные обязанности – критиковать,
разбирать недостатки. Люди вынуждены скрывать какие-либо факты,
выкручиваться, искать преимущества, причинять вред или игнорировать вред,
причиняемый другим, или же молчать, когда видят различные несправедливые
действия в отношении других людей.
Ведение бизнеса в основном означает куплю и продажу товара с односторонней
выгодой. Когда появляется возможность дать ложную информацию об объекте
продажи, продавец не обязательно воспользуется этой возможностью, опасаясь
санкций, заложенных в законодательстве. Однако сокрытие всей правды, в
особенности той информации о продаваемом товаре, которая может заставить
покупателя искать такой же товар в другом месте, просто не учитывается в
такой «игре», как торговля. Из вышесказанного следует, что работа человека
создает ситуации с необычными правилами поведения, которые существенно
отличаются от правил, которые действуют при любых других контактах человека в
обществе. Люди могут скрывать какие-либо факты и вне своего рабочего места,
считая это правильным, например, скрыть какие-либо факты от знакомых для их
же благополучия – чтобы не ставить их в неловкую ситуацию. Но при этом будут
чувствовать себя в этой ситуации смущенными, если сделают это для достижения
какой-то выгоды для себя.
В отличие от этого, любой продавец будет чувствовать себя удовлетворенным,
видя своего покупателя, который уезжает на бывшем в употреблении автомобиле,
но проданном в качестве нового.
Особенность бизнеса часто заключается в безразличии к нанесению вреда другим
людям, что является нетипичным в обычных условиях. Продукция, производимая и
продаваемая предпринимателями в условиях рыночной экономики, часто
оказывается просто опасной для жизни и здоровья людей. Часто отмечалось, что
в силу различных обстоятельств публика стремится приобрести такую продукцию,
даже когда осознает этот риск. Но производители и продавцы отнюдь не
стремятся предупреждать потенциальных покупателей о грозящей опасности, если
их к этому не принуждает закон.
Безразличие к нанесению вреда другим людям часто проявляется и при обращении
с сотрудниками организации. По отношению к человеку, которого увольняют с
работы, понижают в должности или которому снижают заработную плату,
сочувствие со стороны исполнительного лица является просто непозволительной
роскошью. В некоторых случаях такие действия выполняются с чувством
неоспоримой уверенности и превосходства, без предоставления каких-либо
объяснений, с осознанием того, что одного авторитета начальника достаточно
для согласия подчиненного с любым действием шефа. Возможно, по закону этого и
на самом деле достаточно, но по другим соображениям закон в этом случае не
является абсолютно совершенным. С моральной точки зрения пренебрежение к
вреду, причиняемому другим людям, является типом поведения, которое мы в
обычных условиях называется неправильным.
В рабочих условиях льстивость и интриганство могут считаться «умением
работать с людьми». В обычных условиях, к человеку, который лестью
располагает к себе других людей, чтобы потом использовать их для достижения
своих целей, будут относиться как к человеку неискреннему. На рабочем же
месте его назовут «способным маневрировать».
Существование подобных явлений в мире бизнеса никто не будет оспаривать.
2. Управленческая, менеджерская этика: понятие, значение и функции.
Современный уровень развития науки и техники предъявляет высокие требования к
уровню профессиональной подготовленности менеджера, специализирующегося в той
или иной области. Кроме этого, любому менеджеру, независимо от сферы
деятельности, будь то производство, коммерция, финансовое дело или шоу-
бизнес, необходимо обладать навыками работы с персоналом, постоянно учитывать
человеческий фактор в решении управленческих задач:
- предвидеть, прогнозировать дальнейшее развитие, определять цели и
разрабатывать стратегию и тактику их достижения;
- организовывать деятельность предприятия (отдела, подразделения) в
соответствии с его целями и предназначением, учитывая (согласовывая)
материальные и социальные аспекты;
- распоряжаться персоналом; - согласовывать (связывать, объединять, сочетать)
все действия и усилия; - контролировать выполнение управленческих решений и
распоряжений.
Таковы функциональные задачи менеджмента в целом. А в частности, каждый
уважающий себя менеджер обязан четко соблюдать нормы этики, принятые на
фирме, в которой он работает. Приведем некоторые из них:
при поступлении на работу, менеджер принимает на себя этическое и
правовое обязательство не разглашать конфиденциальную или представляющую
коммерческую тайну информацию, даже если в дальнейшем он примет решение уйти
из фирмы. Аналогичным образом, если он ранее работал в иной организации, то
должен осознавать, что не имеет права разглашать конфиденциальную информацию
предыдущего работодателя.
менеджер фирмы должен с полной отдачей работать на ее благо.
Неэтично иметь посторонние деловые интересы, которые отвлекали бы
существенную часть времени или внимания от выполнения должностных
обязанностей в фирме или каким-либо иным образом отрицательно сказывались на
деятельности фирмы.
каждый менеджер обязан избегать внешних финансовых или иных
связей, которые могли бы отрицательно сказаться на интересах фирмы, создать
раздвоенность в его отношении к компании или ее интересам и препятствовать
эффективному выполнению им служебных обязанностей, а также стать причиной
возникновения конфликта интересов.
ни при каких обстоятельствах не допускается принимать в связи с
работой какие-либо приглашения на развлечения, путешествия, спортивные
мероприятия, а также принимать подарки, билеты, оплаченный отдых, личные
подношения в денежной форме и т. д. Действия такого рода могут быть расценены
другими лицами как принятие определенного обязательства со стороны компании и
вовлечь вас в конфликт интересов.
менеджеры должны знать законы, которые регламентируют их
деятельность, и выполнять их, используя все надлежащие средства, имеющиеся в
распоряжении компании.
Главные этические проблемы, которые при этом возникают следующие:
сокрытие фактов и неверная информация в отчетах и при проведении
проверок;
неразумное завышение цен и прямой обман при проведении деловых
переговоров;
безоговорочное подчинение руководству, каким бы неэтичным и
несправедливым оно ни оказалось;
сознательное преувеличение преимуществ своего плана работы для
получения поддержки;
обман клиентов с целью получения выгоды для компании;
перемещение по служебной лестнице по головам сослуживцев;
принесение в жертву интересов других работников фирмы ради
выполнения той или иной работы;
производство продукции с сомнительными характеристиками по
безопасности;
создание союзов с сомнительными партнерами в надежде на счастливую
случайность.
Для того, чтобы соответствовать этим требованиям, менеджеру необходимо
развивать ряд способностей и личностных черт руководителя, среди которых
наиболее важными являются интеллект, уверенность в себе, честность,
ответственность и здравый смысл.
Сумма этих качеств позволяет в работе опираться не только на властные
полномочия, положенные руководителю по должности, но и на неформальный
авторитет, способный сыграть более важную роль в работе с людьми, особенно в
налаживании атмосферы сотрудничества и формировании здорового морально-
психологического климата в коллективе.
Как отмечает известный специалист Джон Честара, любая деятельность человека
требует использования его профессиональных, специальных знаний (ноу-хау) и
умения контактировать с людьми, однако "для деятельности обычного рабочего
необходимо, чтобы девяносто процентов приходилось на его ноу-хау и десять
процентов на умение ладить с людьми. Для начальника среднего звена ноу-хау
составляет семьдесят пять процентов деятельности, а умение ладить с людьми
двадцать пять процентов.
Начальство же, стоящее еще выше, в своей деятельности использует ноу-хау
всего на двадцать процентов, зато на умение ладить с людьми здесь приходится
уже восемьдесят процентов. Это означает, что чем выше мы поднимаемся по
служебной лестнице, тем больше мы должны принимать во внимание ориентацию на
людей и тем выше должно быть наше умение общаться с ними".
Любой менеджер часто сталкивается с необходимостью принимать такие решения,
которые ставят перед ним сложные этические проблемы, и в таких ситуациях
менеджер не властен изменить что-либо: он вынужден принимать решения, в
результате выполнения которых неизбежно пострадают люди; ему приходится идти
на сделки, в которых приходится выбирать между равно необходимыми
материальными ценностями и следованием устоявшимся моральным принципам; он
оказывается в таком положении, что интересы его организации и цели работы
входят в противоречие с личными нуждами конкретных служащих или потребителей.
Примером этого может служить злоупотребление инвестициями, используя доходы и
ресурсы для личного обогащения. Менеджеры, применяют много способов
косвенного получения денег, которые по праву принадлежат акционерам. Наиболее
часто употребляемый способ – мошеннические операции со статьями расходов.
Другой общепринятый ход – завышение счета с последующей дележкой разницы
между завышенной и реальной суммой счета с поставщиком. Наконец, существует
практика продажи секретов фирмы конкуренту или использования внутрифирменной
информации для игры на фондовой бирже.
Менеджер должен помнить, что несет личную ответственность перед коллегами и
компанией за содействие в устранении причин и обстоятельств, подрывающих
такие условия и отрицательно сказывающихся на обстановке в коллективе.
Можно привести некоторые нормы этичного поведения менеджера:
не подавать и тени сомнения в своей добропорядочности, честности и
добросовестности, особенно когда речь идет о повышении по служебной лестнице,
премиях, достижении своих целей в карьере;
относится с уважением к своему руководству, следуя тем
общественным ценностям, которым служит;
взять за правило относиться к людям так, как бы вы хотели, чтобы
относились к вам;
не хвастаться своими талантами, пусть ваша работа выявит их сама;
беречь общественные деньги так же, как свои;
ясно выражать свои взгляды на права других людей. Признавая данные
права, не выходить за их границы;
открыто извиниться перед всеми, если совершил ошибку;
стараться, чтобы личные незначительные цели не главенствовали над
профессиональными.
Достаточное число людей, оказавшихся в двусмысленной деловой ситуации,
сделают вывод, что то, что не запрещено, считается правильным – особенно если
за определенные поступки их награждают. Высшие руководители, как правило,
редко просят своих подчиненных делать то, что как знают обе стороны, является
незаконным или неосторожным. Однако руководители компаний дают понять, что
кое о чем они бы предпочли не знать.
Иными словами, может показаться, что они случайно или преднамеренно
дистанцируются от тактических решений, которые принимают их подчиненные,
чтобы сохранить чистые руку в случае, если что-то пойдет насмарку. Зачастую
они соблазняют амбициозных менеджеров намеками на то, то тех, кто достигнет
желаемых результатов, ожидает хорошее вознаграждение, а способы, которыми им
удастся достичь желаемой цели, не будут рассматриваться слишком строго.
Служащие не должны предпринимать шагов, которые противоречат или могут
рассматриваться как противоречие профессиональным обязанностям.
3. Нравственные принципы менеджмента. Ценности и нормы этики управляющего.
В деловом общении «сверху - вниз», т. е. в отношении руководителя к
подчиненному, золотое правило этики можно сформулировать следующим образом:
«Относитесь к своему подчиненному так, как вы хотели бы, чтобы к вам
относился руководитель». Искусство и успех делового общения во многом
определяются теми этическими нормативами и принципами, которые использует
руководитель по отношению к своим подчиненным. Под нормами и принципами
имеется в виду то, какое поведение на службе этически приемлемо, а какое –
нет. Эти нормы касаются прежде всего, как и на основе чего отдаются
распоряжения в процессе управления, в чем выражается служебная дисциплина,
определяющая деловое общение.
Без соблюдения этики делового общения между руководителем и подчиненным
большинство людей чувствуют себя в коллективе дискомфортно, нравственно
незащищено. Отношение руководителя к подчиненным влияет на весь характер
и т.д.................
Нравственность современного общества
Нравственность Современного общества основана на простых принципах:
1) Разрешено все, что не нарушает непосредственно прав других людей.
2) Права всех людей равны.
Поскольку главный лозунг Современного общества - «максимум счастья для максимального числа людей», то моральные нормы не должны быть препятствием для реализации желаний того или иного человека - даже если кому-то эти желания не нравятся. Но только до тех пор, пока они не наносят ущерба другим людям.
Необходимо заметить, что из этих двух принципов проистекает третий: «Будь энергичен, добивайся успеха своими силами». Ведь каждый человек стремится к личному успеху, а наибольшая свобода дает максимум возможностей для этого.
Очевидно, что из этих принципов следует и необходимость порядочности. Например, обман другого человека - это, как правило, причинение ему ущерба, а значит осуждается Современной нравственностью.
Нравственность Современного общества в легком и веселом тоне описал Александр Никонов в соответствующей главе книги «Апгрейд обезьяны»:
«От всей сегодняшней морали завтра останется одно-единственное правило: можно делать все что угодно, непосредственно не ущемляя чужих интересов. Здесь ключевое слово - «непосредственно».
Если человек расхаживает голым по улице или занимается сексом в общественном месте, то, с точки зрения современности, он аморален. А с точки зрения завтрашнего дня, аморален тот, кто пристает к нему с требованием «вести себя прилично». Голый человек непосредственно не покушается ни на чьи интересы, он просто идет по своим делам, то есть он в своем праве. Вот если бы он насильно раздевал других, то непосредственно покушался бы на их интересы. А то, что вам неприятно видеть голого человека на улице - это проблема ваших комплексов, боритесь с ними. Он же не приказывает вам раздеться, почему же вы к нему пристаете с требованием одеться?
Нельзя непосредственно покушаться на чужие: жизнь, здоровье, имущество, свободу - вот минимум требований.
Живи, как знаешь, и не суйся в чужую жизнь, если не просят - вот главное правило морали завтрашнего дня. Его можно еще сформулировать так: «Нельзя решать за других. Решай за себя». Это во многом работает в самых прогрессивных странах уже сейчас. Где-то это правило крайнего индивидуализма работает больше (Нидерланды, Дания, Швеция), где-то меньше. В продвинутых странах разрешены «аморальные» браки между гомосексуалистами, легализованы проституция, курение марихуаны и пр. Там человек имеет право распоряжаться собственной жизнью, как ему заблагорассудится. В этом же направлении развивается и юриспруденция. Законы дрейфуют в направлении, который указывает тезис «нет пострадавших - нет преступления».»
Все вышеприведенные рассуждения фактически направлены на расширение индивидуального выбора людей, но не учитывают возможных отрицательных общественных последствий такого выбора.
Увеличение свободы всегда приводит к тому, что некоторые люди употребляют ее себе во вред. Например, возможность приобретать водку ведет к появлению алкоголиков, свобода выбирать образ жизни приводит к появлению бомжей, сексуальная свобода увеличивает число заболевших венерическими болезнями. Поэтому более свободные общества всегда обвиняются в «загнивании», «нравственном разложении» и т.п. Однако большинство людей достаточно рациональны и употребляют свободу себе во благо. В результате общество становится более эффективным, развивается быстрее.
Если говорить о приоритетности ценностей, то главное для Современного общества - это свобода человека и осуждение насилия и нетерпимости. В отличие от религии, где возможно оправдание насилия во имя Бога, современная мораль отвергает любое насилие и нетерпимость (хотя и может применять государственное насилие в ответ на насилие). С точки зрения Современной нравственности, традиционное общество просто переполнено безнравственностью и бездуховностью, включая жесткое насилие по отношению к женщинам и детям (когда они отказываются подчиняться), ко всем инакомыслящим и «нарушителям традиций» (зачастую нелепых), высокий градус нетерпимости по отношению к иноверцам и т.п.
Важным нравственным императивом Современного общества является уважение к закону и праву, т.к. только закон может защитить свободу человека, обеспечить равенство и безопасность людей. И, напротив, желание подчинить другого, унизить чье-либо достоинство являются самыми постыдными вещами.
Значение этических учений для современной этики
Неадекватное (не соответствующее важности предмета) отношение современного общества к проблемам морали, можно проиллюстрировать на том, как мы относимся к учебной дисциплине этике.
Какое место в нашем образовании уделяют этике, все мы знаем.
В лучшем случае, её углублённо изучают на профильных гуманитарных факультетах, и то - изучают как теоретический материал, как предмет для дальнейшего преподавания и научной деятельности, но вовсе не как первейшее руководство в своей жизни.
И не зря слово «этика» породило слово «этикет», а от него пошло - «этикетка». Этикет - это этикетка светского человека, но вовсе не высоконравственного, добродетельного.
Таким образом, наука этика, входящая в триаду основных дисциплин философии, призванная исследовать вопросы добра и зла и отыскивать истоки высшей справедливости, оставаясь «нормативной», т.е. - «наукой без научных законов», со временем превратилась в служанку светского общества…
Покажем, что такое «этическая нормативность» на деле. Это похоже на то, как если бы мы были представлены к управлению некого технологического процесса и нас снабдили бы нормами его управления, не объяснив принципа самого процесса. При этом мы очень смутно представляли бы, что будет, если мы будем нарушать эти нормы. Мы почти бы не видели, или видели в очень искаженном виде, результаты этого процесса, его «готовую продукцию». Т.е. мы бы не знали ни самих принципов технологического процесса, ни цели этого процесса. Более того, нам дали бы не один свод нормативных документов, а целый их ворох, сказав: выбирай сам - какие правила покажутся тебе ближе, те и используй.
Понятно, что в качестве «готовой продукции» техпроцесса в данном примере является сам человек и его общество. Также понятен и прогнозируем сам результат такого «управления»…
Мы должны признать, что изучая современную этику, на самом деле мы изучаем не законы в моральной сфере, а «мертвые слепки» с них, если можно так выразиться. Мы не видим всей причинно-следственной цепочки жизненных процессов человека и общества, но выхватываем из реального динамического процесса лишь статическую картинку, более-менее правдоподобно его отражающую. Вот что такое «нормативность».
Вернемся к вопросу, с которого начали. Если человек спросит - зачем ему быть нравственным, современная этика не даст вразумительного ответа. Но если бы она ясно видела механизмы природы и объясняла как они работают в отношении безнравственных людей, совершающих, по сути, саморазрушение, то вопрос бы отпал сам собой.
Выше мы высказывались в защиту научной этики. К сожалению, современная философская этика относится к науке несколько отчужденно. Но это не означает, что она бесполезна или же отделена от науки непреодолимыми барьерами. Философская этика представляет собой актуальный для судеб человечества потенциал знания, который не должен недооцениваться. Прежде чем обратиться непосредственно к современной философской этике, необходимо рассмотреть исторические подходы к ней. Речь идет об этике добродетелей Аристотеля, этике долга И. Канта и утилитаризме Бентама-Милля.
Этика добродетелей Аристотеля. Человек обладает теоретическими (мудрость и рассудительность) и нравственными (мужество, благоразумие, щедрость, великолепие, величавость, честь, ровность, правдивость, дружелюбие, правосудность) добродетелями. Каждая нравственная добродетель контролирует страсти по избытку и недостатку. Так, мужество контролирует безумную отвагу (страсть-избыток) и страх (страсть-недостаток). Цель нравственного поведения - счастье. Счастлив тот, кто совершенствует себя, а не тот, кто озабочен удовольствиями и почестями.
Критика. Этика добродетелей Аристотеля не знает подлинно научных концептов. По этой причине она бессильна способствовать решающим образом разрешению современных актуальных проблем. Аристотель предвосхитил положение о том, что следует оптимизировать мир страстей - «ничего слишком». Но сам этот процесс оптимизации он охарактеризовал крайне упрощенно.
Этика долга И. Канта. Человек - существо моральное. Именно в морали он возвышает себя над своим чувственным миром. В качестве морального существа человек автономен от природы, свободен от нее. Жить следует по законам свободы. Быть свободным - значит, соблюдать абсолютный нравственный закон, который дан разуму априорно. Этот закон известен каждому, кто обладает разумом. Так, всякий человек знает, что лгать недостойно. Жить следует согласно категорическому императиву: поступайте так, чтобы максима вашей воли могла иметь силу закона для всех людей, и никогда не относитесь ни к себе, ни к другому как к средству для достижения цели, противоречащей долгу человека. Необходимо быть честным, добросовестным, искренним, достойным своего высокого человеческого призвания, выступать против лжи, жадности, скупости, раболепия.
Критика. Несомненная заслуга И. Канта состоит в том, что он рассмотрел вопрос о подлинно теоретическом характере этики. Имея это в виду, он поставил во главу ее некоторый принцип, а именно категорический императив. Требование же свободы рассматривалось Кантом в его контексте. Замысел Канта по приданию этике теоретического характера заслуживает одобрения, но, к сожалению, в его осуществлении он встретился с непреодолимыми трудностями. Не зная принципов аксиологических наук, Кант заменил их все категорическим императивом. Он не разъяснил смысл основного своего постулата: каждый человек должен достойно представлять человечество.
Утилитаризм (от лат. utilitas - польза) Бентама-Милля. Сердцевина этики - всемерная максимизация полезностей. Она выступает как максимизация счастья и минимизация страдания всех лиц и социальных групп, испытывающих на себе последствия тех или иных поступков людей. Ориентируйте свою жизнь на наслаждения высокого качества (духовные наслаждения благотворнее физиологических). Следует предвидеть последствия возможных поступков, как своих собственных, так и других людей. Лишь то действие достойно исполнения, которое в данной ситуации предпочтительнее в горизонтах максимизации счастья и минимизации страданий всех людей.
Критика. На первый взгляд, утилитаризму недостает моральной возвышенности. Это впечатление обманчивое. Чтобы убедиться в этом, обратимся к главному принципу утилитаризма: максимизируйте общую сумму полезности (счастья). Появление критерия максимизации крайне актуально, ибо он предполагает количественное исчисление полезности. Как это делать, классики утилитаризма И. Бентам и Дж.С. Милль не знали. Но зато это знают современные ученые. В отличие от этики Канта утилитаризм ведет прямо в центр науки. По сравнению с этикой Канта в утилитаризме уменьшается метафизическая составляющая и увеличивается научная.
Этика долга И. Канта была очень популярна в Германии вплоть до начала XX в. Но в результате возвышения сначала фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и, наконец, критической герменевтики Ю. Хабермаса авторитет философии Канта резко упал. Это стало причиной существенного снижения популярности этики долга Канта. В конечном счете указанные выше новации привели ведущих немецких философов XX столетия к этике ответственности.
В англоязычном мире решающими событиями XX в. стало укрепление позиций прагматизма и аналитической философии. То и другое привело к значительному ослаблению позиций утилитаризма, которому пришлось уступить дорогу прагматической этике социального прогресса. Таким образом, двумя основными философско-этическими направлениями современности являются этика ответственности и прагматическая этика. Итак, предметом ближайшего анализа является этика ответственности.
Этика ответственности. Понятие ответственности ввел в этику в конце 1910-х гг. М. Вебер: «Мы должны уяснить себе, что всякое этическое ориентированное действование может подчиняться двум фундаментальным различным непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано либо на “этику убеждений”, либо на “этику ответственности”» . Когда действуют по этике убеждений, то не отвечают за их результаты. Когда же человек поступает по максиме этики ответственности, то «надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий... Такой человек скажет: эти следствия вменяются моей деятельности» .
По Веберу, ответственность - это этический акт, взятый в единстве всех его моментов. Ответственность выводит за границы субъективности. К сожалению, он никак не объяснял, каким именно образом ответственность связана с субъективным, в том числе с сознанием.
Следует отметить, что после М. Вебера многие немецкие философы обращались к теме ответственности. Но не всем им удавалось органично вписать этику ответственности в актуальные философские системы. В этой связи особенно преуспели X. Йонас и Ю. Хабермас. В качестве верного ученика М. Хайдеггера Йонас, автор книги «Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации» (1979) был обеспокоен в первую очередь бытием человека. Нет ничего важнее этого, а между тем человек в результате развития техники, ставшей мощным планетарным фактором, поставил свою жизнь под угрозу. Выход из этой ситуации один - человек должен взять на себя ответственность и за технику, и за природу - за все, что причастно к его природе. Поступай так, чтобы сохранить жизнь на Земле.
Ю. Хабермас обратил особое внимание на то, кто и как вменяет ответственность людям. Человек может взять на себя ответственность за природу и технику, но будет ли он действительно свободным, т.е. избавленным от социальных несправедливостей? Ответственность человека не должна быть для него обузой. В этой связи он уверен, что люди сами вменяют друг другу ответственность. Избежать социальных несправедливостей удастся лишь тогда, когда они вырабатывают согласие в дискурсе.
Еще один выдающийся современный немецкий философ X. Ленк обращает особое внимание на моральную ответственность людей. В частности, недостаточно быть ответственным всего лишь в юридическом отношении. Высшим типом ответственности является моральная ответственность.
Прагматическая этика. Ее основателем является Дж. Дьюи. Необходима такая этика, которая, гармонируя с быстротечностью истории, обеспечила бы демократическое будущее людей. Они всегда находятся в определенной ситуации, в которой вынуждены контролировать свое поведение, складывающееся из отдельных действий, последствия которых не всегда являются желательными. В этой связи необходимо интеллектуальное поведение, которое возможно осуществить, используя в качестве инструментов теории, на основе рефлексии, заканчивающейся принятием решения. Мораль имеет социальный характер, индивидуальное вплетается в общественное. Лишь в абстракции социальное и индивидуальное отделены друг от друга. В конечном счете главной инстанцией этики выступает гражданское общество с его свободами и особенно сфера образования.
Дж. Ролз в отличие от Дж. Дьюи обратил особое внимание на дискурсивный характер этических норм. Подобно Хабермасу, он считает, что для успешного функционирования этики необходимо согласие людей, которое достигается в дискурсе.
Критика этики ответственности и прагматической этики. Сторонники двух рассматриваемых этических систем не сторонятся науки, а, наоборот, стремятся учесть ее достижения. Тем не менее, этот учет является односторонним. Дж. Дьюи, а вслед за ним многие другие прагматисты, считает теории всего лишь инструментами социального прогресса. В этой связи наука не полностью выводится из тени общих философских рассуждений.
Немецкие философы, в отличие от большинства их американских коллег, относятся к науке несколько настороженно. Американцы всегда делают акцент непосредственно на феномене практики. Немцы склонны больше рассуждать о понимании практики. Американская прагматическая этика демократического социального прогресса развивается от имени аналитической философии. Немецкая этика ответственности органично сливается с герменевтикой и фундаментальной
онтологией.
В заключение параграфа обратимся к вопросу об использовании достижений современной этики. Рассмотрение некоторой конкретной ситуации всегда необходимо осуществлять в контексте этических систем. В этой связи выделяется та этическая теория, которая позволяет понять ситуацию максимально основательно. Но при этом не следует забывать также и о сильных сторонах других этических концепций. В конечном счете, следует обеспечить успех глубокого научного и философского исследования.
Выводы
- Современная этика представлена многими этическими теориями. Из них наиболее авторитетными являются две теории: немецких корней этика ответственности и американского происхождения прагматическая этика социального прогресса.
- Этика ответственности стала результатом развития фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и критической герменевтики Ю. Хабермаса.
- Прагматическая этика явилась результатом развития прагматизма Дж. Дьюи и аналитической философии.
- И этика ответственности, и прагматическая этика недостаточно учитывают достижения философии науки.
- Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 696.
- Там же. С. 697.
Отчетность
