Р аботник показал низкие результаты работы. Однако он давно трудится и неплохо справляется. Нужно ли с ним сразу расставаться? Может, дать ему второй шанс, но на более низкой должности?
Порой работодателям приходится сталкиваться с ситуацией, когда работник, не «хватающий звезд с неба», но вполне исполнительный и надежный, все-таки не соответствует занимаемой должности. Вот бы его «передвинуть» - немножко пониже, где не требуется много знаний, умений, опыта да и ответственности сравнительно меньше. Но как это сделать?
Когда можно использовать право понижать в должности
ТК РФ в отношении сотрудников, чья работа в основном регулируется нормами ТК РФ, не содержит такого дисциплинарного взыскания, как понижение в должности. В ч. 1 ст. 192 ТК РФ перечислены только три вида наказания за нарушение дисциплины:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Однако ч. 2 ст. 192 ТК РФ указывает на возможность исключения из данного правила: федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания. Вместе с тем анализ дисциплинарных уставов, прочих нормативных актов не приводит к выявлению такого наказания, как «понижение в должности».
Даже п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – предусматривает в качестве наказания не понижение в должности, а лишь предупреждение о неполном должностном соответствии. Исключение составляет только п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД), который в качестве наказания называет перевод сотрудника органа внутренних дел на нижестоящую должность в ОВД.
Как видите, понижение в должности не является дисциплинарной ответственностью в рамках Трудового кодекса РФ. Исключение составляют лишь сотрудники ОВД, для которых такое понижение предусмотрено нормой специального закона в качестве наказания за дисциплинарные нарушения.
Что такое понижение в должности, если не наказание
Пункт 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает такое основание для увольнения, как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Однако увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) , которую он может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать сотруднику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Аналогичные положения мы найдем и в Законах о госслужбе и о службе в ОВД. Так, согласно ч. 16 ст. 48 Закона о госслужбе в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий:
- подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;
- направляется для получения дополнительного профессионального образования;
- понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.
При отказе гражданского служащего от получения дополнительного профессионального образования или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности и уволить с гражданской службы в соответствии с Законом о госслужбе (ч. 17 ст. 48). Основание для увольнения предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Законом о госслужбе увольнение с гражданской службы по данному основанию допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность.
Согласно же ч. 13 ст. 33 Закона о службе в ОВД по результатам аттестации сотрудника ОВД аттестационная комиссия принимает одну из шести рекомендаций. Одна из них состоит в том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Основание для увольнения в данном случае предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 81 Закона о службе в ОВД – «в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии».
Обратите внимание: не следует путать приведенное основание с другим, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, которое применимо только «в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания».
Таким образом, понижение в должности является мерой реагирования работодателя на несоответствие уровня знаний работника занимаемой должности. Исключение – сотрудники ОВД, для которых понижение в должности может быть как наказанием, так и мерой реагирования.
Правильный алгоритм реализации понижения в должности
Итак, как свести риски трудового конфликта к минимуму, понижая сотрудника в должности?
При проведении аттестации необходимо очень внимательно отнестись:
- к списку представленных к аттестации лиц. И нормативными правовыми актами, и локальными нормативными актами организаций, как правило, предусматривается перечень работников, которые аттестации не подлежат (временно, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения аттестации);
- к порядку проведения аттестации. Он должен быть предусмотрен локальным нормативным актом;
- к составу аттестационной комиссии. В случаях аттестации члена профсоюза в состав аттестационной комиссии должен входить представитель профкома;
- к порядку оформления процедуры и итогов аттестации. Выводы комиссии должны быть обоснованы, протокол подписан всеми членами аттестационной комиссии.
К сведению
Свернуть Показать
В локальном нормативном акте должны быть предусмотрены сроки реагирования руководства на итоги аттестации. Данные ограничительные сроки не позволяют работодателю растягивать удовольствие удержания работника под дамокловым мечом и требуют прореагировать в течение определенного срока, по истечении которого предпринимать какие-либо меры уже нельзя.
Ниже представим порядок действий работодателя:
1. Провести аттестацию работников без нарушений.
По результатам аттестации составляется протокол, где фиксируются выводы аттестационной комиссии и рекомендации по работникам, которые руководитель, обладающий полномочиями по расторжению и заключению трудовых договоров, может учитывать.
Локальным нормативным актом может предусматриваться дополнительно к протоколу составление аттестационного листа на каждого аттестуемого работника.
К сведению
Свернуть Показать
Должностной состав аттестационной комиссии (с вариантами в случае отсутствия кого-либо из членов) необходимо отразить в локальном нормативном акте об аттестации. Состав же конкретной аттестационной комиссии может (если это предусмотрено локальным актом) формироваться перед каждой аттестацией. А может быть неизменным, если в организации нет текучки кадров.
2. Зафиксировать итоги аттестации.
Аттестационная комиссия представляет надлежаще оформленный протокол руководителю на рассмотрение. Форма протокола в разных организациях может быть разной – в зависимости от того, какая форма была утверждена в локальном нормативном акте.
К сведению
Свернуть Показать
Форма протокола, как правило, является приложением к локальному нормативному акту организации о порядке проведения аттестации.
3. Издать приказы/распоряжения по итогам аттестации.
Руководитель рассматривает протокол аттестационной комиссии и принимает решение (не обязательно учитывая рекомендации комиссии). Здесь важно понять, что только на основании аттестации и рекомендаций аттестационной комиссии уволить работника нельзя. Такое решение принимает руководитель организации или уполномоченное на то лицо.
Если решение об увольнении принято, то в приказе/распоряжении должен быть отражен дальнейший план действий, предписываемый специалисту по кадрам. Например, можно обязать специалиста по кадрам предложить работникам, признанным не соответствующими занимаемым должностям, имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие квалификации работников, или нижестоящие и нижеоплачиваемые.
4. Предложить вакансии работникам, признанным не соответствующими занимаемым должностям.
Дальнейшие действия предпринимает кадровая служба организации. Они состоят в анализе штатного расписания и квалификации работника с целью определения вакансий, которые могут и должны быть предложены ему.
Письменное уведомление о предложении вакансий, составленное за подписью руководителя, вручается работнику под личную подпись. В случае отказа от получения уведомления или проставления подписи в его получении составляется акт, фиксирующий данный факт.
5. Перевести на нижестоящую должность или уволить работника.
В случае согласия сотрудника на занятие нижестоящей вакантной должности, предложенной работодателем, оформляется перевод в обычном порядке. В случае же несогласия на перевод трудовой договор с работником расторгается по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или по основанию, предусмотренному федеральными законами, если речь идет о «специфических» работниках (например, сотрудниках ОВД, госслужащих, муниципальных служащих), чья деятельность урегулирована отдельными нормативными правовыми актами.
Позиция суда
Естественно, что амбиции, обида да и нынешнее правосознание работников частенько толкают их на споры с работодателями. Особенно это касается решений о несоответствии работника занимаемой должности. Как правило, с такой оценкой они почти никогда не могут смириться. Но в одних случаях они предпочитают не спорить, соглашаясь на понижение в должности или увольняясь «по собственному», в других же – спора не миновать.
Однако если работодатель ни на одной из стадий понижения работника в должности не допустил ошибок и правильно все оформил, то суд признает действия работодателя законными и обоснованными.
Судебная практика
Свернуть Показать
Работник обратился в суд с иском к работодателю (ГУП) о признании перевода на другую должность ввиду несоответствия занимаемой должности по результатам аттестации незаконным, об оспаривании результатов аттестации. В обоснование своих требований он указал, что работал в должности главного инженера, приказом был переведен на должность мастера 8 разряда. Основанием для перевода послужила аттестация, по результатам которой было выявлено, что он не соответствует занимаемой должности. С переводом истец согласился, т.к. не хотел быть уволенным по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако он не согласен с результатами аттестации, поскольку, по его мнению, цель ее проведения – увольнение неугодных сотрудников. Кроме того, он был предупрежден об этом всего за две недели, что является недостаточным сроком для подготовки к аттестации.
Суд установил, что аттестация руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов производственных объединений (комбинатов), предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, а также структурных единиц научно-производственных объединений, занятых производственной деятельностью, проводилась в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 26.07.1973 № 531. Согласно Положению о проведении аттестации на предприятии ответчика работник должен быть предупрежден об аттестации не позднее, чем за две недели до ее проведения. Исходя из представленных результатов аттестации аттестуемому истцу в ходе аттестации членами аттестационной комиссии было задано 14 вопросов, на 11 из которых были получены неверные ответы. Членами аттестационной комиссии дана оценка деятельности истца, согласно которой он не соответствует занимаемой должности и рекомендован к понижению в должности. Таким образом, было соблюдено предусмотренное Положением об аттестации требование о предупреждении работника о предстоящей аттестации.
Кроме того, суд считает, что две недели – это разумный срок предупреждения работника, учитывая, что аттестация проводится на предмет установления возможности выполнять работником служебные обязанности по занимаемой должности, то есть исключительно по вопросам, касающимся непосредственно должностных обязанностей этого работника. Однако аттестация, результаты которой оспаривает истец, являлась внеочередной.
Суд на основании представленных ответчиком доказательств пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для ее проведения. Дело в том, что по результатам прошлой очередной аттестации были даны рекомендации для дополнительного обучения истца. Последний прошел обучение, однако претензии заказчиков на качество работ участились, что дало основание для проведения внеочередной аттестации истца. На основании изложенного суд отказал истцу в удовлетворении иска (решение Селивановского районного суда Владимирской области от 12.07.2011 по делу № 2-248/2011).
В другом же случае работник отвергает все вакансии, предпочитая быть уволенным и в дальнейшем инициировать трудовой спор об оспаривании и результатов аттестации, и законности своего увольнения. Но и здесь позиция суда прогнозируема: если нарушений прав работника и требований закона в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд признает законным увольнение работника, не соответствующего занимаемой должности, если тот не согласился на понижение в должности.
Судебная практика
Свернуть Показать
Госслужащая обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что по результатам аттестации государственных гражданских служащих была признана не соответствующей занимаемой должности гражданского служащего, в связи с чем служебный контракт с ней был расторгнут и она была уволена с гражданской службы. Считает свое увольнение результатом негативных взаимоотношений с руководством.
Суд выяснил, что на момент издания приказа о проведении аттестации истица отработала на предприятии более года, а потому подлежала аттестации; с приказом была ознакомлена надлежащим образом в установленный законом срок. Судом определено, что аттестация проводилась в форме собеседования, членами аттестационной комиссии истице задавались вопросы на темы, входящие в круг ее должностных обязанностей. Однако истица не смогла правильно и квалифицированно ответить на поставленные вопросы. По результатам аттестации комиссией было принято единогласное решение о несоответствии истицы замещаемой должности гражданской службы. Учитывая, что сроки и процедура проведения аттестации работодателем соблюдены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов аттестации незаконными.
Суд также установил, что процедура увольнения истицы ответчиком была соблюдена: ей предлагались переводы на две нижестоящие должности (понижение в должности), от перевода на нижестоящие должности истица отказалась, что подтверждалось актами. Иных вакантных должностей не имелось, что подтверждалось представленным ответчиком штатным расписанием. На основании изложенного суд признал увольнение истицы законным и в иске госслужащей отказал (решение Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2012; апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.05.2012 по делу № 33-1101/2012).
Аналогичные выводы следуют из анализа судебных актов по делам сотрудников ОВД об оспаривании понижения в должности в качестве дисциплинарного взыскания.
Из ч. 1 ст. 50 Закона о службе в ОВД следует, что на сотрудника органов в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел , снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Суды, рассматривая дела об оспаривании сотрудниками ОВД взыскания в виде понижения в должности, проверяют соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие избранной меры наказания проступку. И, не найдя никаких нарушений, признают применение наказания в виде понижения в должности правомерным со стороны работодателя.
Судебная практика
Свернуть Показать
Работник правоохранительных органов обратился в суд с иском к ответчику – УМВД о признании приказа о понижении в должности незаконным. Суд в ходе рассмотрения дела установил, что основанием для вынесении приказа послужило поведение истца, выразившееся в том, что он, находясь в очередном отпуске, в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина учинил ссору с директором данного магазина, при выходе из магазина повредил лобовое стекло припаркованного рядом автомобиля. После вызова наряда милиции истец документов не предъявил и был доставлен в медицинский вытрезвитель. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, подтверждается заключением служебной проверки, спецсообщением УВД, заявлением директора магазина, заявлением владельца автомобиля, рапортом дежурного РОВД УВД, объяснением начальника медицинского вытрезвителя, объяснительной истца, фактически признается самим истцом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что работником было допущено нарушение служебной дисциплины, за которое он в установленном законодательством порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от должности отсутствуют. Суд отказал работнику правоохранительных органов в иске (решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2012 по делу № 2-740/12).
Анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что понижение в должности спорно лишь на первый взгляд. Ознакомление с процедурой такого понижения и с практикой споров позволяет каждому работодателю не только установить случаи, при которых он может понизить работника в должности, но и изучить порядок и необходимые условия данной процедуры, а также быть в курсе альтернатив понижению.
Такой альтернативой является увольнение работника по соответствующему основанию по итогам аттестации. В отношении сотрудников ОВД также возможно применение и другого вида взыскания.
Мирослава Светлая
Павла Астахова, являющегося детским омбудсменом, все же отправляют в отставку. Данная информация поступила в субботу от высокопоставленного источника в Кремле. После того, как правозащитник во время беседы с пострадавшими на Сямозере детьми неосторожно поинтересовался «Как поплавали?», поступила незамедлительная реакция с требованиями о его увольнении. Однако не стоит забывать, что аналогичные проколы происходили с ним и раньше. По мнению экспертов, Астахову просто не подходит эта должность. Тогда каким образом он оказался на этом посту и по какой причине его сняли?
Тем временем на сайте change.org продолжала набирать голоса петиция за отставку омбудсмена. Поводом для нее инициаторы назвали реплику в беседе с детьми, выжившими в шторме на Сямозере. Астаховское «Ну что, как поплавали?» в считаные часы превратилось в мем и вызвало волну критики в адрес уполномоченного по правам ребенка.
К полудню воскресенья, когда кремлевский источник уже определил судьбу правозащитника, за отставку подписалось около 156 тысяч граждан.
По информации СМИ, Астахов признавался, что ему «реально серьезно влетело» от президента за неаккуратное высказывание. Но на помощь поспешили медики, объяснив, что горе-омбудсмен действовал в соответствии с рекомендациями психолога. Сам правозащитник также ссылался на некие специальные психологические приемы, которые должны были сделать беседу с пострадавшими детьми более непринужденной.
Но это далеко не первый публичный прокол Астахова. Ему тут же припомнили прошлогоднее высказывание в связи с браком несовершеннолетней на Кавказе: «Есть места, где женщины уже в 27 лет сморщенные и по нашим меркам им под 50». Тогда интернет гудел ничуть не меньше, а в отставку чиновника отправляют только сейчас. Так что же случилось — неуместная фраза на фоне гибели детей переполнила чашу терпения или для увольнения есть еще какие-то причины?
В костюме Tom Ford, с легкой долей цинизма
«Вряд ли он с кем-то поссорился, — говорит политолог Евгений Минченко. — Думаю, что Астахов на этой позиции оказался достаточно случайно: была медийная раскрученная фигура, с высокой узнаваемостью, бойко говорит, к тому же юрист». Но по мнению эксперта, теперь выяснилось, что детский правозащитник «свой главный функционал не выполняет». «Учитывая обилие претензий к нему, он все-таки не влился в эту роль, не сросся с ней», — считает Минченко.
В биографии Астахова действительно ничто не говорит в пользу того, что защита семьи и детства была его призванием. Дед по матери работал в органах госбезопасности, сам правозащитник закончил Высшую школу КГБ в 1991 году. А десятилетие спустя отучился в Питсбургском университете в США.
И все же для случайного назначения Астахова в конце 2009 года место освободилось при достаточно загадочных обстоятельствах. Предыдущий омбудсмен Алексей Головань, согласно официальной информации, уволился по собственному желанию, но коллеги недоумевали. «Не могу даже предположить, что его заставило написать такое заявление», — удивлялась Элла Памфилова, в то время — глава Совета при президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. Тогда же источник «Коммерсанта» в администрации президента подчеркивал, что защита детей — приоритет для президента и «в этом смысле Головань очень соответствовал поставленным задачам».
Бывший уполномоченный по правам ребенка Алексей Головань
В отличие от Голованя, пришедшего на должность федерального «детского» омбудсмена с аналогичного поста в Москве и известного в основном в профессиональной среде, Астахов стал настоящей приглашенной звездой в аппарате уполномоченного. С 2004 года он вел первое в стране судебное шоу «Час суда» и еще несколько программ на телевидении и радио. Ко всему прочему медийный правозащитник выпускал книги по вполне насущным юридическим вопросам: «Как получить наследство» или «Права потребителя. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма». Есть в активе и беллетристика — книги «Мэр», «Продюсер» и роман «Рейдер», по которому даже сняли кино.
В профессиональном мире, впрочем, адвоката Астахова знают за другие заслуги. Он защищал, к примеру, руководство финансовой пирамиды «Властилина» и обвиненного в шпионаже в пользу США американца Эдмонда Поупа, участвовал в деле главы холдинга «Медиа-Мост» Владимира Гусинского.
«В американских фильмах есть два типа адвокатов. Один — это такой набриолиненный, холеный юрист в костюме Tom Ford, с легкой долей цинизма. Другой — пьющий, морщинистый, сострадательный. Астахов — это первый типаж, — обрисовывает президент коммуникационного холдинга «Минченко консалтинг» Евгений Минченко главную проблему теперь уже почти бывшего детского омбудсмена. — У Астахова все-таки не сложилось имиджевое соответствие этой позиции».
Павел Астахов был бессменным ведущим программы «Час суда»
Посмотрел на проблему иначе
Собственно, позиция уполномоченного по правам ребенка формировалась «снизу», начиная с регионального уровня. В 1998 году должность учредили в Калужской, Волгоградской, Новгородской областях, а также в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге: это произошло в рамках пилотного проекта Минсоцразвития и Детского фонда ЮНИСЕФ. Постепенно подключались новые субъекты, а в сентябре 2009 года должность вывели на федеральный уровень соответствующим президентским указом.
Некоторые источники объясняли назначение Астахова довольно близкими отношениями с окружением нынешнего премьера Дмитрия Медведева; впоследствии омбудсмен как минимум посещал мероприятия фонда, работающего под патронажем супруги премьера. Но Минченко не согласен: по его мнению, объяснять последующую отставку ослаблением того или иного клана — слишком сложная и натянутая версия. С одной стороны, у Астахова действительно хорошие отношения с адвокатом Михаилом Барщевским, который считается «представителем группы Медведева». С другой — клановая принадлежность человека в нынешней системе быстро меняется.
Сменив Голованя, проработавшего на посту всего несколько месяцев, Астахов пообещал не совершать никаких революций. Отсутствие соответствующего бэкграунда правозащитника не смущало. «Мой предшественник — профессионал с большим опытом работы по защите прав ребенка. Я не работал с детьми, хотя шестнадцать лет занимался семейным правом, поэтому смотрю на проблему несколько с другой позиции», — рассказывал он «Российской газете».
По словам Астахова, для него была «важна работа с исполнителями», например правоохранительными органами, которые тоже должны защищать права детей, но не желают «разбираться с чужими семейными дрязгами». Спустя почти полтора года после вступления в должность Астахов представил президенту отчет о соблюдении прав и интересов детей в России. Документ состоял из трех томов, один из которых — в формате фотоальбома. Коллеги правозащитника сетовали, что текст отчета широкой аудитории недоступен.
Хотя это не значило, что общественность не была знакома с деятельностью Астахова. Некоторые свои заявления он публиковал в Instagram, например предлагал защищать детей от деструктивной информации.
Периодически он немного отклонялся от подшефной темы, уходя в социально-экономические вопросы. В частности, призывал раздавать малоимущим невостребованные продукты вместо их уничтожения.
Должность Павла Астахова предусматривала в первую очередь работу с госорганами, но он много общался и с детьми
Тем не менее, согласно президентскому указу, должностные обязанности омбудсмена выглядят несколько иначе и лежат далеко за пределами медийного поля. В первую очередь уполномоченный ориентирован на работу с государственными структурами, деятельность которых затрагивает интересы и права детей.
В указе говорится, что омбудсмен имеет право запрашивать сведения от федеральных органов госвласти, самостоятельно или вместе с профильными структурами проверять работу госорганов и должностных лиц, а также направлять им рекомендации по восстановлению нарушенных прав того или иного ребенка.
Просто мотаюсь на Лазурный Берег
В правозащитном сообществе редко комментировали суть работы Астахова и тем более ее соответствие должностным задачам. Но зато у коллег были претензии имиджевого характера. Так, член Европейского института омбудсмена Сейран Давтян в одной из своих публикаций раскритиковал тон материалов, размещаемых на сайте омбудсмена. «Павел Астахов поставил региону оценку "хорошо с минусом"», — цитировал Давтян сообщение на сайте от апреля 2011 года по поводу визита уполномоченного в Псковскую область.
«Я не знаю, как выглядит стилистика переписки между уполномоченным при президенте по правам ребенка и уполномоченным по правам ребенка в регионах, но стилистика сообщений, размещаемых на информационном сайте президентского омбудсмена, свидетельствует о чувстве превосходства омбудсмена П. Астахова над своими коллегами», — написал Давтян.
В комитете Госдумы по этике считают, что Астахов «зазвездил» в последние года четыре. «В последнее время он ведет себя не как детский омбудсмен, а как бизнесмен, нахально, высокомерно, не как подобает государственному служащему на такой высокой и ответственной должности, который должен защищать детей, восстанавливать их нарушенные права», — говорил «Ленте.ру» член комитета Ян Зелинский.
Атрибуты «звездности» у Астахова действительно просматривались. Журнал «7 дней» посвящал его семье обстоятельные фоторепортажи. Астахов жаловался, что «вообще из Москвы», где они живут со средним сыном, надолго не уезжает. «Просто мотаюсь почти каждые выходные сюда, на Лазурный Берег, иначе, боюсь, малыш от меня отвыкнет», — делился он с журналом. А о родах супруги во Франции рассказывал, что «мы действительно занимали самую большую палату в госпитале», где до этого рожала Анджелина Джоли.
«Он человек состоятельный, в прошлом адвокат, и это его личное благополучие прямо-таки читается в его глазах, в его заявлениях и поступках», — признавал имиджевые особенности Астахова политолог Дмитрий Орлов в разговоре с «Лентой.ру».
Евгений Минченко отмечает, что Астахова и так «достаточно долго держали» на этой должности, хотя в его работе явно было что поправить. По мнению эксперта, при следующем назначении имиджевую составляющую должны учесть. «Сюда бы подошла какая-нибудь сострадательная женщина средних лет, такая, например, как Лиза Глинка, — говорит Минченко. — Или можно сюда Памфилову клонировать».
Вместо Памфиловой, правда, уже предложили сенатора Елену Мизулину: по словам члена думского комитета по вопросам семьи, женщин и детей Ирины Чирковой, детским омбудсменом должна быть непременно женщина, а Мизулина может апеллировать и к партии власти в парламенте, и к исполнительным структурам.
Дальнейшая политическая карьера Астахову пока не светит, уверен Минченко. В партийные списки на выборах в Госдуму правозащитник не успел по срокам, а в одномандатных округах, где надо встречаться лицом к лицу с избирателем, шансов у него немного. Но за судьбу адвоката политолог не беспокоится: «Он богатый человек. Не пропадет».
12 августа Владимир Путин снял Сергея Иванова с должности руководителя своей администрации, назначив его специальным представителем по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта. Отчего-то сразу припомнилась отставка одиозного наркома внутренних дел СССР Николая Ежова, которого Сталин неожиданно «перебросил» рулить водным транспортом. А затем расстрелял. Нынче, конечно, иные времена, но внезапная отставка Иванова вызывает массу вопросов.
По сути, рухнула одна из условных «башен Кремля». Так что же происходит? Пикантности событию добавляет то, что до середины осени 2007 года Сергей Иванов всерьёз числился сменщиком Владимира Путина на президентском посту. И те, кто имел возможность наблюдать за Ивановым во время официального представления в качестве преемника Дмитрия Медведева, рассказывали, что на генерал-полковнике не было лица. Впрочем, Иванов сумел усидеть «наверху», а главное, удержать возле себя верное окружение в лице экс-главы ФТС Бельянинова или министра культуры Владимира Мединского, чей карьерный рост как раз и начался поздней осенью 2007-го. Вот, кстати, интрига – не последует ли Мединский вслед за Ивановым и Бельяниновым? Это, правда, уже другая история. Главное, что до последнего времени Сергей Иванов и его окружение представлялись одной из кремлёвских «башен влияния», причём башней чуть ли не наиболее влиятельной. Что же случилось, почему неприступная «башня» пала?
Версия 1
Иванова «подсидели» представители «либеральной башни»
В последнее время много слухов ходило о скорой отставке премьер-министра Дмитрия Медведева. «Народную петицию» в Интернете о его отстранении подписали несколько сотен тысяч россиян, в числе которых были крымчане («денег нет, но вы держитесь там») и педагоги («энергичный учитель найдёт возможность заработать») и многие другие. В сменщики Медведеву прочили Сергея Иванова (в частности, об этом сообщал политолог Валерий Соловей). Разумеется, покачнувшаяся «либеральная башня» от такой перспективы в восторг не пришла – ладно бы ещё Кудрин, но уж точно не Иванов! Говорят, именно с подачи либералов из правительства начались обыски у главы ФТС Андрея Бельянинова, которого не столько намеревались «засадить», сколько нейтрализовать, в значительной степени «обескровив» Иванова (чью «башню» в немалой степени подпитывали ресурсы таможни). В итоге глава президентской администрации всё-таки покинул свой пост, но так и не встал во главе правительства – на радость представителям «либеральной башни».
Версия 2
Иванова сняли из-за скандала с «доской Маннергейма»
Два месяца назад в центре Петербурга на стене здания Военного инженерно-технического университета, что на Захарьевской улице, открыли мемориальную доску финскому маршалу Маннергейму, союзнику Гитлера и соучастнику Ленинградской блокады. На открытии присутствовали тогдашний глава президентской администрации Сергей Иванов и министр культуры Владимир Мединский. Через три дня неизвестные облили памятную доску фашистскому прихвостню красной краской. Курсантов заставили доску отскрести, но активисты облили её снова. И так несколько раз. Удивлённая общественность попыталась установить: а кто, собственно, распорядился установить эту доску? Но концов так и не нашли – и начальник училища, и глава питерского комитета по культуре открестились от сопричастности к её установке. С июля военная прокуратура ведёт проверку на предмет законности установки доски. А представители органов местной власти в один голос талдычат, что они к доске – никоим боком, и висит она на военном училище «с нарушением действующего законодательства». К слову, и в комитете по охране памятников Петербурга объявили, что с ними не согласовывали установку, «поскольку здание не является памятником». Знающие люди намекали, что сопричастных следовало бы поискать в Российском военно-историческом обществе, но и там теперь заявляют, «наша организация не имеет отношения к установке доски Маннергейму». В общем, некрасиво получилось. За подобное, наверное, с высоких должностей не снимают. Впрочем, и памятных досок высокопоставленным фашистам в городе, пережившем блокаду, доселе никто ещё не устанавливал.
Версия 3
Настоящая причина отставки слишком деликатна
Отставка Сергея Иванова последовала за петербургской встречей президентов Владимира Путина и Реджепа Эрдогана. Казалось бы, какая связь? Возможно, самая прямая. Уже не секрет, что Эрдоган предпринял зачистку своих военных-путчистов, основываясь на информации, предоставленной ему российскими спецслужбами. О путче Эрдогана, по его же словам, предупредил президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. А кто предупредил Назарбаева? Вопрос, впрочем, риторический – понятно же, кто.
Ну, и алаверды. Вот что писала «Наша Версия» в № 29 от 1.08.2016 г. : «Казалось бы, положение Сергея Иванова при дворе выглядит стабильным – портал «Полит.ру» даже прочит его в скорые сменщики Дмитрия Медведева. Зачем же тогда показательно прессовать его протеже (Андрея Бельянинова. – Ред.), выставляя напоказ всей стране драгоценные цацки и россыпи крупных купюр? Вот как объяснил происходящее политолог Лев Вершинин. Бельянинов, по его словам, «очень близок к некоему чиновнику высшего уровня» – к Сергею Иванову. «Есть основания предполагать, – продолжает Вершинин, – что именно этот чиновник рассматривается на Западе как готовая к компромиссам фигура, способная при определённых обстоятельствах сохранить преемственность власти и контроль над ситуацией в стране». «Снятие Бельянинова, – полагает эксперт, – очень серьёзный, густо-красного цвета сигнал ему и группировке, которую он представляет».
В Петербурге Эрдоган, судя по всему, поделился кое-какой информацией с Путиным – здесь впору вспомнить ещё раз приведённое выше мнение Вершинина. Итогом стала отставка Иванова.
Лев Вершинин, политолог:
– Отставка Сергея Иванова, не побоюсь этого определения, пожалуй, самое важное кадровое решение президента за последние два года. Даже не верится. Особенно с учётом той должностишки, на которую Иванова определили. Скажу так: этой отставкой Путин даёт понять, что вся проводимая до сих пор линия в «украинском» сюжете на самом верху наконец-то признана провальной и проваленной. Да, именно Сергей Иванов совместно с президентом Белоруссии Александром Лукашенко убедили Владимира Путина не наводить «конституционный порядок» на Украине весной 2014 года, когда в Киеве царило безвластие. Именно Иванов настоял не развивать наступление на Мариуполь летом – осенью 2014-го. Именно Иванов педалировал «минский процесс», заставляя признавать Петра Порошенко «партнёром». В общем, объяснение отставки Иванова следует искать в его роли в украинском кризисе.
Реальная борьба с коррупцией угрожает крахом всей системе руководства России
Эксперт , политолог Лев Вершинин отмечает, что больше похожа на «вражий слив», чем на журналистское расследование. «И, тем не менее, даже если изложенное соответствует истине хотя бы на треть, картина всё равно впечатляет. Учитывая же прямые пересечения с тем, о чем мы с вами совсем недавно говорили , так и тем более. Особенно, в контексте дико волнующего многих вопроса:
„Почему Путин, начав увольнять, никого не сажает, несмотря на собственные намёки, а просто снимает с должностей? “, ответ на который, если задуматься, прост: да потому, что фальстарт фатален. Система, как известно, сдаёт кого угодно, стелясь и прогибаясь, но при малейшем намёке на угрозу себе в целом, сгрызёт кого угодно, вплоть до гигантов типа Сталина. Зная, что второго шанса не будет, кто угодно станет отмеривать не семь, но семижды по семь раз», — подчёркивает эксперт.
ИА REX : Почему Путин, начав увольнять, никого не сажает, а просто снимает с должностей?
Григорий Трофимчук , политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:
Удивительно, какие глубокие теории могут рождаться на пустом месте. Путин сам говорил о том, что сегодня не 37-й год. Для того чтобы сажать и расстреливать, нужен особый тип руководителя, закалённый в особых условиях на трудном пути к власти. Умение репрессировать — это большой жизненный опыт. Просто так, по собственному желанию, такое не получается, даже если страна устала без расстрелов.
Поэтому действующий президент не будет ни сажать, ни расстреливать, даже если бы он сильно этого хотел. «Увольнение от должности» (популярное среди действующих чиновников словосочетание), но чаще всего перевод с места на место по горизонтали, с вручением этим мужчинам ордена и букета цветов — вот главное оружие власти.
Тот, кто действительно способен на жёсткие меры, никогда не говорит вслух о том, что он собрался кого-то посадить — просто в один из дней вам сообщают об этом или в выпусках новостей, или соседи во дворе, шёпотом. Одна, две, пять таких посадок-сюрпризов — и в стране сам собой начинает устанавливаться порядок. Так устроены россияне, которые редко понимают слова, но очень хорошо понимают действия. Причём, ещё раз: действия, которые заранее не объявляются.
Если бы власть кого-то хотела посадить (а речь в этом смысле может идти только о чиновниках высшего звена, другие посадки не в счёт), она бы это давно уже практиковала, — а после того, как Путин превентивно задвинул губернаторов из Совета Федерации на неопасную региональную глубину, уж тем более. Однако губернаторы оказались задвинутыми по какой-то иной, неведомой причине, поэтому многие из них спокойно сидят на своих местах пожизненно, многие замечены в коррупции, но виселиц в нужном количестве никто при этом не строит. Поэтому насчёт посадок пора бы успокоиться и весело отмечать Новый 2013 год. Цифры 13 у нас принято опасаться — но, всё же, не в такой степени, как ментальной цифры 37.
Павел Шипилин , журналист:
В своих размышлениях о борьбе с коррупцией нам требуется для себя решить, чего бы нам больше хотелось: ликвидировать эту самую коррупцию или пересажать казнокрадов. При этом надо отдавать отчёт, что придётся выбирать между двумя желаниями, потому что за первым, которое можно назвать государственной задачей, автоматически не следует второе, которое лишь удовлетворяет наше чувство справедливости. Хотя, конечно, иногда, получается совмещать оба.
Должен ли сидеть в тюрьме проворовавшийся министр обороны? Византийская мстительность даёт нам мощный импульс: непременно, и лучше вместе со всем своим гаремом. Но если посмотреть на коррупционный скандал глазами государственника, то точка зрения меняется: вряд ли разумно делать врагом страны человека, которому совсем недавно был доверен ядерный чемоданчик и до сих пор хранящего в памяти многие секреты державы.
Даже если перейти с уровня дворцовых казнокрадов к региональным, не мешает подключать государственное мышление. Помнится, одного из сибирских начальников ГИБДД за торговлю «красивыми номерами» просто сняли с должности. Пожалуй, этого достаточно, если его сменщик не будет продолжать бойкую торговлю. Примерно по тому же сценарию произошла ротация среди подмосковных прокуроров: дело о подпольных казино, возможно, и развалится, но кресла выбывших уже заняли новые люди.
Однако одной лишь ротацией проблему не решить. Многие из новых чиновников рано или поздно пойдут на сделку с совестью — слишком много вокруг них искушений и искусителей. Таким образом, борьбу с коррупцией в современной России можно смело делить на два этапа: первый — замена нынешних государевых слуг, которых из-за умопомрачительных взяток вряд ли возможно привлечь высокими окладами, на новые кадры, которых высокие оклады какое-то время будут устраивать. И второй — собственно борьба с коррупцией, которая пока не начиналась. Мы всё никак не выберемся из первого этапа — казнокрады из последних сил цепляются за подлокотники своих кресел.
В якобы благополучных странах тоже постоянно вспыхивают коррупционные скандалы, что говорит о живучести болезни. В канадском Монреале, например, сейчас расследуется дело о расхитителях городского бюджета, суммы откатов — десятки миллионов долларов. Всё то же самое, что и у нас: продажа земельных участков по вдесятеро заниженным ценам и, наоборот, завышенные суммы контрактов с мафиозными строительными фирмами на укладку асфальта и коммуникаций. Коррупционные схемы везде примерно одинаковы.
К сожалению, коррупцию невозможно изжить совсем — в том или ином виде она есть везде. Так давайте сформулируем задачу иначе: казённые средства должны работать эффективно. Если реконструкция Большого театра вместо трёх лет растянулась на шесть, а стоимость только проектных работ подорожала в шестнадцать раз, значит фирме, которая этим занималась, должно быть впредь отказано в выполнении госзаказов — законодательно. И тогда станет неважно, кто ею владеет, и кто за ним стоит: на демонстративное нарушение закона вряд ли пойдет даже президент. Впрочем, как раз президент — возможно, единственный человек в России, который заинтересован в эффективности расходования бюджетных средств.
Юрий Юрьев , политконструктор:
Путин идёт сталинским путём, Сталин Ежова не сразу посадил. Эти паузы предназначены для технологического режима, который можно назвать «фиксация»:
— Дать время для подчинённых перебежать или проявиться незаконно.
— Дать время на компенсации, возмещения и прочие меры воздаяния.
— Задокументировать улики следствия для суда, аппеляции, кассации.
— Выявить и описать используемое имущество персоны и подельников.
— Выявить все прикрытия, местные и зарубежные, их потенциал вместе.
— Спровоцировать персонаж на действия, которые он скрывал ранее.
— Заготовить следствие, суд и дальнейшее для союзников персонажа.
После чего может быть «большой торг»: «Товарищ Каганович, вы за Троцкого или за партию Ленина-Сталина?» И какие-то внятные результаты этого невнятного большого торга.
Если при раннем Сталине любой желающий из высшего руководства мог запросто пересечь границу и остаться там вместе с авуарами, то в конце 30-х и увезти деньги было сложно, и себя вывезти, а на уехавших уже открывали охоту с целью вернуть средства обратно.
В принципе в этом всём нет особых откровений, это всё — опыт множества стран, включая и демократические. Во всех странах мира обнаруживают и «мафию» и «коррупцию», и никто не терзает Италию за постоянную охоту на её мафиози, и никто за это не терзает США, где мафии развелось не меньше. А в таких странах, как Колумбия, вообще приходится применять войска США, для обуздания преступности. Так что Россия, даже начав репрессии против клептократии, будет выгодна иным странам мира зачисткой преступности, что проявила бы себя и в этих странах, как мафия или картели.
Что же касается «внутреннего врага», то прогноз Льва Вершинина логичен, фальстарт фатален.
Михаэль Дорфман , писатель (Нью-Йорк, США):
Здесь есть два уровня проблемы. На оперативном уровне, Путин, вероятно, не доверяет независимости и работоспособности российской правоохранительной системы. Он справедливо опасается, что там будут глядеть в рот начальству, делать «чего изволите», сажать, а то и казнить всех, на кого начальство косо посмотрит, а заодно и себя не забывать. В Кремле и вокруг него есть различные группировки, которые тоже начнут сводить счёты под прикрытием борьбы с коррупцией. Начинается кампания, которая известно, как начинается, но никогда неизвестно, как заканчивается. В такой ситуации не только коррупция растёт, но и сегодня Путин посадил коррупционеров, завтра его окружение расправится с неугодными из своих, а там глядишь, начнут приходить и за кремлёвскими обитателями.
Сталин мог управлять коррупцией с помощью террора, и хотя коррупция процветала при Сталине, но брали по чину. Когда укрепившаяся номенклатура из соображений собственной безопасности отказалась от террора, то коррупция пошла вширь и вверх. Во многом постоянные перетряски хрущёвских времен, брежневские контр-перевороты и перетряски были средством борьбы со складывающимися бюрократическими мафиями. Борьба эта не увенчалась успехом потому, что без открытого гражданского общества, без свободы слова и печати коррупция процветает и у власти порой даже нет возможности узнать факты или свежий взгляд на проблему.
На системном уровне, коррупция — неотъемлемая часть неолиберальной, глобализационной модели корпоративного капитализма, который сегодня принят в мире и в России. 1% привилегированных лиц стоит выше закона. В США за последние 20 лет пережило череду системных кризисов, от теракта 11 сентября 2001, когда провалилась самая большая и дорогостоящая система спецслужб в человеческой истории, затем колоссальный провал с «иракским оружием массового уничтожения», провальные войны в Ираке и Афганистане, биржевые пузыри, и, в конце концов, глобальный финансовый кризис, который никак не удаётся преодолеть. Однако, нет виноватых и нет никакой пресловутой персональной ответственности ни у политической элиты, ни у деловой, ни у бюрократической, ни у масс-медиа. Власть в США поменялась, но вместо судов, новая власть всё ещё никак не может восстановить власти закона, ни в финансовой сфере, ни в сфере военной юстиции, расследовать многочисленные факты правонарушений со стороны элит. Даже если привлекают к ответственности финансовых нарушителей, то это юридические лица, которые платят штрафы из денег правонарушителей и продолжают свои дела. Лично никто не отвечает. Обама привёл в министерство юстиции Эрика Холдера, из адвокатской фирмы Covington & Burling , обслуживающую главных финансовых нарушителей.
Россия живёт в той же самой бюрократическо-олигархической неолиберальной системе. Возможно, удастся с справится с уличной коррупцией, как это произошло в Грузии, но не имманентной коррупцией наверху, которая суть самой системы.
В Америке не так просто найти полицейского или судью, который вымогает взятки (хотя есть такие), но 1% богатых и привилегированных, берут у общества что хотят, и не несут никакой персональной ответственности за свои действия.
Андрей Давыдов , журналист:
Собственно говоря, Путин сам никого и не сажает. Он может лишь высказать настоятельное пожелание. Между прочим, точно так же обстояло и со Сталиным. Просто настоятельное пожелание Сталина практически равнялось приказу. Поскольку же вес Путина хоть и высок, но всё-таки ограничен, не думаю, чтобы он разбрасывался такими конкретными пожеланиями, сберегая их для «посадок», без которых критически нельзя обойтись.
Конечно, у главы государства припрятан джокер в рукаве (достаточно вспомнить судьбу неуправляемого Ходорковского), но борьбой с коррупцией в целом занимаются, как говорится, специально обученные люди. И вот им-то приходится напрямую сталкиваться с Системой. На них давят всеми силами изо всех возможных щелей. И даже нацеленные указаниями и подгоняемые приказами они могут тормозить и пасовать перед влиятельными лицами, обросшими многочисленными связями. Следователи — живые люди, далеко не всегда готовые на подвиг. И в результате возникает ощущение имитации борьбы с коррупцией: дело, вроде, заведено, но движется, ни шатко, ни валко, обещая по ходу развалиться.
Трудно сказать, какие есть резервы для того, чтобы пробить решительную брешь в сопротивлении Системы, но многие стали задумываться о чём-то вроде опричнины. Насколько я понимаю, Путин хотел бы обойтись без крайних мер, которые обязательно свяжут с репрессиями...
Кадры
