Сельское хозяйство ссср. цифры и факты. IV. Классовая борьба и колхозное строительство. Новые текстильные культуры

Послевоенные годы по характеру социально-экономического развития можно подразделить на три периода:

Взлет (1950-1970 гг.)

Застой (1971-1985 гг.)

Кризис и смена социально-экономической системы (1985 - 1990-е гг.).

Рассмотрим состояние аграрного сектора нашей страны в эти периоды.

Политико-экономические кампании 50 - 60-х гг

В эти годы экономика страны динамично развивалась. За первые десять лет среднегодовые темпы роста валовой продукции сельского хозяйства составили 5,0. Этому способствовало укрепление материально-технической базы сельского хозяйства, освоение целинных земель, совершенствование системы управления.

Одним из ключевых направлений экономической политики стало возрождение разоренной деревни. Уже в 1954 г. были резко снижены обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов государству, списаны долги колхозов, уменьшены налоги с приусадебных участков и продаж на рынке. В то же время в 1,5–5,5 раза были повышены заготовительные цены на сельскохозяйственные продукты, возросли капиталовложения и поставки техники, были увеличены размеры приусадебных хозяйств.

В силу особенностей обстановки и экономического мышления той эпохи поиск новой экономической политики свелся к поискам «решающего звена в цепи». Таковыми поначалу были признаны массовые политико-экономические кампании: с 1954 г. – освоение целины, с 1955 г. – максимальное расширение посевов кукурузы, с 1957 г. – «мясные» и «молочные» кампании и административные реорганизации, вектор которых был задан стремлением к децентрализации и демократизации хозяйственного управления.

Избранный на пост Первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущев стал проводить курс, связанный с социальной ориентацией экономики, увеличением капитальных вложений в сельское хозяйство, с предоставлением больших прав руководителям колхозов. Особое внимание уделялось развитию сельского хозяйства.

В марте 1954 г. состоялся Пленум ЦК КПСС по аграрному вопросу, на котором была принята грандиозная программа по освоению целинных земель. За счет освоения целинных земель в сельскохозяйственный оборот было вовлечено почти 42 млн га пашни, что позволило значительно снизить продовольственную проблему страны. В Западной Сибири и Казахстане были созданы сотни новых совхозов, машинно-тракторных станций, проложены дороги, построены поселки. Естественно, что это был экстенсивный путь развития отрасли. Но он позволил добиться прироста сельскохозяйственной продукции: за 1953-1958 гг. ее прирост по сравнению с 1948-1952 гг. составил 34%, создать на Востоке страны новые районы сельскохозяйственного производства. В 1956 – 1958 гг. государство получило с целины более половины заготовленного хлеба.

Однако грандиозная программа освоения новых целинных земель оказалась плохо подготовлена. В районах целинных земель отсутствовали подъездные железнодорожные пути, не хватало автомашин, чтобы вывозить хлеб на элеватор, не были построены зернохранилища. В результате огромное количество зерна почти год пролежало под открытым небом. Все это граничило с обычной бесхозяйственностью.

27-31 марта 1958 г. на сессии Верховного Совета СССР был принят очередной Закон «О дальнейшем развитии колхозного строя и реорганизации МТС», который не принес каких-либо положительных результатов. Согласно Закону были ликвидированы МТС, а их сельхозтехника продана колхозам. Отсутствие денежных средств не позволило колхозам закупать в нужном количестве сельхозтехнику, а отсутствие в колхозах специалистов привело к низкому уровню ее обслуживания и эксплуатации, что в скором будущем вынудило вместо МТС создавать на селе специализированные организации «Сельхозтехника». В свою очередь, недостаток средств у колхозов привел к снижению производства продукции сельскохозяйственного машиностроения. Хотя государство и пыталось оказать колхозам помощь путем снижения цен на сельхозтехнику и бензин, но это не спасало положения.

Под влиянием принятых в 1953–1954 гг. решений, ослабивших колоссальный государственный нажим на деревню, темпы развития сельского хозяйства выросли в пять раз. В 1953–1958 гг. среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства составили примерно 8% против 1,6% в 1950–1953 гг. Доля капиталовложений в сельское хозяйство поднялась почти до 1 / 3 по сравнению с 1 / 5 в начале десятилетия (правда, примерно 32% этих инвестиций шло на целину). Денежные доходы колхозов с 1953 по 1958 г. увеличились более чем в три раза.

Однако оживление советской деревни оказалось скоротечным. На продолжение начатой в 1953–1954 гг. аграрной политики у советского руководства не хватало денег. В силу политических и социальных соображений оно не решилось поднять розничные цены, перенеся на них примерно трехкратное увеличение заготовительно-закупочных цен на сельскохозяйственные продукты и иные масштабные дотации, полученные колхозами в 1953–1958 гг., и это бремя оказалось непосильным для бюджета. Произведенная в 1958 г. реорганизация МТС, с принудительным выкупом колхозами имевшейся у них техники, хотя и позволила выкачать из деревни некоторые средства, тем не менее резко ухудшила финансовое положение большинства хозяйств, а главное, не могла решить проблемы инвестиций для сельского хозяйства. Другие административные реорганизации – укрупнение колхозов, преобразование части из них в совхозы и т.п. – также не дали заметных результатов.

Глубинные причины кризиса сельского хозяйства коренились в том, что ликвидация сталинской системы репрессий способствовала разложению колхозного строя, основанного на диктате государства. Начавшаяся выдача паспортов колхозникам позволила им обрести свободу передвижения и в массовом порядке двинуться в города. Устранение угрозы репрессий за невыполнение нормы трудодней подорвало важнейший стимул труда в «общественном хозяйстве». Это обстоятельство, а также стремление приблизиться к полностью обобществленному коммунистическому хозяйству подтолкнули хрущевское руководство к попыткам ликвидировать личное крестьянское подворье. Однако эта мера не заставила колхозников лучше работать в колхозах. Напротив, она нанесла сельскому хозяйству огромный ущерб и вытолкнула новые миллионы колхозников в города.

Освоение целины, потребовавшее огромных инвестиций, хотя и дало поначалу отличные результаты, тем не менее не смогло решить зерновой проблемы в СССР, поскольку из-за эрозии почвы и засух урожаи на целинных землях стали быстро падать. Среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства в 1959–1964 гг. снизились примерно в пять раз (по сравнению с 1953–1958 гг.), составив примерно 1,5%, что соответствовало периоду 1950–1953 гг. Среднегодовое производство зерновых на душу населения едва превышало уровень 1913 г.

Вынужденное прекращение массированной перекачки ресурсов из деревни в города ликвидировало важнейший источник накоплений советской экономики, позволившей ей в свое время провести форсированную индустриализацию, послевоенное восстановление промышленности и городов. Более того, подорванное в результате этого сельское хозяйство само стало требовать огромных ресурсов, как в виде прямых капиталовложений, так и в виде масштабного импорта продовольствия. Положение дел в сельском хозяйстве оказывало огромное влияние на народное хозяйство и общество в целом.

Для того чтобы решить зерновую проблему в стране, Н. С. Хрущев выдвинул идею выращивания кукурузы на зерно и на корм скоту по всей стране, невзирая на климатические условия регионов. Эта идея была явно не продумана, поэтому в 1962 г., в пик кукурузной кампании, под этой культурой было засеяно 37 млн га, а вызрела она лишь на 7 млн га. При этом производство кукурузы обходилось гораздо дороже, чем обычная заготовка трав. Через два года, в 1964-1965 гг., кукурузная затея закончилась, и посевы ее остались лишь в традиционных южных районах страны.

В начале 60-х годов в городах возник острый дефицит продуктов питания, включая хлебобулочные, мясные изделия, и других товаров массового спроса. Для объяснения тотального дефицита власти начали борьбу против «спекулянтов», «экономической преступности», но улучшить ситуацию не смогли. В 1962 г. советское руководство вынуждено было повысить розничные цены на мясо (на 30%) и масло (на 25%), что вызывало массовые протесты населения. Однако проблему дефицита продуктов питания это не решило.

В 1963 г. по ряду причин собрали очень низкий урожай - 107,5 млн тонн против 140,7 в 1962 г. Советское правительство, чтобы избежать голода, впервые закупило за границей более 12 млн т зерна (на 1 млрд долл.). СССР стал регулярно, в возраставших размерах ввозить зерно из-за границы. Причиной низкого урожая были не только погодные условия 1963 г., но и истощение земли. Она нуждалась в удобрении, отдыхе, обновлении. Поэтому в этом же 1963 г. правительство поспешно приняло новую грандиозную и совершенно нереальную программу химизации земледелия. Нереальной она была потому, что не учитывала имеющиеся мощности химической промышленности страны, которые в 1963 г. не превышали 20 млн тонн и не могли к 1970 г. довести производство минеральных удобрений до 80 млн тонн, как предусматривалось программой.

Итоги двадцати послевоенных лет были неудовлетворительны, а причиной тому, как и прежде, - общая социально-экономическая отсталость страны. Так, если в 1965 г. в США сельским хозяйством было занято лишь 3% населения, то в СССР - 25%, что свидетельствовало о низкой производительности труда в аграрном секторе.

Продовольственные проблемы 70 – 80-х гг

В 1966-1980 гг. в аграрный сектор страны было направлено около 400 млрд руб. инвестиций, что по официальному курсу тех лет равнялось 680 млрд долл. и составляло 78% всех инвестиций, направленных на развитие сельского хозяйства за все годы советской власти, т.е. за 47 лет. Это было небывалое вливание средств в экономику сельского хозяйства. За счет этих средств развернулось строительство животноводческих и перерабатывающих комплексов, закупалось дорогостоящее оборудование, осуществлялись грандиозные программы по комплексной механизации и электрификации сельского хозяйства, мелиорации и химизации почв. Кроме того, значительные средства вкладывались и в село, в развитие его инфраструктуры.

Несмотря на огромные инвестиции, колоссальные масштабы мелиорации и поставок техники и удобрений, в 70-х – начале 80-х годов среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства быстро снижались. Если в 1966-1970 гг. они составили 3,9%, то в 1971-1975 гг. - 2,5, в 1976-1980 гг. - 1,7, а в 1981-1985 гг. - 1%. Колоссальные средства использовались крайне не рационально. Причиной тому - командная экономика страны, которая вновь не позволила вывести страну из продовольственной проблемы. Продовольственная проблема так и оставалась в стране проблемой номер один.

В результате отставания социальной инфраструктуры и уровня доходов на селе по сравнению с городом только с 1970 по 1979 г. сельское население уменьшилось почти на 7 млн, главным образом молодых, наиболее активных людей. Хотя на время уборки, в порядке так называемой «шефской помощи селу», привлекалось, по некоторым оценкам, около 20% всего активного населения страны, потери урожая составляли 30%. Сельское население так и не стало зажиточным слоем, не поднялся до мирового и уровень сельскохозяйственного производства.

Закупки зерна за рубежом выросли с 2,2 млн т. в 1970 г. до 27,8 млн в 1980 г. и 44,2 млн т в 1985 г. Однако и огромный импорт не мог предотвратить быстрого ухудшения продовольственного положения в стране. С 70-х годов в разряд дефицита попали мясо, колбаса, в ряде районов и молочные продукты.

В итоге Правительству СССР в очередной раз потребовались неотложные меры по решению продовольственной проблемы. Поэтому в мае 1982 г. была вновь принята еще одна нереальная «Продовольственная программа СССР на период до 1990 г. и меры по ее реализации». Эта программа также оказалась неспособной прокормить население страны, ходя бы потому, что намеченным планам по политическим мотивам не суждено было сбыться. В результате самая богатая черноземами страна продолжала закупать продовольствие за рубежом и превратилась в самого крупного в мире импортера зерна. Зерно закупали в США, Канаде, Аргентине, Австралии и других странах, причем закупленное в США зерно обходилось в два раза дешевле, чем его производство в своей стране. Причиной этому была все та же социально-экономическая отсталость, ярко свидетельствующая о крахе аграрной политике в стране.

Агропромышленный комплекс страны функционировал недостаточно эффективно. В сельскохозяйственном производстве преобладали экстенсивные методы. Упор делался на расширение использования земельных ресурсов. Несмотря на рост поголовья скота, органические удобрения использовались слабо, химических же удобрений не хватало и качество их было низкое. В результате урожайность основных сельскохозяйственных культур была заметно ниже, чем в других европейских странах.

Одной из причин отставания агропромышленного комплекса было слабое развитие инфраструктуры и мощностей по переработке сельскохозяйственной продукции. Не хватало хранилищ для собранного урожая, хороших дорог в сельской местности, ремонтных служб и запчастей для сельхозтехники. Все это вело к тому, что не всегда убирались засеянные площади, плохо хранился собранный урожай, были огромные потери сельскохозяйственной продукции при перевозках.

В результате в стране перманентно наступали продовольственные кризисы, что вынуждало закупать за рубежом ежегодно от 20 до 40 млн. т зерновых культур, а пищевая и легкая промышленность не имели достаточного количества сырья. На опасности и последствия гипертрофированного развития ВПК, отсталость гражданских отраслей и сельского хозяйства обращали внимание руководства страны ученые - экономисты, социологи, экологи и др. Но их мнение не учитывалось. К середине 80-х годов это стали понимать и в центральных органах власти. Поводом к этому стало ухудшение финансового состояния государства.

«Перестройка» и крах социалистического строительства

В марте 1985 г. начался новый этап в истории СССР, получивший название «перестройка», который коснулся и аграрного сектора, но только в части управления сельским хозяйством. В ноябре 1985 г. было принято совместное постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О дальнейшем совершенствовании управления агропромышленным комплексом», в соответствии с которым на крестьянской земле появился единый «хозяин» - Агропромышленный комитет (АПК) с многочисленной структурой и многомиллиардными бюджетными инвестициями. Миллиарды средств были направлены на списание долгов совхозов и колхозов, на дотации и повышение закупочных цен. Однако ни многомиллиардные вливания, ни тем более бессмысленная реорганизация управления не решили продовольственной проблемы страны. Аграрную реформу нужно было делать внизу, на земле, а не раздувать аппарат управления. Тем более было уже очевидно, что командная экономика была причиной отсталости России.

В апреле 1989 г. был принят первый за многие десятилетия разумный шаг, разрешавший аренду земли, согласно которому уже в начале 1990 г. стали возникать семейные фермы как один из видов аграрного хозяйства. Но ввиду их малочисленности они также не обеспечили страну продовольствием, несмотря на то, что в том же 1990 г. по Закону о крестьянском хозяйстве и Закону о земельной реформе крестьянам разрешали выходить из колхозов и совхозов со своей долей общественной земли. В декабре 1991 г. правительство приняло еще одно постановление «О реорганизации колхозов и совхозов в любую стандартную форму ассоциации», и уже через два года 95% колхозов были преобразованы в товарищества, которые получили юридическую и экономическую самостоятельность без подчинения Министерству сельского хозяйства. На практике применение названных законов часто приводило к произволу местных властей. Может быть, поэтому по сей день крестьяне являются хозяевами земли только на бумаге, за ними нет конкретного закрепленного участка, не оформлены свидетельства о переходе земли в их собственность. В свою очередь, колхозники и работники совхозов сами не спешат забирать свои активы и паевые наделы, так как основное большинство крестьян из-за отсутствия финансовых средств не могут создавать свои хозяйства.

Следует отметить, что реформирование аграрного сектора в 1989-1990 гг. не принесло каких-либо положительных сдвигов, напротив, продовольственная проблема в стране все более обострялась. В 1990 г. по всей стране, включая Москву, были введены талоны на основные виды продуктов, а в 1991 г. стала поступать гуманитарная помощь из разных стран. В последующие годы иностранные государства стали завоевывать продовольственный рынок России, все больше оттесняя отечественного производителя. Такое положение, когда Россию кормят другие страны, продолжается.

В основе нараставших трудностей сельского хозяйства лежали как отзвуки прежней политики (насаждение колхозов, беспощадное выкачивание ресурсов из деревни, попытки ликвидации личного подворья и т.д.) и просчеты в управлении, так и объективная нехватка инвестиций, порожденная, в частности, нежеланием советского руководства повышать розничные цены на сельскохозяйственные продукты из-за опасения социальных протестов, несмотря на увеличение закупочных цен и стремительный рост себестоимости. Дальнейшее развитие аграрного производства, хотя и не покрывало потребностей народного хозяйства, требовало от государства все новых и новых дотаций, превращаясь в «черную дыру» советской экономики. Именно на селе наиболее ярко проявилась несостоятельность «социалистических методов хозяйствования».

В нашем обществе господствует мнение, что СССР в производстве сельскохозяйственной продукции значительно отставал от США. Но это мнение не соответствует действительности. Имея, для производства сельхоз продукции, климатические условия значительно хуже, чем в США, СССР по многим видам продукции сельского хозяйства опережал США.

Например, в 1986 году производство пшеницы в СССР в миллионах тонн составило 92,3, в США - 56,8, картофеля - в СССР - 87,2, в США - 16,1, сахара - песка из отечественного сырья; в пересчёте на белый - в СССР - 8,0, в США - 5,3, улов рыбы и добыча других морепродуктов - в СССР - 11,4, в США - 4,8 в 1984 году, хлопка-сырца (в пересчёте на волокно) - в СССР - 2,6, в США - 2,3, поголовье крупного рогатого скота в СССР - 122 млн. голов, в США - 105 млн. голов в 1985 году.

В 1986 году СССР отставал от США в производстве зерна и бобовых культур в сумме, мяса и растительного масла.

В 1960 году это отставание было более значительным. В то время мы отставали в производстве хлопка-сырца, зерна, мяса, растительного масла, в поголовье крупного рогатого скота. Данный факт указывает на то, что сельское хозяйство СССР по сравнению с США в период с 1960 по 1986 годы развивалось более высокими темпами, и мы превзошли США в производстве самых главных продуктов питания.

Производство зерна в СССР с 1937 года ежегодно возрастало, и в 1986-1987 года было доведено до 210-211 млн. тонн, что соответствовало требованиям продовольственной безопасности Советского Союза, которая является не менее важной, чем безопасность военная.

Меньшее по сравнению с западными фермерами количество тракторов в колхозах не указывает на более низкий уровень механизации сельского хозяйства в СССР. Оно объясняется целым рядом факторов: большой мощностью колхозных тракторов по сравнению с фермерскими, широким использованием в колхозах грузового автотранспорта там, где фермер использовал трактор, широким использованием колхозами для обработки полей ядохимикатами и подкормки культур сельскохозяйственной авиации вместо фермерского трактора.

Многие фермерские тракторы США не идут ни в какое сравнение с массово используемыми в колхозах СССР гусеничными тракторами, например, ДТ-54 и Т-4 или применяемым на больших площадях колёсным трактором «Кировец» мощностью в 220 лошадиных сил.

Сопоставимым с западными образцами был колёсный трактор «Беларусь», который в основном использовался в транспортных целях или для выполнения дорожных строительных работ. Фактически колхозы и совхозы СССР располагали самыми мощными тракторами и комбайнами, приспособленными для обработки огромных колхозных площадей.

Все эти агангебяны, адамовичи, лацисы, заславские и прочая рать сумели убедить наших людей в изначальной порочности советской аграрной политики, в отсталости наших колхозов и совхозов, якобы пожирающих огромные денежные средства и приносящих только убытки. И сегодня об этом пишут почти 100% российских экономистов и историков. Но рассмотрим далеко не лучший, а просто стабильный год в жизни СССР - 1989 год. С. Г. Кара-Мурза пишет, что в то время в СССР было 24 720 колхозов. Они дали 21 млрд. руб. прибыли. Убыточных было на всю страну 275 колхозов (1%), и все их убытки в сумме составили 49 млн. руб. - 0,2% от прибыли колхозной системы. Смехотворная величина. В целом рентабельность колхозов составила 38,7%. Колхозы и совхозы вовсе не «висели камнем на шее государства» - напротив, в отличие от Запада, наше село всегда субсидировало город. Говоря об огромных якобы дотациях колхозам, академики и журналисты сознательно лгали. Именно на Западе сельское хозяйство - это не рыночная, а бюджетная отрасль, сидящая на дотациях.

Дотации в 1986 году селу в СССР по данным Т. И. Заславской составляли 40 млрд. рублей в год, а в США, по данным учёного С. Г. Кара-Мурзы - 74 млрд. долларов в год. В 1994 году либерал О. Лацис на всю страну кричал, что СССР вкладывал «неслыханные» средства в сельское хозяйство и за 10 лет мы вложили в село 250 млрд. долларов, что соответствует вложениям в размере 25 млрд. долларов в год. Причём он скрыл от населения, что указанные вложения нельзя целиком отнести к дотационным, так как это вложения и самих колхозов, и государства.

В 1989 году вложения во многие отрасли народного хозяйства, включая село уменьшились, но наше сельское хозяйство продолжало производить на душу населения больше США яиц и значительно больше США картофеля, пшеницы, молока, масла и других продуктов. Колхозы СССР оказались более эффективными хозяйствами, чем фермерские хозяйства США.

Может быть, только США дотирует своё сельское хозяйство, а в других капиталистических странах бюджетные дотации в сельское хозяйство отсутствуют? Нет, бюджетные дотации в странах Европы в 1986 году составляли 75 млрд. долларов в год, а в Японии - 50 млрд. В Канаде в 1986 году, чтобы сохранить цену на молоко не более одного доллара за литр дотация из бюджета составила 96,7% фермерской цены на молоко!

Дотации в производство сельскохозяйственной продукции на Западе огромны. В странах ЕЭС в конце 1980-х годов фермеру доплачивали более половины цены мяса, а в США - 10%. Но США производили огромные дотации на фуражное зерно, предназначенное для кормления скота. Поэтому при рассмотрении данного вопроса нельзя рассматривать и сравнивать дотации отдельно по одному виду продукции.

В 1984-1986 годах бюджетные дотации составляли в процентах к фермерской цене в среднем в США: пшеница - 44,3%, сахар - 76%, молоко - 66,3%». Наши колхозники о таких дотациях не могли даже мечтать, но благодаря преимуществу коллективного земледелия произвели в эти годы пшеницы, сахара и молока больше США.

Указанные данные О. Лацисом, Т. Заславской, А. Яковлевым, Е. Гайдаром и прочими «горбачёвцами» тщательно скрывались от народа (СМИ скрывают их и в настоящее время), а ложь на наши славные колхозы лилась годами и льётся до настоящего времени.

Бюджетные ассигнования в США в 6 раз превышают фермерские капиталовложения и составляют около 40% всей валовой продукции ферм. Для сравнения в странах СЭВ, включая СССР, самые большие дотации получало сельское хозяйство Венгрии, и бюджетные ассигнования в ней составляли 13% капиталовложений в отрасль. Причём бюджетные ассигнования на Западе постоянно растут.

Надо сказать и о том, что подавляющее большинство современных историков не только скрывают не идущие ни в какое сравнение с нашими дотации в сельское хозяйство западных стран, но из книги в книгу повторяют, что якобы не смотря на огромные капиталовложения в период с 1975 по 1985 годы в СССР имелся нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства.

Фактически в период с 1975 по 1985 г. численность работников, занятых в сельском хозяйстве СССР, уменьшилось на 500 тыс. человек, а продукция (в сопоставимых ценах 1983 г.) возросла с 174,3 млрд. руб. до 208,6 млрд. руб.

«Представьте себе, пишет С. Г. Кара-Мурза, - в хозяйство, дающее продукта в год более чем на 200 млрд. руб., вкладывают 25 миллиардов и при этом возмущаются, что это небывалая сумма и надо такое хозяйство уничтожить!».

Вот так лацисы с гайдарами дурачили народ и уничтожали Советский Союз. Истерию вокруг капиталовложений в сельское хозяйство СССР за 10 лет в период с 1976 по 1985 годы в размере 299,4 млрд. рублей поднял О. Лацис. Капиталовложения СССР в сельское хозяйство были значительно меньше вложений стран Запада. Но отдача от этих капиталовложений в натуральных величинах за указанный период с 1976 по 1985 годы была следующей: только годовой валовой сбор зерна вырос за то десятилетие, о котором говорит О. Лацис, со 140,1 млн. т до 191,7 млн.т. На 8 млн. т в год выросло производство молока, на 17,6 млрд. штук (на 53%!) - производство яиц.

В результате коллективизации в СССР были созданы самые эффективные аграрные коллективные хозяйства в мире. Колхозы постоянно с опережающими Запад темпами повышали и производительность труда, и выпуск продукции.

А США фактически создали специфическую аграрную систему, которая наименее эффективна из всех известных в наше время. Но США очень богатая страна, живущая за счёт труда большинства людей планеты, и они могут позволить себе содержание такой системы.

Именно коллективизация с индустриализацией спасли Россию от гибели в ХХ веке, когда потребовалось для выживания нации в производстве промышленной продукции, включая вооружение, выйти на уровень Запада и для этого из села направить людей в города. При любой другой организации труда по причине неблагоприятных климатических условий Россия количеством оставшегося в селе населения не смогла бы себя прокормить.

Надо отметить, что Россия всегда выращивала хлеб не для продажи, а для собственного потребления, независимости от других стран. Россия никогда не имела зерна для продажи, так как его всегда едва хватало для людей и животных. Помещики, вывозящие хлеб за границу, отбирали его у наших детей.

Советская власть тоже была вынуждена продавать хлеб в период индустриализации, так как Запад, стремясь нас ослабить, отпускал оборудование только за хлеб и золото. Производство хлеба в целом по стране и на душу населения, а также производительность труда в 1930-х годах после коллективизации ежегодно возрастали. СССР прекратил вывоз хлеба в 1930-х годах, исключительно по причине проявления заботы о своём народе.

Но нам историки, экономисты и политики из книги в книгу, из передачи в передачу пишут и говорят о том, что якобы царская Россия продавала зерно, а советская - закупала за границей по причине недостаточного производства зерна при советской власти.

Эти заявления совершенно не обоснованы. Валовой сбор зерна в самом благополучном 1913 году составлял 76,5 млн. тонн при населении равном 159,2 млн. человек, а в 1986 году - 210 млн. тонн при населении равном 278,8 млн. человек. А это значит, что в 1913 году на одного человека производили 0,48 тонны зерна, а в 1986 году на одного человека производили 0,75 тонны зерна, то есть в 1,56 раза больше. СССР производил на душу населения зерна более чем в полтора раза больше, чем царская Россия и зерно не продавал, потому что в отличие от капиталистической царской России заботился о своём народе.

А нам уже полвека ненавистники советской власти внушают, что якобы крестьяне царской России производили зерна больше, чем крестьяне СССР и поэтому страна могла продавать его за границу. Факты указывают на лживость подобных утверждений. СССР, не смотря на быстрый рост населения, уже в довоенное время производил зерна на душу населения больше, чем царская Россия.

В 1950 году в целом объём производства продукции сельского хозяйства достиг довоенного уровня и из года в год возрастал, включая производство зерна, как по стране, так и на душу населения, которое тоже быстро возрастало. В 1959 году население СССР составляло 208,8 млн. человек при увеличении производства сельскохозяйственной продукции в 1,5 раза по сравнению с 1950 годом. Производство зерна составляло в среднем в 1956-1960 гг. 121,5 млн. тонн.

Таким образом, мы можем утверждать, что Советский Союз имел равные, а с 1940 года и большие возможности для экспорта зерна по сравнению с царской Россией, но до войны продавал на экспорт зерно в самых крайних случаях. После войны СССР зерно не продавал, а даже производил закупки фуражного зерна. Во время правления Брежнева эти закупки объясняются значительным увеличением поголовья крупного рогатого скота.

В основном Россия (СССР) всё, включая продовольствие, производила сама. Надо отметить, что в СССР закупки продовольствия составляли ничтожное количество по сравнению с его производством. Например, при Брежневе в импорте СССР мясо составляло 1%, а нам пишут, что за импорт мяса мы вывозили основное количество нефти и золота. Даже самые невыгодные для наших климатических условий сельскохозяйственные культуры мы выращивали сами. Так поступают многие страны. Например, Япония, которая вообще рассматривает своё крестьянство как особо важную профессиональную группу, вроде армии, и субсидирует закупку риса только у своих крестьян по цене порой в 8 раз более высокой, чем на мировом рынке.

Колхозы, на мой взгляд, надо отнести к величайшим заслугам советской власти, как и промышленное развитие страны. Колхозы - это высшая ступень развития русской общины и именно они, и только они могли обеспечить нашу жизнь на заснеженных просторах России. Вот поэтому вражеский удар пришёлся и по нашим колхозам.

К сожалению, в ложь о колхозах поверило почти всё население страны. Поверило даже намного больше людей, чем в массовые репрессии и ошибки И. В. Сталина. Но вместе эти два вражеских удара окончательно подрывали веру в преимущества социалистического общественного строя и в советскую власть.

Не смотря ни на что нам нельзя опускать руки. Один раз в 1991 году русские перестали бороться, пошли в кабалу к США и сразу начали катастрофически вымирать, растеряв измеряемое астрономическими цифрами количество материальных ценностей, лишившись своего производства и попав не только в материальное, но и духовное рабство Запада.

Нам сдаваться нельзя, мы обязаны идти вперёд. Пусть они лают. Они лают уже тысячу лет. Но, как говорят: «Собака лает, а караван идёт». Ни в коем случае нельзя мириться с ложью о нашем прошлом и настоящем. Надо обличать этих прихвостней антироссийских сил постоянно, не считаясь с трудностями и опасностями.

Наша альтернатива либеральному обществу, показала, на какие великие дела были способны народы СССР. Даже в настоящее время, чьими товарами забиты полки магазинов США, всех западных стран и России? Товарами коммунистического Китая. Даже небольшая коммунистическая Северная Корея сумела создать ядерное оружие и средства его доставки. А русские по сей день верят в преимущества капиталистического строя над строем социалистическим. Эту веру в значительной части нашего общества поддерживает определённая часть политиков и историков.

В.В. Наухацкий

ДИНАМИКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА СССР В 60-80-Е ГОДЫ: ХАРАКТЕР, ПРОБЛЕМЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ

В современной отечественной литературе аграрное развитие СССР 60-80-х годов подчас характеризуется как череда ошибок, время упущенных возможностей, закономерный финал аграрного эксперимента, начатого в 1917 г., а сельское хозяйство - как отсталое, неэффективное, деградирующее. Для подобных оценок есть определенные основания. В сельском хозяйстве на протяжении всего периода действительно имелись глубокие экономические, социальные, технологические, экологические противоречия и проблемы. Имели место значительные диспропорции в развитии АПК. Хозяйственный механизм генерировал расточительство и бесхозяйственность, хищения, уравниловку и иждивенчество, отчуждение от собственности и результатов труда. Наблюдалась чрезмерная миграция из села в большинстве регионов России. Эти и подобные факты

развития советского сельского хозяйства

хорошо известны.

1 Никонов, А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVTII-XX вв.).-М., 1995; Растянников, В.Г., Дерюгина, И.В. Сельскохозяйственная динамика. XX век.- М., 1999; Романченко, В.Я. Государственные сельские хозяйства России: исторический опыт, проблемы, уроки развития. - Саратов, 2000; Шмелев, Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке.-М., 2000; Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 80-х- 90-е годы XX столетия) / Под. ред. Е.С. Строева- М., 2001; Милосердов, В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК,- М., 1990; Милосердов, В.В., Ми-лосердов, К.В. Аграрная политика России. XX век.

М., 2002; Аграрные отношения: выход из тупика.

М., 1991; Аграрные отношения: теория, историческая практика, перспективы развития.-М., 1993;

Не менее хорошо известны и растущие на протяжении 70 - 80-х годов трудности в продовольственном снабжении населения. Однако и перебои в снабжении, и дефициты, и очереди, и скудость ассортимента, и неравномерное снабжение по регионам страны относятся главным образом к системе распределения продуктов питания и переработки сельхозпродукции, а не к ее производству.

В самом деле. На протяжении всего периода 60-80-х годов, как свидетельствуют официальные статистические данные, наблюдался рост производства сельскохозяйственной продукции в СССР (таблица 1). Аналогичная тенденция в развитии сельского хозяйства прослеживается на материалах основных аграрных регионов России, например, Ростовской области (таблица 2)2. Производство зерна в стране в среднегодовом исчислении увеличилось с 130 млн. т в 1961 -1965 гг. до 213 млн. т в 1986-1990 гг., молока- с 65 млн. т. до 106

Наухацкий, В.В. Аграрная политика в СССР в 19651990 годах: проблемы разработки и реализации. -Ростов н/Д., 1997; Наухацкий, В.В. Модернизация сельского хозяйства и российская деревня. 1965 -2000. - Ростов н/Д, 2003; Петриков, А.В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. - М., 19-95; Радугин, Н.П. Аграрная экономика: проблемы обновления.- М., 1993; Радугин, Н.П. "Радикальная экономическая реформа" в Российской Федерации и продовольственная безопасность страны. - М., 1996; и др.

2 Народное хозяйство Ростовской области в XI пятилетке. -Ростов н/Д, 1986.-С. 44,58; Народное хозяйство Ростовской области в 1991 году. - Ростов н/Д. 1992. - С. 252,287; Народное хозяйство Ростовской области: Информационно-аналитический обзор. - Ростов н/Д, 1988.-С.148.

Вестник Академии

Таблица 1. Валовая продукция сельского хозяйства СССР (в сопоставимых ценах 1983года, млрд. руб.)

Годы Валовая продукция Годы Валовая продукция Годы Валовая продукция

1961 125,6 1971 169,8 1981 185,8

1962 126,9 1972 162,9 1982 195,8

1963 117,4 1973 188,9 1983 208,0

1964 134,6 1974 183,9 1984 208,3

1965 136,8 1975 174,3 1985 208,6

1966 148,7 1976 185,0 1986 219,7

1967 151,0 1977 193,0 1987 218,5

1968 157,0 1978 198,0 1988 222,2

1969 152,0 1979 191,7 1989 225,1

1970 167,9 1980 187,8 1990 218,7

Таблица 2. Валовая продукция сельского хозяйства (в среднем за год, в сопоставимых ценах 1973 г.) и среднегодовые размеры

Показатели 1961-1965 1966-1970 1971-1975 1976-1980 1981-1985 1986-1990

Валовая продукция сельского хозяйства, млн. руб. 1649,6 1974,8 2276,1 2398,2 2400,2 2758,0*

Валовые сборы зерна, тыс. т. 4976,6 5567,3 6166,0 6627,5 5346,3 7519,1

Мясо, в убойном весе, тыс. т 207 262 335 313 341 386

млн. т, мяса (в убойном весе) с 9,3 млн. т до 19,3 млн. т. Объемы производства сельскохозяйственной продукции в СССР были огромны и не могут не впечатлять. Так, в 1991 г. СССР производил ячменя 29,5 % мирового производства, пшеницы - 16,2 %, овса -45,1%, ржи - 55 %, проса - 2,5 %. В СССР производилось 33,7 % мирового выпуска молочных продуктов, 21,4 % масла, притом, что население СССР составляло 4,88 % мирового3. По производству важнейших видов сельскохозяйственной продукции на душу населения (зерно, мясо, молоко, яйца, сахарная свекла, картофель) СССР находился на лидирующих позициях в мире4. На этой основе был обеспечен сравнительно высокий уровень потребления продуктов питания, достигший к середине 80-х гг. по ряду параметров показателей развитых стран5.

3 Президентский контроль. - 1999. -№ 1.

4 АПК СССР. - М., 1990. - С. 182; Радугин, Н.П. Радикальная экономическая реформа в Российской Федерации и продовольственная безопасность страны, -М., 1996. - С, 104.

5 Народное хозяйство СССР в 1990 году. - М., 1991.

С. 140; АПК СССР. - М., 1990. - С.184.

Таким образом, на протяжении всего периода 60-80-х годов имел место рост производства сельскохозяйственной продукции в стране. Эта тенденция в развитии сельского хозяйства прослеживается со всей наглядностью. Именно в: 60-80-е годы в стране были достигнуты максимальные в XX веке объемы производства сельскохозяйственной продукции. Этот вывод вполне применим и к сельскому хозяйству СССР-России, и к сельскому хозяйству такого важного аграрного региона, как Ростовская область (рисунки 1 и 2). Вместе с тем динамика аграрного производства в 6080-е годы отличалась рядом особенностей.

Динамика сельскохозяйственного производства демонстрирует волнообраз-ность темпов роста. При этом колебания в развитии аграрного производства определялись не только природно-климатическими факторами, капризами природы, но и сдвигами в аграрной политике правящей партии. В 50-80-е годы сельское хозяйство продемонстрировало, сколь существенно динамика его развития зависит от перемен в политике. 90-е годы подтвердили данную зависимость неменее определенно.

Рис. 1. Поголовье скота в хозяйствах всех категорий в Ростовской области (сучетом административно-территориального переустройства) за период с 1916по 2003 гг., на начало года, в тыс. голов

Рис. 2. Динамика производства продуктов питания в Ростовской области за период

Действительно, после решений правящей партии по сельскому хозяйству 1953, 1965 и 1982 гг. наблюдался рост сельско-

хозяйственного производства, но спустя ряд лет темпы развития падали. Однако динамика протекания процессов отличает-

ся некоторой спецификой. В 1981-1985 гг. абсолютный прирост валовой продукции сельского хозяйства в среднегодовом исчислении в сравнении с 1976-1980 гг. составил 10,2 млрд. руб., или 5,3 %, в 19861990 гг. - 19,5 млрд. руб., или 9,7 %. После 1965 г. (как и после 1953 г.) от пятилетки к пятилетке наблюдалось падение темпов прироста абсолютных и относительных показателей (рисунок 3).

ная динамика цепных темпов роста нарушила вероятностную. Более того, после второй половины 60-х гг. только во второй половине 80-х гг. изменилась динамика цепных темпов роста: если на протяжении трех пятилеток цепные темпы роста снижались, то в 1986-1990 гг. имел место их рост.

Следовательно, если после решений 1965 г., обеспечивших существенный

Рис. 3. Динамика абсолютных и относительных приростов валовой продукции сельского хозяйства СССР по пятилеткам

Следовательно, заметно увеличить темпы прироста валовой продукции сельского хозяйства удалось лишь во втором пятилетии посде принятия продовольственной программы. В то же время после 1965 г. значительный подъем был обеспечен в течение первого пятилетнего периода, и темпы этого развития были выше, чем после принятия продовольственной программы.

Сопоставим динамику цепных темпов роста валовой продукции сельского хозяйства по пятилеткам (рисунок 4).

Она показывает, что в 1986-1990 гг. цепные темпы роста увеличились в сравнении с 1981-1985 гг. Эмпирические темпы роста оказались иными, чем расчетные, полученные на основе выравнивания графика эмпирических темпов роста. Реаль-

подъем аграрного сектора, в дальнейшем от пятилетки к пятилетке наблюдалось затухание темпов развития сельского хозяйства, то после принятия продовольственной программы удалось заметно увеличить темпы прироста объема производства продукции не сразу, а лишь во второй половине 80-х гг. (график на рисунке 3).

Кроме того, обращает на себя внимание характер динамики роста показателей производства в аграрном секторе после 1965 и 1982 гг. После принятия продовольственной программы СССР в мае 1982 года развитие сельскохозяйственного производства приняло более стабильный характер, имел место более продолжительный период роста производства, спады производства стали менее выраженными. Это позволяет говорить о том, что в 80-е

Рис. 4. Динамика цепных темпов роста валовой продукции сельского хозяйства СССР

по пятилеткам

гг. была достигнута большая устойчивость сельскохозяйственного производства, чем в 1965-1981 гг. (рисунок 5).

водства в СССР сопровождался обострением продовольственных трудностей и негативных явлений в сельском хозяйстве.

Рис. 5. Динамика цепных темпов роста валовой продукции сельского хозяйства СССР

Итак, ведущей тенденцией аграрного развития СССР-России в 60-80-е годы был рост производства, который, правда, носил волнообразный характер. При этом, однако, следует подчеркнуть, что рост объемов производства, рост количественных параметров является хотя и важным, но недостаточным свидетельством для вывода о создании высокоэффективного сельского хозяйства. Рост объемов произ-

Более того, можно утверждать, что неуклонный рост объемов производства сельскохозяйственной продукции, объективно требовавший растущих материальных, финансовых, трудовых затрат, сопровождавшийся ростом экологических издержек, при отсутствии ряда условий (создание в соответствующих масштабах системы хранения и переработки продукции, обеспечение приемлемых для крестьян соци-

альных условий жизни в деревне, развитие системы рыночной, а не распределительной торговли) неизбежно вел к нарастанию кризисных явлений в экономике АПК.

Одним из проявлений кризиса в сельском хозяйстве была парадоксальность развития АПК, имевшая многообразные проявления. Например, рост объемов производства сопровождался увеличением потерь продукции. Чем больше производили, тем больше теряли. Казалось бы, в этих условиях целесообразно было бы объявить развитие системы переработки приоритетом, однако своевременно этого не было сделано. Приоритетной задачей неизменно провозглашался неуклонный рост объемов производства. Это зафиксировано во множестве документов союзного и регионального уровней.

Обратимся в связи со сказанным к опыту Ростовской области. Объемы производства сельскохозяйственной продукции в Ростовской области были огромны. По производству валовой продукции сельского хозяйства Ростовская область занимала в 80-е гг. второе место среди регионов России после Краснодарского края. Но огромны были и потери продукции, связанные с недостатком холодильных емкостей, складов, зернохранилищ и т.п. Эта проблема, естественно, носила общероссийский характер, но наиболее болезненно отражалась там, где были значительны объемы производства сельхозпродукции. Так, в 1967 г. в результате перевыполнения планов производства мяса, животного масла в области сложилась крайне напряженная ситуация с сохранностью мясомолочной продукции из-за дефицита холодильных емкостей6. Областное руководство не знало, как использовать произведенную крестьянами продукцию. Наверное, впервые в истории области возникли проблемы не из-за недорода продукции, а из-за её перепроизводства!

6 Центр документации новейшей истории Ростовс-

кой области (ЦДНИРО). Ф.9. Оп.3. Д.605. Л. 130-

Другой пример. Только с 1974 г. в колхозах и совхозах области стало осуществляться охлаждение молока на фермах. В 1979 г. доля заготовленного охлажденного молока составляла в области 11,8 %, в Краснодарском крае - 51,2 %, Ставропольском - 32,2 %, в целом по РСФСР -35,3 %7. Наращивать далее объемы производства сельскохозяйственной продукции при таких условиях было нерационально. Между тем именно неуклонный рост производства всегда считался приоритетной задачей аграрной политики, деятельности местных партийных, государственных и хозяйственных органов.

Так, за годы XI пятилетки (1981 -1985 гг.) в Ростовской области намечалось произвести не менее 40 млн. тонн зерна, более 6 млн. тонн плодоовощной продукции, заготовить свыше-5 млн. тонн молока, 1 млн. 850 тыс. тонн мяса, 4 млрд. штук яиц. В перспективе планировалось производить ежегодно 9-9,5 млн. тонн зерна, 700 тыс. тонн мяса, около 2 млн. тонн молока, более 2 млрд. штук яиц8.

Однако итоги развития сельского хозяйства Ростовской области в годы XI пятилетки оказались весьма далекими от этих прогнозов. Несмотря на значительные капиталовложения в сельское хозяйство, возросшие поставки сельскохозяйственной техники и минеральных удобрений, рост квалификации кадров и усилия партийно-государственных и хозяйственных органов планы производства и реализации продукции сельского хозяйства в первой половине 80-х годов не были выполнены (таблица 39).

Если в IX пятилетке прирост среднегодового производства валовой продукции в Ростовской области составлял 15%, то в X - только 5 %, в XI - лишь 0,3 %, а в растениеводстве был допущен спад на 4 %. Темпы роста производительности труда в XI пятилетке были одними из самых низ-

7 ЦДНИРО. Ф.9. Оп.73. Д.166. Л.48.

" ЦДНИРО. Ф.9. Оп.82. Д.64. Л.9.

9 ЦДНИРО ф.9. Оп.92. Д.397. Л.4.

Таблица 3. Среднегодовое производство и государственные закупки сельскохозяйственной продукции вXI пятилетке (1981-1985гг.)

Показатели Производство Реализация, тыс. тонн Выполнение объема закупок, %

План, тыс. тонн Факт, %

Зерно 5346,5 64 1937,0 54

Подсолнечник 467,2 76 375,1 76

Скот и птица 502,1 91 341,7 97

Молоко 1483,1 96 1012,2 102

Яйцо, млн. шт. 1524,0 90 796,9 105

Шерсть, тонн 18361,0 89 79,56 99

ких в Российской Федерации. В XI пятилетке выработка на одного работника, занятого в сельском хозяйстве, выросла лишь на 2 % и составила 8,4 тыс. рублей, в то время как в Краснодарском крае она выросла на 13 %, в Ставропольском крае - на 19 %. Оплата же труда в области за этот период выросла на 17,6 %. Таким образом, укрепление материально-технической базы колхозов и совхозов не сопровождалось ростом производства сельскохозяйственной продукции10.

В погоне за фантастическими миллионами тонн руководство области упускало перспективы развития сельского хозяйства и АПК, усиливало административный нажим на колхозы и совхозы, произвольно перекраивало планы и заставляло сильные хозяйства сверхплановой сдачей продукции перекрывать недовыполнение планов отстающими хозяйствами и районами. В конечном итоге такая аграрная стратегия областного руководства вела к ухудшению социально-экономической ситуации в АПК области. При такой однобокой политике неизбежны были и растущие потери продукции, и неэффективность инвестиций, и дефицит продуктов питания, и социальное отставание села, и трудности в обеспечении кадрами колхозов и совхозов.

В основе такого одностороннего выдвижения целей в аграрной политике лежал комплекс причин. Трудные природно-климатические условия ведения сельского хозяйства порождали стремление про-

1ЦДНИРО. Ф.9. Оп.98. Д.7. Л-.91.

изводить максимально возможное количество продовольствия, чтобы перекрыть недород прошедшего года и (или) возможный неурожай будущего года

Административный, нерыночный, экстенсивный характер аграрной экономики тормозил ее развитие, но при этом особенно негативно отражался на системе переработки, где весьма эффективны мелкие индивидуальные и кооперативные предприятия, децентрализованная система заготовок, переработки и реализации продукции. Отсутствие реальной самостоятельности у колхозов и совхозов не позволило им создать собственную развитую систему переработки, хранения и реализации сельскохозяйственной продукции, что вынуждало наращиванием объемов производства перекрывать рост потерь.

Административный характер экономики не позволил обеспечить эффективное использование труда, а также полноценную занятость крестьянства в межсезонный период, потенциально благоприятный для развития системы переработки, промыслов и кооперации. Сказывалась инерция предшествующих десятилетий, когда имело место недопроизводство и дефицит продовольствия, и, следовательно, особенно остро в реальной практике стояли вопросы увеличения объемов производства сельскохозяйственной продукции.

При характеристике проблемы приоритетов нельзя не учитывать и геополитический фактор, точнее говоря, геополитические амбиции советского руководства. В этой связи приведем такое любопытное свидетельство, обнаруженное

нами в Ростовском архиве. В материалах к лекции Полянского Д. С, Первого заместителя Председателя Совета Министров, СССР на тему: "Вопросы развития сельского хозяйства" (не ранее октября 1968 г.) отмечается, что "наше сельское хозяйство находится на таком уровне, что два-три неурожайных года могут снова поставить нас в трудное положение, как это было в 1963 году. Надо учитывать, что зерно продается только на золото. А запасы зерна у нас одногодичные. ... Всего в мире производится сейчас 1 млрд. 200 млн. тонн зерновых. Советский Союз дает 15 % (165 млн.), США - 18 % (200 млн. тонн). Экспортные возможности составляют всего 104 млн. тонн. Это не так много. СССР экспортирует 6-7 млн. тонн. В то же время мы закупаем в Канаде 1,5 - 2 млн. тонн. ... Надо оказать, что для внутреннего рынка зерна у нас достаточно. А для экспорта не хватает. Запросы на наше зерно находились на уровне 20-25 млн. тонн в год. Мы же продали только 6-7 млн. тонн -1968 год. Могли бы выручить еще золото. Турки прямо заявили во время переговоров: продайте нам в достатке зерно и никаких баз (американских) на нашей территории не будет. Арабам также необходимо зерно. Еще выше потребности Индии. Значит, зерно крайне нужно для решения внешнеполитических проблем, это средство влияния"11.

Недостаточная стабильность аграрной экономики, ее низкая эффективность в сочетании со стремлением советского руководства использовать продовольственные ресурсы для решения геополитических задач выдвигали на первый план в аграрной политике проблему неуклонного роста объемов производства стратегически важных видов.продовольствия, прежде всего зерна. Это не только отвлекало материальные, трудовые, финансовые и административные ресурсы от решения аграрных и аграрно-социальных проблем, не считавшихся приоритетны-

"НДПИРО. Ф.9. Оп.З. Д.630. Л. 153-154.

ми, но, и усиливало диспропорции в развитии-АПК, обесценивало труд миллионов людей, выращивавших продукцию, которая не доходила до потребителя из-за ее огромных потерь.

Отмеченные выше приоритеты порождали ряд проблем и парадоксов в развитии аграрной экономики. Чем больше производили продукции, тем больше привлекали студентов и горожан к сельскохозяйственным работам. Чем выше становился уровень жизни крестьянства, тем больше уезжали из деревни. Чем больше производили продукции, тем больше были потребности в минеральных удобрениях и тем больше были их потери. Чем больше выращивали продукции на орошаемых землях, тем больше были потери воды и выбытие окультуренных и мелиорированных земель из сельскохозяйственного оборота. Чем больше производили зерна в стране, тем больше его импортировали. Чем больше были инвестиции в сельское хозяйство, тем ниже от них отдача Чем больше производили мяса и молока, тем в большем дефиците оказывались колбаса и масло.

Итак, рост производства сельскохозяйственной продукции в СССР-России в 60-80-е годы был несомненен. Однако рост аграрной экономики был неустойчивым, волнообразным, а темпы роста снижались. Кроме того, односторонний курс на обеспечение роста объемов производства сельскохозяйственной продукции, являвшийся следствием стратегических просчетов в аграрной политике и геополитических устремлений партийно-государственного руководства, способствовал углублению кризисных явлений в развитии сельского хозяйства; В этом, на наш взгляд, специфика аграрного кризиса в СССР-России, типологическая особенность аграрного кризиса эпохи "застоя".

Таким образом, административнокомандная система, существовавшая в СССР, оказалась способной обеспечить рост объемов производства сельскохозяйственной продукции на протяжении десятилетий,

т.е. в 50 - 80-е годы, положительную в целом динамику в развитии сельского хозяйства, но не смогла создать действительно высокоразвитый, пропорционально сбалан-

сированный агропромышленный комплекс. Командная система смогла обеспечить отдельные приоритеты в развитии АПК, но не интересы АПК в целом.

В 1987 г. на селе насчитывалось более 900 тыс. пустующих домов. Во многих районах, в особенности в Нечерноземной зоне РСФСР, деревня умирала на глазах. За 1981-1988 гг. из российского села выбыло 4,5 млн человек, ежегодно около 3 тыс. сельских населенных пунктов стирается с карты республики.

За 1970-1987 гг. импортные закупки мяса и мясопродуктов возросли в натуре в 5,2 раза, рыбы н рыбопродуктов - в 12,4, растительного масла - в 12,8, зерна - в 13,8, сахара - в 6,9, масла коровьего - в 183,2 раза. В 1988 г. за рубежом закуплено 36 млн т зерна, а в колхозах и совхозах - лишь 61 млн т. Удельный вес импорта в потреблении мяса в стране составил в 1987 г. 6,6%, масла животного - 19,7, растительного - 22,5, сахара-сырца - 25,5%. Общая стоимость импорта продовольствия и сырья для его производства увеличилась в шесть раз и достигла 10 млрд р.

За 1965-1985 гг. капитальные вложения в сельское хозяйство составили 670,4 млрд р.

За восьмую пятилетку прирост валовой продукции в сельском хозяйстве составил 21%. за девятую- 13, десятую - 9, одиннадцатую - 6%. Принятая в 1982 г. Продовольственная программа и новые попытки преодолеть застойные явления в аграрном производстве заметного результата не дали. За 1983-1987 гг. валовая продукция сельского хозяйства выросла на 11,5%. Этот прирост лишь немного превышал темпы прироста населения.

«Разве мало деревня получила средств?» На этот вопрос участник «круглого стола» в «Правде» председатель колхоза «Третий решающий», Солигорского района, Минской области, Герой Социалистического Труда А. И. Дубовский ответил: «Деревня - мало. Все ушло партнерам - мелиораторам, ремонтникам, переработчикам, строителям, в райцентры, города».

Монопольное право промышленных предприятий самостоятельно устанавливать стоимость своей продукции привело фактически к неконтролируемому росту цен на технику, удобрения, комбикорма и другие виды продукции. Вздувая цены, государственные предприятия покрывали свои издержки за счет колхозов и совхозов. По расчетам Всесоюзного научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства, необоснованный рост цен на сельскохозяйственную технику только за 1984- 1986 гг. повлек за собой дополнительные затраты хозяйств около 6 млрд р. При этом цена на технику оторвана от ее производительности. Так, по кормоуборочному комбайну КСК-100 при росте производительности по сравнению с заменяемой техникой на 70% цена выросла почти в 4 раза, по косилке самоходной СКП-10 производительность возросла на 79%, а цена - в 4,4 раза, а по картофелесортировальному пункту КСП-25 - соответственно в 3,5 и в 21 раз.

Необоснованно вздорожали комбикорма, минеральные удобрения. По сравнению с 1983 г. удорожание комбикормов составило: в 1984 г.- 730 млн р., в 1985 г.- 1.106 млн р., в 1986 г.- 1.654 млн р. С 1 июля 1988 г. на комбикорма сделана новая наценка, и сейчас килограмм комбикорма стоит в 1,5 раза дороже килограмма ржаного хлеба. При этом проблема качества комбикормов при их остром дефиците фактически не стоит. Потребитель вынужден брать то, что ему дают.

Монополизм и диктат производителя средств производства для села не только разорял колхозы и совхозы, но одновременно консервировал отсталость и архаизм в самом этом производстве, так как ослаблял потребность во внедрении новых прогрессивных технологий, стремление бороться за потребителя. В принудительном порядке крестьянина обязывали покупать низкокачественную технику, ремонтировать ее в государственных мастерских, где нередко капитальный ремонт стоил дороже новой машины.

Огромные издержки (ежегодно возраставшие) были связаны у колхозов и совхозов с оплатой услуг таких организаций, как Сельхозтехника, Сельхозхимия и др. С 1965 по 1977 г. общий объем производственных услуг (без торговли) Сельхозтехники в денежном выражении увеличился в 4 раза, а прибыль - в 7,6 раза. Денежные расходы колхозов и совхозов, связанные с оплатой ремонтных работ, в расчете на единицу оборудования возросли только за 1966-1972 гг. в 2,2 раза, а в расчете на единицу стоимости сельскохозяйственной продукции - в 3,3 раза Кроме того, предприятия Сельхозтехники не несли фактически материальной ответственности за плохое качество ремонта машинного парка и за тот ущерб, который терпели хозяйства из-за простоя машин.

Дополнительные доходы, полученные колхозами и совхозами от повышения закупочных цен и других эко-номических мероприятий, были «съедены» возросшими производственными расходами.

Крайне неэффективно использовались капитальные вложения, выделенные сельскому хозяйству. Нередко они шли не по назначению. За счет колхозов и совхозов проводилось благоустройство городов и районных центров, велось строительство культурно-бытовых и иных объектов. Только за 1974-1976 гг. колхозы передали безвозмездно другим организациям здания и сооружения стоимостью более 1 млрд р. Практика отвлечения средств из колхозов и совхозов приняла в 70-х гг. такие размеры, что ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли по этому вопросу специальное постановление «О предотвращении фактов отвлечения средств, предназначенных для развития сельского хозяйства» (июль 1978 г.). Однако положение мало изменилось и в последующие годы.

Серьезные недостатки имели место в использовании капиталовложений и в самом сельском хозяйстве. Большие средства омертвлялись в незавершенном производственном строительстве, мелиорации земель. Причем вложения по этим направлениям неуклонно росли. В одиннадцатой пятилетке на мелиорацию было выделено 29,5 млрд р. против 22,2 млрд р. и девятой. В то время как на электрификацию сельского хозяйства вложения составили соотиетствепио 4,0 и 3,3 млрд р. Известно, что мелиоративные инвестиции в значительной мере были пущены на ветер. Вместо интенсификации производства, ряд регионов страны оказались на грани экологической катастрофы. И только благодаря вмешательству широкой общественности бесхозяйственность, а в ряде случаев и преступная деятельность Минводхоза СССР была предана гласности.

Рождалось безразличие к судьбе общественного хозяйства. Коллективные средства расхищались на приемы и угощения различных комиссий, руководящих работников разного ранга, подарки и подношения в организации и учреждения, от которых зависело получение фондов на строительные материалы, технику, минеральные удобрения и т.д. Все это происходило потому, что крестьянин был лишен права распоряжаться коллективной собственностью, она трансформировалась в его сознании как бы в «ничейную». А потому и забота о ее сохранении и приумножении отпадала сама собой.

Бесхозяйственность наглядно проявилась в использовании государственных кредитов. Их нередко использовали не на расширение производства и внедрение новых технологий, покупку техники, а на оплату труда, погашение различных платежей. В результате возрастала кредитная задолженность. В некоторых хозяйствах дело дошло до того, что задолженность по кредитам значительно превысила стоимость их основных и оборотных фондов. Общая кредитная задолженность сельхозпредприятий государству составляет сегодня сотни миллиардов рублей. Погасить этот астрономический долг деревня не в состоянии.

Эти факторы привели к дестабилизации экономического положения в колхозах и совхозах, что особенно отчетливо проявилось со второй половины 70-х гг. Темпы производства сельскохозяйственной продукции в стране резко упали. Совокупная рентабельность в колхозах уменьшилась с 34% в 1970 г. до минус 0,4% в 1980 г., в совхозах - соответственно с 22 до минус 1,0%. Производство всех видов животноводческой продукции, кроме яиц, было для хозяйств убыточным. Так, в 1980 г. продукция, проданная государству колхозами, приносила убыток: по молоку - 9%, крупному рогатому скоту - 13, свиньям - 20, птице - 14, шерсти - 11%. Это стало одной из кардинальных причин экономического оскудения сельскохозяйственных предприятий.

Если в 1970 г. колхозы получили в целом по стране 8,1 млрд р. прибыли, то в 1980 г.- 0,2 млрд р. убытка К концу 70-х гг. многие тысячи колхозов и совхозов перешли в группу экономически слабых, убыточных хозяйств. В 1980 г. свыше 50% колхозов страны не произвели отчислений в неделимые фонды. Выражением крайней степени экономического оскудения в конце 70 - начале 80-х гг. явилась утрата многими хозяйствами собственных оборотных средств. В 1986 г. в Казахстане и Узбекистане, например, большинство колхозов и совхозов полностью утратили собственные оборотные средства и вели свою производственную деятельность за счет кредитов. В целом по стране число таких хозяйств составляло свыше 12% .

Дефицит сельскохозяйственной продукции усугубляется ее огромными потерями на всем пути от поля до потребителя. Недостаток транспортных средств, элеваторов, хранилищ, тары, перерабатывающих предприятий, удаленность их от колхозов и совхозов, плохие дороги - все эти и многие другие факторы приводят к неоправданным потерям уже произведенной продукции. О их масштабах говорят следующие данные. Потери зерна составляют 20%, картофеля - 40%, овощей - 1/3 часть от того, что производим. При остром дефиците мясных продуктов потери мяса составляют 1 млн т. Нет должного порядка иа многих приемных пунктах заготовительной системы, базах хранения овощей, перерабатывающих предприятиях.

Негативное воздействие на развитие сельскохозяйственного производства оказывала действовавшая долгое время система заготовок сельхозпродукции государством. Она сложилась в 30-х гг. и с незначительными изменениями продолжала функционировать до последнего времени.

«Ни одного листа шифера или килограмма металла я в плановом порядке не получаю, - сказал корреспонденту «Правды» председатель передового колхоза «Дружба», Днепропетровской области, И. В. Копичай. - До того дошло, что в сентябре - октябре не было горючего. Простаивал транспорт. Кто сосчитает убытки?»

В 70-х гг. глубоко укоренилось иждивенческое отношение к расходованию государственных средств. Полученные кредиты и надбавки нередко использовались на оплату труда, проедались.

Вот один из конкретных примеров такого коллективного иждивенчества за счет государства. В колхозе «Красное поле», Актюбинской области, в 1985 г. валовой доход составил 217 тыс. р., а на оплату труда колхозников было израсходовано 760 тыс. р., или в 3,5 раза больше. При этом месячный заработок колхозников составил 220 р., тогда как в среднем по области - 172 р. Деньги на оплату труда колхоз получил из Госбанка.

В целях стимулирования заготовок сельхозпродукции, особенно животноводческой, применялись также государственные дотации. Они использовались на покрытие разницы между себестоимостью продукции, закупочными и розничными ценами на нее. В 1986 г. госдотация составляла 57 млрд р., в 1989 г.- значительно больше.

В 1965 г. фонд оплаты труда в колхозах составлял 64% валового дохода, в 1970 г.- 66, в 1978 г. - 77, а в 1980 г.- уже 96%. В 1985 г. почти каждый десятый колхоз расходовал средства на оплату труда больше, чем получал валового дохода. Многие руководители колхозов, да и сами колхозники, проявляли откровенное иждивенчество, равнодушно проедали общественные средства, мало заботясь о будущем своих хозяйств.

Огульное командование в погоне за «валом» приводило к тяжелым последствиям. Так, в Киргизии по командам сверху шел форсированный рост поголовья скота без учета возможностей естественных пастбищ и полевого кормопроизводства. За последние 40 лет поголовье овец возросло в 4 раза, а система использования пастбищ осталась прежней, более того, их площадь даже сократилась. Возросшая почти в два раза плотность поголовья скота предопределила деградацию пастбищных угодий, свыше 60% из них стали малопригодными. И в 1985 г. овцеводство впервые в республике стало убыточным.

«Назначаемость» является одной из важнейших при¬чин нестабильности председательского корпуса, большой текучки руководящих колхозных кадров. По вине бюрократии образовался целый слой «кочующих» председателей. Провалил дело в одном колхозе - рекомендуем тебя в другой. Многие поменяли председательские кресла по нескольку раз. Кадровая чехарда, необдуманные назначения и смещения серьезно вредят не только экономике, но и морально-нравственной атмосфере на селе.

В 70-х гг. расширилась негативная практика подмены общих собрании колхозников собраниями, уполномоченных. Вначале последние собирались в порядке исключения, а затем это стало правилом. В частности, обсуждение итогов 1986 г. лишь в 34% хозяйств проводилось на общих собраниях, а в 66% - на собраниях уполномоченных, в том числе в Украинской ССР - 82%. в Казахской - 88, Молдавской - 85, в Латвийской - 84, Эстонской - 87, в Киргизии и Таджикистане-100%. Если учесть, что среди уполномоченных, как правило, преобладают руководящие кадры среднего звена (бригадиры, завфермами и др.), то становится очевидным, что значительная часть крестьянства фактически не принимала активного участия в обсуждении общественных дел.

Бумажной работой занимался огромный аппарат. В штатах центрального Госагропрома в начале 1989 г. числилось свыше 4,5 тыс. единиц, а в его местных органах - 360 тыс. В Тульской области, например, в управленческой сфере агропрома было занято 24 тыс. человек. На 415 хозяйств приходилось 400 районных управлений и организации. Примерно такая же картина наблюдалась и в других областях. Раздут аппарат и в самих хозяйствах. В колхозах и совхозах он составлял 2,3 млн человек.

Раскрывая механизмы торможения в аграрном про-изводстве, нельзя не сказать и о том, какой вред принесли теоретические догмы и упрощенные представления о социалистической собственности, концентрации производства, организации труда. Долгие годы в теории и на практике бытовало мнение, что, чем крупнее хозяйство, тем эффективнее оно может вести дела. Как следствие шел беспрерывный процесс укрупнения хозяйств, в особенности колхозов. В 1928 г. в среднем на колхоз приходилось 13 дворов, в 1940 г.- 79, в 1950 г.- 165, в 1970 г. - 435, в 1980 г. - 492 и в 1985 г. - 479. Размеры хозяйств формировались произвольно, не учитывались природные, поселенческие, производственные и иные факторы. Проявилась своеобразная гигантомания. Многие хозяйства охватывали по 10-50 и более населенных пунктов. Став неуправляемыми, они вынуждены были разукрупняться. Начался обратный процесс - сокращение числа дворов на один колхоз, которое произошло к середине 80-х гг. За 1980-1987 гг. число колхозов увеличилось с 25 909 до 26 559, или на 650 хозяйств. Концентрация производства в сельском хозяйстве проводилась по типу крупной промышленности в городе.

Новое строительство велось в основном в двух - трех наиболее крупных поселках, а остальные постепенно хирели, особенно если попали в разряд неперспективных. Колхозы, даже экономически сильные, не имели возможности обеспечить в равной степени социально-бытовое развитие всех своих населенных пунктов. Это усиливало отток кадров, разрушало малые деревни, на базе которых прежде работали небольшие по размерам артели, где в целом по стране производилась значительная доля сельскохозяйственной продукции.

В нашем обществе господствует мнение, что СССР в производстве сельскохозяйственной продукции значительно отставал от США. Но это мнение не соответствует действительности. Имея для производства сельхоз продукции климатические условия значительно хуже, чем в США, СССР по многим видам продукции сельского хозяйства опережал США.

Например, в 1986 году производство пшеницы в СССР в миллионах тонн составило 92,3, в США – 56,8, картофеля – в СССР – 87,2, в США – 16,1, сахара - песка из отечественного сырья; в пересчёте на белый – в СССР – 8,0, в США – 5,3, улов рыбы и добыча других морепродуктов – в СССР – 11,4, в США – 4,8 в 1984 году, хлопка-сырца (в пересчёте на волокно) – в СССР – 2,6, в США – 2,3, поголовье крупного рогатого скота в СССР – 122 млн. голов, в США – 105 млн. голов в 1985 году.

В 1986 году СССР отставал от США в производстве зерна и бобовых культур в сумме, мяса и растительного масла.

Все эти агангебяны, адамовичи, лацисы, заславские и прочая рать сумели убедить наших людей в изначальной порочности советской аграрной политики, в отсталости наших колхозов и совхозов, якобы пожирающих огромные денежные средства и приносящих только убытки. И сегодня об этом пишут почти 100% российских экономистов и историков. Но рассмотрим далеко не лучший, а просто стабильный год в жизни СССР – 1989 год. С. Г. Кара-Мурза пишет, что в то время в СССР было 24 720 колхозов. Они дали 21 млрд. руб. прибыли. Убыточных было на всю страну 275 колхозов (1%), и все их убытки в сумме составили 49 млн. руб. – 0,2% от прибыли колхозной системы. Смехотворная величина. В целом рентабельность колхозов составила 38,7%. Колхозы и совхозы вовсе не «висели камнем на шее государства» - напротив, в отличие от Запада, наше село всегда субсидировало город. Говоря об огромных якобы дотациях колхозам, академики и журналисты сознательно лгали. Именно на Западе сельское хозяйство – это не рыночная, а бюджетная отрасль, сидящая на дотациях.

Дотации в 1986 году селу в СССР по данным Т. И. Заславской составляли 40 млрд. рублей в год, а в США, по данным учёного С. Г. Кара-Мурзы – 74 млрд. долларов в год. В 1994 году либерал О. Лацис на всю страну кричал, что СССР вкладывал «неслыханные» средства в сельское хозяйство и за 10 лет мы вложили в село 250 млрд. долларов, что соответствует вложениям в размере 25 млрд. долларов в год. Причём он скрыл от населения, что указанные вложения нельзя целиком отнести к дотационным, так как это вложения и самих колхозов, и государства.

Может быть, только США дотирует своё сельское хозяйство, а в других капиталистических странах бюджетные дотации в сельское хозяйство отсутствуют? Нет, бюджетные дотации в странах Европы в 1986 году составляли 75 млрд. долларов в год, а в Японии – 50 млрд. В Канаде в 1986 году, чтобы сохранить цену на молоко не более одного доллара за литр дотация из бюджета составила 96,7% фермерской цены на молоко!

Дотации в производство сельскохозяйственной продукции на Западе огромны. В странах ЕЭС в конце 1980-х годов фермеру доплачивали более половины цены мяса, а в США – 10%. Но США производили огромные дотации на фуражное зерно, предназначенное для кормления скота. Поэтому при рассмотрении данного вопроса нельзя рассматривать и сравнивать дотации отдельно по одному виду продукции.

В 1984-1986 годах бюджетные дотации составляли в процентах к фермерской цене в среднем в США: пшеница – 44,3%, сахар – 76%, молоко – 66,3%». Наши колхозники о таких дотациях не могли даже мечтать, но благодаря преимуществу коллективного земледелия произвели в эти годы пшеницы, сахара и молока больше США.

«Представьте себе, пишет С. Г. Кара-Мурза, – в хозяйство, дающее продукта в год более чем на 200 млрд. руб., вкладывают 25 миллиардов и при этом возмущаются, что это небывалая сумма и надо такое хозяйство уничтожить!».

Но нам историки, экономисты и политики из книги в книгу, из передачи в передачу пишут и говорят о том, что якобы царская Россия продавала зерно, а советская – закупала за границей по причине недостаточного производства зерна при советской власти.

Эти заявления совершенно не обоснованы. Валовой сбор зерна в самом благополучном 1913 году составлял 76,5 млн. тонн при населении равном 159,2 млн. человек, а в 1986 году – 210 млн. тонн при населении равном 278,8 млн. человек. А это значит, что в 1913 году на одного человека производили 0,48 тонны зерна, а в 1986 году на одного человека производили 0,75 тонны зерна, то есть в 1,56 раза больше. СССР производил на душу населения зерна более чем в полтора раза больше, чем царская Россия и зерно не продавал, потому что в отличие от капиталистической царской России заботился о своём народе.

Колхозы, на мой взгляд, надо отнести к величайшим заслугам советской власти, как и промышленное развитие страны. Колхозы – это высшая ступень развития русской общины и именно они, и только они могли обеспечить нашу жизнь на заснеженных просторах России. Вот поэтому вражеский удар пришёлся и по нашим колхозам.

Открытие бизнеса

Вам также может понравиться