Первый (с 1966 г. Генеральный) секретарь ЦК: КПСС Л.И. Брежнев, председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин, председатель Президиума Верховного Совета СССР Н.В. Подгорный возглавили новое советское руководство, провозгласившее восстановление принципов коллективного руководства и контроль партийных органов за всеми сторонами жизни общества.

Стабильность в кадровой политике, когда каждому была обеспечена возможность планировать развитие своей карьеры, благоприятство­вала укоренению отношений личной преданности и утверждению системы ценностей, в которой верность патрону превалировала над компетентностью. В то же время личная преданность как главное средство достижения стабильности была едва ли совместима с совершенство­ванием самой системы, подразумевающим замену некомпетентных кадров, и с системой технократических ценностей, порожденных проведением дальнейших экономических реформ. Общность интересов, сплотивших новое руководство, несмотря на все последующие расхождения, позволила придать политической борьбе в «застойные» годы, в том числе изменениям в составе высших партийных органов, мирный и официальный характер.

Реформа началась в 1965 г. с упразднения совнархозов и восстановления центральных промышленных министерств, ликвидированных Хрущевым. Были созданы крупные государственные комитеты: Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике, Госстандарт. Вместе с тем предприятия получали некоторую автономию. Однако понятие хозрасчета не подразумевало перехода к рыночным отноше­ниям.

Число обязательных показателей было сведено до минимума. Параллельно с сохранением валовых показателей были введены новые: стоимость реализованной продукции (для побуждения предприятий к сокращению выпуска не пользующейся спросом продукции и повышения качества), общий фонд заработной платы, общая сумма централизованных капиталовложений. Чтобы стимулировать инициативу пред­приятий, часть доходов оставляли в их распоряжении.

Фонды стимулирования, заменившие собою те, которыми прежде распоряжался директор, были разделены на три части: фонд материального поощрения, распределение которого контролировалось общим собранием трудового коллектива, фонд «соцкультбыта», предназначенный главным образом для строительства жилья, и фонд самофинансирования для нужд обновления производства.

Практика реализации реформы показала, что проблемы, связанные с природой прежних экономических показателей, остались нерешенными. Поощрительные фонды не смогли должным образом стимулировать рабочую силу: предназначенные рабочим премии составляли всего лишь 3% от зарплаты, что было недостаточно для того, чтобы вызвать интерес к повышению эффективности производства. От разработки до выпуска первого пробного образца и освоения массового производства проходило в среднем шесть - восемь лет.

С первых шагов проведения реформы стало ясно, что она представляет собой набор разрозненных и противоречивых мер, так как сочетает расширение допущенной самостоятельности предприятий с усилением административных и экономических полномочий министерств. Реформа не привела к решению таких важных проблем, как повышение эффективности аграрного производства, ускоренные темпы развития легкой промышленности и сельского хозяйства, ликвидация разрыва в уровне жизни города и села, сочетание моральных и материальных стимулов труда, совершенствова­ние политико-административной системы и определение места в ней рынка.

Это заставило руководство СССР, ведущего международную политику сверхдержавы, всерьез задуматься над связью между экономическими реформами, способствующими повышению благосостояния народа, и кризисом системы советского типа.

До середины 1970-х гг. Брежнев и Косыгин оставались главными оппонентами в выборе экономической стратегии. Представляемые Брежневым наиболее консервативные экономические тенденции возобладали с 1972-1973 гг. одновременно с его возвышением внутри правящей группы на посту Генерального секретаря ЦК КПСС и окончательно утвердились во второй половине 1970-х гг. после XXV съезда КПСС. Основные усилия направлялись на развитие оборонной промышленности, энергетики, сельского хозяйства и Сибири.

Концентрация Брежневым власти не нарушила политической стабильности: он представлял политический консенсус всего партийного руководства. Это согласие было основано на стремлении сохранить коллективное руководство, защитить интересы бюрократических структур и узаконить властные отношения. В годы «застоя» партийные съезды собирались регулярно каждые пять лет, а их задачей провозглашалось определение генеральной линии во внешней политике и основных направлений пятилетних планов. Однако с начала 1970-х гг. значение ЦК КПСС в принятии решений стало падать, а его функции постепенно перешли к 25 секторам Секретариата ЦК, осуществлявшим политическое управление на центральном уровне.

Еще на XXII съезде партии в 1961 г. Н.С.Хрущев заявил о необходимости подготовить новую конституцию, которая отразила бы переход страны к коммунизму и создание в СССР «общенародного государства». Новое советское руководство построение коммунизма отовинуло на более дальние сроки и ввело новое понятие - «развитой социализм», которое позволяло уменьшить разрыв между теорией и жизнью. Новое понимание «общенародного государства» подразумевало сплочение интересов всех социальных слоев общества - рабочих, колхозников и интеллигенции. Принятая в 1977 г. Конституция СССР более решительно по сравнению с предыдущими утверждала ведущую роль коммунистической партии. Она формально узаконивала КПСС как руководящую и направляющую силу советского общества, ядро его политической системы, государственных и общественных организаций.

Не структурная перестройка, а крупные инвестиции в сельское хозяйство, запуск механизма инфляции в сочетании с новой административной централизацией экономики стали определять развитие экономики в последующие годы. В этих условиях реформа не могла не принять лишь косметический характер. Отдельные составляющие ре­ормы, такие как создание новых структур типа научно-производственных объединений с целью рационализации управления, попытки улучшить планирование и повысить эффективность производства, не могли принести желаемых результатов: улучшения качества продукции, роста рентабельности предприятий, повышения производительности труда.

Задачи, которые ставились в пятилетних планах периода «развитого социализма», были более реальными, нежели экономическая программа Хрущева. В целом они предусматривали поддержание темпов роста промышленного производства на уровне 7-9% в год и сельскохо­зяйственного - 4% в год. Однако даже эти цели не были реализованы, и в 1970-1985 гг. наметилось падение темпов роста практически по всем важнейшим показателям в промышленности, сельском хозяйстве, производительности труда, в объемах капиталовложений.

Начиная с 1975 г. стало невозможным поддерживать экономический рост, используя, как прежде, массовое привлечение новой рабочей силы. Фактически это означало, что возможности для экстенсивного развития народного хозяйства были исчерпаны. Теперь темпы развития экономики зависели только от роста производительности труда.

В этих условиях правительство прибегло к массовому импорту иностранной техники и технологий в надежде быстро поднять производительность труда. Этот путь казался более привлекательным, чем медленный путь реформы организации труда.

Кроме того, стало сказываться истощение традиционной сырьевой базы и смещение добывающей промышленности, прежде всего топливно-энергетического комплекса, на восток, что вело к росту себестоимости сырья и обостряло проблему транспорта. К этому прибавлялись физический износ и моральное старение оборудования и основных фондов, рост удельного веса военных расходов, непосредственно отражавшихся на развитии гражданского производства.

Сельское хозяйство оставалось наиболее слабой отраслью в советской экономике. В течение 15 лет страна пережила восемь сильнейших неурожаев. В сложившихся условиях правительству пришлось прибегнуть к массовому ввозу зерновых, достигавшему в 1979-1984 гг. в среднем около 40 млн т в год. Банкротство сельскохозяйственной программы Хрущева поставило новое руководство страны перед необходимостью пересмотра аграрной политики. В марте 1965 г. был ослаблен контроль над колхозами, до которых теперь доводился рассчитанный на пять лет план продажи продукции по стабильным ценам, сверхплановый продукт сдавался по повышенным ценам, а в целом цены на сельскохозяйственную продукцию были увеличены. Оплата труда колхозников по трудодням была заменена месячной зарплатой. Еще раньше (1964) колхозники получили право на пенсию, с 1958 г. шла выдача им гражданских паспортов.

Вложения в аграрный сектор превышали пятую часть всех инвести­ций, но результаты от них оказались меньше ожидаемых. Тогда правительство сделало попытку изменить саму структуру сельского, хозяйства: были сняты ограничения по хозяйствованию на приусадебных участках, размеры которых увеличены вдвое, принят ряд мер в поддержку частного сектора, сняты ограничения на поголовье домашнего скота, колхозникам было разрешено брать кредиты для обустройства своих хозяйств. Тем не менее эта новая тенденция не могла не вступать в противоречие с принципом коллективного хозяйства, нацеленного не на обеспечение развития производства, а на изъятие прибавочного продукта. Частный сектор, доля которого в общем объеме сельскохозяйствен­ного производства доходила до 30% по некоторым видам продукции, и коллективное хозяйство оставались несовместимыми.

С целью повышения эффективности сельского хозяйства правительство прибегло к многочисленным реформам, направленным на реорганизацию управления колхозным производством. Одна из них преду­сматривала отказ от запрета для крестьян на любую деятельность по переработке продуктов. С 1977-1978 гг. стали создаваться производственные объединения, призванные повысить специализацию в производстве и увеличить переработку сельхозпродуктов. В 1982 г. были созданы агропромышленные комплексы (АПК), которые объединили расположенные на одной территории колхозы, совхозы, производства, работающие для нужд сельского хозяйства, с целью обеспечить их интеграцию. Однако АПК не оправдали себя и не стали жизнеспособным экономическим организмом. Брежневская стратегия финансовых вливаний в сельское хозяйство не смогла решить глубинной проблемы - отчуждения крестьянина от земли, - способствуя в то же время росту затрат.

Со второй половины 1970-х гг. наблюдается вступление советской экономики в кризис, официально признанный руководителями, пришедшими к власти в 1985 г., и ставший важнейшей причиной начавшейся тогда «перестройки». Кризис выразился в резком падении темпов промышленного роста, производительности труда, инвестиционном буме и снижении отдачи от капиталовложений, росте незавершенного строительства. Руководство страны было поставлено перед необходимостью новых реформ. Существовавшая система оказалась неспособной обеспечить эффективное использование человеческих ресурсов и интеллектуального потенциала общества.

Система оставалась по существу той же самой, что и при ее возникновении в 1930-е гг., с присущими ей чрезмерной централизацией, директивным планированием, отсутствием рыночного ценообразования и организации использования ресурсов, контролем всех способов материального стимулирования трудящихся центром, ограничением или запрещением всех видов индивидуальной трудовой деятельности в производстве, сфере услуг, торговле. Трудящиеся могли рассчитывать только на деятельность в общественном секторе, а любая личная инициатива считалась нелегальной и относилась к теневой экономике. Общественный же сектор оставался невосприимчивым к индивидуальной творческой инициативе. Постоянный дефицит товаров, ставший своего рода приметой времени, имел существенное значение в подрыве материальной заинтересованности и делал бессмысленным стремление к более высокому заработку.

Противоречивым было развитие советской культуры после окончания эпохи «оттепели». С одной стороны, создавались новые музеи, школы, вузы, научные институты. Развивались киноискусство, радио и телевидение. С другой стороны, культура финансировалась из государ­ственного бюджета, и субсидий на культурное развитие неизменно не хватало для покрытия его нужд. К началу 1980-х гг. победил принцип финансирования культуры «по остаточному принципу». При этом широко практиковалось воздействие государства на сферу культуры, прямое вмешательство партийных и государственных органов в процесс творчества. К печати допускались только литературные произведения, строго следующие принципам социалистического реализма, попрежнему провозглашавшегося основным творческим методом советских писателей, художников, режиссеров. Некоторые писатели, не имевшие возможности издаваться в Советском Союзе, печатались за рубежом. Это рассматривалось властными органами как «предательство»: так были арестованы, осуждены и высланы за границу писатели А.Д. Синявский и Ю.М. Даниэль, осмелившиеся опубликовать под псевдонимами ряд сочинений за рубежом. Выброшенными из СССР оказались писатель А.И. Солженицын, выдающийся музыкант М.Л. Ростропович и многие др.

Многие запрещенные цензурой произведения литературы читатель мог найти только через так называемый «Самиздат»: так распространялись, к примеру, «Архипелаг ГУЛАГ» А.И. Солженицына, «Доктор Живаго» Б.Л. Пастернака.

За два десятилетия - с 1965 по 1985 г. - в советском обществе произошли глубокие перемены в общественной жизни, преобразившие содержание отношений между обществом и властью.

Налицо было социальное противоречие - между возникшей социо-профессиональной структурой, адекватной потребностям научно-технической революции, и сложившейся в прошлую эпоху системой производственных отношений. Результатом противоречия явились социальный кризис, проявлениями которого стало общее недовольство массы специалистов, имевших высокую профессиональную подготовку, условиями своей работы, и вытекающий отсюда нездоровый социально-психологический климат. Сложившаяся ситуация подготовила коренное изменение общественных умонастроений, увеличившее пропасть между официальной идеологией и мировоззрением значительной части рядовых граждан. В этом смысле общество оказалось под­готовленным к предстоящей ему перестройке.

1970-е гг. характеризуются ростом авторитета и влияния СССР во всем мире. Центральным событием международной жизни стало Общеевропейское совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Оно проходило в 1973-1975 гг. и завершилось в Хельсинки (Финляндия) встречей руководителей 35 государств Европы, США и Канады. Итоговый документ совещания - Декларация принципов - со­держал десять пунктов, которыми государства-участники обязались руководствоваться в международных отношениях. К числу этих принципов относились: территориальная целостность государств и нерушимость границ, мирное урегулирование споров и невмешательство во внутренние дела друг друга, уважение прав человека. Эти принципы были внесены в Конституцию СССР 1977 г. как принципы мирного сосуществования государств с различным общественным строем.

Совещанию предшествовал длительный процесс урегулирования вопроса о признании ФРГ послевоенных границ в Европе. Федеральный канцлер ФРГ В. Брандт пересмотрел непреклонную позицию прежнего руководства в «восточной политике» и подписал договор с СССР о взаимных обязательствах сторон по территориальному вопросу. ФРГ отказалась от претензий на территорию бывшей Восточной Пруссии со столицей в Кенигсберге, вошедшей в состав СССР в 1945 г. в качестве Калининградской области. В 1972 г. четырехстороннее соглашение между СССР, США, Англией и Францией подтвердило независимость Западного Берлина от ФРГ.

В начале 1970-х гг. американское руководство признало наличие военно-стратегического паритета (равенства) СССР и США в уровне вооружений. Благодаря этому, десятилетие стало периодом разрядки международной напряженности. СССР и США подписали ряд договоров о безопасности, среди которых Договор по ограничению стратегических вооружений (ОСВ-1, 1972) и Договор ОСВ-2 (1979), Договор по противоракетной обороне (ПРО, 1972) о создании зон противоракетной обороны, Договор об ограничении подземных испытаний ядерного оружия (1974) и Договор о подземных ядерных взрывах в мирных целях (1976).

С 1960-х гг. берет начало длительная конфронтация (противостояние) СССР с социалистическим Китаем во главе с Мао Цзэдуном, недовольным антисталинским курсом нового советского руководства. Весной 1969 г. начались вооруженные нападения Китая на советскую территорию, вызванные территориальными претензиями. В ответ СССР подтянул к советско-китайской границе и ввел в Монголию значительные военные силы. Вплоть до 1989 г. обеим державам не удавалось найти подход к решению этих вопросов.

На рубеже 1970-1980-х гг. ведущие державы от политики разрядки повернули в сторону конфронтации. В 1979 г. руководство СССР ввело войска в Афганистан с целью оказания военной помощи в проведении просоциалистических преобразований. Руководство США и президент Р. Рейган приняли решение о размещении в Западной Европе крылатых ядерных ракет среднего радиуса действия, направленных против СССР и его союзников. Ракеты были размещены в 1983-1984 гг. на территориях ФРГ, Англии и Италии. В ответ СССР разместил свои ядерные ракеты среднего радиуса действия в Чехословакии и Восточной Германии. Эти взаимные шаги двух крупнейших ядерных держав прервали процесс европейской разрядки.

Система управления подразделялась на две части . Одну составляло собственно управление дворца, во главе которого стоял дворецкий (дворский), который ведал также пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые «пути», обеспечивавшие специальные нужды князя и его окружения: сокольничий, ловчий, конюшенный, стольничий, чашничий и т. п. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не только ограничивались сбором тех или иных продуктов, но и выступали как административные и судебные органы.

Возрастали также компетенция и функции системы дворцово-вотчинных органов. Из органов, обслужи-вавших личные нужды князя, они перерастали в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством. Таким образом, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении теряло характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную службу. При этом усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата.

Из состава дворцовой службы выделилась великокняжеская казна, также была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными подразделениями.

Система кормлений. Во главе административных единиц стояли должностные лица – представители центра. Уезды возглавлялись наместниками – волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения – получали от него «корм», т. е. проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины . Кормление было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их службу.

Кормленщики были обязаны не только управлять соответствующими уездами и волостями, но и содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.), иметь свои военные отряды. При этом кормленщики не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, поскольку их назначение было сравнительно краткосрочным – на год-два. Все интересы наместников и волостелей сосредоточивались на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. От системы кормлений особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые не могли самостоятельно обезопасить себя от «лихих» людей. Поднимающееся дворянство было также недовольно системой кормления, поскольку доходы от местного управления шли в карман бояр и кормление обеспечивало боярству большой политический вес.

Расширение территории государства и усложнение его деятельности обусловили постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового приказного управления.

Система управления подразделялась на две части . Одну составляло собственно управление дворца, во главе которого стоял дворецкий (дворский), который ведал также пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые «пути», обеспечивавшие специальные нужды князя и его окружения: сокольничий, ловчий, конюшенный, стольничий, чашничий и т. п. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не только ограничивались сбором тех или иных продуктов, но и выступали как административные и судебные органы.

Возрастали также компетенция и функции системы дворцово-вотчинных органов. Из органов, обслужи-вавших личные нужды князя, они перерастали в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством. Таким образом, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении теряло характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную службу. При этом усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата.

Из состава дворцовой службы выделилась великокняжеская казна, также была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными подразделениями.

Система кормлений. Во главе административных единиц стояли должностные лица – представители центра. Уезды возглавлялись наместниками – волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения – получали от него «корм», т. е. проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их службу.

Кормленщики были обязаны не только управлять соответствующими уездами и волостями, но и содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.), иметь свои военные отряды. При этом кормленщики не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, поскольку их назначение было сравнительно краткосрочным – на год-два. Все интересы наместников и волостелей сосредоточивались на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. От системы кормлений особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые не могли самостоятельно обезопасить себя от «лихих» людей. Поднимающееся дворянство было также недовольно системой кормления, поскольку доходы от местного управления шли в карман бояр и кормление обеспечивало боярству большой политический вес.

Общая характеристика Псковской судной грамоты

Общая характеристика

Псковская судная грамота датируется концом XV в. В отличие от Русской Правды восполняет существенные пробелы в области гражданского права, что определялось развитием товарно-денежных отношений в Пскове.

Гражданское право. Имущество разделялось на движимое – «живот», и недвижимое – «отчина». Способами приобретения права собственности являлись договоры и наследование, известны также находка и приплод, упоминается давность владения. Право на чужие вещи представлено «кормлей» – пожизненным правом пользования недвижимостью.

Упрощалась процедура заключения договора. Основным способом заключения договора была запись – письменный документ, копия которого сдавалась в архив. Записью оформлялись договоры купли-продажи земли, хранения, займа на большие суммы, поручительство; при помощи записи оформлялось завещание. Оформление договоров на незначительные суммы (займы до 1 рубля) осуществлялось при помощи доски – неформального письменного документа. Сохранялась и устная форма заключения сделок, в этом случае требовалось четыре-пять свидетелей.

При наследовании по закону имущество переходило родственникам умершего, которые совместно с ним вели хозяйство. Завещание оформлялось в письменной форме и удостоверялось священником. При отсутствии близких родственников имущество могло быть завещано дальним, а также людям, не состоявшим в родстве с завещателем.

Уголовное право. Общее понятие преступления расширилось в сравнении с Русской Правдой: преступными считались всякие деяния, запрещенные уголовной нормой. Изменилась система преступлений: появляются государственные преступления, преступления против порядка управления и суда, должностные преступления.

Имущественные преступления существенно расширилась, в то же время значительно меньше, чем в Русской Правде, представлены преступления против личности, вероятно, потому, что в Пскове продолжала действовать и Русская Правда.

Известны только два вида наказания – смертная казнь и штраф, конкретные виды смертной казни не определялись. Штрафы взимались в пользу князя, часть суммы поступала в казну Пскова. Одновременно с выплатой штрафа виновный должен был возместить ущерб.

Процессуальное право. Продолжал существовать состязательный процесс, вместе с тем развивались и следственная, розыскная формы процесса. Существовал институт досудебной подготовки дела – свод, при этом подробно свод не регламентировался, действовали нормы Русской Правды.

На процессе допускалось представительство сторон, при этом запрещалось должностным лицам выступать в качестве представителя стороны.

Большое значение имели доказательства, серьезную роль играли письменные доказательства, а также свидетели. Вводился новый вид ордалий – судебный поединок, «поле», подробно рассматривался порядок проведения поединка, правила замены стороны в нем наемным бойцом. Процесс был устным, но решение выносилось в письменном виде, при выдаче его взимались судебные пошлины.

Судебник 1497 г.

Судебник 1497 г. внес единообразие в судебную практику Русского государства, закрепил новые общественные порядки, внес ограничения в судебную деятельность кормленщиков, положил начало всеобщему закрепощению крестьян.

Гражданское право. Полностью исчезает самостоятельная общинная собственность на землю. Земли общин переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Более четко оформлялось вотчинное и поместное землевладение. Собственник вотчины обладал почти неограниченным правом на нее, в то же время князь мог отобрать вотчину вассала. Поместье же давалось сеньором своим вассалам только на время службы.

Великокняжеский домен разделялся на земли дворцовые – крестьяне которых несли барщину или оброк и управлялись представителями дворцовой власти, и чернотяглые – крестьяне платили денежную ренту и подчинялись общегосударственным чиновникам.

Обязательствам уделяется меньше внимания. Упоминаются договоры займа, купли-продажи и личного найма. Более четко выделяются обязательства из причинения вреда.

Мало изменилось наследственное право. При наследовании по закону наследство получал сын, при отсутствии сыновей – дочери. Дочь получала как движимое имущество, так и земли. В случае, если дочерей не было, наследство переходило ближайшему из родственников.

Уголовное право. Понятие преступления в Судебнике отлично от Русской Правды. Под преступлением – «лихим делом» – понимались всякие действия, которые так или иначе угрожали государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещались законом. Холоп рассматривался уже как человек, способный самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления. Усложнялась и система преступлений, появились государственные преступления: крамола и подым. Мерой наказания за государственные преступления устанавливалась смертная казнь.

Предусматривалась развитая система имущественных преступлений: разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества. Из преступлений против личности упоминается убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

В наказании на первое место выступила цель устрашения, появились новые наказания – смертная и торговая казнь (битье кнутом на торговой площади). Предусматривались также лишение свободы и членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Процессуальное право. Изменилась система доказательств. Все свидетели именовались послухами, допускается свидетельство холопов. В качестве доказательств допускались разного рода документы. Доказательством по-прежнему считалась присяга, признавалось также «поле» – судебный поединок, однако в XV в. применение «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно прекратило свое существование.

Наряду со старой формой суда (состязательного процесса), предусматривалась и новая форма судопроизводства – розыск. Розыск отличался тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе. Главным способом «выяснения истины» при розыске являлась пытка.

Дворцово-вотчинная система управления- деление органов управления в зависимости от тер-рии. При этой системе управления органы управления во дворце яв-сь одновременно органами управления в гос-ве. Вся тер-рии Руси, позднее и Московского кн-ва делилась на тер-рии княжеского дворца и боярские вотчины.

Такая система была удобной и она пришла на смену десятичной системе управления, при к-й выделялись тысяцкие, сотские, десятские. Княжеский дворец – центр удельного управления вотчиной князя, эта тер-рия управлялась единолично князем. Вотчина бояр – тер-рия, на к-й дворцовое управление и хоз-во поручалось отдельным боярам, вольным слугам. Княжеские должностные лица: воевода, тиуны, огнищане, старосты, стольники. Система дворцового управления: дворец – управ-ся дворецким; ведомство дворцовых путей – сокольничий, ловчий, конюший, стольничий. Пути – админист-ные и судебные органы власти, возглавлялись путными боярами. Назначение наместником – пожалование. В помощь наместнику формировался круг ближайших людей – изба, ведала судом и финансами. Система кормлений в местном самоуправлении получила широкое распространение в период дворцово-вотчинной системы. Кормление – жалование Великого князя за службу, право пользоваться наместническими доходами в волости. Кормление получали наместники в городах или волостях.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме 17. Дворцово-вотчиная система управления.:

1. Становление дворцово- вотчиной системы управления в русских княжествах.
2. 32. Общая характеристика и сравнение дворцово-вотчинной и приказной систем управления.
3. 15. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬНЫХ ВЛАДЕНИЙ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ 15-17 вв. («чёрные» и дворцовые земли, вотчины, поместья).
4. Управление финансами: задачи, принципы и методы. Система государственных органов управления финансами.

В исторической литературе уже отмечен факт, что нашей древности было совершенно чуждо принципиальное различие органов государственного управления от органов управления частными делами князя. Кто входил в состав княжеского двора, тот уже по этому самому считался годным и для отправления публичных функций. Назначенные к публичным должностям чины двора удерживали за собой те наименования, которые принадлежали им в частном хозяйстве князя. Но эта черта древнерусской административной системы не является какой-то небывалой особенностью; и в Западной Европе и в странах Востока мы наблюдаем то же самое переплетение публичных и частных функций должностных лиц в эпоху раннего феодализма.

Центром, откуда исходили в эту эпоху все:шти управления, был княжеский двор, в котором была сосредоточена княжеская дружина и княжеские слуги. Тот факт, что княжеский двор был центральным и административным местом, достаточно хорошо подчеркивается статьей Русской Правды: «Аще убьють татя на своем дворе, любо у клети, или у хлева, то той убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор» (37 (38) Акад.).

Первоначально основные вопросы управления решались князем вместе с дружиной. Непосредственными же исполнителями были дружинники - члены старшей дружины, княжие мужи, а по менее важным делам - тиуны, мечники, гриди, детские, отроки. Можно думать, что в IX-X вв. ещё не сложилась ведомственная социализация дружинников, тиунов и других княжеских слуг, но, 36S по мере углубления и расширения процесса феодализации, рас- ширення и усложнения княжеского хозяйства, эта специализация стала мало-помалу выявляться. Было уже указано, что когда основной контингент дружинников (в особенности верхний слой их) стал отрываться от княжеского двора, оседать на землю и дружинные отношения стали перерастать в отношения по вассалитету, то административными княжескими агентами сделались низшие дворцовые слуги, большей частью набиравшиеся из княжеских холопов - тиунов, мечников и т. д.

В XI в. княжеские тиуны начинают играть огромную роль не только в управлении княжеским хозяйством, но и в общей административно-финансовой и судебной организации.

Летопись, например, рассказывает, что во время княжения князя Всеволода все дела ведались его тиунами: «И начаша кияне складывати вину на тиуна на Всеволожа, іна Ратьшу и на другого тиуна Вышегородского, на Тудора, рекуче: «Ратша, ты погуби Киев, Тудор - Вышегород, аще кому нас будет обида, то ты права». Представитель князя Игоря - князь Святослав принужден был удовлетворить требование киевлян: «Из целую крсст за братом своим, яко не будет вы насилья ни которого же, и се вам и тивун, а по вашей воли».

Характерно, что Игорь даже после этих осложнений не ликвидировал должности тиуна; тиуны продолжали управлять основными центрами княжения - Киевом и Вышгородом; дело ограничивалось персональными изменениями.

Значение тиунов и отроков в суде и администрации в достаточной степени подчеркивается и в поучении Владимира Мономаха.

«Не зрите, - говорит он, - на тивуна, ни на отрока, да не посмеются приходящими к вам ни дому вашему, ни обеду вашему». Как было упомянуто, процесс выдвижения княжеского министериали- тета - тиунов, детских, мечников и т. д. в суде и администрации Киевской Руси падает приблизительно на вторую половину XI в., когда как раз усиливался процесс отрыва дружинников от княжеского двора. После того, как большая часть дружины осела на местах, составив основной контингент княжеского вассалитета, а тиуны, отроки, мечники и т. д. вошли в состав министериалитета, постепенно развивается специализация княжеских тиунов. Начинают выделяться тиуны, ведавшие княжеским двором - огнищем, тиуны огнищные; появляются тиуны, ведавшие конюшней князя, - тиуны конюшие и т. д. Значительная часть тиунов была послана на места, отправляя различного рода административные и хозяйственные должности. Специализация происходит и среди низших слуг князя - гридей, мечников, отроков. Можно думать, что мечники и детские, например, делаются теперь судебно-администра- тивными агентами.

По Русской Правде, например, мечники присутствовали вместе с детскими при испытании железом и получали за это осо- 24 с. В. Юшков. Том 1. 369 бое вознаграждение. Детский исполнял судебные решения по делам о наследстве.

По мере того как развивается специализация княжеских слуг, развивается и их диференциация. Постепенно начинает выделяться верхушка тиунства. Она обзаводится хозяйством, домом, вероятно, селами. Так, у тиуна Ратши имелся двор в Киеве. Когда князь принужден был выдать его киевлянам, они бросились грабить era двор. Можно предполагать, что постепенно начинают слагаться роды наиболее влиятельных министериалов, которые передавали свои должности от отца к сыну. Вместе с тем, несомненно, верхушка министериалитета начинает смыкаться с боярством.

Когда определился этот процесс, то в административной системе Киевского государства произошёл первый ряд крупных изменений. Прежде всего так называемая численная система постепенно стала отмирать; отдельные должностные лица, в частности тысяцкий, начинают входить в состав верхушки министериалитета, постепенно превращаясь в воевод, начальников всех вооруженных сил княжения. Другие же должностные лица численной административной системы, например сотники, превращаются в органы городской администрации, а в некоторых местах, как в Новгороде, - в органы купеческой организации («а пойдет смерд в своп погост, а купец в свое сто»).

Далее, постепенно начинает выявляться деление административных органов на центральные и местные, - деление, которое при численной системе не существовало и не могло существовать. Оно могло возникнуть вследствие специализации должностных лиц и возникновения функциональной системы. Возникают своего рода ведомства с определенными отраслями работы.

Наконец, постепенно возникают дворцовые чины, стоявшие во главе определенных отраслей княжеского управления, определявшихся потребностями князя и его двора-

Доверенности