Сегодня комитет Совета Федерации по обороне и безопасности одобрил заявление сенатора о сложении полномочий

Причиной ухода Франца Клинцевича с поста первого заместителя председателя комитета по обороне и безопасности Совета Федерации назвали недовольство его комментариями со стороны Министерства обороны, сообщает газета «Ведомости».

Как рассказал источник в верхней палате парламента, инициатором увольнения Клинцевича стало именно военное ведомство. Собеседник издания, близкий к высокопоставленным чиновникам Минобороны, отметил, что ведомство было недовольно высказываниями сенатора, которые, по его мнению, не всегда отражали официальную позицию, а в отдельных случаях могли нанести вред.

Так, 7 февраля Клинцевич сообщил, что спецназ Сирии движет к месту падения сбитого российского самолета Су-25 в провинции Идлиб. Но на самом деле в это время российские и турецкие спецслужбы уже проводили операцию для получения тела погибшего пилота Романа Филипова, отмечает источник в Минобороны.

Собеседник «Ведомостей» поясняет, что в Минобороны посчитали, что должность зампредседателя комитета в Совфеде придает заявлениям Клинцевича официальный вес, а это зачастую не соответствовало реальности. Он также высказал предположение, что Клинцевичу лучше стать рядовым сенатором, тогда его слова не будут столь резонансными.

Ранее сообщалось, что Клинцевич написал заявление об уходе с нынешнего поста и станет рядовым сенатором, а место первого зампреда комитета может занять сенатор Карелии Александр Ракитин, который до сентября прошлого года руководил УФСБ по Западному военному округу. Вопрос о его назначении на должность будет рассмотрен на заседании верхней палаты 14 февраля.

Сегодня стало известно, что комитет Совфеда по обороне и безопасности одобрил заявление сенатора о сложении полномочий с поста первого зампреда комитета. Клинцевич сообщил, что после ухода со своей должности будет работать в другом направлении. "Сейчас мне нужно будет особенно сосредоточиться. Буду работать в другом направлении", - сказал он ТАСС в кулуарах форума "Технологии безопасности", не уточнив причины ухода с поста и на какой именно работе сосредоточиться в дальнейшем.

Франц Клинцевич занимает пост первого зампреда комитета по обороне и безопасности с сентября 2015 года. В Совфеде представляет Смоленскую область. К тому моменту за плечами у сенатора было четыре депутатских срока в Госдуме (2000-2016).

Летом 2016 года Клинцевич выступил с сенсационным заявлением о важности проведения парламентских слушаний по вопросу набирающей в РФ популярность игры Pokemon GO. Будучи кандидатом психологических наук, сенатор высказал уверенность в том, что ловля покемонов может стать опасным инструментом создания деструктивных процессов.

Сегодня некоторые наблюдатели связывают отставку Клинцевича вовсе не с «местью карманного монстра», а с конфликтом, разгоревшимся в прошлом году между ним и руководителем организации инвалидов войны в Афганистане Андреем Чепурным, который пожаловался президенту Владимиру Путину на частые и необоснованные проверки ветеранского объединения «афганцев», якобы инициированные Клинцевичем. Кроме того, Чепурной утверждал, что сенатор прислал ему письмо, в котором назвал действующего председателя Госдумы Вячеслава Володина «преемником президента». Клинцевич решительно отвергал факт подобного письма, назвав его подделкой.

Впрочем некоторые эксперты, например, руководитель Центра военного планирования Анатолий Цыганок, полагают, что уход Клинцевича со своей должности может означать даже начало его новой карьеры. "Я не исключаю, что ему предложат возглавить один из российских регионов», - сказал он.

В свою очередь бывший член Совфеда, статс-секретарь Федеральной палаты адвокатов Константин Добрынин не исключает, что поводом для отставки могли стать «чересчур экспрессивные и воинственные заявления» сенатора, хотя, возможно, причина попросту в банальной усталости уже возрастного Клинцевича.

12 августа Владимир Путин снял Сергея Иванова с должности руководителя своей администрации, назначив его специальным представителем по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта. Отчего-то сразу припомнилась отставка одиозного наркома внутренних дел СССР Николая Ежова, которого Сталин неожиданно «перебросил» рулить водным транспортом. А затем расстрелял. Нынче, конечно, иные времена, но внезапная отставка Иванова вызывает массу вопросов.

По сути, рухнула одна из условных «башен Кремля». Так что же происходит? Пикантности событию добавляет то, что до середины осени 2007 года Сергей Иванов всерьёз числился сменщиком Владимира Путина на президентском посту. И те, кто имел возможность наблюдать за Ивановым во время официального представления в качестве преемника Дмитрия Медведева, рассказывали, что на генерал-полковнике не было лица. Впрочем, Иванов сумел усидеть «наверху», а главное, удержать возле себя верное окружение в лице экс-главы ФТС Бельянинова или министра культуры Владимира Мединского, чей карьерный рост как раз и начался поздней осенью 2007-го. Вот, кстати, интрига – не последует ли Мединский вслед за Ивановым и Бельяниновым? Это, правда, уже другая история. Главное, что до последнего времени Сергей Иванов и его окружение представлялись одной из кремлёвских «башен влияния», причём башней чуть ли не наиболее влиятельной. Что же случилось, почему неприступная «башня» пала?

Версия 1

Иванова «подсидели» представители «либеральной башни»

В последнее время много слухов ходило о скорой отставке премьер-министра Дмитрия Медведева. «Народную петицию» в Интернете о его отстранении подписали несколько сотен тысяч россиян, в числе которых были крымчане («денег нет, но вы держитесь там») и педагоги («энергичный учитель найдёт возможность заработать») и многие другие. В сменщики Медведеву прочили Сергея Иванова (в частности, об этом сообщал политолог Валерий Соловей). Разумеется, покачнувшаяся «либеральная башня» от такой перспективы в восторг не пришла – ладно бы ещё Кудрин, но уж точно не Иванов! Говорят, именно с подачи либералов из правительства начались обыски у главы ФТС Андрея Бельянинова, которого не столько намеревались «засадить», сколько нейтрализовать, в значительной степени «обескровив» Иванова (чью «башню» в немалой степени подпитывали ресурсы таможни). В итоге глава президентской администрации всё-таки покинул свой пост, но так и не встал во главе правительства – на радость представителям «либеральной башни».

Версия 2

Иванова сняли из-за скандала с «доской Маннергейма»

Два месяца назад в центре Петербурга на стене здания Военного инженерно-технического университета, что на Захарьевской улице, открыли мемориальную доску финскому маршалу Маннергейму, союзнику Гитлера и соучастнику Ленинградской блокады. На открытии присутствовали тогдашний глава президентской администрации Сергей Иванов и министр культуры Владимир Мединский. Через три дня неизвестные облили памятную доску фашистскому прихвостню красной краской. Курсантов заставили доску отскрести, но активисты облили её снова. И так несколько раз. Удивлённая общественность попыталась установить: а кто, собственно, распорядился установить эту доску? Но концов так и не нашли – и начальник училища, и глава питерского комитета по культуре открестились от сопричастности к её установке. С июля военная прокуратура ведёт проверку на предмет законности установки доски. А представители органов местной власти в один голос талдычат, что они к доске – никоим боком, и висит она на военном училище «с нарушением действующего законодательства». К слову, и в комитете по охране памятников Петербурга объявили, что с ними не согласовывали установку, «поскольку здание не является памятником». Знающие люди намекали, что сопричастных следовало бы поискать в Российском военно-историческом обществе, но и там теперь заявляют, «наша организация не имеет отношения к установке доски Маннергейму». В общем, некрасиво получилось. За подобное, наверное, с высоких должностей не снимают. Впрочем, и памятных досок высокопоставленным фашистам в городе, пережившем блокаду, доселе никто ещё не устанавливал.

Версия 3

Настоящая причина отставки слишком деликатна

Отставка Сергея Иванова последовала за петербургской встречей президентов Владимира Путина и Реджепа Эрдогана. Казалось бы, какая связь? Возможно, самая прямая. Уже не секрет, что Эрдоган предпринял зачистку своих военных-путчистов, основываясь на информации, предоставленной ему российскими спецслужбами. О путче Эрдогана, по его же словам, предупредил президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. А кто предупредил Назарбаева? Вопрос, впрочем, риторический – понятно же, кто.

Ну, и алаверды. Вот что писала «Наша Версия» в № 29 от 1.08.2016 г. : «Казалось бы, положение Сергея Иванова при дворе выглядит стабильным – портал «Полит.ру» даже прочит его в скорые сменщики Дмитрия Медведева. Зачем же тогда показательно прессовать его протеже (Андрея Бельянинова. – Ред.), выставляя напоказ всей стране драгоценные цацки и россыпи крупных купюр? Вот как объяснил происходящее политолог Лев Вершинин. Бельянинов, по его словам, «очень близок к некоему чиновнику высшего уровня» – к Сергею Иванову. «Есть основания предполагать, – продолжает Вершинин, – что именно этот чиновник рассматривается на Западе как готовая к компромиссам фигура, способная при определённых обстоятельствах сохранить преемственность власти и контроль над ситуацией в стране». «Снятие Бельянинова, – полагает эксперт, – очень серьёзный, густо-красного цвета сигнал ему и группировке, которую он представляет».

В Петербурге Эрдоган, судя по всему, поделился кое-какой информацией с Путиным – здесь впору вспомнить ещё раз приведённое выше мнение Вершинина. Итогом стала отставка Иванова.

Лев Вершинин, политолог:

– Отставка Сергея Иванова, не побоюсь этого определения, пожалуй, самое важное кадровое решение президента за последние два года. Даже не верится. Особенно с учётом той должностишки, на которую Иванова определили. Скажу так: этой отставкой Путин даёт понять, что вся проводимая до сих пор линия в «украинском» сюжете на самом верху наконец-то признана провальной и проваленной. Да, именно Сергей Иванов совместно с президентом Белоруссии Александром Лукашенко убедили Владимира Путина не наводить «конституционный порядок» на Украине весной 2014 года, когда в Киеве царило безвластие. Именно Иванов настоял не развивать наступление на Мариуполь летом – осенью 2014-го. Именно Иванов педалировал «минский процесс», заставляя признавать Петра Порошенко «партнёром». В общем, объяснение отставки Иванова следует искать в его роли в украинском кризисе.

Сегодня "Российская газета" публикует постановление Конституционного суда Российской Федерации, которое будет интересно прочитать именно руководителям, потому как речь в нем идет о том, как их уволить.

За комментариями "РГ" обратилась к консультанту Конституционного суда, доктору юридических наук Алле Нуртдиновой. Вот что разъяснила специалист:

Сначала о главном выводе Конституционного суда - пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса и аналогичное положение абзаца второго пункта 4 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах", которые породили очень противоречивую практику и самые разные комментарии специалистов, признаны соответствующими Конституции.

Это значит, что КС не увидел в нормах, которые допускали досрочное увольнение руководителя без указания конкретных мотивов прекращения трудового договора, нарушения его конституционных прав и свобод.

Надо сказать, что права руководителя по сравнению с его подчиненными действительно несколько ограниченны. Но это ограничение продиктовано особым, если так можно выразиться, содержанием трудовой деятельности начальника и характером выполняемых им обязанностей.

В отличие от подчиненных начальник руководит организацией, совершает, как у нас говорят, юридически значимые действия и фактически реализует полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. То есть от его деятельности зависит главное - прибыль, ее размер, а иногда и само существование организации. При этом руководитель может делать такие вещи, которые приведут к имущественному ущербу и уронят деловую репутацию, снизят эффективность работы самого предприятия.

Но и это еще не все. Начальник получает доступ к конфиденциальной информации, в том числе и к коммерческой тайне. И все это можно использовать в ущерб интересам собственника.

Именно по этим причинам возникает необходимость найти баланс прав и законных интересов руководителя организации и собственника ее имущества. Этот баланс держится, с одной стороны, предоставлением начальнику основных прав по Трудовому кодексу, а с другой - защитой прав собственника, включая его право уволить руководителя по пункту 2 статьи 278 ТК.

Подчеркну: признание этой нормы конституционной не означает, что ее можно применять произвольно. По публикуемому постановлению эту статью надо применять, соблюдая ряд условий. Каких? Прежде всего увольнение по п.2 ст.278 не может быть связано с "виновным поведением" руководителя, то есть человека нельзя уволить за совершение дисциплинарного проступка. Увольнение по этой статье может быть лишь по объективным и субъективным обстоятельствам. Например, таким - изменение состава акционеров, смена стратегии развития бизнеса, с которой руководитель не согласен, появление более перспективной кандидатуры.

Если руководитель плохо работал, принимал необоснованные решения, разгласил коммерческую тайну, его тоже можно уволить, но при этом надо доказать его вину и надо соблюсти процедуру, которая существует для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Увольнение руководителя без указания причин должно компенсироваться деньгами. Сумма определяется по согласованию сторон. Из-за того что уволенные по п.2 ст. 278 не пользуются целым рядом гарантий (его не предупреждают заранее, не предлагается другая работа, не платится выходное пособие), эти деньги для бывшего начальника - единственная социальная защита. Поэтому ее размер должен быть справедливым, адекватным тем последствиям, которые наступят из-за увольнения.

Разумность компенсации обеспечивается в первую очередь тем, что она устанавливается по соглашению сторон. Собственник не может ее определить в одностороннем порядке. Если по каким-то причинам в договоре такого соглашения нет, его определяют перед изданием приказа об увольнении. Справедливой компенсации служит и законодательно установленный ее минимальный размер. Но 279-я статья такого минимума не предусматривала. На этом основании ее признали противоречащей Конституции. До того как в нее внесут нужные изменения, надо руководствоваться указаниями Конституционного суда.

Руководителям организации и собственникам ее имущества следует обратить внимание на то положение публикуемого постановления, в котором говорится о возможности записать в трудовом договоре условия применения п. 2 ст. 278 ТК.

При заключении трудового договора или потом стороны могут ввести и дополнительные гарантии для руководителя, если его придется потом уволить, - например, сохранение средней зарплаты на период трудоустройства (вместе с компенсацией), коллегиальное решение об увольнении, и другие.

Р аботник показал низкие результаты работы. Однако он давно трудится и неплохо справляется. Нужно ли с ним сразу расставаться? Может, дать ему второй шанс, но на более низкой должности?

Порой работодателям приходится сталкиваться с ситуацией, когда работник, не «хватающий звезд с неба», но вполне исполнительный и надежный, все-таки не соответствует занимаемой должности. Вот бы его «передвинуть» - немножко пониже, где не требуется много знаний, умений, опыта да и ответственности сравнительно меньше. Но как это сделать?

Когда можно использовать право понижать в должности

ТК РФ в отношении сотрудников, чья работа в основном регулируется нормами ТК РФ, не содержит такого дисциплинарного взыскания, как понижение в должности. В ч. 1 ст. 192 ТК РФ перечислены только три вида наказания за нарушение дисциплины:

1. замечание;
2. выговор;
3. увольнение по соответствующим основаниям.

Однако ч. 2 ст. 192 ТК РФ указывает на возможность исключения из данного правила: федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания. Вместе с тем анализ дисциплинарных уставов, прочих нормативных актов не приводит к выявлению такого наказания, как «понижение в должности».

Даже п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – предусматривает в качестве наказания не понижение в должности, а лишь предупреждение о неполном должностном соответствии. Исключение составляет только п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД), который в качестве наказания называет перевод сотрудника органа внутренних дел на нижестоящую должность в ОВД.

Как видите, понижение в должности не является дисциплинарной ответственностью в рамках Трудового кодекса РФ. Исключение составляют лишь сотрудники ОВД, для которых такое понижение предусмотрено нормой специального закона в качестве наказания за дисциплинарные нарушения.

Что такое понижение в должности, если не наказание

Пункт 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает такое основание для увольнения, как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Однако увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) , которую он может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать сотруднику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичные положения мы найдем и в Законах о госслужбе и о службе в ОВД. Так, согласно ч. 16 ст. 48 Закона о госслужбе в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий:

• подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;
• направляется для получения дополнительного профессионального образования;
• понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.

При отказе гражданского служащего от получения дополнительного профессионального образования или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности и уволить с гражданской службы в соответствии с Законом о госслужбе (ч. 17 ст. 48). Основание для увольнения предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Законом о госслужбе увольнение с гражданской службы по данному основанию допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность.

Согласно же ч. 13 ст. 33 Закона о службе в ОВД по результатам аттестации сотрудника ОВД аттестационная комиссия принимает одну из шести рекомендаций. Одна из них состоит в том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Основание для увольнения в данном случае предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 81 Закона о службе в ОВД – «в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии».

Обратите внимание: не следует путать приведенное основание с другим, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, которое применимо только «в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания».

Таким образом, понижение в должности является мерой реагирования работодателя на несоответствие уровня знаний работника занимаемой должности. Исключение – сотрудники ОВД, для которых понижение в должности может быть как наказанием, так и мерой реагирования.

Правильный алгоритм реализации понижения в должности

Итак, как свести риски трудового конфликта к минимуму, понижая сотрудника в должности?

При проведении аттестации необходимо очень внимательно отнестись:

• к списку представленных к аттестации лиц. И нормативными правовыми актами, и локальными нормативными актами организаций, как правило, предусматривается перечень работников, которые аттестации не подлежат (временно, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения аттестации);
• к порядку проведения аттестации. Он должен быть предусмотрен локальным нормативным актом;
• к составу аттестационной комиссии. В случаях аттестации члена профсоюза в состав аттестационной комиссии должен входить представитель профкома;
• к порядку оформления процедуры и итогов аттестации. Выводы комиссии должны быть обоснованы, протокол подписан всеми членами аттестационной комиссии.

К сведению

Свернуть Показать

В локальном нормативном акте должны быть предусмотрены сроки реагирования руководства на итоги аттестации. Данные ограничительные сроки не позволяют работодателю растягивать удовольствие удержания работника под дамокловым мечом и требуют прореагировать в течение определенного срока, по истечении которого предпринимать какие-либо меры уже нельзя.

Ниже представим порядок действий работодателя:

1. Провести аттестацию работников без нарушений.

По результатам аттестации составляется протокол, где фиксируются выводы аттестационной комиссии и рекомендации по работникам, которые руководитель, обладающий полномочиями по расторжению и заключению трудовых договоров, может учитывать.

Локальным нормативным актом может предусматриваться дополнительно к протоколу составление аттестационного листа на каждого аттестуемого работника.

К сведению

Свернуть Показать

Должностной состав аттестационной комиссии (с вариантами в случае отсутствия кого-либо из членов) необходимо отразить в локальном нормативном акте об аттестации. Состав же конкретной аттестационной комиссии может (если это предусмотрено локальным актом) формироваться перед каждой аттестацией. А может быть неизменным, если в организации нет текучки кадров.

2. Зафиксировать итоги аттестации.

Аттестационная комиссия представляет надлежаще оформленный протокол руководителю на рассмотрение. Форма протокола в разных организациях может быть разной – в зависимости от того, какая форма была утверждена в локальном нормативном акте.

К сведению

Свернуть Показать

Форма протокола, как правило, является приложением к локальному нормативному акту организации о порядке проведения аттестации.

3. Издать приказы/распоряжения по итогам аттестации.

Руководитель рассматривает протокол аттестационной комиссии и принимает решение (не обязательно учитывая рекомендации комиссии). Здесь важно понять, что только на основании аттестации и рекомендаций аттестационной комиссии уволить работника нельзя. Такое решение принимает руководитель организации или уполномоченное на то лицо.

Если решение об увольнении принято, то в приказе/распоряжении должен быть отражен дальнейший план действий, предписываемый специалисту по кадрам. Например, можно обязать специалиста по кадрам предложить работникам, признанным не соответствующими занимаемым должностям, имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие квалификации работников, или нижестоящие и нижеоплачиваемые.

4. Предложить вакансии работникам, признанным не соответствующими занимаемым должностям.

Дальнейшие действия предпринимает кадровая служба организации. Они состоят в анализе штатного расписания и квалификации работника с целью определения вакансий, которые могут и должны быть предложены ему.

Письменное уведомление о предложении вакансий, составленное за подписью руководителя, вручается работнику под личную подпись. В случае отказа от получения уведомления или проставления подписи в его получении составляется акт, фиксирующий данный факт.

5. Перевести на нижестоящую должность или уволить работника.

В случае согласия сотрудника на занятие нижестоящей вакантной должности, предложенной работодателем, оформляется перевод в обычном порядке. В случае же несогласия на перевод трудовой договор с работником расторгается по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или по основанию, предусмотренному федеральными законами, если речь идет о «специфических» работниках (например, сотрудниках ОВД, госслужащих, муниципальных служащих), чья деятельность урегулирована отдельными нормативными правовыми актами.

Позиция суда

Естественно, что амбиции, обида да и нынешнее правосознание работников частенько толкают их на споры с работодателями. Особенно это касается решений о несоответствии работника занимаемой должности. Как правило, с такой оценкой они почти никогда не могут смириться. Но в одних случаях они предпочитают не спорить, соглашаясь на понижение в должности или увольняясь «по собственному», в других же – спора не миновать.

Однако если работодатель ни на одной из стадий понижения работника в должности не допустил ошибок и правильно все оформил, то суд признает действия работодателя законными и обоснованными.

Судебная практика

Свернуть Показать

Работник обратился в суд с иском к работодателю (ГУП) о признании перевода на другую должность ввиду несоответствия занимаемой должности по результатам аттестации незаконным, об оспаривании результатов аттестации. В обоснование своих требований он указал, что работал в должности главного инженера, приказом был переведен на должность мастера 8 разряда. Основанием для перевода послужила аттестация, по результатам которой было выявлено, что он не соответствует занимаемой должности. С переводом истец согласился, т.к. не хотел быть уволенным по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако он не согласен с результатами аттестации, поскольку, по его мнению, цель ее проведения – увольнение неугодных сотрудников. Кроме того, он был предупрежден об этом всего за две недели, что является недостаточным сроком для подготовки к аттестации.

Суд установил, что аттестация руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов производственных объединений (комбинатов), предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, а также структурных единиц научно-производственных объединений, занятых производственной деятельностью, проводилась в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 26.07.1973 № 531. Согласно Положению о проведении аттестации на предприятии ответчика работник должен быть предупрежден об аттестации не позднее, чем за две недели до ее проведения. Исходя из представленных результатов аттестации аттестуемому истцу в ходе аттестации членами аттестационной комиссии было задано 14 вопросов, на 11 из которых были получены неверные ответы. Членами аттестационной комиссии дана оценка деятельности истца, согласно которой он не соответствует занимаемой должности и рекомендован к понижению в должности. Таким образом, было соблюдено предусмотренное Положением об аттестации требование о предупреждении работника о предстоящей аттестации.

Кроме того, суд считает, что две недели – это разумный срок предупреждения работника, учитывая, что аттестация проводится на предмет установления возможности выполнять работником служебные обязанности по занимаемой должности, то есть исключительно по вопросам, касающимся непосредственно должностных обязанностей этого работника. Однако аттестация, результаты которой оспаривает истец, являлась внеочередной.

Суд на основании представленных ответчиком доказательств пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для ее проведения. Дело в том, что по результатам прошлой очередной аттестации были даны рекомендации для дополнительного обучения истца. Последний прошел обучение, однако претензии заказчиков на качество работ участились, что дало основание для проведения внеочередной аттестации истца. На основании изложенного суд отказал истцу в удовлетворении иска (решение Селивановского районного суда Владимирской области от 12.07.2011 по делу № 2-248/2011).

В другом же случае работник отвергает все вакансии, предпочитая быть уволенным и в дальнейшем инициировать трудовой спор об оспаривании и результатов аттестации, и законности своего увольнения. Но и здесь позиция суда прогнозируема: если нарушений прав работника и требований закона в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд признает законным увольнение работника, не соответствующего занимаемой должности, если тот не согласился на понижение в должности.

Судебная практика

Свернуть Показать

Госслужащая обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что по результатам аттестации государственных гражданских служащих была признана не соответствующей занимаемой должности гражданского служащего, в связи с чем служебный контракт с ней был расторгнут и она была уволена с гражданской службы. Считает свое увольнение результатом негативных взаимоотношений с руководством.

Суд выяснил, что на момент издания приказа о проведении аттестации истица отработала на предприятии более года, а потому подлежала аттестации; с приказом была ознакомлена надлежащим образом в установленный законом срок. Судом определено, что аттестация проводилась в форме собеседования, членами аттестационной комиссии истице задавались вопросы на темы, входящие в круг ее должностных обязанностей. Однако истица не смогла правильно и квалифицированно ответить на поставленные вопросы. По результатам аттестации комиссией было принято единогласное решение о несоответствии истицы замещаемой должности гражданской службы. Учитывая, что сроки и процедура проведения аттестации работодателем соблюдены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов аттестации незаконными.

Суд также установил, что процедура увольнения истицы ответчиком была соблюдена: ей предлагались переводы на две нижестоящие должности (понижение в должности), от перевода на нижестоящие должности истица отказалась, что подтверждалось актами. Иных вакантных должностей не имелось, что подтверждалось представленным ответчиком штатным расписанием. На основании изложенного суд признал увольнение истицы законным и в иске госслужащей отказал (решение Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2012; апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.05.2012 по делу № 33-1101/2012).

Аналогичные выводы следуют из анализа судебных актов по делам сотрудников ОВД об оспаривании понижения в должности в качестве дисциплинарного взыскания.

Из ч. 1 ст. 50 Закона о службе в ОВД следует, что на сотрудника органов в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел , снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Суды, рассматривая дела об оспаривании сотрудниками ОВД взыскания в виде понижения в должности, проверяют соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие избранной меры наказания проступку. И, не найдя никаких нарушений, признают применение наказания в виде понижения в должности правомерным со стороны работодателя.

Судебная практика

Свернуть Показать

Работник правоохранительных органов обратился в суд с иском к ответчику – УМВД о признании приказа о понижении в должности незаконным. Суд в ходе рассмотрения дела установил, что основанием для вынесении приказа послужило поведение истца, выразившееся в том, что он, находясь в очередном отпуске, в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина учинил ссору с директором данного магазина, при выходе из магазина повредил лобовое стекло припаркованного рядом автомобиля. После вызова наряда милиции истец документов не предъявил и был доставлен в медицинский вытрезвитель. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, подтверждается заключением служебной проверки, спецсообщением УВД, заявлением директора магазина, заявлением владельца автомобиля, рапортом дежурного РОВД УВД, объяснением начальника медицинского вытрезвителя, объяснительной истца, фактически признается самим истцом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что работником было допущено нарушение служебной дисциплины, за которое он в установленном законодательством порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от должности отсутствуют. Суд отказал работнику правоохранительных органов в иске (решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2012 по делу № 2-740/12).

Анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что понижение в должности спорно лишь на первый взгляд. Ознакомление с процедурой такого понижения и с практикой споров позволяет каждому работодателю не только установить случаи, при которых он может понизить работника в должности, но и изучить порядок и необходимые условия данной процедуры, а также быть в курсе альтернатив понижению.

Такой альтернативой является увольнение работника по соответствующему основанию по итогам аттестации. В отношении сотрудников ОВД также возможно применение и другого вида взыскания.

РЕН ТВ : Анна Гарелина

Президент России Владимир Путин подписал указ о снятии с должностей 17 генералов из МВД, МЧС и Следственного комитета. Соответствующий документ был опубликован 2 февраля на официальном интернет-портале правовой информации.

16 высокопоставленных сотрудников были сняты с должностей, а двое из них также уволены с военной службы.

О причинах кадровых перестановок ничего не сообщалось, но, как говорит аналитик Константин Сивков, они понятны и без объяснений. По его словам, "зачистка" кадров в силовых структурах необходима.

"Здесь заключен комплекс факторов. С одной стороны, в работе СК были замечены серьезные нарушения правопорядка, мы также помним дело пресловутого полковника-миллионера. Эти отставки – еще одна мера с точки зрения борьбы с коррупцией. Кроме того, сейчас положение страны непростое, и некоторые кадры попросту не готовы морально-психологически к напряженной работе" , - заметил Сивков.

Эксперт отмечает, что власти такими массовыми отставками устраняют из рядов силовых ведомств лиц, связанных с либеральной олигархией. С теми, кто смотрит на Запад, а не на собственную страну.

Отметим, что указом президента были сняты с должностей начальники Дальневосточного, Уральского, Приволжского и Северо-Кавказского региональных центров ведомства. Кроме того, глава государства утвердил в назначении заместителей главы МЧС Владлена Аксенова и Павла Барышева.

Ранее РЕН ТВ размещал список отправленных в отставку генералов. Так, в список вошли:

1. Генерал-лейтенант внутренней службы Агафонов Александр Викторович, глава Департамента пожарно-спасательных сил и специальных формирований МЧС России.

2. Генерал-майор полиции Боташев Казимир Халисович, министр внутренних дел по КЧР.

3. Верховцев Юрий Валентинович, прокурор Ярославской области.

4. Генерал-майор ВС Волынкин Олег Жанович, первый заместитель начальника Дальневосточного регионального центра МЧС России.

5. Генерал-майор ВС Горбатенко Игорь Виларович, первый заместитель начальника Северо-Западного регионального центра МЧС России.

6. Генерал-майор ВС Гришин Владимир Викторович, первый заместитель начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России.

7. Генерал-полковник ВС Литюк Николай Петрович, начальник Северо-Кавказского центра МЧС России.

8. Генерал-лейтенант ВС Мирошниченко Сергей Алексеевич, начальник Уральского регионального центра МЧС России.

9. Генерал-полковник ВС Пленников Виталий Геннадьевич, первый заместитель Северо-Кавказского центра МЧС России.

10. Генерал-майор ВС Розанов Владимир Витальевич, начальник Управления специальной пожарной охраны МЧС России.

11. Генерал-лейтенант ВС Соловьев Александр Витальевич, начальник Дальневосточного регионального центра МЧС России.

12. Генерал-майор юстиции Сынгаевский Аркадий Филиппович, руководитель следственного управления СК РФ по ХМАО - Югре.

13. Генерал-майор ВС Шиканов Алексей Александрович, начальник Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

14. Генерал-полковник ВС Паньшин Игорь Владимирович, начальник Приволжского регионального центра МЧС России.

Кроме того, указом освобождается от должности и увольняются с военной службы:

1. Генерал-полковник Ковалев Юрий Павлович, директор Департамента территориальной политики МЧС России.

2. Генерал-майор Михайлов Виктор Сергеевич, заместитель министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Ранее в январе глава государства встретился с ушедшим в отставку главой Адыгеи.

Кадры