Знание психологии собеседников помогает подыскать наиболее убедительные для них аргументы, построить правильную стратегию поведения в споре, выбрать наиболее эффективную тактику.

Подбирая те или иные доводы, нужно заботиться, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. На процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи.

Подобрать сильные и убедительные доводы – задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации.

Эффективным средством в споре считается применение юмора, иронии и сарказма . Они являются обязательными психологическими элементами публичного спора. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Этим приемом умело пользовался В.Маяковский. Диалоги с публикой.

- Ваши стихи мне непонятны.

- Ничего, ваши дети их поймут.

- А почему вы так убеждены, что ваши дети пойдут в вас? Может быть, у них мама умнее, а они будут похожи на нее.

- Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.

- Надо иметь умных товарищей.

- Ваши стихи слишком злободневны. Они завтра умрут. Вас самого забудут. Бессмертие не ваш удел.

- А вы зайдите через тысячу лет, там поговорим.

Искрометный юмор, остроумная шутка создают благоприятный внешний фон для развития мысли. Это своеобразный допинг спора, в т.ч. и в самой строгой науке. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы, нельзя. Тем более – прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Именно поэтому не следует теряться: лучше всего вести себя естественно. Если смешно, то можно посмеяться вместе со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

Прием «доведение до нелепости» («сведение к абсурду»). Показать ложность тезиса или аргумента, т.к. следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Прием «возвратного удара» (прием бумеранга ). Тезис и аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики» . В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих – действенный прием в полемике. Приемом «подхвата реплики» часто пользуются при выступлениях на съездах, конференциях и митингах.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется «доводим к человеку» . Он оказывает сильное психологическое воздействие. «Довод к человеку» как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью приема «довод к человеку» является прием «апелляция к публике» . Цель этого приема – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Это только наиболее часто встречающиеся приемы.

ВОПРОСЫ В СПОРЕ И ВИДЫ ОТВЕТОВ .

Способность полемистов правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. Верно поставленный вопрос позволяет уточнить точку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ укрепляет собственную позицию полемиста.

Корректные и некорректные вопросы . Если предпосылками вопроса являются истинные суждения, то вопрос считается корректным (правильно поставленным). Некорректными считаются вопросы, в основе которых лежат ложные или неопределенные суждения.

Во время одной дискуссии некой девушке поставили следующий вопрос: «По каким проблемам вам чаще всего приходится ссориться со своими сверстниками?» некорректность этого вопроса заключается в том, что сначала нужно было выяснить, ссорится ли вообще девушка со своими сверстниками, а потом уже, при положительном ответе, уточнить, по каким проблемам . Или: когда один вопрос подменяется другим. Или: когда в вопросах отражается отношение к говорящему, стремление либо поддержать, либо дискредитировать его и высказанные им суждения в глазах присутствующих .

Нейтральные, благожелательные и неблагожелательные вопросы(враждебные, провокационные) .

На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум внимания и уважения к спрашивающему, даже если вопрос сформулирован неточно, не совсем грамотно. Недопустимы раздражение и пренебрежительный тон.

Однако не следует забывать, что в дискуссии или полемике вопросы ставятся иногда не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, показать свое несогласие с его позицией, т.е. одержать победу над противником.

Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выяснить их провокационную суть, обнажить позицию оппонента и дать открытый бой.

Острые вопросы – актуальные, жизненно важные, принципиальные. Ответ на подобные вопросы требует от полемиста определенного мужества и соответствующей психологической подготовки. Полемисту не следует «смазывать» поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ.

Конечно, прямо заданный вопрос нередко ставит оппонента в затруднительное положение, может вызвать у него растерянность и смущение.

Виды ответов:

· Правильные (если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом) и неправильные (ошибочные - связанные с вопросом, но по существу неверно отражающие действительность; не по существу – ответ не связан с вопросом) - по содержанию

· Позитивные (содержащие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражающие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего по затронутым проблемам, слабое знание обсуждаемого материала.

Независимо от вида и характера вопросов полемисту следует строго придерживаться основного принципа – отвечать на вопрос лишь в том случае, если до конца ясна его суть и когда знаешь правильный ответ.

НЕЧЕСТНЫЕ ПРИЕМЫ .

К ним прибегают для того, чтобы сбить противника с толку.

Прием «ошибка многих вопросов» . Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа «да», а другой – «нет». Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античные времена.

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов . Иногда они просто пропускают вопрос мимо ушей, как бы не замечая его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента:

«Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»;

«И вы считаете свой вопрос серьезным?»;

«Ну что за легкомысленный вопрос?»

Часто дается негативная оценка самому вопросу:

«Это наивный вопрос»

«Это же догматизм».

Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и конструктивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, т.к. в них проявляется неуважительное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, это означает, что уловка удалась.

Прием «ответ в кредит». Переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.

ПОЗВОЛИТЕЛЬНЫЕ И НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНЫЕ УЛОВКИ .

Во время дискуссии спорщики нередко попадают в затруднительное положение и пытаются найти какой-то выход из него.

Один участник дискуссии привел довод, на который сразу трудно найти ответ, поэтому другой участник дискуссии старается незаметно для оппонента «оттянуть возражение» .

С этой целью он ставит вопросы в связи с приведенным доводом (как бы для того, чтобы его прояснить), начинает ответ издалека, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу, потом начинает опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивает главные доводы оппонента и т.д.

Этим приемом рекомендуется воспользоваться и в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг пропали мысли, а в голове путаница. Чтобы не показать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом. Иногда довод противника кажется правильным, но не следует спешить соглашаться с ним.

Может сложиться и такая ситуация: в процессе обсуждения спорной проблемы один из полемистов замечает, что совершил ошибку. Если она будет обнаружена, это дискредитирует позицию выступающего. Если ошибка останется незамеченной, то полемист станет проводником неправильной мысли, неточной информации. Открыто признать ошибку полемист не желает и прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать», «Эти слова неправильно выражают мою мысль», «Позвольте мне уточнить свою позицию».

Все эти уловки считаются позволительными, они вполне допустимы в публичном споре. Их использование не мешает выяснению истины, не компрометируют оппонента.

Недобросовестные полемисты в спорах часто прибегают к различного рода непозволительным уловкам (нечестным средствам ).

Довольно большую группу нечестных средств составляют психологические уловки, с помощью которых некоторые полемисты хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Они разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей и слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту.

Ставка на ложный стыд . Люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся уронить себя в глазах окружающих. На этом и играют некоторые опытные полемисты.

Например, приведя недоказанный и даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила…», «Неужели вы до сих пор не знаете…», «Общеизвестным является факт…». Таким образом делается ставка на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, то он на крючке у противника и вынужден соглашаться с его аргументами .

«Подмазывание аргумента» - другая родственная уловка, основанная на давлении на самолюбие. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментами противнику. «Вы, как человек умный, не станете отрицать…», «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…», «Человек, недостаточно образованный, не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы …».

Ссылка на возраст, образование, положение . В качестве аргументов. «Вы доживите до моих лет, тогда и судите…», «Сначала получи диплом, а потом и поговорим…», «Займи мое место, тогда и рассуждать будешь… ». Человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование или занимающий определенную должность, не всегда бывает прав.

Ставка на то, чтобы увести разговор в сторону .

Ставка на то, чтобы перевести разговор на противоречие между словом и делом . Между взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, другой участник дискуссии ставит его в неловкое положение, фактически сводит спор на нет. Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетеля спора. Обычно слушателям некогда вникать в суть дела, да они и не хотят этого делать. Даже если между выдвинутым принципом и поведением не имеется противоречия, никто не станет ни в чем разбираться, уловка достигла цели. Это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честной борьбой в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину как борьба мысли с мыслью – две вещи несовместимые.

Перевод вопроса на точку зрения пользы и вреда. Одной из уловок, распространенной в публичном споре, является перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказательства истины или того или иного положения выясняется, имеет оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой слабостью чел.натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на оппонента, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы нередко называют «карманными», т.е. удобными, выгодными.

Иногда спорщики используют и такую уловку: в процессе рассуждения они смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего тем, что произойдет в будущем.

Самоуверенный тон . В публичном споре большое влияние как на оппонентов, так и на слушателей оказывает внушение. Именно поэтому нельзя поддаваться такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.

Другие разнообразные уловки: насмешка, стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко негативная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т.д.

«Чтение в сердцах», оскорбления, «обструкция ». «Чтение в сердцах»: разбираются не столько слова оппонента, сколько другой участник дискуссии ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему», «Вас заставляют так говорить интересы данной организации», «Вы преследуете личные цели» и т.п.).

Памятка «Виды аргументов»

1. Сильные аргументы .

Точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, которые вытекают из них;

Законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;

Экспериментально проверенные выводы;

Заключения экспертов;

Цитаты из публичных заявлений, книг призванных в этой сфере авторитетов;

Показания свидетелей и очевидцев событий;

Статистическая информация, если ее сбор, обработка и обобщение сделаны профессионалами-статистиками.

2. Слабые аргументы .

Умозаключения, основанные на двух и более отдельных фактах, связь между которыми неясна без третьего;

Уловки и суждения, построенные на алогизмах;

Приемы, построенные на аналогии, и непоказательные примеры;

Доводы личного характера, вытекающие из обстоятельств или диктуемые побуждением, желанием;

Тенденциозно подобранные отступления, афоризмы и изречения;

Доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок (предположений) и ощущений;

Выводы из неполных статистических данных.

3. Несостоятельные аргументы .

Суждения на основе подтасованных фактов;

Потерявшие силу решения;

Домыслы, догадки, предположения и измышления;

Доводы, рассчитанные на предрассудки, невежество;

Выводы, сделанные из фиктивных документов;

Выдаваемые авансом посулы и обещания;

Ложные заявления и показания;

Подлог и фальсификация того, о чем говорится.

Убеждающее воздействие напрямую зависит от . Аргументирование – является самой трудной фазой разговора. Оно потребует от вас общей эрудиции и профессиональных умений, выдержки, концентрации, корректности и решительности.

Тезис - выражение вашей позиции.

Аргументы - это доводы, доказательства, положения, которые вы пытаетесь приводить, для того что бы обосновать точку зрения. Сами по себе аргументы дают ответ на вопрос.

Демонстрация - это является взаимосвязью аргумента и тезиса. Для достижения успеха в беседе стоит придерживаться определенных правил:

Необходимо оперировать ясными, простыми, убедительными и точными терминами;
Говорите правду, если вы в чем-то не уверенны, в таком случае не стоит прибегать к такой информации;
Способы и темп аргументирования выбирайте с учетом характера собеседника;
Аргументация всегда должна быть предельно корректной по отношению к вашему собеседнику. Не прибегайте к личным нападкам.
Избегайте не деловых выражений, которые затрудняют восприятие сказанного.

Рассмотрим поближе приемы убеждения собеседника .

1. Фундаментальный способ

Основа данного психологического приема - в прямом обращении непосредственно к собеседнику, далее следует знакомство с фактами и это является основой ваших доказательств. Большую роль в этом психологическом приеме играют статистические данные и цифровые примеры. Это прекрасный и последовательный фон, который подтверждает ваши тезисы.

2. Метод противоречия

Данный психологический прием по своей сути является защитным. Он основан на обнаружении неких противоречий в рассуждениях. Прием убеждения собеседника путем противоречия, не всегда является действенным.

3. Метод сравнения

Очень эффективный психологический прием, а также имеет исключительное значение. Придает речи необыкновенную насыщенность, а также весомую силу внушения. Психологические приемы убеждения в споре весьма эффективны, если речь идет о методе сравнения.

4. Метод «да, но…»

Данный лучше использовать, когда ваш собеседник относится к разговору с предвзятым отношением. Так как любой процесс, имеет как отрицательные моменты, так и положительные, метод «да….но…», позволит вам рассмотреть другие варианты по решению конкретного вопроса.

5. Способ «кусков»

Используется весьма часто, особенно в нашей жизни чаще присутствуют диалоги нежели монологи. Суть данного приема убеждения собеседника, заключается в расчленении монолога собеседника на конкретику и ясность.

6. Метод «бумеранга»

Используйте орудие собеседника против него же самого. Имеет исключительное воздействие на любую аудиторию, особенно если включить толику здравого остроумия.

7. Способ игнорирования

Зачастую используется в спорах, беседах, диспутах. Его суть достаточно проста: факт, изложенный собеседником, опровергнут быть не может.

8. Метод выведения

Основан на конструктивном построении и изменении существа дела.

9. Метод видимой поддержки

Пользоваться данным методом наиболее целесообразно, а именно тогда, когда вы занимаете сторону оппонента. Суть данного метода в том, что вы в начале беседы, когда собеседник излагает свою мысль, абсолютно не противоречите.

Возьмите себе на вооружение 9 психологических приемов убеждения в споре , и вам с легкостью удастся отстоять свою точку зрения.

Противник, вскрывающий ваши ошибки, гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их.

Леонардо да Винчи

Рассматривая проблемы спора в деловом общении, мы не останавливаемся на основных формально-логических законах, таких, как закон тождества, закон противоречия, закон исключения третьего, закон достаточного основания. Это предмет логики. Мы не останавливаемся на доказательствах, логических ошибках и доводах, применяемых в споре. Нас больше всего интересуют личность участника спора, его психологические особенности, приемы воздействия на него.

4.1. Приемы воздействия на участников спора

Знание психологии собеседников помогает подыскать наиболее убедительные для них аргументы, построить правильную стратегию поведения в споре, выбрать наиболее эффективную тактику.

Подбирая те или иные доводы, нужно заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Вы, наверное, замечали, что если оратор в своем выступлении затронет какие-либо чувства – чувство долга, чувство ответственности за порученное дело, чувство товарищества и т.д., – то его речь больше воздействует на нас, мы ее лучше запоминаем.

Почему так происходит? Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи.

Вспомните, как играет на честолюбивых чувствах васюкинцев Остап Бендер, рисуя им потрясающие перспективы развития Васюков в случае проведения там международного шахматного турнира. Васюкинские шахматисты внимали ему "с сыновней любовью". Остап, чувствуя прилив новых сил, говорил:

"Мой проект гарантирует вашему городу неслыханный расцвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда переезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва – в Старые Васюки. Ленинградцы и

харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы и всего мира.

… А впоследствии и Вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы между планетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс ".

Как подходит к этой ситуации утверждение Гельвеция:

"Бывают люди, которых нужно ошеломить для того, чтобы убедить".

Подобрать сильные и убедительные доводы – задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

Эффективным средством в споре считается применение юмора, иронии и сарказма. Они являются обязательными психологическими элементами публичного спора. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Этими приемами умело пользовался В. Маяковский. Вот некоторые его диалоги с публикой:

-Ваши стихи мне непонятны.

-Ничего, ваши дети их поймут.

-А почему вы так убеждены, что ваши дети пойдут в вас? Может быть, у них мама умнее, а они будут похожи на нее.

-Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.

-Надо иметь умных товарищей.

-Маяковский, зачем вы носите кольцо на пальце? Оно вам не к лицу.

-Вот потому что не к лицу, и ношу на пальце, а не на носу.

-Ваши стихи слишком злободневны. Они завтра умрут. Вас самого забудут. Бессмертие не ваш удел.

-А вы зайдите через тысячу лет, там поговорим.

Искрометный юмор, остроумная шутка создают благоприятный внешний фон для развития мысли. Это своеобразный допинг спора, в том числе и в самой строгой науке. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы или политические проблемы, нельзя. Тем более – прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Именно поэтому не следует теряться: лучше всего вести себя естественно. Если смешно, то можно посмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

Часто встречается такой прием, как "доведение до нелепости", "сведение к абсурду" (от лат. reductio ad absurdum).

Г. Гейне в стихотворении "Диспут" писал:

Подбирая аргументы
И логические звенья
И ссылаясь на ученых,
Вес которых – вне сомненья,
Хочет каждый ad absurdum
Привести слова другого.

Суть такого приема – показать ложность.тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием "возвратного удара", или так называемый прием бумеранга. Этот полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.

Разновидностью "возвратного удара" считается прием "подхвата реплики". В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих – действенный прием в полемике. Приемом "подхвата реплики" часто пользуются при выступлениях на съездах, конференциях и митингах.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется "доводом к человеку" (от лат. ad hominen). Он оказывает сильное психологическое воздействие.

"Довод к человеку" как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью приема "довод к человеку" является прием, который называется "апелляция к публике". Цель данного приема – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Мы не ставили задачу рассмотреть все приемы, используемые в споре, да это и невозможно. Часть приемов, которые применяются в деловых беседах и переговорах, также используются и в споре. Мы остановились на тех из них, которые чаще используются в полемике.

Правильный способ доказать свое мнение означает не стремление привести оппонента в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса.

Выступая против мнения оппонента важно:

· знать, когда нужно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения;

· знать, какие вопросы можно обсуждать, а какие – нет;

· знать, как возражать, не вызывая раздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом для оппонента.

Если вы считаете, что необходимо возразить своему собеседнику, постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебной реакции.

Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от опыта профессиональных отношений. Если спор проигран, следует принять это как факт, не теряя своего «Я». Демонстрация неудовлетворенности результатами обсуждения может привести к разрыву отношений и отчужденности со стороны оппонента. Если спор выигран, не следует ликовать по этому поводу. Лучше высказать признательность за понимание и принятие вашей позиции.

Правила отстаивания своей точки зрения:

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.

2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

· открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

· продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты партнером;

· сначала ответьте на аргументы партнера, а потом только приводите свои собственные;

· в любой ситуации сохраняйте вежливость.

3. Учитывайте личностные особенности партнера:

· нацеливайте аргументацию на цели и мотивы партнера;

· старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите преимущества;

· используйте терминологию, понятную партнеру;

· соизмеряйте темп и насыщенность своей аргументации с особенностями восприятия партнера.

4. Старайтесь, как можно нагляднее изложить свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера.

5. Помните о том, что излишне подробная аргументация, «разжевывание» идеи, может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, пара ярких доводов, порой достигает большего эффекта.

6. Используйте специальные приемы аргументации.

7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Варианты протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход

Юмор, ирония и сарказм – обязательные психологические элементы публичного спора. Они усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогая разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов.

Нечестные приемы:

Особого внимания заслуживают многочисленные психологические уловки в споре, основанные на знании свойств души человека и его слабостей. Поскольку в состоянии волнения, растерянности, внутреннего напряжения мы соображаем и спорим хуже, основная часть психологических уловок предназначена для того, чтобы вывести человека из равновесия, спровоцировать его на необдуманные действия и слова. Для этого пускаются в ход грубости и оскорбления, издевки, несправедливые обвинения, насмешки и т. д. Особенно часто применяются следующие психологические приемы:

· «Не дать опомниться». Человека ошарашивают чем-либо, гово-

рят быстро, запутанно, бестолково и затем, не дав опомниться, победоносно выходят из спора (прекрасно иллюстрирует этот приемчик рассказ В. Шукшина «Срезал!»).

· Отвлекающий маневр. Главную мысль камуфлируют второстен-

ными темами и отвлекают тем самым от нее внимание в надежде, что удастся ее незаметно протащить (уловки «Ложный след», «Приманка» особенно популярны).

· Ставка на ложный стыд . Под «соусом» «это общеизвестный

факт, неужели вы не знаете?!» преподносится ложный или недоказательный довод. Если человек побоится признаться, что ему это неизвестно, – он в ловушке.

· Спекуляция на нравственных ценностях. Это та же игра на чело-

веческой слабости – желании казаться лучше. Ставка делается на то, что человек согласится с доводами из боязни показаться консерватором, малокультурным и т. д.

· «Подмазывание аргумента». Уловка, лестью смягчающая душу

оппонента: «Вы как человек умный, не станете отрицать…» или «Конечно, этот довод поймет не каждый, но вы, с вашим умом и образованием…» Этот прием действует почти безотказно.

· Внешняя убедительность. Это – убедительный тон и манера дер-

жаться, представительная внешность, непоколебимая твердость и убежденность в своей правоте. Все это обладает огромной внушающей силой и в споре – одна из самых сильных уловок.

· Работа «на публику». В основе – эксплуатация предыдущего

· Ярлыки на аргументы. Насмешка над словами и доводами про-

тивника легко «заглатывается» слушателями.

ность аргументов прямо зависит от статуса того, кто их поддерживает.

· «Вдалбливание». Одна и та же мысль подается в различной форме

и под разными «соусами». О действенности такой уловки внушения легко можно судить по опыту рекламы.

· Аргумент «к личности». Обсуждение личных особенностей оп-

понента, его достоинств и недостатков вместо доказательства тезиса.

· Аргументы к невежеству. Эксплуатируется неосведомленность

оппонента, за счет чего идет искажение фактов, «интерпретация» информации и событий.

· Аргументы «к состраданию». Прием рассчитан на возбуждение

чувства сострадания, сопереживания.

· Аргумент к выгоде. Вместо логического обоснования решения

агитируют руководствоваться сиюминутной выгодой, не заботясь о последствиях.

· Аргумент «к здравому смыслу». Часто используется как аппеля-

ция к обыденному сознанию вместо реального обоснования.

· Аргумент к верности. Вместо логики аргументации напирают на

чувства уважения, привязанности к данной организации, лицам и т. д.

· Аргумент к публике. Выражается в расхожих выражениях типа

«народ нас не поймет» и «по многочисленным пожеланиям трудящихся и т. д.».

Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать свою точку зрения оппоненту, да еще не испортив с ним отношений? Правильный способ доказать свое мнение означает не стремление привести оппонента в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса. Кроме того, желательно не спорить в присутствии третьего лица.

Выступая против мнения спорщика, важно знать, когда нужно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения; знать, какие вопросы можно обсуждать, а какие - нет; знать, как возражать, не вызывая раздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом для своего оппонента. Если вы считаете, что необходимо возразить ему, постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебной реакции.

Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений. Если вы проиграли спор, если оппонент так и не понял ваших доводов, признайте это, не теряя своего «я». Если вы начнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатом обсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со второй стороной. Ну а если вы «выиграли» спор, будьте скромны и спокойны, не ликуйте по данному поводу. Не вставайте в позу - «я же говорил вам». Лучше выскажите признательность за то, что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.

Как отстаивать свою точку зрения в споре А. Петренко в своей работе «Безопасность в коммуникации делового человека»

Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру.

2.Открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав; продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями,

которые уже приняты вашим партнером; сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные; в любой ситуации сохраняйте вежливость. 3.

Учитывайте личностные особенности вашего партнера: нацеливайте вашу аргументацию на цели и мотивы партнера; старайтесь

избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества; используйте только понятную партнеру

терминологию; соизмеряйте темп и насыщенность вашей аргументации с особенностями ее восприятия вашим партнером. 4.

Старайтеськак можно нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии

и модальности партнера. 5.

Помните о том, что излишне подробная аргументация, «разжевывание» для партнера вашей идеи могут вызвать резкое неприятие со стороны партнера, а пара ярких доводов - наоборот. 6.

Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Важное условие настоящего, хорошего и честного спора - уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни. Это условие соблюдается - особенно в нашей стране - не всегда. Некоторые люди еще живут «звериным обычаем» в области мысли, т.е. склонны считать человека, который держится других убеждений, настоящим «врагом». Это признак или некультурного и невежественного, или же узкого ума. Поэтому ошибочно, например, мнение шопенгауэровского Филалета:

Демофил: Вера каждого для него священна, а потому должна быть священна и для тебя. Филалет: Отвергаю, что одно следует из другого. Не вижу, почему из-за глупости другого человека я должен чувствовать уважение ко лжи и обману.

Филалет ошибался, он не понимал смысла слов «уважать чужое верование», «убеждение», «святыня». Это не значит уважать самое содержание их.

Трудно даже представить себе, как можно уважать какую-нибудь мысль саму по себе, отдельно от человека. Ее можно только признать истинной или ложной. Уважать чужое убеждение, чужое верование - значит уважать искреннюю веру и убежденность в них человека и право на них. Вот что заслуживает уважения и сочувствия. Одним словом, уважение к чужой вере и к чужим убеждениям

есть один из важнейших видов уважения к человеческой личности. Где мало первого, там мало и последнего.

Это, конечно, не значит, что мы должны чувствовать уважение «ко лжи и обману», как говорит Филалет. Но искреннее убеждение и верование не есть обман и ложь; оно может быть лишь заблуждением. Несомненно, что заблуждение, каково бы оно ни было, мы не только можем опровергать, но обыкновенно и должны делать это. Но ведь бороться можно не как пьяные мужики, которые при этом стараются выругать противника и задеть «по личности». Существует известное рыцарство борьбы.

Опровергать можно самым решительным образом, но не оскорбляя чужих убеждений насмешками, резкими словами; особенно - не глумясь над ними перед сочувствующей толпой. Уважение к чужим убеждениям не только признак уважения к чужой личности, но и признак широкого и развитого ума. К сожалению, оно встречается у нас редко. Чаще встречаются споры, где нет искренних «глубоко правдивых» убеждений, о которых писал С.Я. Надсон:

Мы спорили долго, до слез напряжения...

Но странно - собраться по разным стремлениям И спутники в жизни на общем пути -

Друг в друге врага мы старались найти!

Поддельные стоны, крикливые фразы,

Тщеславье...

Можно привести немало соображений, помогающих бороться со склонностью считать наше мнение истиной, а остальные - чепухой, результатом недомыслия или нечестности. Во-первых, просты и несомненны лишь истины нашего обычного опыта, например: «Я не сомневаюсь, что спал эту ночь и что пил утром чай». Но чем сложнее и отвлеченнее истина, тем менее она «проста» и тем труднее достигнуть правильной уверенности в ней. Между тем огромное множество людей совершенно не понимают этого. Нужно много умственного добросовестного труда и опыта, чтобы прийти к сознанию, к которому пришел Ньютон под конец жизни: он собирал только камушки на берегу безбрежного океана истины. Издали море мысли не отличить от озера. Только тот, кто пробовал его исследовать, знает его неизмеримость. И такой человек всегда скромен.

Второе, чего не следует забывать: ложная мысль в большинстве случаев ложна только отчасти. «Я думаю, нет спора, - говорит В. Соловьев, - что всякое заблуждение, о котором стоит говорить, содержит в себе несомненную истину и есть лишь более или менее глубокое искажение этой истины» (Идея сверхчеловека 1). Это надо помнить. Но не следует забывать и того, что большинство «истин», выходящих за пределы простого, обычного опыта, тоже не «чистые истины», что в них тоже есть примесь заблуждения, большего или меньшего, которого мы оценить теперь не в силах. Оценят другие, оценят потомки. И мысль об этом должна постоянно смягчать самоуверенность и узость нашего мышления и способствовать тому, чтобы относиться ко всем взглядам, даже совершенно противоположным, с полным вниманием и без пренебрежения.

Но нельзя отрицать и того, что чем человек невежественней, чем разум его менее развит, тем более склонен он к такой уверенности и именно в тех вопросах, о которых имеет более смутное понятие. «Продавец колониальных товаров имеет вполне законченный взгляд на иностранную политику», у юной барышни - вполне установившийся взгляд на религиозные вопросы, «сельская поповна выскажет твердое убеждение, что Париж никогда не будет взят» и т.д., и все они «нисколько не сомневаются в верности своих взглядов» (Минто). Одним словом, «степень убежденности не пропорциональна количеству затраченной на нее умственной работы и, быть может, общее правило таково: чем менее уверенность основана на рассуждении, тем крепче за нее держатся». «Склонность к слепой уверенности прирожденна человеческому уму и только постепенно ее ограничивает опыт» (Минто, «Логика»).

Помня все эти соображения и применяя к себе, а не только к другим, человек значительно убавит самоуверенность собственной мысли, а вместе с этим возрастет уважение к праву других людей мыслить и решать вопросы.

Каждый спор кончается; но не каждый спор вместе с этим получает завершение. Спор может кончиться просто потому, что перестают спорить. Спор перешел в ссору и т.д. Завершается же спор тогда, когда одна из сторон отказывается от своей точки зрения на тезис, убежденная противниками. Огромное большинство наших обычных споров только оканчивается, а не завершается тут же. Расходятся противники, и каждый, по-видимому, остался при своем. Такие споры считаются неудачными.

Известны случаи, когда спорщики жестоко сражаются из-за тезиса и каждый «остаются при своем». Однако потом, спустя некоторое время, оказалось, что они «обменялись» тезисами. Каждый из них: Сжег то, чему поклонялся. Поклонился тому, что сжигал.

Вероятнее всего, доводы противника основательно запали в душу каждого. Таким образом, спор своеобразно завершился - уже после спора.

В свою очередь, «завершение спора» часто бывает мнимое. Просто доводы действовали во время спора; а после спора они забыты.

Впечатление их сгладилось, и выступили на первый план прежние взгляды, настроения, желания и т.д. Человек, убежденный против своей воли, втайне остается при прежнем мнении. Надо ясно сознать, что человеческое знание творится и идет вперед путем необычайно сложного процесса борьбы мнений, верований, убеждений. То, во что мы верим, - только часть борющихся сил, из взаимодействия которых вырастает здание человеческой культуры. 5.4.

Онлайн калькуляторы