Российский Новый Университет

Краткий курс лекций по дисциплине

«Принятие и исполнение государственных решений»

Д.э.н., доцент

Моттаева А.Б..

Тема 1. Понятие, предмет и методологические основы теории принятия управленческих решений. Государство как субъект принятия управленческих решений. 4

1.Понятие и методологические основы принятия управленческого решения. 4

2. Механизм принятия решений в системе государственного управления. 6

3.Теории принятия государственных решений. 9

4. Особенности государства как субъекта принятия решений. 12

5. Субъекты и объекты государственного управления. 16

6. Многоуровневый характер принятия государственных решений. 20

Литература: 26

Тема 2. Сущность и специфика процесса принятия государственных решений. Этапы принятия государственных решений. 29

1. Принятие государственных решений как функционально-поведенческий комплекс. 29

2. Лидерская субсистема в принятии государственных решений. 37

3. Этапизация как процедура рационализации принятия государственных решений. 47

4. Подготовительный этап принятия государственных решений. 53

5. Этап выработки целей. 63

6. Этап реализации целей и завершающий этап. 66

7. Информационно-аналитическое обеспечение принятия государственных решений. 73

Литература: 78

Тема 3. Механизмы принятия государственных решений. Организация, контроль и оценка эффективности исполнения государственных решений. 80

1. Прогнозирование в принятии государственных решений. 80

2. Формы и методы прогнозирования. 83

3. Планирование в принятии государственных решений. 87

4. Программирование в принятии государственных решений. 90

5. Организация исполнения государственно-управленческих решений. 110

6. Контроль за исполнением управленческих решений. 114

7. Показатели эффективности и результативности деятельности органов власти. 117

8. Модели эффективности. 120

Литература: 123

Тема 4. Принятие государственных решений в условиях неопределённости и риска. 126

1. Риски как фактор принятия государственных решений. 126

2. Контроль и управление рисками. 130

Литература: 136

Тема 5. Принятие государственных решений в условиях политических конфликтов. 138

1. Структура и основные формы политических конфликтов. 138

2. Типология политических конфликтов. 140

3. Сущность управления и контроля за конфликтами. 141

4. Этапы урегулирования и разрешения конфликтов. 143

Литература: 146

Тема 1. Понятие, предмет и методологические основы теории принятия управленческих решений. Государство как субъект принятия управленческих решений.

1. Понятие и методологические основы принятия управленческого решения

2. Механизм принятия решений в системе государственного управления.

3. Теории принятия государственных решений

4. Особенности государства как субъекта принятия решений

5. Объекты и субъекты принятия решений в государственном управлении.

6. Многоуровневый характер принятия государственных решений

Понятие и методологические основы принятия управленческого решения

Разработка эффективных управленческих решений – необходимое условие обеспечения эффективного функционирования организации, формирования рациональных организационных структур, проведения правильной кадровой политики, регулирования социально-психологических отношений в организации, создания положительного имиджа.

В общем виде управленческое решение определяет программу деятельности коллектива по эффективному разрешению сложившейся проблемы на основе знаний объективных законов функционирования управляемой системы и анализа информации о ее состоянии.

Управленческое решение – это результат анализа, прогнозирования, оптимизации, экономического обоснования и выбора альтернативы из множества вариантов достижения конкретной цели системы менеджмента. Импульсом управленческого решения является необходимость снижения остроты или полного снятия проблемы, т.е. приближение в будущем действительных параметров объекта к желаемым (прогнозным).

Для решения проблемы необходимо ответить на следующие вопросы:

- для чего делать (реализация идеи, решение проблемы);

- что делать (какие новые запросы потребителей необходимо удовлетворять, либо на каком качественном уровне необходимо удовлетворять старые потребности);

- как делать (по какой технологии);

- с какими затратами;

- в каком количестве;

- в какие сроки;

- где (место, производственные помещения, персонал);

- кому поставлять и по какой цене;

- что это дает инвестору и обществу в целом?

Управленческое решение – это выбор альтернативы, осуществляемый лицом принимающим решение, в рамках его должностных полномочий и компетенций, направленный на достижение целей организации.

Принятие решений представляет собой сознательный выбор из имеющихся вариантов или альтернатив направления действий, сокращающих разрыв между настоящим и будущим желательным состоянием организации. Данный процесс включает много разных элементов, но непременно в нем присутствуют такие элементы, как проблемы, цели, альтернативы. Данный процесс лежит в основе планирования деятельности организации, так как план – это набор решений по размещению ресурсов и направлению их использования для достижения организационных целей.

В государственном управлении принятие решений осуществляется государственными служащими различных уровней и носит достаточно формализованный характер, так как решение касается не одной личности, а общества или отрасли в целом. Как правило, решения должны приниматься там, где возникает проблемная ситуация; для этого государственных служащих соответствующего уровня необходимо наделить полномочиями и возложить на них ответственность за состояние дел на управляемом объекте. Очень важным условием положительного воздействия решения является его согласованность с ранее принятыми решениями как по горизонтали, так и по вертикали управления.

Экономическое содержание управленческого решения проявляется в том, что на разработку и реализацию любого из них требуются финансовые, материальные и другие затраты. Поэтому каждое решение имеет реальную стоимость. Реализация эффективного управленческого решения должна принести прямой или косвенный доход.

Организационное содержание решений позволяет создать четко определенную и закрепленную систему прав, обязанностей, полномочий и ответственности работников и отдельных служб по выполнению отдельных операций, работ, этапов разработки и реализации решений.

Технологическое содержание решений проявляется в возможности обеспечения персонала необходимыми техническими, информационными средствами и ресурсами для разработки и реализации решений.

Социальное содержание управленческих решений заложено в механизме государственного управления, которое подразумевает что все принятые решения направлены на улучшение социальной среды в государстве.

Различают индивидуальную, групповую, организационную и межорганизационную формы принятия решений.

Индивидуальная (единоличная) форма принятия решения характерна тем, что руководитель лично организует и проводит все этапы разработки решения от начала до конца, хотя на практике руководитель, ответственный за принятие решений, всегда работает с помощью своих заместителей, подчиненных специалистов и привлекаемых экспертов. Более того, каждый работник тоже может принимать частные индивидуальные решения.

Групповая форма принятия решений предполагает осуществление процесса принятия решения лицами, взаимодействующими друг с другом по организационно установленным и формализованным процедурам. Для решения тех или иных проблем руководитель использует уже существующие группы или формирует новые.

Организационная форма сложнее групповой, что объясняется увеличением числа действующих в этом процессе лиц и групп, различием, а иногда и противоречием, интересов и стоящих задач, сложностью структуры и взаимосвязей внутри организации, более высокой степенью риска и неопределенностью результатов. В итоге окончательное решение, принимаемое руководителем, находится как бы в верхней части «дерева решений», принятых отдельными лицами, группами, подразделениями.

Межорганизационная форма принятия решений требует скоординированного взаимодействия между различными организациями при условии совместного целеполагания, урегулирования конфликтов, рационального распределения дефицитных ресурсов, учета различных факторов и последствий.

Краткий конспект лекций

для студентов, обучающихся

По специальности 081100.62 «государственное и муниципальное управление»

Москва 201 4

Утвержден на заседании кафедры ________________________

Дата, протокол №________

Дата, протокол №________

Дата, протокол №________

Крылов П. М. Краткий конспект лекций по дисциплине «Принятие и исполнений государственных решений » для студентов, обучающихся по специальности 081100.62 «государственное и муниципальное управление»

Москва, МФЮУ, 2014 г., 242 с.

название и номер темы	стр.
Тема 1.Теоретико-методологические основания концептуализации теории принятия государственных решений.
Тема 2. Государство как субъект принятия решений.
Тема 3. Уровни принятия государственных решений.
Тема 4. Сущность и специфика процесса принятия государственных решений.
Тема 5. Этапы принятия государственных решений.
Тема 6. Формы гипотетического мышления в принятии государственных решений.
Тема 7. Государственная политика.

Тема 1. Теоретико-методологические основания концептуализации теории принятия государственных решений .

Введение. В лекции рассматриваются проблемы концептуализации теории принятия государственных решений. Представлены основные направления исследований и теоретические модели принятия государственных решений.

Методология изучения принятия государственных решений носит сложносоставной характер и включает в себя целый комплекс подхо­дов и способов отображения данного процесса, характеризующих его содержание с разных теоретических и прикладных позиций.

Однако нынешняя невыстроенностъ и внутренняя диверсификация методологии изучения данного объекта объясняется не только его сложностью и внутренней противоречивостью. Сегодня едва ли не ре­шающую роль здесь играют различные подходы в объяснении принятия решений (как универсального социального процесса), интерпретации политики и власти, трактовки государства и систем государственного управления, а также некоторых других базовых категорий. Причем до недавнего времени государственные решения вообще не выделялись в качестве особого объекта изучения, а их содержание в основном описывалось в рамках теории принятия политических решений, стратеги­ческого менеджмента и организационной теории. В итоге данный про­цесс утрачивал свои специфические черты, так или иначе поддерживая ряд несвойственных ему теоретических подходов и стереотипов.

Следует иметь в виду и тот факт, что современные трансформации отношений власти и общества, глобализация и другие трансграничные явления сегодня существенно «изменяют онтологические характерис­тики социально-политической реальности, размывают традиционную систему референций основных социально-политических универсалий», что существенно корректирует содержание таких понятий, как «власть», «государство», «демократия», «управление», и др. Это создает дополнительные теоретические противоречия при столкновении тра­диционных и новых прочтений актуальных социально-политических процессов.

Другими словами, любые формы интерпретации принятия государственных решений, условно говоря, окружены различными теоретическими дискурсами, по-своему истолковывающими отношения государства с различными гражданскими и международными структу­рами, эколого-климатическими и даже космическими факторами (т.е. предполагая анализ более общих условий и обстоятельств деятельности государства). Это не только задает разные исследовательские векторы в понимании целеполагания, но и сигнализирует о больших сложно­стях в достижении необходимой конвенции в понимании той или иной группы явлений. К примеру, у современной науки не существует однозначного ответа на вопрос, должно ли управление воздействовать на сознание человека или же только на условия его деятельности; явля­ется ли государство более высокой формой организации социальных порядков, нежели локальные формы человеческих ассоциаций, и т. д. Невозможность адекватных ответов натакого рода вопросы, по сути, свидетельствует о наличии существенных границ при разработке внут­ренне непротиворечивой модели принятия государственных решений.

Сохраняется в науке и все еще не решенная до конца коллизия: воз­можна ли общая теория принятия решений, или же у каждого крупного общественного актора существует собственная теоретическая версия этого процесса? Есть ли при этом основания предполагать, что в раз­личных сферах общественной жизни и у различных институтов форми­руются различные модели целеполагания? В последнем случае можно было бы говорить о теориях принятия решений в бизнес-секторе, у неправительственных организаций, у глобальных структур и конечно же у государства.

Не углубляясь в данную дискуссию, скажем лишь то, что вторая точка зрения значительно ближе к истине, поскольку разнородность акторов целеполагания не способна привести к единому теоретическому освещению этой области действий. По крайней мере, государ­ство, будучи уникальным общественным институтом, специфически преломляющим универсальные черты целеполагания, формирует во многом собственные правила и процедуры принятия решений, а стало быть, претендует и на свою теоретическую версию этого процесса. В то же время следует констатировать, что дисциплинарный статус теории принятия государственных решений все еще не устоялся и она в насто­ящее время все же в большей степени остается направлением междисциплинарных научных исследований.

Представляется очевидным, что подлинным источником теорети­ческой рефлексии, способной адекватно отобразить данный процесс, являются универсальные черты процесса целеполагания как такового (поскольку в узком смысле принятие решений представляет собой процесс постановки и реализации целей, а это присуще любому об­щественному актору, взаимодействующему с другими участниками этого процесса и пытающемуся достигнуть своих интересов), а также сущностные характеристики государства как общественного института (обладающего особым взглядом на решаемые проблемы, внутренним строением, специфическими интересами, а также действующими акторами и механизмами проектирования и достижения целей), произ­водящего специфическую управленческую продукцию (решения).

В то же время потребность в отображении специфики государства как основного актора целеполагания в науке реализуется весьма разны­ми способами. Это хорошо демонстрируют менеджмент и политическая наука, которые, как показывает опыт, являются основными концеп­туально- аналитическими призмами, через которые формировалась – и развивается – теория принятия государственных решений. Именно эти два научных направления не только создали необходимый теорети­ческий базис изучения данного процесса, но и заложили определенные ограничения в его познании. И даже создали ряд когнитивных ловушек, оснований для заблуждений на пути познания данного объекта.

Так, в рамках менеджмента изучение принятия решений как самостоятельного научного направления опиралось на весьма глубокие традиции, прежде всего на прикладные разработки системных иссле­дований. В частности, Дж. фон Нейман и О. Моргенштерн разработали в 40-х годах прошлого века теорию полезности, которая обосновывала возможности выбора критериев повышения эффективности действий человека, реализующего определенную альтернативу, содержащую риски и угрозы его целям. А с 70-х годов прошлого века стали активно разрабатываться исследования по принятию решений в динамически сложной, неравновесной среде.

На этой теоретической базе сегодня в основном изучаются орга­низационные зависимости индивидуального и кооперативного типов Принятия решений, а упор делается на формах активности ЛПР (лица, принимающего решения ), подразумевающих, к примеру, упрощениеили усложнение им реальной ситуации. В качестве других принципиаль­ных моментов в этом смысле рассматриваются: характер использования информации; темпоральные и топологические факторы, действующие в различных сферах (на рынке акций, в сферах государственного управ­ления, транспорта, здравоохранения и пр.); формы преодоления дефицита ресурсов; соотношение реактивного и хаотичного стилей целеполагания в зависимости от роста неопределенности ситуации и динамики средовых факторов; условия образования обратных связей и рациональ­ных подходов ЛПР к анализу ситуации; формы зависимости постановки целей от замыслов ЛПР; ограничения, накладываемые на последующие решения и другие аналогичные аспекты. При этом поиск универсаль­ных параметров управленческих процессов осуществляется здесь ис­ключительно в рамках рационального подхода, апеллирующего в основном к сугубо интеллектуальным моделям целеполагания.

В рамках этого научного направления принятие решений в основ­ном толковалось в качестве отдельного акта. При таком понимании акцент делался на несоответствии фактического положения дел и по­ставленных целей, и потому любое конкретное решение объявлялось только частью решения того или иного вопроса в целом, что, собст­венно, и предполагало выделение момента выбора при определении ЛПР своих управленческих позиций. Другими словами, приверженцы такого подхода полагали, что «принятие решений есть часть решения проблемы» и потому «решения принимаются на каждом шаге... ее решения...». Понятно, что сторонники данной методологии разде­ляют решение проблем (отражающее неопределенность возможных действий, в свою очередь предполагающих распознавание ситуации) и решение задач (связанное с предметно направленными действиями). Впрочем, наряду с этими подходами в менеджменте заметны и другие позиции, например, включающие в контекст целеполагания иден­тификацию и оценку проблемной ситуации или же утверждающие, что решение принимается только после того, как проблема осмысле­на и предварительно как бы уже решена (в силу чего сам акт решения только легализует ситуацию и дает ЛПР возможность переместить не­обходимые для решения этой задачи ресурсы).

Как можно видеть, принятые в менеджменте подходы в основ­ном базируются на двух «китах»: разделении сфер принятия решенийи решения проблем, что ведет к сбли­жению (а зачастую и отождествлению) государства с корпоративны­ми организационными структурами. Таким образом, представители менеджмента (а вместе с ними и представители экономико-матема­тических и административных наук) в основном делают упор на ин­формацию, отражающую «методы и методики, позволяющие обос­новать сделанный выбор» и создающие условия для проверки целей и результатов. Не случайно известный американский ученый Г. Саймон считал, что принятие решений и менеджмент являются абсолютно тождественными явлениями.

В этом плане становится понятно, что предметом данного способа теоретизирования являются всеобщие, универсальные технологии целеполагания, не специфицированные в соответствии с действующими агентами принятия решений. Таким образом, государство понимается в менеджменте не как специфический актор, обладающий собственной стилистикой целеполагания, а как актор, в принципе тождественный индивиду, группе или корпорации, производящим решения как некую универсальную управленческую продукцию. Понятно, что такого рода идеи ограничены сугубо функциональными оценками целеполагания, что затрудняет понимание особенностей принятия государственных решений (предполагающее наличие соответствующих структур, институтов, механизмов и технологий взаимодействия и т. д.).

Несколько иной угол зрения предлагает политическая наука , рассматривающая процессы и механизмы целеполагания в рамках взаимодействия государства и общества в контексте применения публичной власти и осуществления «публично-государственной политики». Та­ким образом, государство и применяемые им инструменты целепола­гания трактуются как собственно политические феномены. Хотя, как показывает практика, многие государственные решения могут носить рутинно-административный характер, приниматься вне какого-либо публичного контекста (например, в области спецслужб, конфиденци­альных взаимоотношений с другими странами, поддержания корруп­ционных связей и т. д.) или же носить ошибочный характер, не претен­дуя на выработку той или иной государственной политики.

Причем в рамках политологических теорий среднего уровня госу­дарство нередко рассматривается как крупная корпорация, и потому применяемые здесь подходы предполагают более глубокие теорети­ческие уточнения, характеризующие государство как специфического агента принятия решений. Посему в эти теоретические модели зачастую (хотя и не всегда) включаются не только публичные, но и латентные ме­ханизмы и формы целеполагания, учитываются не только рациональ­ные (связанные с исполнением ролей и функций), но и иррациональ­ные (экстрарациональные) факторы (к которым, как правило, относят поведение харизматических лидеров и элитарных коалиций, массовые настроения, культурный климат и другие факторы, обусловливающие неопределенность целеполагания).

Подчеркнем еще раз: интерпретация государства как сугубо политического института означает, что политическое содержание придается всем исполь­зуемым им управленческим процедурам и технологиям (в том числе и правоприменительной практике, и использованию административных ресурсов, и морально-этическим и стоимостным подходам к оценке решаемых властя­ми проблем и др.). Не случайно ряд западных специалистов замечает, что «го­сударственное управление - это тот сектор управления, который находится в политическом окаймлении». Так же настроено и большинство отечествен­ных специалистов, рассматривающих решения государственных органов как «особую группу политических решений». Некоторый оттенок этой позиции придает мнение ученых, полагающих, что «связь политики с государством... существует... в той мере, в какой государство причастно к нормативно-институциональному оформлению и осуществлению власти».

В то же время в научной литературе еще со времен М. Вебера спра­ведливо критикуется чрезмерная связь политики с государством, ко­торая игнорирует наличие разных типов взаимоотношений власти с гражданским обществом. Да и современная практика противоречит идее «этатизации политики», наделения политическим смыслом аб­солютно любых форм нормативно-институциональной организации и активности органов государственной власти.

Строго говоря, политизация государства основывается на чрез­мерно широкой трактовке политики, которая аттестует все формы его целенаправленной активности. Конечно, для этого есть определенные основания. Но только определенные. Например, выполняя функции по сплочению населения и обеспечению легитимности правящего режима, организации социального порядка, осуществлению суверенитета и др., государство выступает как институт, принимающий политические ре­шения. Иными словами, политическая составляющая в подавляющембольшинстве случаев присутствует в свойственном ему типе решений. Однако это вовсе не означает, что вся активность государства обладает политическим характером. Как верно заметил Ж.-Л. Шабо, «несмотря на претензии политической власти, она не может всецело господство­вать над управляемым ею обществом». По его мнению, у государства и общества существует целая система противовесов расширению пре­зумпций политической власти, предполагающая правовую защиту уп­равляемых, соблюдение принципа законности, конституционный кон­троль и ряд других механизмов, снижающих возможности государства использовать политические подходы для оценки социальных статусов и ресурсной оснащенности населения. А следовательно, и для проекти­рования тех или иных решений.

В то же время содержание политического формата деятельности государства подразумевает не только цели и функции, но и особые методы регулирования конфликтов, а также использование соответ­ствующих структур и институтов. Однако мировой опыт показыва­ет, что собственно политические методы регулирования появились у государства не с момента его возникновения, а в связи с потребно­стью общества в переходе к несиловым, договорным формам орга­низации и применения власти, использующим инструменты симво­лического давления и принуждения. Не случайно Н. Лукман пишет, что государству длительное время было присуще состояние, когда оно поддерживало «социальный порядок», при котором его «собственно политические роли не были выделены» специально и осуществля­лись «вместе с важными религиозными, хозяйственными, семейны­ми, воспитательными, военными, юрисдикционными, культурными ролями».

Строго говоря, политические методы представляют собой несиловой метод неконгруэнтного регулирования общественных процессов, предполага­ющего, что независимо от предметного содержания конфликтов государство (применяя двойные, тройные и иные аналогичные стандарты по отношению к различным участникам разработки целей) использует для их урегулирова­ния переговорные, игровые, манипулятивные, информационно-символиче­ские и прочие аналогичные средства. В определенной мере это те методы, которые Дж. Най относит к проявлению «гибкой власти» или использованию «мягкой силы». Учитывая специфические интересы и позиции всех участни­ков конфликта, эти методы позволяют достигнуть взаимного компромисса для необходимого государству распределения ресурсов и статусов, снизить напряженность и остроту противостояния сторон. Понятно, что такие инс­трументы госрегулирования существенно отличаются от применения государством правовых (основанных на применении единых, заданных нормами закона санкций), экономических (использующих стоимостные критерии оценки взаимоотношений участников хозяйственно-перераспределительных отношений), моральных (рассчитанных на совмещение этических стандартов управляющих и управляемых) или психологических приемов, направляющих и корректирующих поведение лиц, принимающих государственные решения. Характерно при этом, что политические формы госрегулирования нередко «обтекают» как правовые, так и морально-этические ограничения, сущест­венно расширяя поле для проектирования и маневрирования органов власти.

Методы политического регулирования (как системное явление) возникли значительно позже применения государством принудитель­но-силовых и административных инструментов. И основной задачей их применения было прежде всего поддержание (регулирование, конс­труирование) баланса сил участников тех или иных конфликтов и от­ношений. А исторически длительное использование этих инструмен­тов распределения государственной власти постепенно сформировало не только различные зоны государственного управления, где наиболее эффективно применялись эти инструменты, но и особую сферу обще­ства со своими структурами и институтами.

Определение политического профиля активности государства поз­воляет лучше объяснять мотивы ЛПР, отличные от правовых и адми­нистративных формы координации действий государственных и граж­данских институтов, интерпретировать взаимоотношения последних с международными структурами, видеть возможности различных спо­собов проектирования общественных связей и отношений. Более того, учет специфики политического регулирования общественных про­цессов позволяет увидеть, что принятие государственных решений является не столько формально-институционализированной формой взаимодействия органов власти (подчиняющихся законам, правилам и процедурам административной деятельности), сколько сложным и неоднозначным процессом, включающим в себя - наряду с форма­лизованными действиями органов власти - многообразные ненорма­тивные интеракции различных агентов.

Наряду с констатацией ведущих форм теоретической рефлексии по поводу принятия государственных решений следует видеть и наличие когнитивных подходов, которые оказывают активное сопротивление построению аутентичной теории. Так, одной из наиболее распростра­ненных причин, усугубляющих сложности в отображении рассмат­риваемого нами процесса, является постоянное преувеличение его биологических (антропологических), ценностных, культурных, цивили­зационных или (в широком смысле) субъективных оснований. В конеч­ном счете абсолютизация таких подходов нередко превращает данный вид целеполагания в открытый, непрогнозируемый процесс, по сути исключающий влияние на человека норм и институтов, правил и рег­ламентов совместного действия. По мнению приверженцев такого рода подходов, принуждающее влияние идей неизбежно порождает самообязывающие соглашения (договора) между акторами, которые становятся выше их статусных обязанностей, интересов и соображений выгоды. Это говорит о том, что данные теоретики в равной степени игнорируют как стабилизирующее влияние организационных факторов и условий на поведение акторов, так и подвижность идейных компонентов роле­вой активности последних. В результате принятие решений выходит за пределы рационального контроля и становится непрогнозируемым и качественно неидентифицируемым процессом, целиком и полностью зависящим от волевых свойств и качеств человека. В своем пределе акцентация субъективных компонентов целеполагания ориентирует неко­торых исследователей на конспирологическиеформы объяснения этого процесса, продуцирование множественных теорий заговора.

По сути, сторонники конспирологических и криптологических подходов, пы­тающиеся уверить оппонентов, что процесс целеполагания (особенно в сфе­ре мировой политики и глобального управления) направляется рукой невидимого «международного проектировщика», плетущего тайные заговоры и охваченного недоброжелательством по отношению к «нашему» государ­ству, относятся к квазитеоретическому, профанному дискурсу. К сожалению, особенно в российском сегменте политической науки, все эти теории «тене­вого мирового правительства», «масонских заговоров» и прочие аналогич­ные мифы не только получили большую распространенность, но и пытаются придать себе некую академическую респектабельность.

В конечном счете, такие идеи отрицают продуктивность любого теоретизирования в области целеполагания, настаивают на исключи­тельном статусе дескриптивного подхода, рассматривающего приня­тие государственных решений как форму искусства , лишенную своих универсальных и институционализированных начал. Описывая субъ­ективированные практики, конкретные технологии, приемы и мето­дики, приверженцы такого подхода согласны лишь на некоторое ра­циональное обобщение фактов, позволяющих фиксировать частичные алгоритмы действий по разработке и реализации решений. Чаше всего такую позицию занимают специалисты, непосредственно вовлечен­ные в разработку государственных программ и проектов и в силу своего рода деятельности исповедующие не предметный, а проблемный прин­цип отображения данного процесса. Одним словом, прикладная эврис­тика претендует на статус единственно оправданной аналитической призмы, через которую описываются и исследуются все формы целе­направленной активности государства.

Таким идеям постоянно оппонирует логический позитивизм, де­монстрирующий безразличие к собственно человеческим началам це­леполагания. Эта методологическая платформа предполагает акцент на формализации и алгоритмизации функционально-ролевых взаи­модействий ЛПР, умножении регламентов и инструкций для управля­ющих и управляемых, она ограничивается исключительно количественными формами отображения принятия государственных решений. В десятках книг, убеждающих читателя в необходимости добиваться конструирования «правильных» форм организации государства, ог­раничиться формально-институциональными подходами к принятию государственных решений, целеполагание трактуется как линейный рационально организованный процесс, осуществляемый в форме по­следовательно восходящего движения. Таким образом, возведенная в абсолют рациональность превращает принятие решений в отстра­ненное от жизни абстрактное вычисление целей, которые игнорируют реальный дисбаланс интересов государства и общества, практическую архитектуру их отношений, предлагая, таким образом, весьма далекие от жизни модели и рекомендации по совершенствованию государ­ственной политики.

Следует обратить внимание и еще на одну когнитивную причину, затрудняющую создание аутентичной теории принятия государствен­ных решений. В этой связи укажем на то, что в рамках многих сис­темных, макроэкономических, кибернетических и некоторых других подходов (за исключением психологического) действующий актор ни­когда не рассматривался в качестве системообразующего начала изучаемого процесса. А потому и государство - по крайней мере, в рамках этих научных исследований - не рассматривалось в качестве начала, объясняющего весь процесс целеполагания.

Впрочем, даже если исходить из того, что специфика любого це­леполагания прежде всего обусловлена природой актора принятия решений (задающего особый взгляд на проблемные для себя зоны общественной жизни, определяющего способы достижения целей, собственные критерии для оценки достигнутых результатов и т. д.), то выясняется, что выделить соответствующую специфику государства оказывается весьма и весьма непросто. Прежде всего дело в том, что представители разных научных направлений (в силу присущих им под­ходов или научных традиций) даже центральную часть этого института трактуют порой полярно противоположным образом. Недопустимые упрощения этого сложного процесса проявляются и в идеализации, а также односторонней характеристике государства.

Так, весьма распространены в науке нормативно-абстрактные фор­мы интерпретации данного института, попытки объяснить его совре­менную динамику понятиями, восходящими к эпохе становления это­го типа общественной организации. Контрпродуктивную роль играют и попытки чрезмерной идеализации государства, а также его перегруз­ка морально-ценностными коннотациями (пытающимися оценивать деятельность аппарата управления в рамках ценностных диспозиций Родины и Отечества). Как слабо конструктивную следует отметить и роль формально-юридической интерпретации этого процесса, реду­цирующей функционирование государства к конституционно-право­вым основаниям его деятельности. В результате этого целеполагание предстает как отправление полномочий государственных чиновников, а его изъяны объясняются либо несовершенством законодательства, либо неумением провести в жизнь его базовые статьи.

Еще одним показателем сложностей теоретического отображения принятия государственных решений является неоднозначность пози­ционирования самой целеполагающей деятельности в рамках данно­го института. В частности, принятие решений может одновременно рассматриваться и как отдельная функция государства, и как комп­лексное образование, концентрирующее усилия различных органов власти и управления и включающее в себя различные неформальные и латентные практики. Во втором случае принятие решений в госу­дарстве рассматривается уже не как процесс достижения целей, а как более широкий социальный процесс, в который включены карьерные стратегии чиновников, взаимоотношения власти и общества, асиммет­ричные ценности госменеджеров и политиков, коррупционные структуры и явления, а также другие аспекты совместной деятельности по выработке целей.

Сложности в адекватном отображении природы и местоположения принятия решений создает и современная практика функционирова­ния государства, которая демонстрирует постоянно меняющийся – и отчасти затрагивающий трансформацию природы данного институ­та - характер деятельности органов власти и управления, их отношений с гражданскими и международными структурами. В частности, как считают специалисты, массовый прорыв в технологиях и инструментах управленческой активности государства, связанный с усилением вли­яния гражданского сектора, а также с изменениями в глобальном про­странстве, «изменил природу государственного менеджмента и шаблон решения государственных проблем». Такого рода факты существенно снизили значение классической, институциональной теории государ­ственного управления (делающей акцент на деятельности правитель­ственных агентств и присущие им методы централизованного регулирования), а также теории имплементации (акцентирующей центральную роль проектов и программ). Им на смену пришло понимание государ­ственного управления как процесса, где главную роль играют механиз­мы и технологии кооперативного достижения государственных целей, где органы государственной власти вырабатывают свои цели в тесном сотрудничестве с гражданскими структурами.

Такие теоретические подвижки существенно повлияли и на тео­ретические подходы к принятию решений, предполагая, что государ­ство, даже имея необходимые средства для принуждения кого-то из партнеров (в международном и гражданском пространствах), должно нацеливаться не на продавливание своих решений - односторонних с этой точки зрения, а на конструктивное взаимодействие с партнера­ми и контрагентами (стейкхолдерами).

Существенной причиной, порождающей не только теоретические, но и смысловые конфликты в интерпретации базовых понятий в те­ории принятия государственных решений, являются столкновения подходов, свойственных различным направлениям научной мысли, за­имствованные из естественных наук метафоры или же художественные образы. Играют свою роль и свойственные каждому историческому времени традиции в восприятии тех или иных опосредованных госу­дарством явлений. Свою лепту в нагромождение эпистемологических «завалов» при формировании теории принятия государственных ре­шений вносят также гражданский дискурс и бытовые интерпретации различных форм государственного управления. Чаще всего предлага­емые обывателями позиции и оценки переполнены морализаторством и интеллектуально не способны оценить сложность процессов государ­ственного управления. Нередко встречается и просто ничем не обос­нованное агрессивное отношение к управленческим акциям того или иного государства, вызванное идеологическими пристрастиями или эмоциональным неприятием правящих структур.

Сложное сочетание научного и профанного дискурсов усложняет познава­тельную ситуацию, порождая неизбывный полисемантизм в этой области знаний, порождая и умножая различные интеллектуальные ловушки и за­блуждения. К примеру, в научном дискурсе обнаруживается стремление найти некую единую логику действий государства; отождествить структу­ры государственного и корпоративного управления; увидеть в действиях госчиновников исключительно корыстные намерения; снизить, а то и вовсе исключить неопределенность в решении сложных общественных проблем; ориентироваться исключительно на моральные инвективы в разработке го­сударственной политики и т. д.

Одним словом, разнообразные интерпретации государства и приня­тие им решений нередко ослабляют, а то и исключают дифференциро­ванное отношение к разнообразным ролям и функциям акторов в про­цессе целеполагания, а главное - реалистическое видение государства и его роли в принятии решений. Ведь, как мы увидим в дальнейшем, раз­работка и достижение государством своих целей не всегда носит не только институционализированный, но и целостный характер, временами лишь соединяя дискретные акции и интеракции своих институтов и сто­ронних структур. Более того, «соединение» таких акций в некие функ­циональные цепочки взаимодействия ЛПР временами может вообще происходить за рамками государства (когда, к примеру, цели вырабаты­ваются в бизнес-секторе влиятельными предпринимателями, а чиновники лишь озвучивают и выполняют их задания «от лица государства»). Причем устойчивость таких диспозиций такова, что даже влияние глоба­лизации, информатизации и других современных трендов, трансформи­руя многие структурные параметры государства, подчас никак не влияют на эти механизмы и технологии принятия решений.

Сказанное позволяет считать, что, несмотря на сложную структу­ру знания, теория принятия государственных решений должна стре­миться к внутренней целостности научной дисциплины, обладанию собственным предметом и методами изучения. Так что хотя сегодня эта теория и находится в стадии концептуализации, мы можем про­демонстрировать ее основные, несущие конструкции, позволяющие адекватно интерпретировать процесс разработки и исполнения государственных решений.

Учитывая сказанное, обратимся к наиболее важным параметрам той сложной теоретической картины, которая отображает процесс принятия и исполнения государственных решений.

Сложный, гиперкомплексный процесс принятия государственных решений отражается в таком же многоуровневом и, как следствие, весь­ма противоречивом перечне интерпретационных моделей. Несколько огрубляя познавательную ситуацию, можно выделить ряд уровней и направлений теоретического отображения этого процесса.

Первый уровень характеризует наиболее широкие парадигмальные подходы в понимании двух основных объектов - процесса принятия решений (как особого вида взаимодействия любых социальных акторов) и государственного управления как системы, в рамках которой осущест­вляются разработка и реализация государством своих стратегий и це­лей. Такое членение обусловлено тем, что, во-первых, универсальные параметры принятия решений являются фундаментом любых целена­правленных (целеориентированных) действий государства, основани­ем всех форм его предметно направленной активности; а во-вторых, тем, что система государственного управления (как ближняя деловаясреда целеполагания) задает наиболее общие границы и пределы вза­имодействия органов власти с гражданскими структурами, определяет характер преобразования интересов общества в конкретные решения.

Второй уровень теоретической интерпретации процесса принятия и исполнения государственных решений демонстрирует специальные модели, раскрывающие особенности предпринимаемых государством акций и интеракций.

Вначале обратимся к характеристике принятия решений как осо­бой разновидности социальных взаимодействий.

В науке принятие решений в основном отражается в рамках двух те­оретико-методологических подходов, которые проходят сквозь всю - начатую еще исследованиями 40-х годов прошлого столетия - историю разработки политико-управленческих концепций. Это нормативный (прескриптивный) и поведенческий (дескриптивный) подходы, которые выражают две различные философские системы мышления, интерпре­тирующие возможности человека как родового существа в деле произ­водства решений. Их содержание включает целый комплекс парамет­ров, отражающих особенности позиционирования человека в мире, его способности к анализу имеющейся у него информации, возможности влияния на внешние обстоятельства, особенности его взаимодействия с обществом и государством.

Сторонники нормативного подхода исходят из того, что человек обладает высокими адаптивными возможностями к внешней среде и потому способен объективно отображать складывающуюся ситуа­цию, а, следовательно, рационально выделять и диагностировать име­ющиеся проблемы, точно рассчитывать альтернативы их реализации, предвидеть и объективно оценивать результаты реализуемых решений. Для анализа всех зависимых и независимых переменных челове

Российский Новый Университет

Краткий курс лекций по дисциплине

«Принятие и исполнение государственных решений»

Д.э.н., доцент

Моттаева А.Б..

Тема 1. Понятие, предмет и методологические основы теории принятия управленческих решений. Государство как субъект принятия управленческих решений. 4

1.Понятие и методологические основы принятия управленческого решения. 4

2. Механизм принятия решений в системе государственного управления. 6

3.Теории принятия государственных решений. 9

4. Особенности государства как субъекта принятия решений. 12

5. Субъекты и объекты государственного управления. 16

6. Многоуровневый характер принятия государственных решений. 20

Литература: 26

Тема 2. Сущность и специфика процесса принятия государственных решений. Этапы принятия государственных решений. 29

1. Принятие государственных решений как функционально-поведенческий комплекс. 29

2. Лидерская субсистема в принятии государственных решений. 37

3. Этапизация как процедура рационализации принятия государственных решений. 47

4. Подготовительный этап принятия государственных решений. 53

5. Этап выработки целей. 63

6. Этап реализации целей и завершающий этап. 66

7. Информационно-аналитическое обеспечение принятия государственных решений. 73

Литература: 78

Тема 3. Механизмы принятия государственных решений. Организация, контроль и оценка эффективности исполнения государственных решений. 80

1. Прогнозирование в принятии государственных решений. 80

2. Формы и методы прогнозирования. 83

3. Планирование в принятии государственных решений. 87

4. Программирование в принятии государственных решений. 90

5. Организация исполнения государственно-управленческих решений. 110

6. Контроль за исполнением управленческих решений. 114

7. Показатели эффективности и результативности деятельности органов власти. 117

8. Модели эффективности. 120

Литература: 123

Тема 4. Принятие государственных решений в условиях неопределённости и риска. 126

1. Риски как фактор принятия государственных решений. 126

2. Контроль и управление рисками. 130

Литература: 136

Тема 5. Принятие государственных решений в условиях политических конфликтов. 138

1. Структура и основные формы политических конфликтов. 138

2. Типология политических конфликтов. 140

3. Сущность управления и контроля за конфликтами. 141

4. Этапы урегулирования и разрешения конфликтов. 143

Литература: 146

Тема 1. Понятие, предмет и методологические основы теории принятия управленческих решений. Государство как субъект принятия управленческих решений.

1. Понятие и методологические основы принятия управленческого решения

2. Механизм принятия решений в системе государственного управления.

3. Теории принятия государственных решений

4. Особенности государства как субъекта принятия решений

5. Объекты и субъекты принятия решений в государственном управлении.

6. Многоуровневый характер принятия государственных решений

Теории принятия государственных решений

Специфика принятия государственных решений обусловлена соединением подсистем власти и государственного управления. При этом государственное управление представляет собой ближайшее окружение механизма принятия решений и от его характера зависит направленность действий по выдвижению и реализации целей.

Процесс принятия государственных решений рассматривается в науке двояко: либо как отдельный акт, момент выбора целей, определения оптимальной альтернативы; либо устойчивое взаимодействие, процесс, в основных своих параметрах совпадающий с процессом государственного управления как таковым. При этом в любом случае принятие решений будет рассматриваться как эпицентр процесса государственного управления, концентрирующий в процессе целеполагания все усилия руководителей государственных органов, функции структур и институтов, их ресурсы и возможности.

Независимо от специфики подхода и трактовки процессуальных свойств принятия государственных решений, в формате целеполагания все предлагаемые идеи и подходы в конечном счете так или иначе интерпретируют два теоретико-методологических подхода. Приверженцы этих направлений придерживаются двух различных философских представлений, в равной мере выражающих их отношение как к возможностям человека влиять или управлять внешними по отношению к себе процессами, так и к природе общества и государства. В конечном счете эти воззрения можно обозначить как методологические основания нормативной (прескрептивный) и поведенческой (дескриптивной) теорий.

Однако, среди всей совокупности подходов к государственному управлению можно выделить наиболее значимые, среди которых: Теория ограниченной рациональности и инкременталистская теория. Современные теории государственного управления: сетевая теория, теория электронного правительства, теория государственного менеджмента.

Г. Саймон формулируя свою теорию «ограниченной рациональности » познавательные механизмы выступают способом такой интерпретации управленческой ситуации, которая позволяет эффективно осуществлять управленческие действия.

Данный способ решения управленческих задач предполагает выбор вариантов действий, дающий субъекту возможность достаточно адекватно оценить проблему, прогнозировать ее решение и получить вполне предсказуемые результаты.

Ч. Линдблом в своей «инкременталистской » модели исходил из предположения, что главное, что движет управляющим субъектом и помогает ему решать поставленные цели - это его интересы.

Рациональность же в данном случае проявляется в инкрементальной, пошаговой тактике последовательного продвижения к поставленной цели, позволяющей минимизировать возможные потери от принятого решения. Однако применительно к сложным комплексным проблемам рациональный способ мало применим или вообще неприменим.

В реальной действительности, на практике чаще складывается комплексный подход, что объясняется тем что государственные органы решают самые разнородные задачи: от выработки политического курса до реагирования на обращение частного лица (например, за разрешением на строительство дачи). По этой причине в их деятельности используются не только методики качественного описания ситуации, но и средства количественного анализа (особенно применительно к изучению отдельных, прежде всего структурированных фаз и состояний процесса принятия решений).

Сетевая теория.

Сетевая организация принятия решений ставит эффективность выработки и реализации целей в зависимости от характера сетевых сообществ. К последним сегодня относят:

Политические сообщества,

Профессиональные сети,

Межуправленческие сети,

Сети производителей,

Проблемные сети.

Теория электронного правительства

Основной управленческий смысл данной теории состоит, с одной стороны, в переориентации органов государственного управления на использование новых информационно-коммуникативных технологий, а, с другой, свидетельствует о трансформации государства как особого института и его качественной трансформации в качестве органа управления. В то же время в сугубо практическом плане и тот, и другой тип преобразований свидетельствует о формировании в государстве такой технической (кадровой, организационной) инфраструктуры, позволяющей его органам власти и управления осуществлять свои функции на основе установления массовых цифровых коммуникаций со своими контрагентами. Тем самым существенно корректируются и функции государства как субъекта управления: принципиальнейшей задачей его органов становится переработка специализированных информационных потоков и установление устойчивых контактов с различным и социальным и аудиториям и при использовании маркетинговых и немаркетинговых технологий.

Особенности государства как субъекта принятия решений

Субъекты и объекты государственного управления

Государство – это форма общества. Оно тесно связано с системой общественных отношений и с формами общественного сознания. Государство юридическим способом объединяет людей, используя институт гражданства.

Для обеспечения своих целей государство создает и поддерживает в определенном объеме и состоянии свой аппарат – совокупность людей с соответствующими средствами, профессионально занятых выявлением общих потребностей, институциональным закреплением последних и проведением государственно-правовых установлений в жизнь.

Субъекты государственного управления – это органы государственной власти, наделенные полномочиями осуществлять власть и непосредственное управление общественными процессами .

Любое воздействие субъекта предполагает появление на него определенной реакции объекта, изменение формы его поведения. Воздействие субъекта на объект порождает обратную связь, которая может носить активный или пассивный характер. От объекта поступает информация о результате воздействия. Оперативность обработки информации, оценка ее достоверности и ее анализ позволяют определить изменения в поведении субъекта и сделать вывод. Эти изменения могут соответствовать воле управляющего субъекта и цели его воздействия – реакция согласия, подчинения (своевременная подача декларации о доходах, оплата коммунальных услуг), но может и не соответствовать – несогласие, протест, неповиновение (митинг, демонстрация). В последнем случае прямая связь меняет свой характер, приобретая форму принуждения, насилия (подавление демонстрации, режим военной диктатуры). В любом случае управляющему субъекту приходится принимать решение, которое изменяет первоначальные прямые и обратные связи.

Обратная связь и характер реакции объекта имеет большое значение для определения качества управления и его совершенствования. Важное место в этом занимает контроль за прохождением информации, как в прямом, так и обратном направлении, исключение ее искажения. Отсутствие контроля может явиться причиной кризиса управления, поскольку субъектом управления могут приниматься решения для воздействия не соответствующее фактическому поведению объекта, провоцировать его активную негативную ответную реакцию.

Субъекты государственного управления (политического руководства и административного управления) многообразны и различаются по основаниям:

- по ветвям власти;

- по уровням организации государственной власти: национальный (федеральный), региональный и местный уровни;

- по сферам деятельности;

По характеру, целям и средствам воздействия на управляемые объекты: руководство, административное, экономическое управление и др.;

По характеру институционализации: формально институционализированные государственные органы и действующие под их началом общественные институты – экспертные советы, фракции и т.д.;

- по составу: индивидуальные, коллегиальные.

Различные виды управляющих субъектов используют разные полномочия, способы и методы управления. Эти различия в правовом государстве вытекают из закона. Деятельность субъектов управления разных видов и уровней регулируется законодательными и правовыми актами государственных органов управления. Субъекты управления обладают рядом общих признаков:

1. любой субъект управления обеспечивает выражение интересов определенной социальной общности;

2. каждому субъекту присущи определенные функции, отражающие общесистемное разделение труда по их выполнению;

3. субъекты управления системно организованы и им присущи черты системы, общие функции, цели, единство принципов их образования и деятельности, структурное единство и др.;

Каждый субъект управления приобретает общесистемные качества, находясь в рамках системы управления и взаимодействуя с соответствующим объектом, другими субъектами своей системы с субъектами других систем.

Объект управления представляет собой структурированную социальную общность, функционирующую под направляющим воздействием управляющего субъекта для достижения общих целей системы управления. Иными словами, объектом государственного и муниципального управления являются общественные отношения социальных, национальных и иных общностей людей, поведение общественных объединений, организаций, юридических лиц и отдельных граждан, приобретающее общественное значение.

Объекты государственного управления – элементы общественной среды и их связи, изменяющиеся в результате взаимодействия с субъектом государственного управления.

Специфика разнообразных объектов государственного управления определяется тем, что все они содержат в себе «человеческий фактор» в следствии чего можно выделит следующие их свойства:

a) самоактивность управляемых объектов – способность к самодвижению на основе внутренних побудительных причин. Самоактивность реализуется в разных формах: в преобразовании окружающих условий и взаимосвязей, установлении взаимодействия и в приспособлении к складывающейся ситуации.

b) целенаправленность на конкретные предметы, явления, отношения и результаты.

c) адаптивность (приспособляемость) к условиям и факторам природного и социального бытия, которая проявляется в привычной реакции, стереотипе поступков и действия.

d) самоуправляемость - способность к самоуправлению, сознательному саморегулированию своей жизнедеятельности и своего развития, как ответная реакция на изменяющиеся общественные условия.

e) объективизм - зависимость от объективных условий и факторов общественной жизни.

Значение этих свойств заключается в том, что они определяют меру управляющих воздействий со стороны государства. Чем развитее совершеннее управляемые объекты, тем меньше они нуждаются в государственном управлении, тем само управление должно быть «мягче» и сводиться только координирующему, а не силовому воздействию со стороны государства.

Различные социальные роли людей обуславливают их объединение в многообразные коллективы, которые в свою очередь интегрируются в более широкие общности: социальные (классы, слои, нации народности, профессиональные группы и т.п.); территориальные (города, районы, области, республики и т.п.); общественные (политические партии, общественные объединения, движения и т.п.); производственные коллективы и др.

Исходя из этого в структуре управляемой общественной системы можно выделить три основных уровня управляемых объектов:

1) Человек в проявлениях его сознания, поведения, деятельности. На этом уровне реализуются социальные роли.

2) Коллективы и объединения людей, выступающие первичной формой общения и совместной деятельности. Уровень реализации видов деятельности.

3) Общество в целом, его социальные образования, отношения, связи и процессы, возникающие в нем вследствие общественной активности людей и их объединений. На данном уровне реализуются формы общественных отношений.

Классификация объектов управления может быть по различным основаниям и признакам:

· по сфере деятельности (экономические, политические, социальные, духовные);

· по форме собственности объектов (например : местные, республиканские, федеральные и др.);

Среди объектов управления, прежде всего, можно выделить устойчивые объекты-организации: предприятия производственной сферы, научно-технические учреждения, организации сферы услуг и быта, социально-культурные учреждения и т.п. Для них характерно органическое соединение управленческих производственных функций, статус таких объектов-организаций закреплен законодательно.

Другой разновидностью объектов-организаций являются государственные органы, действующие на правовой основе и находящихся в отношениях соподчиненности между собой.

Многообразие и качественная специфика управляемых объектов создает объективную основу для формирования различных видов государственно-управляющего воздействия (видов управления).

В процессе принятия государственных решений сходится сразу несколько логик и мотиваций выдвижения (и реализации) целей, задаваемых не только интересами конкретных отраслей, ведомств, организаций, групп давления и даже отдельных лиц, задействованных в принятии соответствующих решений, но и традициями, ценностями общественного мнения, нормами действующего законодательства, стереотипами административной среды и т. д. В конечном счете можно видеть, что в государстве функционируют органы, нормы и институты, одни из которых ориентированы на организацию общесоциальных задач и соответствующее согласование крупных групповых интересов, другие – на реализацию частных программ и проектов, обладающих предметным (территориальным) характером, ну а третьи выполняют вспомогательные функции. В соответствии с названными причинами выделяют три уровня: политического, макроэкономического и административного.

Самой важной составляющей политического механизма принятия государственных решений является наличие руководящего центра, представляющего собой форму безусловного лидерства, воплощающего в своей деятельности определенные цели и ценности.

Политическое руководство является особой формой целенаправленного регулирования, при котором деятельность данного центра нацелена на консолидацию акций всех контрагентов власти вокруг определенных задач.

Особенно сильно политический характер в принятии решений проявляется в начальной стадии осуществления тех или иных реформ.

Как показывает исторический опыт, наиболее распространенными формами разработки и принятия решений на политическом уровне являются популизм (характеризующий стиль заигрывания властей с обществом, пропаганду неосуществимых целей), политика партийных приоритетов (при котором в основание государственных решений закладываются программные установки правящей или авторитетных для населения партий), волюнтаризм (выражающий произвольный характер постановки целей отдельной политической фигурой или группой руководителей), корпоративизм (закрепляющей за той или иной организацией право на определение целевых приоритетов), бюрократизм (где доминирующие позиции в принятии решений принадлежат аппарату управления и его частным представителям), плюрализм (создающий относительное равенство соперничающих в политике группировок) и клиентаризм (позиционирующий государство в качестве обслуживающей сервис-структуры по отношению к обществу).

Практический статус политического руководства, определяющего конечные приоритеты при постановке целей в обществе и одновременно представляющего в глазах населения деятельность всей системы управления государством, позволяет говорить о наличии «лидерской» подсистемы во всей структуре принятия государственных решений. Ее значение состоит в том, что группа руководящих лиц (отдельное лицо) способна задать принципы, направить или же придать окончательную форму всему комплексному процессу разработки решения.

Характеристика лидерской подсистемы показывает, что для политического уровня целеполагания в основном характерны непрямые (то есть сопряженные с дополнительными критериями оценки задач и использования должностных процедур) способы и технологии выработки решений и особенно продвижения целей.

Весь управленческий механизм в лидерской подсистеме по преимуществу основан на суждениях и оценках либо отдельной личности, либо узкой группы окружения лидера. По этим причинам на политическом уровне принятия решений предельно минимизирован процедурный и алгоритмичный характер государственного управления, а выбор альтернатив зависит не от рациональных суждений, а от соотношения сил участвующих в принятии решений игроков, а также оценки этого соотношения лидером . В результате механизм принятия решений в значительной степени отличает спонтанность, применяемые методы в основном носят качественный характер, а жизненный цикл разработки решения весьма субъективирован. Общая методология принятия решений на политическом уровне основана не столько на рациональном и уж тем более научном анализе, сколько на защите интересов и сопутствующей ей конкуренции, поиске компромиссов, налаживании сотрудничества и других аналогичных технологиях.

В то же время противоречия в лидерской субсистеме могут возникать разнообразные и что самое важное – значительно более серьезные для управления противоречия , нежели массовые конфликты в обществе. Например, многие руководители нередко не владеют всей необходимой для принятия решений информацией. Порой даже задержки с информационным обеспечением деятельности лидера (не говоря уже о его информационной блокаде) могут спровоцировать неадекватные действия государственных органов, кадровые перестановки и другие негативные последствия. Учитывая же, что лидеры нередко выбирают среди общественных проблем те вопросы, которые приносят им голоса избирателей, а не те, которые нужны обществу, в систему государственного управления привносится дополнительная непоследовательность действий, смена установок, отказ от прежних обязательств, расхождение между риторикой и практическими действиями. Так что лидерская подсистема не только снижает структурные недостатки системы государственного управления, но и одновременно повышает риски принятия решений . Все это является серьезным поводом к постоянному усилению требований к функционированию данной подсистемы.

Коротко говоря, благодаря лидерской субсистеме политический уровень принятия решений представляет собой специфическую подсистему, формирующую широкие цели общественного развития и представляющую форму руководства всем процессом государственного управления . Влияние центров политического руководства на механизмы принятия решений постоянно направлено на уменьшение (ликвидацию) отклонений заявленных для реализации целей от идеологических приоритетов и ценностей правящего режима. Выработанные здесь оценки ложатся в основание всей дальнейшей деятельности всего государственного аппарата.

В противоположность политическому уровню разработки и выдвижения целей государство действует и в качестве органа макроэкономического регулирования и управления. В этом плане у него кардинально меняются основные параметры деятельности. Так, главной целью для государства является интеграция общества как социально-экономического целого и предоставление населению определенного круга услуг.

Этот формат отношений предполагает, что органы управления действуют путем стимулирования поведения граждан, которые в свою очередь имеют возможность отклоняться, соглашаться или демонстрировать иные реакции на требования государства. В данном случае государство в основном применяет методы контроля и стимуляции, а силовое принуждение используется только в зоне нарушений конституционно-правовых установлений.

На данном уровне проблемы переносятся в плоскость практического управления и наделяются дополнительными показателями .

Происходят изменения и в характере доминирующих игроков в поле государственного регулирования: главным действующим субъектом становится правительство, исполнительные органы власти, основным содержанием деятельности которых являются хозяйственно-распорядительные задачи. В свою очередь такое положение предусматривает, что структура органов принятия решений обладает линейно-штабным характером (в том числе сохраняя и наличие определенных сетевых объединений). Это демонстрирует, что министерства, ведомства, агентства и департаменты, а также другие органы государства составляют формально единый, но структурно иерархиизированный и субординированный организм. Внешние и внутренние связи последних формальными нормами и процедурами целеполагания призваны рационализировать и даже алгоритмизировать процесс выдвижения, продвижения и реализации государственных решений.

Радикальным образом на этом уровне меняются и ведущие установки и мотивы деятельности. В частности, нормы и процедуры целеполагания выстроены по преимуществу так, чтобы государственные – в том числе и высшие – чиновники были сориентированы на то, чтобы принимаемые ими решения приносили максимальную пользу как можно более широкому кругу граждан .

Таким образом, вся система государственного управления на макроэкономическом уровне ориентируется на постановку целей и задач, определяемых необходимостью получения максимально возможных результатов при минимальном использовании государственных средств.

Такая ориентация на сугубо управленческие критерии своей деятельности предполагает заинтересованность государственных структур в сохранении социальной стабильности, соответствии принимаемых решений действующему законодательству, росте компетенции своего аппарата, а также решении других задач, направленных на повышение эффективности управления.

Если, к примеру, политические подходы при формировании государственного бюджета связаны с согласованием интересов между ведущими финансово-экономическими группами и соответствующей балансировкой сил, то при макроэкономическом измерении решения этой задачи главными критериями становится рациональное распределение ресурсов в интересах всего населения на конституционно-правовой основе.

Специфика данного уровня принятия решений проявляется и в том, что здесь применяются в основном три основных типа регуляторов: политические приоритеты и ценности, экономическая целесообразность, а также действующее законодательство. При этом именно последнее является основным регулятором постановки и реализации общественных целей. При этом политическую ответственность, как правило, несут только высшие чиновники и часть среднего звена госаппарата .

Таким образом, закон, рациональность, профессиональная компетентность чиновников и экономическая эффективность становятся главными ориентирами в принятии государственных решений на макроэкономическом уровне.

В то же время здесь действуют и те факторы, которые могут ослабить качество управленческой деятельности государственных органов: сложную хозяйственную ситуацию, непрофессионализм работников сферы управления, ограниченность финансовых (материальных) ресурсов государства, противоречивость законодательства, конфликты между мнением политических и хозяйственных руководителей по тому или иному кругу вопросов. Снижают эффективность управления и действия чиновников, стремящихся приватизировать рабочие органы государства, то есть по сути криминализирующие свою профессиональную деятельность. В ряде случаев играет свою негативную роль и нежелание крупных чиновников переходить – в силу масштабности их производственных задач – к более открытой общественности, публичной форме своей профессиональной деятельности.

Наблюдаемый сегодня практически во всех индустриальных странах рост сферы государственного регулирования объективно способствует повышению роли экономических органов государства , которые становятся все более полноправными участниками процесса выработки общезначимых решений. Растет и их автономность и самостоятельность по отношению к собственно политическим структурам государства . Если раньше, к примеру, госслужащие лишь эпизодически могли корректировать или даже изменять политические решения (принимая узковедомственные, расходящиеся с политическим курсом решения или осуществляя саботаж решений политического руководства – как это происходило, в частности, в России в 1917 г.), то теперь государственная администрация обладает несравненно большими возможностями в деле проведения собственной линии, влияющей на позиции политических лидеров.

Таким образом, несмотря на то, что политические институты могут перекраивать структуру государственных органов, пересматривать их функции и даже вообще прекращать полномочия некоторых из них, структуры экономического планирования неуклонно набирают политический и управленческий вес и укрепляют свои позиции в механизмах принятия решений. Особенно ярко эта тенденция проявляется в стабильных политических условиях, когда приоритеты правящих режимов устойчиво определяют состояние общественного мнения, а органы государственного управления все больше выходят на первый план в качестве самостоятельного субъекта определения проблем и формулировки общественных целей.

Свой вклад в процесс принятия решений вносит и административный уровень. Управленческая задача, которая решается на этом уровне, носит двоякий характер и состоит в сохранении (развитии) организационной структуры системы государственного управления и поддержании непосредственных контактов органов управления с гражданами как потребителями оказываемых государством услуг.

Умеренные незначительные.

По характеру принятия государственных решений последние дифференцируются на:

единоличные;

коллегиальные;

коллективные, разрабатываемые по распоряжению вышестоящих органов;

Своими особенностями отличается и система лидерской диагностики, информационного обеспечения разработки решений. Весьма характерен и стиль деятельности лидерских структур, где работа зачастую ведется без записи и письменных решений, без стенографии и протоколирования.

Например, вопросы качественных перемен в советском обществе (в частности, департизации и демилитаризации общества) на начальном этапе деятельности М. С. Горбачева никогда официально не обсуждались на Политбюро, но при этом согласовывались в частном порядке между Генеральным секретарем и А. Н. Яковлевым, а также некоторыми другими руководителями страны. Таким же образом, нередко в предварительном порядке, согласуются вопросы и с нижестоящими звеньями государственного управления. А низовым структурам при таких контактах зачастую даже не раскрывается смысл рекомендаций Центра.

Государственная машина в силу своего функционально «рыхлого» характера позволяет лидеру в рабочем порядке перераспределять определенные управленческие функции, а главное - оказывать такое воздействие на различные институты, которое позволяет многократно увеличивать его полномочия и влияние на принимаемые решения. И хотя официальные структуры частично сдерживают политико-управленческий «произвол» лидера, у последнего имеется множество способов обойти многие из этих ограничений. К примеру, по признанию американского историка X. Скотта, Ф. Рузвельт создал коалицию внутри страны, которой при его жизни никто не мог нанести поражение. Примерно такие же примеры можно было наблюдать в первые полтора десятилетия нашего века в Египте, России и ряде других развивающихся стран, где практически полное снижение контроля со стороны гражданских структур за органами государственной власти резко повысило роль лидеров.

Так или иначе, но властное позиционирование лидера дает ему возможность не только формулировать интересы социально разнородного общества, но и способствовать сопричастности людей общественным процессам, формированию у них гражданской этики, социальных ценностей. Впрочем, у такой постановки вопроса есть и оппоненты, отводящие лидеру лишь функцию вдохновления соратников своими возможностями и личными качествами.

Слабости лидерской субсистемы. К факторам, обусловливающим ее негативные эффекты, относятся низкий уровень поддержки населением лидеров, преобладание бюрократии над функциями лидера, острый характер противоборства элитарных коалиций (друг с другом и за контроль над лидером), слабая международная репутация национальных руководителей. Опасность представляют и гиперболизация лидером своего опыта и интуиции при принятии решений, преувеличение роли разделяемых им ценностей и идеологических установок, неумение урегулировать конфликты интересов среди своих последователей.

Играет свою роль и полицентризм в лидерской группе, который снижает определенность управленческой ситуации и должную центрацию управления государством.

Так, в России в начале 2000-х годов статусы президента и премьер-министра в верхах не смогли образовать единой политико-управленческой команды. Примером в этом отношении может послужить и Евросоюз, в котором существует статусное разделение лидерских полномочий председателя Еврокомиссии, президента Евросоюза и главы Европарламента, что сужает реальные формы их управленческого воздействия на общественность. Упомянем также и чрезмерную зависимость госаппарата от лидера, которая способна привести к утрате правительством должной самостоятельности и потому однозначно способствует снижению качества принятия государственных решений (не случайно даже сами чиновники при сильном лидере не верят в значимость своего участия в принятии решений, несмотря на то что составляют необходимые для этого отчеты, присутствуют на заседаниях, участвуют в дискуссиях и т.д.). В то же время не все (особенно вновь избранные оппозиционные) политические лидеры поддерживаются различными фракциями госаппарата, и тогда чиновники предпочитают - особенно в критических обстоятельствах - руководствоваться буквой закона, а не духом предлагаемой им политической линии, что тоже снижает эффективность управления государством.

Следует, однако, учитывать, что лидер не обладает универсальной функциональностью в принятии решений , осуществляя свою роль в основном лишь там, где возникают существенные общественные конфликты , предполагающие выбор властями моральных критериев при постановке целей, обладающие общественным резонансом и значительными последствиями. Особенно велика роль лидера в условиях кризиса и при оформлении до конца не решаемых, вечных для общества проблем (борьбы с коррупцией, бедностью, социальной несправедливостью и т.д.), заставляющих его вступать в постоянный диалог с общественностью, убеждать людей в правомерности применяемых государством мер. Там же, где решения обладают незначительным масштабом и требуют лишь административных усилий, лидер снижает свою активность .

Наряду с фигурой лидера в лидерской субсистеме функционируют две вспомогательные элитарные группировки, которые можно обозначить как ближнее и дальнее окружение . Эти группировки складываются в виде сетевых образований в процессе устойчивых коммуникаций лидера с обществом, представителями правящего класса, экспертами и консультантами. В этом смысле данные элитарные группы входят в круг постоянных субъектов, коммуницирующих с ним в процессе принятия решений.

Так, ближнее окружение лидера представляет собой коалицию лиц, непосредственно взаимодействующих с лидером в процессе его повседневной деятельности и выполняющих следующие функции:

1) оказание лидеру технической, экспертной, моральной и другой помощи при выработке решений, выборе политически приемлемой формулировки его целей и замыслов;

Уральский институт-филиал РАНХиГС

Кафедра регионального и муниципального управления

ПРИНЯТИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РЕШЕНИЙ
Рабочая учебная программа дисциплины

Направление подготовки 081100.62 Государственное и муниципальное управление

Для всех форм обучения

Составитель:

Горб В.Г.

доктор педагогических наук, профессор

Екатеринбург

2014г.
1.Введение
1.1. Актуальность дисциплины
Учебная дисциплина «Принятие и исполнение государственных решений» выполняет роль интегративного образовательного фактора в процессе профессиональной подготовки государственных и муниципальных управленцев. От уровня ее освоения зависит уровень профессиональной готовности выпускников к решению актуальных задач в рамках профессиональной компетенции.

Овладение навыками принятия управленческих решений в государственной и муниципальной сфере, обеспечивает успешную адаптацию обучающихся к реальным условиям работы органов (предприятий, организаций, учреждений) государственного и муниципального управления.

Умение принимать эффективные и качественные государственные и муниципальные решения в контексте политически определенных смыслов, обеспечит развивающий потенциал выпускников в процессе модернизации органов государственного и муниципального управления.
1.2. Цели и задачи дисциплины
Основной образовательной целью дисциплины является развитие у студентов метапредметных профессиональных навыков, обеспечивающих освоение ими методологических профессиональных умений в области разработки, принятия и исполнения государственных и муниципальных решений.

К числу метапредметных профессиональных навыков, которые должны развиваться в процессе освоения учебной дисциплины относятся следующие:

1.Профессионально-прогностические:

Навыки стратегического профессионального мышления;

Навыки системного понимания личностных, групповых, организационных, социально-экономических и политических процессов;

Владение методами прогнозирования;

Навык прогностического обоснования личностных, групповых, организационных и социально-экономических стратегических целей.

2.Проективно-плановые:

Навык проектирования миссии организации, принципов деятельности и требований к их реализации в процессе решения профессиональных задач;

Навык проектирования индивидуальных, групповых и организационных тактических целей деятельности;

Навыки разработки организационных и социально-экономических проектов;

Навык планирования деятельности (в зависимости от профессиональной компетенции) по реализации целей и задач организационных и социально-экономических проектов;

Навыки конструктивного планирования индивидуальной профессиональной деятельности.

3.Профессионально-организаторские

Навык регламентации действий в процессе выполнения планов и решения профессиональных задач;

Навык нормирования ресурсов и обязанностей сотрудников;

Навыки формирования организационной структуры, аппарата организации;

Навыки организации конструктивного взаимодействия и сотрудничества между структурными подразделениями организации и сотрудников между собой;

Навыки прогрессивного развития профессиональных групп и организации в целом;

Навыки предупреждения и конструктивного разрешения конфликтов между государственными гражданскими служащими, в профессиональных группах и организации в целом;

Навыки делегирования полномочий, обучения подчиненных и создания условия для их профессионального развития;

Навыки конструктивной организации выполнения персональных профессиональных задач.

4.Профессионально-мотивационные:

Навыки понимания потребностей и мотивов подчиненных и их учета в процессе управленческого взаимодействия;

Навыки разработки системы мотивации с целью более эффективного и качественного выполнения государственных и муниципальных решений;

Навыки развития демократической организационной культуры как мотивационного фактора профессиональной деятельности сотрудников.

5.Контрольно-аналитические:

Навыки определения показателей работы, подлежащих учету и контролю, и признаков их проявления;

Навыки определения критериев показателей и оценки на их основе качества достигнутых результатов;

Навыки применения различных видов контроля: текущего, результирующего, опережающего;

Навыки сравнительного, проблемного, генетического анализа:

Навык определения значимости профессиональных проблем в зависимости от их влияния на решение профессиональных задач;

Навык выявление противоречий профессиональной деятельности, являющихся источниками профессиональных проблем;

Навыки объективной оценки хода и результатов своей профессиональной деятельности.

6.Регулятивно-распорядительные:

Навыки актуализации положительного личностного, социокультурного и профессионального опыта;

Навык поиска вариантов решения, их оценка и отбор;

Навыки определения предпочтительных вариантов решения с учетом приоритетности целей, степени риска, побочных и негативных последствий;

Владение методами регулирования: корректирующее распорядительное воздействие (приказ, директива, указание, распоряжение, резолюция, предписание и др.); дисциплинирующее воздействие (поддержание трудовой дисциплины в соответствии с правилами организации, санкции, требования)

Навык инструктирования подчиненных об организации выполнения распоряжений различного уровня.

7.Правовые навыки :

Навык владения правовыми методами регулирования отношений;

Навык проектирования профессиональных и социальных норм;

Навык интегрирования правовых норм различных отраслей права в процессе решения конкретной профессиональной задачи.

8.Экономические навыки:

Навыки экономического анализа различных уровней социально-экономических отношений;

Навык определения экономической эффективности результатов работы органа государственного управления;

Владение методами повышения экономической эффективности решения профессиональных и социальных задач.

9.Информационно- коммуникативные навыки:

Навыки работы с информационными средствами (компьютеры, печатные источники, масс-медиа);

Владения методами сбора информации (беседа, интервью, изучение документов, отчетности, переписки, запросов и др.) и ее таксономической классификации;

Навыки конструктивной организации информационного обеспечения решения профессиональных задач (организация информационных потоков и обратной связи);

Владение приемами делового общения.

10.Навыки инновационной деятельности:

Навыки поиска новшеств, которые могут обеспечить опережающее развитие различных сфер профессиональной деятельности;

Владение методами управленческого эксперимента в процессе профессионально-исследовательской деятельности.

Навыки генерирования инновационных управленческих идей;

Навык разработки инновационных индивидуальных, групповых и организационных технологий повышения результативности, качества и эффективности профессиональной деятельности;

На основе развития указанных навыков, обучающиеся должны освоить умения эффективно и качественно разрабатывать и организовывать реализацию нормативно-регулятивных, проектно-программных, организационно-нормативных, планово-организаторских и организатоско-распорядительных государственных и муниципальных решений.
1.3. Место дисциплины в структуре основной образовательной программы бакалавриата
Учебная дисциплина «Принятие и исполнение государственных решений» относится к дисциплинам профессионального цикла Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 081100 «Государственное и муниципальное управление» (квалификация «бакалавр»).

Освоение учебной дисциплины предполагает наличие у студентов следующих компетенций, полученных в ходе предыдущей образовательной деятельности в рамках основной образовательной программы бакалавриата:

знание требований профессиональной этики и готовностью поступать в соответствии с этими требованиями; обладанием нетерпимостью к отступлениям от правил этического поведения, в том числе в отношении других лиц; обладанием гражданкой ответственностью и требовательностью к соблюдению правил этического поведения (ОК-2);

знание базовых ценностей мировой культуры и готовностью опираться на них в своей профессиональной деятельности, личностном и общекультурном развитии (ОК-3);

знание законов развития природы, общества, мышления и умением применять эти знания в профессиональной деятельности; владением основными методами количественного анализа и моделирования, теоретического и экспериментального исследования (ОК-4);

знание основных этапов эволюции управленческой мысли (ПК-1);

способность свободно ориентироваться в правовой системе России (ПК-9);

умение правильно применять нормы права (ПК-10);

способность анализировать состояние систем и процессов при сопоставлении с передовой практикой (ПК-20);

способность применять информационно-коммуникационные технологии в профессиональной деятельности с видением их взаимосвязей и перспектив использования (ПК-26);

способность анализировать, проектировать и осуществлять межличностные, групповые и организационные коммуникации (ПК-29);

умение общаться четко, сжато, убедительно; выбирая подходящие для аудитории стиль и содержание (ПК-30);

умением предупреждать и разрешать конфликтные ситуации при взаимодействии органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, институтов гражданского общества, средств массовой коммуникации (ПК-33).

Методологические умения, освоенные студентами в процессе изучения дисциплины «Принятие и исполнение государственных решений», являются базовыми для следующих дисциплин учебного плана:

Управление эффективностью деятельности органов государственного и муниципального управления;

Управление изменениями в органах государственного и муниципального управления;

Управление социальными проектами в органах государственной власти и местного самоуправления.
1.4. Требования к результатам освоения дисциплины

Процесс изучения дисциплины направлен на формирование следующих компетенций:

а) общекультурные компетенции (ОК):

• 
  стремление работать на благо общества (ОК-1);
• 
  понимание содержания, смысла, основных целей, социальной значимости профессии государственного и муниципального управления, стремлением к улучшению этого понимания через использование знаний в своей деятельности (ОК-5);
• 
  способность и готовность к диалогу на основе ценностей гражданского демократического общества (ОК-6);
• 
  способность представлять результаты своей работы для других специалистов, отстаивать свои позиции в профессиональной среде, находить компромиссные и альтернативные решения (ОК-7);
• 
  владение основными способами и средствами информационного взаимодействия, получения, хранения, переработки, интерпретации информации, наличие навыков работы с информационно-коммуникационными технологиями; способность к восприятию и методическому обобщению информации, постановке цели и выбору путей ее достижения (ОК-8);
• 
  способность к работе в коллективе, исполняя свои обязанности творчески и во взаимодействии с другими членами коллектива (ОК-10);
• 
  умение критически оценивать информацию, переоценивать накопленный опыт и конструктивно принимать решение на основе обобщения информации; способностью к критическому анализу своих возможностей (ОК-14);
• 
  способность принимать участие в разработке управленческих решений и нести ответственность за реализацию этих решений в пределах своих должностных обязанностей, умением оценивать последствия решений (ОК-15);
• 
  владение навыками самостоятельной, творческой работы; умением организовать свой труд; способностью порождать новые идеи, находить подходы к их реализации (ОК-16).

б) профессиональные компетенции (ПК):

организационно-управленческая деятельность:

• 
  умение определять приоритеты профессиональной деятельности, эффективно исполнять управленческие решения (ПК-2);
• 
  умение выявлять проблемы, определять цели, оценивать альтернативы, выбирать оптимальный вариант решения, оценивать результаты и последствия принятого управленческого решения (ПК-3);
• 
  способность принимать решения в условиях неопределенности и рисков (ПК-4);
• 
  способность применять адекватные инструменты и технологии регулирующего воздействия при реализации управленческого решения (ПК-5);
• 
  способность принимать участие в проектировании организационных действий, умением эффективно исполнять обязанности (ПК-6);
• 
  умение оценивать соотношение планируемого результата и затрачиваемых ресурсов (ПК-7);
• 
  способностью свободно ориентироваться в правовой системе России (ПК-9);
• 
  умение определять параметры качества управленческих решений и осуществление административных процессов, выявлять отклонения и принимать корректирующие меры (ПК-12);
• 
  способность использовать основы теории мотивации при решении управленческих задач (ПК-13);

информационно-аналитическая деятельность:

• 
  умением разрабатывать проекты нормативных и ненормативных правовых актов, готовить заключения на нормативные правовые акты в соответствии с правилами юридической техники (ПК-15);
• 
  умением определять социальные, политические, экономические закономерности и тенденции (ПК-16);
• 
  умение моделировать административные процессы и процедуры в органах государственной власти Российской Федерации, органах государственной власти субъектов Российской Федерации (ПК-25);

коммуникативная деятельность:

• 
  умением устанавливать и использовать информационные источники для учета потребностей заинтересованных сторон при планировании деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ПК-28);
• 
  способность выявлять информацию, необходимую для принятия решений, при получении "обратной связи" в профессиональной деятельности (ПК-34);

проектная деятельность:

• 
  умение выявлять и оценивать проектные возможности в профессиональной деятельности и формулировать проектные цели (ПК-39);
• 
  способность разрабатывать проекты социальных изменений (ПК-42);

вспомогательно-технологическая (исполнительская) деятельность:

• 
  способность к адекватной оценке поставленных целей и результатов деятельности (ПК-48);
• 
  умение эффективно взаимодействовать с другими исполнителями (ПК-51).

2. СТРУКТУРА ДИСЦИПЛИНЫ

Общая трудоемкость дисциплины составляет 3 зачетных единиц, 108 часов

№	Формы обучения	Лекции	Практические занятия	Самост. работа	Всего часов	Форма контроля
1.	Очная 4 года (на базе среднего образования)	20	32	56	108	Экзамен
2.	Очно-заочная 3,5 лет (на базе среднего профессионального образования)	8	12	88	108	Дифф. зачет
3.	Очно-заочная 3 года (на базе высшего образования)	8	12	88	108	Дифф. зачет
4.	Заочная 5 лет (на базе среднего образования	8	8	92	108	Экзамен
5.	Заочная 3,5 лет (на базе среднего профессионального образования)	8	8	92	108	Экзамен
6.	Заочная 3 года (на базе высшего образования)	8	8	92	108	Экзамен

1. Анализ особенностей принятия решений в процессе управления муниципальной собственностью.

2. Анализ системы целей муниципальной деятельности в процессе разработки управленческих решений.

3. Внешняя среда и ее влияния на реализацию альтернатив в системе государственного и муниципального управления.

4. Государственный бюджет Российской Федерации: разработка, принятие, выполнение.

5. Государственный Совет и его роль в процессе принятия государственных решений.

6. Документооборот в системе разработки, принятия и исполнения государственных и муниципальных управленческих решений.

7. Зарубежный опыт организации контроля управленческих государственных решений.

8. Имитационное моделирование при выборе и обосновании управленческих решений в системе государственного и муниципального управления.

9. Информационно-коммуникационные технологии и их роль в процессе разработки решений в органах власти и управления.

10. Использование математических моделей в процессе разработки управленческих решений в органах власти и управления.

11. Контроль качества реализации управленческих решений в государственном и муниципальном управлении Российской Федерации.

12. Место и роль управленческих решений в системе государственного и муниципального управления.

13. Метод сценариев при разработке и реализации государственных управленческих решений.

14. Механизм принятия решений в государственном управлении Российской Федерации.

15. Модели руководства в процессе разработки и реализации управленческих решений: американский, немецкий и японский подходы.

16. Моделирование процесса принятия управленческих государственных решений на основе деловых игр.

17. Организационные и социально-психологические основы разработки управленческих решений в системе государственного и муниципального управления

18. Организация и контроль исполнения управленческих государственных решений.

19. Организация процесса исполнения государственных управленческих решений.

20. Организация процесса разработки управленческих государственных решений.

21. Основные черты и особенности разработки и принятия управленческих решений в Германии

22. Основные черты и особенности разработки и принятия управленческих решений в США

23. Особенности принятия решений в процессе управления муниципальной собственностью.

24. Оценка эффективности реализации государственных управленческих решений.

25. Политические партии Российской Федерации и их роль в процессе принятия государственных решений.

26. Правовые и организационные основы разработки и реализации решений органов (законодательной) представительной власти

27. Правовые и организационные основы разработки и реализации решений органов исполнительной власти

28. Правовые и организационные основы разработки и реализации решений органов местного самоуправления

29. Правовые и организационные основы разработки и реализации решений органов судебной власти

30. Применение системного (комплексного) подхода к разработке управленческих решений.

31. Применение системного подхода в процессе разработки управленческих решений в органах власти и управления.

32. Проблемы выбора и анализа альтернатив в процессе принятия решений в сфере государственного и муниципального управления.

33. Проблемы качества управленческих решений в сфере государственного и муниципального управления.

34. Проблемы контроля и ответственности при реализации управленческих решений в органах государственной и муниципальной власти.

35. Проблемы обеспечения социальной эффективности управленческих решений, принимаемых в органах государственного и муниципального управления.

36. Проблемы обеспечения экономической безопасности разрабатываемых управленческих решений

37. Проблемы обеспечения экономической эффективности разрабатываемых управленческих решений в органах власти.

38. Проблемы ответственности руководителя в принятии управленческих решений в сфере государственного и муниципального управления.

39. Процедура принятия управленческих решений на различных уровнях государственного и муниципального управления.

40. Пути повышения эффективности разработки и принятия управленческих решений в органах власти.

41. Совет Безопасности Российской Федерации и его роль в процессе принятия государственных решений

42. Специфика организации разработки управленческих решений региональными и муниципальными органами власти.

43. Стандарты серии ISO-9000 как основа повышения качества разработки управленческих решений в муниципальных органах власти.

44. Сущность и роль государственной политики в системе государственного управления.

45. Технологии разработки и реализации управленческих решений в системе государственного и муниципального управления.

46. Управленческие государственные решения в системе государственного управления.

47. Управленческие решения в системе муниципального управления.

48. Условия и факторы качества управленческих государственных решений в системе государственного и муниципального управления.

49. Формирование системы контроля качества реализации управленческих решений.

50. Формы и методы участия общественности в процессе принятия и исполнения государственных решений в Российской Федерации.

Приложение 2

Образец титульного листа курсовой работы

Полезные инструменты