В пункте 2 статьи 6 Закона о платежах предусматривается, что кредитные учреждения сообщают своим клиентам о завершенном платежном поручении в письменной форме или электронными средствами, если клиент не отказывается от такой информации в письменной форме. Суд постановил, что истец мог иметь беспрепятственный доступ к банковскому документу с банковской запиской о том, что первоначальный платеж был оплачен.

Жюри решило, что решение комиссии публичный тендер ошибочно отказано тендер заявителя на аренду парковочных мест прямо участников на том основании, что заявитель не предоставил банк выдал оригинал документа, который одобрил выплату первоначального взноса. Реквизиты платежного поручения, сделанные заявителем на тендере, представленном в комиссию, показывают, что документ был отправлен банком истцу после принятия заказа. Следовательно, этот документ подтверждает просьбу заявителя к банку, обслуживающему его, сделать онлайн-перевод денег в режиме онлайн и является достаточным доказательством такого заказа.

В отношениях с третьими лицами требуется производное, письменное подтверждение от банка. Группа судей отметила, что прозрачность этого процесса является предпосылкой для организации и проведения соответствующего открытого конкурса. Орган-организатор должен обеспечить соблюдение принципов прозрачности, недискриминации и равного обращения во время процедур торгов и определения победителя в целях обеспечения честной конкуренции. По ответчику государственных арендных правил конкурса, встреча конкурсной комиссии, которая в основном дела с предложениями аренды имущества, оно должно быть разрешено участвовать только в тех лицах, которые находятся в пределах установленного срока и не представляют запечатанные конверты не позднее, чем в начале заседания комиссии обеспечивает банковскую квитанцию ​​или платежное поручение.

Оценка представленных документов, а также документов, подтверждающих уплату взноса, должна была быть завершена до того, как комиссии открыли конверты и опубликовали содержание заявок участников торгов. Удаление заявителя из соревнования после того, как он был вырезан из конвертов и сделать публичные предложения участников лишь на то основании, что заявитель не-банковский чек или банк сертифицированных платежного поручения и перевод денег онлайн, должны рассматриваться как можно в этой прозрачности конкуренции, законные ожидания, тем более, что, из тендерных предложений, представленных двумя участниками торгов, очевидно, что заявитель предложил сделку с лизингодателем.

Кассационные жалобы, способствующие кассационной жалобе. Кассационная жалоба основана на следующих аргументах. Апелляционный суд неправильно применил пункт 3 части 5 статьи 20 Закона о платежах, согласно которому копия онлайн-платежного поручения, напечатанная заявителем, не может быть ассимилирована в документе, выпущенном банком, когда документы используются против третьих лиц. Истец подал документ, подтверждающий платежное поручение, но только платежное поручение в банк для осуществления перевода.

Такое платежное поручение из Интернета может быть сжимано любым лицом, участвующим в онлайн-системе, и из представленного документа невозможно решить, было ли оно отправлено вообще. Такое платежное поручение в некоторых случаях может быть либо отклонено банком, либо отменено самим плательщиком. Банк подтверждает исполнение платежа по его марке, до подтверждения банка, копия платежного поручения, напечатанная менеджером учетной записи до третьих лиц, не может использоваться в качестве документа, удостоверяющего платеж.

Закон не дает организатору тендера право брать на себя ответственность за нарушения, совершенные участниками торгов, и разрешать лицу, нарушающему условия конкурса, продолжать участвовать в тендере; он может либо продолжить конкурс, если нарушение не имеет значения, либо удалить участника, если нарушение имеет важное значение. Обязанность определять, действительно ли заказ был сделан в банк и предоставить соответствующий документ, подтверждающий выполненное распоряжение, не может быть передан истцом в конкурсную комиссию.

Конкурсная комиссия была убеждена в том, что заявитель не представил документ, подтверждающий оплату, предоставленную банком, предусмотренным в условиях конкурса, и не был допущен к участию в тендере. С одной стороны, организатор тендера должен заявить условия конкурса, в котором лучшему предложению предоставляется определенное право, с другой стороны, участник тендера должен удовлетворять условиям, установленным организатором для получения права. По этой причине ответчик не согласен с заключением Апелляционного суда Литвы о том, что администрация муниципалитета Каунаса, получив несоответствующие документы, была вынуждена проверить, что требование о выплате первоначального взноса было выполнено, и выяснить, выполнены ли условия первоначального тендера.

Поскольку паркинг, на который был опубликован конкурс на аренду, управляется не администрацией муниципалитета Каунаса, а Советом муниципалитета Каунаса в качестве совершенно иного юридического лица, этот человек должен быть привлечен к уголовной ответственности по делу. Суды, которые рассмотрели суд, приняли решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, являющегося лицом, не участвующим в деле, это считается абсолютной основой недействительности решения.

В этом заявлении говорится, что администрация муниципалитета Каунаса имеет право удалить заявителя из конкурса в соответствии с Правилами. Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Закона об управлении, использовании и распоряжению государственной и муниципальной собственностью он управляет, использует и распоряжается муниципальной собственностью муниципальными советами, поэтому совет муниципалитета Каунаса должен был быть пойман в деле ответчика. В платежном поручении указаны реквизиты компании, которая выполнила заказ, банковский счет, с которого был сделан заказ, код компании и т.д. Чтобы заказ не мог быть напечатан каким-либо лицом.

В случае подсудимого участвовало Администрация муниципалитета Каунаса, как лицо, уполномоченное муниципальным советом, поэтому ответчик уместен. В кассационной жалобе были сформулированы следующие аргументы. Пункт 17 Правил требует, чтобы участник торгов предоставил квитанцию ​​или платежное поручение, подтверждающее уплату первоначального взноса. Истец утверждал, что оригинал документа, подтверждающий уплату первоначального взноса, был вставлен в конверт и что такое заявление может быть проверено комиссией тендера только после открытия конвертов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 22 Правил тендерная комиссия смогла отклонить заявку участника торгов, если участник представил не все необходимые документы, в том числе подтверждение оплаты первоначального взноса. Апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о том, что Тендерная комиссия в своем бухгалтерии обязана выяснить, выплатил ли заявитель первоначальный взнос. Комиссия не в состоянии соблюдать условия тендера для участника торгов, поскольку она искажает принцип равновесия между правами участника торгов и правами и обязательствами участников торгов и нарушает права других участников торгов.

Дело в аналогичной ситуации. Обстоятельства, установленные судами. Использование сайта - бесплатная общественная парковка. Начальная 1 кв. Размер арендной платы в год оценивается в 2, 14 литов. Кассационные споры и объяснения. В случае процедуры публичных торгов по аренде имущества арендодатель предоставляет право аренды конкретного актива победителю конкурса на предоставление наилучших возможных условий. При оценке спора сторон в рамках открытого конкурса учитываются характер, назначение и цели процедуры открытого тендера.

Организатор и организатор процедуры публичных торгов должны обеспечить соблюдение принципов равного обращения, недискриминации, взаимного признания и прозрачности участников и их предложений во время проведения публичных тендерных процедур и определения победителя. Правильное соблюдение этих принципов могло бы предотвратить возможные недобросовестные конкурентные ограничения в рамках открытой тендерной процедуры. Соблюдение принципов, изложенных выше, важно для проведения публичного тендера. Когда публичное учреждение публикует и проводит открытый тендер на заключение договора аренды долгосрочного материального имущества, основная цель этого тендера заключается в выборе предложения, которое наилучшим образом соответствует рациональному использованию предмета лизинга.

В этом случае успешный участник торгов по аренде имущества должен быть признан участником конкурса, условия которого соответствуют критерию наиболее экономически выгодного конкурса. В противном случае признание другого участника, который не представит лучший тендер, не будет соответствовать цели открытого конкурса и нарушит законные ожидания его участников.

Группа судей указывает, что требования пункта 17 Правил процедуры должны требовать от участника тендера представить квитанцию ​​или платежное поручение, подтверждающее уплату первоначального взноса. Это требование предназначено для обеспечения того, чтобы лицо, зарегистрировавшееся в тендере, фактически выплатило сумму первоначального взноса на счет, указанный участником торгов, для обеспечения того, чтобы лицо имело серьезные намерения участвовать в тендере и подавало тендеры на предмет тендера.

Поскольку заявитель честно выполнил требования тендерного уведомления, он должен был рассматриваться как участник тендера торговца Каунасского муниципалитета, тендер которого должен был быть оценен по существу. Респондент смог проверить соответствие администрации муниципалитета Каунаса вступительным взносом за первоначальный взнос на счет для регистрации участников. Кроме того, сам тендерный комитет, признав заявителя в качестве полноправного участника торгов, зарегистрировал его как представивший соответствующие документы.

Однако Тендерный комитет, который начал оценивать по существу конкурсы участников торгов на слушании, обнаружил нарушение, относящееся к заявителю в отношении процедуры регистрации, которое удалило заявителя из конкурса. Следовательно, Комиссия по его вине неоднозначно оценивала пригодность заявителя для участия в тендере, тем самым создавая юридическую неопределенность в своих действиях в нарушение законных ожиданий заявителя относительно участия в конкурсе.