Во многих случаях коллективное решение принимается голосованием. Один из наиболее распространенных принципов голосования – правило большинства: принятой всеми считается альтернатива, получившая наибольшее число голосов.

Это правило привлекательно своей простотой, но имеет особенности, требующие осторожного обращения с ним:

1) Оно лишь обобщает индивидуальные предпочтения, и его результаты не являются критерием истины. Только дальнейшая практика показывает, правильным или ошибочным было решение (альтернатива с неопределенными последствиями).

б) большинство простое (51%);

г) абсолютное большинство (близко к 100%);

д) принцип единогласия (консенсус, вето).

При любом из этих вариантов подразумевается отказ от принятия решения, если ни одна из альтернатив не получила необходимого процента голосов.

Так как в реальной жизни отказ от дальнейших действий, следующих за решением, бывает недопустим, а переход к принятию за групповой выбор выбора отдельного лица («диктатора») – нежелательным, разрабатываются различные приемы, сокращающие число ситуаций, приводящих к отказу.

Например, два эксперта дали противоположные предпочтения между вариантами а и b.

Можно сделать выбор, сравнивая «силу предпочтения» каждого эксперта (если они одинаково компетентны, что в отдельных случаях требует проверки). Можно добавить еще ряд альтернатив: c, d, e.

Пусть первый эксперт расположил альтернативы в порядке: c, d, a, b, e.

Второй в порядке: b, c, d, e, a.

Получается решение в пользу альтернативы b, так как предпочтение второго эксперта сильнее.

Казалось бы, исключив возможность отказа от выбора из-за недостижения требуемого большинства, можно обеспечить принятие решения в любых случаях. Но процедура голосования имеет ряд особенностей, известных как парадоксы голосования:

Альтернативы предъявляются попарно.

Каждая группа руководствуется своим набором предпочтений:

Первая: (a > b > c)

Вторая: (b > c > a)

Третья: (c > a > b).

По паре (b, c) 2: 1, что b > c;

По паре (c, a) 2: 1, что c > a;

То есть a > b > c > a.

В случае же применения процедуры, при которой после рассмотрения очередной пары отвергаемая альтернатива заменяется новой, окончательно принятое решение зависит от порядка предъявления альтернатив:

при порядке (a, b, c) выбирается c;

при порядке (b, c, a) выбирается a;

при порядке (a, c, b) выбирается b.

Это лишь частный пример более общего явления, получившего название парадокса Эрроу.

2) Возможны любые «перераспределения ресурсов», и все они отражают мнение «всего общества», кроме одного субъекта.

Пусть каждый из n субъектов имеет свою долю a i общего ресурса

Пусть а=(а 1 , а 2 , …, а n) – состояние сообщества (системы), определяемое распределением ресурса. Другое состояние b=(b 1 , b 2 , …, b n) с точки зрения i-го субъекта хуже а, если а i > b i .

Будем перераспределять ресурс на основе очень сильного большинства: система перейдет из состояния а в состояние b, если состояние b не хуже состояния а для всех субъектов, кроме одного («тотально-мажоритарное правило»).

Последовательность состояний а 1 , а 2 , …, а k - тотально-мажоритарный путь из а 1 в а k .

Пусть а и b – произвольные состояния. При каких условиях существует тотально-мажоритарный путь из а в b?

Оказывается, что такой путь существует всегда.

Таким образом, опираясь на мнение «всего общества» можно производить любое перераспределение ресурсов, в том числе и представленные на рисунке 1.

S = 16 - ресурс распределен поровну

ресурс сосредоточен в одних руках

?

Например, на выборах президента некоторой компании (или государства) борются два партии, стремящиеся сделать победителем своего кандидата. При умении вести дела меньшинство может навязать свое мнение большинству, хотя голосование всегда будет проводиться по правилу большинства. Из рисунка 2 видно, что группа, владеющая восемью голосами, в итоге навязала свое мнение группе из девятнадцати выборщиков. Дело заключается в умелом группировании сил. Но с помощью современных избирательных

Технологий это можно реализовать, и это делается повсеместно с помощью целенаправленного вложения средств, организации агитационных поездок в нужные регионы, разделение территорий на избирательные участки и т.д.

2. Принятие коллективных решений в малых группах

Решения могут приниматься в комиссиях, жюри, коллегиях, то есть в небольших группах.

Работу группы необходимо организовать, чтобы люди, имеющие различные предпочтения, могли прийти к компромиссу (соглашению).

Традиционным способом решения этой проблемы является организация совещаний (заседаний), на которых члены коллективного органа, принимающего решения, выступают как эксперты, оценивая различные варианты решений и убеждая других членов присоединиться к их мнению. Во многих случаях эти обсуждения позволяют прийти к единому мнению, которое иногда отражает компромисс между членами коллективного органа, принимающего решения.

С попытками преодолеть те или иные отрицательные черты традиционных способов применения коллективных решений связаны различные направления исследований:

1) Неантагонистические игры. Одно из направлений в теории игр, ориентированное на разработку математических моделей, описывающих процесс выработки компромисса – поиск точек равновесия. Работы в данном направлении имеют, как правило, чисто теоретический характер.

2) Групповые системы поддержки принятия решений. Разрабатываются локальные сети для членов группы, а также формируются алгоритмы сравнения предпочтений на заданном множестве объектов. Как правило, системы поддержки предназначены для ознакомления каждого из членов группы с мнениями других. Задача согласования мнений членов группы либо не ставится, либо сводится к усреднению мнений. С практической точки зрения данный подход не соответствует задачам принятия ответственных решений.

3) Организация работы с группой с помощью посредника (аналитика, консультанта). Это направление с практической точки зрения является наиболее перспективным. Пример этого подхода – конференции по принятию решений.

3. Конференции по принятию решений

Конференция по принятию решений проводится консультантом, специализирующемся на проведении конференций. Консультант предварительно посещает фирму, знакомится с положением дел.

Конференция проводится в специальном помещении, технически подготовленном для этой цели: есть компьютер, экраны, проектор, доски, фломастеры и т.д. Конференция продолжается один-два дня (часто выходные), во время которых руководители заняты не текущими задачами, а только разработкой стратегии. Консультант, проводящий конференцию, дает слово участникам, представляющим различные точки зрения на обсуждаемую проблему. Он регулирует процесс обсуждения, направляет его по конструктивному пути. Он сам ставит вопросы, пытаясь выяснить сильные и слабые стороны обсуждаемых вариантов решения. Он старается показать участникам конференции то общее, что объединяет различные варианты, подчеркивая элементы согласия. Он пытается помочь участникам найти смешанные стратегии (если это возможно), достойно, не теряя лица, отказаться от вариантов, недостатки которых стали очевидными. Консультант предлагает совместно оценить варианты решений по различным критериям. Если есть расхождения в оценках, он проверяет чувствительность выбора к этим расхождениям и т.д.

Успех конференции по принятию решений в значительной степени зависит от квалификации консультанта. Он должен обладать необходимыми личностными характеристиками: умением быстро схватывать суть проблем и имеющихся разногласий. Он должен обладать большим практическим опытом, чтобы правильно вести дискуссию.

Успех конференции обычно сильно активизирует деятельность организации, но и неудача оказывает сильное отрицательное воздействие, закрепляя расхождения во взглядах.

4. Экспертные системы принятия решений

Экспертная система – это диалоговая система. Содержание и форма диалога соответствует «беседе» эксперта с «заказчиком» или пользователем системы с целью получения экспертных заключений по рассматриваемой проблеме. В результате такой беседы человек – эксперт приходит к определенным выводам и рекомендациям, позволяющим ответить на основной вопрос пользователя. В частности, пользователя может интересовать проблема выбора решения из заданного множества альтернатив.

К такому же результату приводит экспертная система, которая моделирует поведение человека – эксперта, то есть компьютерная программа.

Основная цель, достигаемая при использовании экспертной системы, состоит в тиражировании знаний высококвалифицированных экспертов. Построение и последующее применение экспертной системы возможно только при наличии эксперта (или группы экспертов), знание которого (или которых) удалось формализовать с помощью соответствующей "базы знаний".

Человеческие знания могут быть условно разделены на два типа. Один из них – факты, сведения, теории, задачи и т.д., описываемые в книгах, учебниках по различным дисциплинам и областям наук. Другой тип – человеческое умение решать задачи, находить неисправности в машинах и аппаратах, лечить больных и т.д.

Если знание первого типа (декларативные знания) могут быть получены в результате первичного обучения в школе, в университете, то овладеть знанием второго типа (умением) значительно сложнее. В жизни умение передается чаще всего от учителя к ученику и совершенствуется в процессе практической работы путем решения многочисленных задач. Опытного профессионала, в совершенстве владеющего умением принимать решения, называют экспертом.

Процесс становления эксперта является достаточно длительным. Установлено, что требуется не менее 10 лет, чтобы при благоприятных условиях стать экспертом в какой-либо области профессиональной деятельности.

Считается, что за время становления эксперт приобретает новые качества. В его мозгу возникают особые структуры хранения специально организованной информации. Такие структуры называют базами знаний.

Человеческая память делится на кратковременную и долговременную. Эти два вида памяти различаются по объему и времени переработки и хранения информации. Анализ проблемы и принятие решения осуществляется обычно в кратковременной памяти, имеющей ограниченный объем. Зато эта память достаточно быстрая, и сведения, находящиеся в ней, всегда под рукой. Объем долговременной памяти очень велик, но доступ к ней требует значительно большего времени.

Существует достаточно проверенная гипотеза о том, что эксперты в результате многолетних упражнений получают возможность быстрого доступа к определенной части долговременной памяти, создавая так называемую рабочую память, участвующую в решении задач.

Знания, которыми владеет эксперт, организованы специальным образом, облегчающим их поиск и эффективное использование. Судя по всему, универсальной структурой является иерархическая: информация группируется по некоторым общим признакам, те в свою очередь, тоже объединяются в группы и т.д.

Наиболее распространенная задача, решаемая экспертным путем – задача классификации объектов. Диагностика заболевания, поиск месторождений полезных ископаемых, поиск неисправностей в сложной машине, разработка стратегии организации - это задачи классификации, в решении которых экспертный метод может сыграть важную роль.

Контрольные вопросы для самопроверки

1. Какие решения следует принимать коллективно?

2. Что можно сказать о качестве коллективных решений?

Литература

1. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. – М.: Логос, 2000.

2. Черноруцкий П.Г. Методы оптимизации и принятия решений. – С.-П.: Лань, 2001.

Некоторые специалисты в области менеджмента считают, что большая часть организационных решений – коллективные (или групповые) решения, а не решения отдельного человека.

В управленческой деятельности процедура принятия коллективных решений подчиняется нескольким принципам: единогласия , большинства, минимизации разногласий и согласования .

Принцип единогласия.

В процессе принятия решений проявляются два вида единогласия: реальное и мнимое . Первое предполагает творческое обсуждение проблемы и анализ различных вариантов решения с критическими замечаниями. Второе – формальное согласие с руководителем и невысказанное в явном виде расхождение с его мнением. При формальном согласии участники группы не высказывают своих истинных мнений. Следовательно, решение, выработанное в результате такой групповой работы, по-настоящему не принимается членами группы. Розанова считает, что при подлинном единогласии принимаются решения, наиболее соответствующие целям организации.

Принцип большинства.

Этот принцип проявляется при наличии «коалиций», т.е. в процессе выработки коллективного мнения, когда соперничают несколько неформальных групп. В таких случаях обычно проводят голосование. Общепринятой нормой для принятия решения, по которому проводится голосование, считается 2/3 голосов – «за». Однако, такую ситуацию нельзя назвать вполне благополучной, поскольку есть угроза противодействия со стороны проголосовавших «против».

Принцип минимизации разногласий.

Применение этого принципа возможно как при принятии решения в иерархически организованной группе, так и в группах экспертов. Основным способом минимизации разногласий между членами группы является дискуссия.

Принцип согласования.

В большинстве случаев этот принцип применяется на стадии подготовительной работы, проводимой как на начальном этапе выработки решения (уведомление должностных лиц, визирование проектов), так и в процессе самого обсуждения проблемы.

Коллективному принятию решений свойственны следующие явления:

а) конформизм мышления, проявляющийся в том, что некоторые члены группы поддаются влиянию других лиц;

б) защитные тенденции, проявляющиеся в том, что члены группы желают оградить свое «Я» от посягательств со стороны других;

в) тенденциозный подбор фактов;

г) сверхскептицизм, проявляющийся в своеобразном стремлении достичь более высоких результатов.

Поведенческие методы принятия коллективных решений.

Согласно Ф. Лютенсу, большинство поведенческих методов принятия решений концентрировали свое внимание на проблеме участия индивидов или групп в процессе их принятия. По его мнению, групповое участие в принятии решений связано с использованием консультативных и демократичных методов. При консультативном участии менеджеры вовлекают своих подчиненных в процесс выработки решений, однако оставляют за собой право на принятие окончательного варианта. При наиболее демократичных формах наблюдается всеобщее участие сотрудников, решение принимается не одним лицом, а всеми вместе на основе консенсуса или с помощью голосования (Лютенс Ф., 1999). Исследования показали, что демократические методы оказывают положительное влияние на производительность труда работников. Примеры участия работников в принятии решений «варьируются от классического плана Скенлона и плана сбора предложений до более современных кружков качества, используемых японцами, команд и самоуправляемых рабочих групп» (Лютенс Ф., 1999, с. 511).

План Джозефа Скенлона состоит в создании системы комитетов, которые должны поощрять участие работников в принятии управленческих решений. Особенностью является то, что поощрение, заслуженное отдельным лицом за предложенное эффективное решение, делится поровну между всеми членами группы. Традиционными программами участия являются планы сбора предложений от сотрудников (ящики предложений). По мнению Лютенса, современные методики, в основном, построены на вовлечении работников исполнительного уровня (в рамках наделения их полномочиями) в процесс принятия решений и использовании рабочих групп или самоуправляемых команд.

Пример подобной методики –рассмотренные в 1-й главе японские кружки качества .

В то же время существует мнение, что демократические методики принятия решений имеют как положительные, так и отрицательные стороны: например, вовлечение работников в принятие решений может занимать много времени. Тем не менее, как считает Лютенс, с поведенческой точки зрения достоинства этих методик значительно превосходят их недостатки (см. Лютенс Ф., 1999).

Далее Лютенс, рассматривая групповое принятие решений, приводит обобщенные Ратусом правила, которые позволяют предсказать конечный результат группового решения на основе исходных позиций каждого члена группы.

1. Схема победы большинства. С хема классического голосования, которая лучше всего работает в случаях, когда объективно правильного решения не существует. В качестве примера можно привести решение, каким маршрутом доставить груз, если существует несколько равнозначных вариантов.

2. Схема победы истины . Группа, изучив информацию и обсудив разные мнения, делает вывод о том, что один подход объективно правильный. Здесь большую роль играет сбор полной и достоверной информации о предмете решения.

3. Схема победы квалифицированного большинства. Эту схему часто использует жюри присяжных для решения относительно виновности подсудимого, если изначально некоторое решение поддерживают две трети из состава жюри.

4. Правило первого сдвига. По этой схеме группа принимает решение, которое отражает первый сдвиг во мнении одного из членов группы.

Кроме описанных схем, по мнению Лютенса, существуют явления, влияющие на групповое принятие решений, например, тенденция к сохранению status quo , «когда отдельные лица или группы, которым необходимо принять решение, противятся изменениям и тяготеют к уже существующим целям и планам» (Лютенс Ф., 1999, с. 517). Явление status qu о очень похоже на феномен предвзятости, рассмотренный выше на основе работы Г. Саймона и соавторов «Менеджмент в организациях».

Существуют разные методы группового принятия решений. Кратко остановимся на двух из них: методе Дельфи и методе номинальной группы.

Метод Дельфи.

Алгоритм работы данного метода кратко описывается следующим образом.

1. Формируется группа (как правило, из экспертов), причем эти люди не общаются друг с другом лицом к лицу.

2. Каждый член группы анонимно высказывает соображения относительно проблемы, по которой должно быть принято решение.

3.Затем каждый член группы получает сводный отчет о высказанных предположениях.

4. На основании полученного отчета участникам снова предлагается высказать свои соображения.

Эти циклы повторяются либо в течение установленного срока, либо до тех пор, пока перестанет изменяться сводный отчет, что будет означать, что каждый из членов группы остается при своем мнении.

По мнению Лютенса, причина успеха данного метода – в анонимности опроса, что снимает некоторые напряженные моменты, сопутствующие очному групповому обсуждению проблемы. Метод Дельфи может применяться в организациях самых разных типов. Основные критические замечанияв его адрес – он требует много времени и средств и не имеет научной базы. Однако, это не мешает его успешному применению многими компаниями.

Метод номинальной группы.

Это группа только по названию, поскольку ее члены никоим образом не взаимодействуют друг с другом. Хотя, в отличие от метода Дельфи, они обычно знакомы, имеют прямые контакты и на определенном этапе процесса непосредственно общаются друг с другом. Методика номинальной группы может включать следующие этапы.

1. Письменное изложение идей, не сопровождающееся общением.

2. Круговая обратная связь членов группы, каждый из которых кратко записывает свою идею на большом листе бумаги или доске.

3. Обсуждение каждой из высказанных идей для ее усвоения и оценки.

Имеются свидетельства тому, что номинальные группы порождают больше идей, чем традиционные взаимодействующие, и возможно, работают лучше групп, применяющих метод Дельфи. Однако в одном исследовании было обнаружено, что номинальные группы не работали так эффективно, как взаимодействующие группы, которые глубоко осознали задачу и в которых отсутствовали доминирующие личности, препятствующие свободному обмену мнениями.

Каждый метод хорош в определенной ситуации. Какой конкретно применить, зависит от характера решаемой проблемы, от личностных характеристик участников группы (например, наличия или отсутствия сильно доминирующих личностей), от времени, отводимого на решение проблемы.

Преимущества коллективного (группового) принятия решений:

- во-первых, в группе, особенно в удачно подобранной, ее участникам, выслушивающим разные мнения по поводу задачи, легче сгенерировать свои предложения, поскольку здесь «шире и глубже» обсуждение проблемы, чем индивидуально. Удачно подобранной является такая группа, где нет явной вражды между членами, и они уважительно относятся друг к другу. Возможно, она может называться и слаженной командой;

- во-вторых, участники группы имеют разный жизненный и профессиональный опыт, разные взгляды. Следовательно, группа может оценить задачу, по которой необходимо принять решение, более адекватно. Таким образом, в группе большая вероятность появления нового «свежего» решения, а также больше возможных вариантов решения;

- в-третьих, если решение принято группой, значит, оно осмыслено и поддержано практически всеми ее участниками и его легче воплотить в жизнь, не будет внутреннего противодействия.

К сожалению, у коллективного принятия решений есть свои недостатки.

В реальной жизни редко бывают «удачно подобранные» группы. Отсюдавозможны напряжение и конфликтные ситуации. Если в группе имеются полярно различные точки зрения, на которых настаивают их приверженцы, то часто трудно вообще прийти к какому-либо решению. Иногда может быть принято не самое удачное решение, но соответствующее интересам доминирующих в группе личностей. Кроме того, групповое принятие решений обычно требует больше времени, чем индивидуальное. Есть проблемы, которые невозможно решать коллективно, например конфиденциальные проблемы – из-за невозможности предоставить группе полную информацию.

Многие авторы, исследовавшие процессы, проходящие в организации, считают, что в группе люди более склонны к выбору рискованных вариантов решения, чем работая индивидуально. Однако, современные исследования показали, что это не совсем так.

Дело в том, что в группе проявляется эффект поляризации. «Образно говоря, действует некоторая центробежная сила – первоначальное отклонение от нейтральной позиции порождает еще большее отклонение. Эффект поляризации так называется потому, что мнение группы в результате группового обсуждения отличается от среднего и первоначальных индивидуальных оценок «сдвинутостью» к полюсам, большей крайностью» (Современная психология, 1999, с. 370). Если первоначально группа в среднем «сдвинута» от нейтральной позиции к полюсу риска, то групповое решения становится еще более рискованным, в противном случае наблюдается «сдвиг к осторожности». В качестве объяснения этого эффекта авторы «Современной психологии» (1999) предлагают гипотезу информационного влияния. Суть заключается в том, что в ходе обсуждения каждый участник группы выслушивает больше аргументов и фактов (о которых, может быть, сам не думал) в пользу средней групповой позиции, что еще более склоняет его в сторону этой позиции.

Оптимизация принятия решений.

Существует методика принятия решения «Семь ступеней» Коссена (1994).

Прежде чем принимать решение, руководитель должен ответить на семь вопросов-ступеней.

Вопрос 1. В чем заключается проблема?

Вопрос 2. Какие данные мне необходимо получить и проанализировать, чтобы четко сформулировать проблему?

Вопрос 3. Какие альтернативные варианты решения существуют?

Вопрос 4. К каким последствиям приведет тот или иной вариант решения?

Вопрос 5. Какое решение является лучшим? Критерии: краткосрочный и долгосрочный эффект; объем материальных и человеческих ресурсов. Оправдает ли результат затраченные усилия? Каков объем поддержки руководства и подчиненных необходим? Поможет ли данный вариант решить проблему или устранить ее симптомы?

Вопрос 6. Контроль за результатом.

Вопрос 7. Возможное изменение решения в результате контроля.

- по всем текущим деловым вопросам принимать решения сразу же, как только эти вопросы возникают, и сразу реализовывать принятые решения;

- поскольку в очень редких случаях принятое решение по сложному вопросу сразу же бывает оптимальным, желательно принимать такие решения, которые впоследствии можно было бы без особого ущерба для дела изменить;

- продумать условия наиболее успешной реализации решения и обеспечить их (установить сроки выполнения принятого решения, ответственных лиц, формы контроля и отчетность) (см. Немов Р.С., 2000).

При принятии управленческого решения необходимо проанализировать и взвесить возможные альтернативы. Набросав на листе как можно больше возможных вариантов решения, детально стоит рассматривать лишь несколько основных.

Полезно вспомнить о существовании ошибочных суждений, чтобы самому не попасться на их удочку.

Принимая решение, важно учитывать не только их количественные показатели, но и качественные, например, квалификацию исполнителей решения, урон окружающей среде, влияние на людей и природу.

Полезно использовать различные вспомогательные средства для принятия решений – различные техники, компьютерные программы.

Если решение принимается коллективом, можно рассмотреть некоторые рекомендации, взятые из работы Ф. Лютенса (1999). Например, Лютенс говорит о возможности противостоять тенденции к сохранению status quo – явлению, наблюдаемому при принятии решений в группе (оно описано более подробно выше). Здесь стоит выделить моменты, показавшиеся наиболее важными:

- не отказываться от рассмотрения альтернативных вариантов, включая все самые худшие, равно как и прогнозы долгосрочных затрат;

- организовать специальные группы для анализа обстановки, разработки новых технологий, генерирования идей;

- в любой план необходимо включить контрольные параметры и ограничения;

- после достижения ограничения запросить мнение внешнего независимого эксперта о принятом к исполнению плане;

- поощрять экспериментирование и риск с помощью стимулов и системподдержки.

Что касается риска, то здесь полезна следующая эвристика: ситуация должна быть детально и системно проанализирована, а риск – обоснован.

Кроме того, чтобы улучшить принятие решений в группе, можно применить такие методики, как, например, методика Дельфи или методика номинальной группы, которые описаны выше.

Рекомендаций и методов принятия решений в организациях в специальной литературе содержится довольно много. Что нужно делать менеджеру для принятия «хороших» решений? Вероятно, стоит знакомиться с литературой, тем самым пополняя свои знания и опыт. Какой способ применить, зависит от конкретной ситуации, количества времени на принятие решения, от личностных качеств руководителя, его опыта.

РЕШЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНОЕ - одна из форм включения исполнителей в выработку общих решений, демократизации управления. Р.к. применяется также для повышения эффективности управленч. воздействий как механизм предупреждения ошибок, усиления мотивации работников на цели организации, сплочения коллектива. Обычной организационной формой Р.к. является формирование специальных временных групп с целью выработки совместного решения к.-л. проблемы. Известная эффективность подобных решений послужила причиной довольно широкого распространения этих групп в практике зарубежного и отечественного управления. В составе их могут быть специально подобранные эксперты, иногда членство в них определяется близостью работников к руководителю, их местом на "шкале престижа" и др. причинами. Создание такого рода "решающих групп" расширяет диапазон участия в управлении, повышает заинтересованность работников в осуществлении принятых ими решений; улучшается решений благодаря обмену информацией, сложению знаний и т. д. Наибольшие методич. трудности при выработке Р.к. вызывает вопроса о том, каким образом превратить совокупность индивидуальных оценок в групповое ; какова реальная возможность в условиях наличия нескольких людей и нескольких альтернатив для выбора, как свести их противоречивое к общему знаменателю? Чисто логич. или математич. рассмотрение эффективности групповых решений заводит в тупик. В процессе внутригруппового взаимодействия проявляются и лидерство, происходят взаимообмен ценностными ориентациями и мнений. Преимущества Р.к. перед индивидуальными проявляются в меньшем числе ошибок, в способности их обнаруживать в себе "сверхресурсы", синергию. Взаимодействие работника в ситуации решения с др. работниками вызывает у него дополнительную из-за возникновения эффекта соревновательности, чувства причастности, возможности проявления своих знаний, способностей. В группах с однородным составом (по должностному, профессиональному, образовательному, возрастному и др. признакам) наблюдается меньшее расхождение во мнениях, быстрее устанавливается согласие. Происходит это главным образом вследствие однообразия информации, знаний, к-рыми обладают участники группового решения. В разнородных по составу группах больше противоречии, даже конфликтов, но зато более широкий набор альтернатив, меньше ошибок. Наряду с достоинствами Р.к. страдают следующими недостатками: рассеивание ответственности, позиции, склонных к риску участников оказываются сильнее, в группе больше проявляются социально одобряемые качества в ущерб рациональности и т. д. Эти минусы могут быть отчасти нейтрализованы. В последнее выработаны специальные методы т. н. работы групповой (см.), широко используемые в практике методы консультирования управленческого (см.). Лит.: Ларичев О.И. Наука и принятия решений. М., 1979; Пригожин А.И. Социология организаций. М., 1980. А.И. Пригожин.

Российская социологическая энциклопедия. - М.: НОРМА-ИНФРА-М . Г.В. Осипов . 1999 .

Смотреть что такое "РЕШЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНОЕ" в других словарях:

РЕШЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНОЕ - англ. decision, collective; нем. Kollek tivbeschlu?. Одна из форм включения исполнителей в выработку общих решений с целью демократизации управления. Antinazi. Энциклопедия социологии, 2009 … Энциклопедия социологии

РЕШЕНИЕ КОЛЛЕКТИВНОЕ - англ. decision, collective; нем. Kollek tivbeschlu?. Одна из форм включения исполнителей в выработку общих решений с целью демократизации управления … Толковый словарь по социологии

Решение коллективное - одна из форм включения исполнителей в выработкуобщих решений, демократизации управления. (1) … Словарь терминов по общей и социальной педагогике

коллективное решение - ▲ решение (о чем) коллективный на том и порешили. голосование (открытое #. закрытое #. тайное #). голосовать. проголосовать. референдум. плебисцит. ↓ голос (собрать большинство голосов. отдать свой # кому, за что). баллотирование. баллотировка … Идеографический словарь русского языка

решение - сущ., с., употр. часто Морфология: (нет) чего? решения, чему? решению, (вижу) что? решение, чем? решением, о чём? о решении; мн. что? решения, (нет) чего? решений, чему? решениям, (вижу) что? решения, чем? решениями, о чём? о решениях 1. Решением … Толковый словарь Дмитриева

Коллективное хозяйство - Колхоз, коллективное хозяйство форма хозяйствования на селе в СССР, при которой средства производства (земля, оборудование, скот, семена и т. д.) находились в общественном управлении его участников и результаты труда также распределялись общим… … Википедия

КОЛЛЕКТИВНОЕ ДЕЙСТВИЕ - (COLLECTIVE ACTION) М.Олсон в своей работе «Логика коллективного действия» (Olson, 1965) задается вопросом о том, почему несмотря на очевидную пользу коллективных действий, направленных на отстаивание общих интересов непосредственно либо с… … Социологический словарь

решение - я; ср. 1. к Решить решать (кроме 6 зн.). Участвовать в решении чьей л. судьбы. Перенести срок решения вопроса. Оригинальное инженерное р. здания. Алгебраическое р. задачи. 2. Обдуманное намерение сделать что л., заключение, вывод из чего л.… … Энциклопедический словарь

решение - я; ср. 1) к решить решать Участвовать в решении чьей л. судьбы. Перенести срок решения вопроса. Оригинальное инженерное реше/ние здания. Алгебраическое реше/ние задачи. 2) Обдуманное намерение сделать что л., заключение, вывод из чего л … Словарь многих выражений

ОГОРОДНИЧЕСТВО КОЛЛЕКТИВНОЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ - ОГОРОДНИЧЕСТВО КОЛЛЕКТИВНОЕ И ИНДИВИДУАЛЬНОЕ. Огородничество рабочих и служащих, получившее особенно широкое развитие в годы Великой Отечественной войны, имеет немаловажное значение и в настоящее время как источник дополнительного к заработной… … Краткая энциклопедия домашнего хозяйства

Книги

• ПсихоТаро (78 карт + брошюра) , Симоненко, Алексей. Подсознание – бездонное таинственное пространство, хранящее все, что вы когда-либо хотели о себе узнать. С помощью логики, научных теорий и экспериментов открыть врата к этому хранилищу, увы,…

Практика выработала целый ряд процедур коллективного принятия решений. Наиболее распространенной является «моз­говая атака», состоящая в публичном высказывании каждым сво­их идей, которые тут же развиваются и дополняются другими. Она требует полного равноправия участников, раскрепощеннос­ти мысли.

Процедура «мозговой атаки», разработанная в 1938 г. А. Осборном, выглядит следующим образом.

1) Участники садятся за общий стол лицом друг к другу. Ру­ководитель кратко раскрывает суть проблемы (она может сооб­щаться и за 2-3 дня), причины ее возникновения, выгоды, кото­рые может принести решение. Затем в течение 10-15 минут про­исходит молчаливое обдумывание идей и их неупорядоченное перечисление при продолжении генерирования.

Количество здесь важнее качества, поэтому поощряется максимальное число высказываний, даже самых бессмысленных на первый взгляд, ибо в любом из них может содержаться рациональное зерно. Поэтому любая идея должна встречаться с одобрением. Выступать можно много раз (но не подряд), и однако при этом запрещается совещаться, спорить, критиковать, оценивать, об­ращаться за поддержкой к руководителю.

2) Происходит уяснение, обсуждение, комбинирование идей по таким критериям, как: соответствие предпосылкам и исход­ным требованиям; возможности, сроки реализации; необходи­мость дополнительных затрат; применимость в другой сфере де­ятельности и пр.

3) Выдвинутые идеи оцениваются и ранжируются на основе различных критериев (последовательно выбираются самые инте­ресные или те, от которых можно отказаться; набравшие при голо­совании наибольшее или наименьшее число баллов и т.п.).

Руководитель, при проведении «мозговой атаки», создает комфортную обстановку, организует фиксацию высказываний, следит за регламентом, помогает получить слово желающим, за­дает уточняющие вопросы, привлекает внимание к тому или ино­му аспекту; комбинирует и систематизирует выдвинутые идеи, составляет их полный список, подводит итоги.

Процедура «мозговой атаки», применяемая обычно при нехватке новых решений и подходов, основывается на том, что для активизации мышления че­ловека нужно вырвать из привычной обстановки и поместить в необычные ус­ловия (в данном случае ситуационные игры), ничем не напоминающие тради­ционные совещания.

Как показывает практика, группой из десяти человек за пол­тора часа может быть выдвинуто до ста оригинальных идей. В то же время считается нормальным, если специалисты отвергнут 90% из них.

Существует несколько видов «мозговых атак»: прямая мозговая атака, о которой только что было рассказано; обратная мозговая атака, направленная на критику существующих идей; двойная мозговая атака, при которой группа из 20-60 человек обсуждает предварительно поставленную проблему в течение 5-6 часов в два этапа с перерывом, во время которого можно неофициально кри­тиковать высказывания и с учетом этой критики работать дальше; конференция идей (совместная работа в течение нескольких дней 4-12 человек); индивиду­альная мозговая атака, когда человек поочередно выступает в качестве генера­тора идей и критика.

Элементы «мозговой атаки» присутствуют во многих дру­гих методах выработки совместных решений.

1) Метод номинальной группы (МНГ) состоит в независимой «домашней» формулировке идей на основе предварительно задан­ного описания проблемы. Идеи поочередно выдвигаются без ком­ментариев в группе 10-12 человек, затем совместно уточняются, обсуждаются, предварительно ранжируются, снова обсуждаются. Окончательное решение принимается голосованием. В области генерирования идей этот метод превосходит мозговую атаку и ис­пользуется при диагностике, планировании и оценке действий.

2) Дельфийский метод предполагает, что группа анонимных экспертов независимо друг от друга формулирует свое мнение по заданной проблеме. Затем экспертами выбирается лучшее из альтернативных предложений. При необходимости работу мож­но организовывать в несколько «туров», последовательно при­ближаясь к идеалу.

Метод используется для оценки вероятности наступления тех или иных событий и считается одним из наиболее квалифицированных, поскольку учи­тывает мнение большинства, но требует значительных расчетов.

3) Метод отнесенной деструктивной оценки состоит в том, что «мозговая атака» в группе проводится на основе письменно сформулированных проблем. Высказанные идеи систематизиру­ются специалистами и затем снова анализируются (деструктурируются) путем повторной мозговой атаки. Высказанные кри­тические замечания вновь оцениваются специалистами и состав­ляется список применимых идей.

4) Метод целевых обсуждений заключается в проведении открытых дискуссий, направленных либо на поиск новых идей, либо на оценку слабых мест в существующих. Формами его реа­лизации является экспертная комиссия - открытое обсуждение с последующим открытым или закрытым голосованием; судеб­ное заседание, а также высказывание мнений без обсуждения и голосования. Недостатками этого метода является давление ав­торитетов, спор нескольких из них при молчании остальных; не желающих публично высказываться.

5) Метод вопросника основывается на конкретном списке вопросов, касающихся обсуждаемой проблемы (например, о воз­можности нахождения для предлагаемой идеи, если в ней ничего нельзя изменить, иного способа использования, ее адаптации, мо­дификации, замене, ином комбинировании отдельных элементов, уменьшении или увеличении их числа).

6) Круговой сбор идей состоит в том, что руководитель пред­лагает каждому отдельно обдумать поставленную проблему, сформулировать на листке несколько вариантов решения, и всем по очереди высказывать по одному с фиксацией на доске. Это требует опроса в несколько кругов, пока идеи не будут зафикси­рованы и их можно будет обсуждать.

7) Метод конкретных случаев состоит в том, что делается описание проблемы и раздается каждому «на дом». Все сначала порознь ее анализируют, а затем собираются вместе и каждый высказывает свое мнение.

8) Метод «огонь по руководителю» предполагает, что после­дний формулирует концепцию таким образом, что она противо­речит общему мнению группы, чем пытается вызвать бурную дискуссию.

9) Метод свободных ассоциаций заключается в том, что ру­ководитель пишет на бумаге слово или фразу, которые имеют от­ношение к данной проблеме, а каждый из участников дополняет запись своими; так возникает мыслительная цепочка, раскрыва­ющая проблему с разных сторон.

10) Метод сравнительных оценок предполагает, что каждый из участников творческой группы дает характеристику в услов­ных баллах от 1 до 5 тому или иному параметру проблемы. Затем выводится их средняя оценка, на основе которой члены группы разбиваются на две половины (одна с оценками ниже средней, а другая - выше) и пытаются доказать друг другу свою правоту.

11) Метод расстановки элементов проблемы по значимости состоит в том, что участники ранжируют их по таким моментам, как важность, продолжительность работы над ними и т.п. Все предложения записывается на доске и обсуждаются в форме кон­ференции.

12) Круговой метод предполагает, что группа из 12-15 чело­век делится на несколько подгрупп из 3-4 человек в каждой, в которых и начинается предварительная работа. Каждый из учас­тников выписывает на специальной карточке по 2-3 идеи, свя­занные с решением поставленной проблемы, и пускает ее «по кругу», в процессе чего эти идеи дополняются и развиваются. Затем на основе их совместного изучения выбираются лучшие, с которыми подгруппа выходит на общий «турнир». Здесь все пред­ложения сводятся в единый список и путем голосования из всей совокупности представленных идей выбираются лучшие. Про­цедура голосования, предполагающая, что каждый имеет пять голосов (их можно распределять любым способом), повторяется несколько раз.

13) Метод поименного выдвижения предложений сводится к тому, что ведущий ставит перед участниками группы проблему, и в течение 5-10 минут каждый заносит свои предложения на кар­точки. Они, как и в предыдущем случае, пускаются «по кругу», и предложениям выставляются балльные оценки, после чего легко выбрать решения, набравшие наибольшее число голосов.

14) Метод 635 предполагает, что после постановки пробле­мы каждый из 6 участников получает возможность обдумать ее несколько дней. Затем, собравшись вместе, они проводят 5 раун­дов «мозговой атаки» на бумаге.

Продолжительность первого 5 минут, а каждого последую­щего на 1 минуту больше. Поскольку каждый раз на карточку не­обходимо записать по 3 идеи, в конечном итоге можно получить 108 предложений.

15) Метод «метаплан» состоит в том, что группе из 15-20 человек ставится задание проанализировать проблему, обычно связанную с расходованием ресурсов. Их потери и резервы вы­писываются на отдельные карточки, которые впоследствии объе­диняются в группы в зависимости от сроков, в течение которых резервы могут быть задействованы, а потери устранены.

Отдельным подгруппам дается задание определить причи­ны потерь, пути их устранения и возможности использования резервов. Группа знакомится с полученной информацией, опре­деляет, какие из потерь и резервов являются наиболее существен­ными и ставит соответствующие цели, которые затем включают­ся в планы работы фирмы.

16) Метод матричного структурирования основывается на составлении матрицы, столбцы которой содержат обсуждаемые варианты, а строки - их атрибуты (что? где? когда? каким обра­зом? и т.п.). Предварительно эти атрибуты изучаются с разных точек зрения с целью установить связи между ними, что в конче­ном итоге служит основой принятия решения.

17) Метод «за - против» состоит в том, что группа из 15-20 человек определяет возможные пути решения поставленной про­блемы и представляет их на суд специального жюри. На его заседании каждый вариант обвиняют и защищают по 2 человека, до­воды которых фиксируются на специальном табло. На втором этапе они меняются ролями, что позволяет выявить дополнитель­ные доводы «за» и «против». На третьем этапе все варианты и доводы" обсуждаются жюри, которое выбирает лучший.

18) Метод утопических игр сводится к тому, что группа из 4-5 человек в течение 20 минут готовит и излагает возможные ва­рианты будущего развития организации и действия, которые не­обходимо осуществлять, а жюри выбирает из них рациональные зерна. Если при этом рассматриваются возможности, выходящие за пределы допустимой области решений, речь идет о методе ла­терального, или бокового мышления.

19) Метод блокнота (индивидуального или коллективного) состоит в том, что группа или субъект получают блокнот с изло­жением сути задачи и в течение месяца заносят туда идеи, свя­занные с ее решением, которые впоследствии обсуждаются.

Условиями успешного осуществления «мозговой атаки» и других анало­гичных методов служат:

Ограниченное число участников;

Их близкий социальный статус;

Независимость друг от друга и от руководителя;

Слабое знакомство с сутью проблемы, обеспечивающее свободу мыслей и появление оригинальных вариантов решения;

Исключение предварительных оценок идей, могущих привести участ­ников в смущение и снизить их активность;

Предоставление возможности анонимных высказываний, если этого тре­бует ситуация;

Пресечение руководителем ухода в сторону, общих слов; использование наглядных средств;

Обеспечение эмоциональной поддержки предложений;

Стимулирование активности;

Помощь в конкретизации идей.

Кроме того, необходимо придерживаться определенных пра­вил выдвижения своих идей, к которым относятся: краткость из­ложения; уважительное отношение к слушателям; учет их ком­петентности; образность, конкретность, резюмирование, включе­ние по возможности элементов юмора; демонстрация не только преимуществ, но и слабых мест; учет существующих альтерна­тив; использование риторических и провокационных высказы­ваний; показ возможности достижения успеха.

До сих пор обсуждались только два правила голосования, наиболее распространенные на практике: правило простого большинства и правило единогласного принятия решений. В данном параграфе предстоит познакомиться с некоторыми другими процедурами учета голосов. Они будут описаны почти без комментариев.

Все процедуры, о которых пойдет речь, имеют одно преимущество по сравнению с правилом простого большинства. Последнее предполагает, что в пользу побеждающей альтернативы должны высказаться более половины голосующих. При этом результативный выбор гарантируется, только если сравнивается не более двух альтернативных вариантов и никто из участников голосования не воздерживается. Когда вариантов больше двух, приходится применять последовательные попарные сравнения. Такую процедуру принято называть системой Кондорсе. Ниже перечислены некоторые из таких процедур, позволяющих сделать выбор сразу из нескольких альтернатив, по крайней мере, когда нет воздерживающихся от голосования .

А. Выбирается альтернатива, получающая относительное большинство, т.е. больше голосов, по сравнению с другими. Легко видеть, что при применении этой процедуры результат выбора, одобренный достаточно крупным меньшинством, может быть неприемлем для большинства.

Б. Каждый голосующий вправе одобрить (признать приемлемыми) любое число альтернатив из состава вынесенных на голосование. Победившей признается альтернатива, одобренная наибольшим числом участников. Это так называемое одобряющее голосование.

В. Если выбор осуществляется из т альтернатив, то каждый голосующий присваивает ранг т наиболее предпочитаемой им альтернативе, ранг (m – 1) – следующей по предпочтению и т.д. Затем для каждой из альтернатив подсчитывается сумма рангов, присвоенных ей всеми участниками. Победившей считается альтернатива, набравшая наибольшую сумму. Эта процедура называется системой Борда .

Г. Каждый голосующий указывает наименее приемлемую для него альтернативу. Та альтернатива, которая отмечена наибольшим числом участников, исключается из дальнейшего рассмотрения, после чего та же процедура повторяется до тех пор, пока не останется одна альтернатива.

Д. Голосующий выбирает наиболее приемлемую для него альтернативу. Из дальнейшего рассмотрения исключается альтернатива, выбранная наименьшим числом участников. Процедура повторяется, пока не будет выделена одна альтернатива.

Последние процедуры учитывают интенсивность предпочтений, поскольку альтернативные варианты не просто попарно сравниваются, а ранжируются и во внимание принимается не только факт одобрения или неодобрения конкретного варианта, но и его место среди других. Скажем, при использовании системы Борда фиксируется, например, что некий индивид не только предпочитает альтернативу х альтернативам у и z, но что х отделяет от у десять других альтернатив, а от z – только две. Это, при прочих равных условиях, сказывается на результатах выбора.

Возможности манипулирования голосами

Выше уже говорилось, что правило коллективного выбора, называемое правилом Кондорсе, дает возможность манипулировать результатами посредством контроля повестки дня, или последовательности голосования попарных альтернатив. На самом деле, проблема манипулирования возникает и при использовании других правил принятия коллективных решений. Принципиальная возможность манипулирования голосами есть всегда, когда голосующему оказывается выгодно скрывать свои истинные предпочтения, потому что в итоге результаты коллективного выбора принесут ему большую полезность, чем если бы он голосовал "честно". По сути, речь идет о выборе индивидом "второго лучшего" варианта, если первый представляется заведомо недостижимым.

От чего зависит степень манипулирования? Интуитивно можно предположить, что здесь играет роль и количество "голосуемых" вариантов, и число самих голосующих, и то правило коллективного принятия решений, которое принято в обществе (организации). Безусловно, важно изначальное распределение профилей предпочтений отдельных индивидов, и то, как эти предпочтения будут агрегироваться для получения коллективных предпочтений (предпочтений общества).

В работе Ф. Т. Алескерова и соавторов сделана попытка оценить, насколько те или иные правила голосования и методы агрегирования индивидуальных предпочтений голосующих влияют на степень возможного манипулирования результатом. Авторы использовали для количественной оценки возможности манипулирования так называемый индекс Нитцана – Келли:

где d 0 – число профилей предпочтений, для которых возможно манипулирование; т – число "голосуемых" альтернатив; п – число голосующих. Оценивалась гипотетическая ситуация выбора из трех альтернатив, причем варьировались как различные методы агрегирования предпочтений, так и разные правила принятия коллективных решений (из тех, что были описаны в данной главе). Расчеты делались изначально для случаев двух, трех и четырех голосующих. Как оказалось, практически все известные правила коллективного принятия решений дают ту или иную возможность манипулирования голосами – бо́льшую или меньшую, в зависимости от используемых методов агрегирования индивидуальных предпочтений. Дальнейшее увеличение численности голосующих – до 100 человек – показало, что этот фактор также влияет на степень возможного манипулирования. Так, при небольшом числе голосующих наименьшую вероятность манипуляций дает так называемое пороговое правило выбора (правило Г). Наоборот, при максимальном числе голосующих манипулирование наименее вероятно, если пользоваться правилом Борда (правило В).

Декларация по УСН