Концепция корпоративного гражданства фокусирует внимание не на проблемах, порождаемых взаимодействием компаний со всеми заинтересованными сторонами, а прежде всего на нуждах местного сообщества, в котором функционирует конкретный бизнес. Основная идея концепции корпоративного гражданства (далее - КГ) - представить компанию как «хорошего гражданина». При этом, в отличие от традиционно трактуемой формулы КСО, включающей как жесткие обязательства, так и дискреционную активность, концепция КГ в меньшей степени акцентируется на правовой ответственности как безусловно исполняемом условии, но подчеркивает общественную значимость добровольности «добрых действий компании». Понятие «корпоративное гражданство» образно распространяет статус гражданства, присущий конкретным гражданам определенной страны, на организации, занимающиеся бизнесом, обращая внимание на наличие у компаний определенных гражданских нрав, обязанностей и соответствующих ценностей, что тем не менее вовсе не означает, что корпорация в буквальном смысле является гражданином или имеет гражданство.

Понятие корпоративного гражданства пришло в Европу из американской литературы в 1980-е гг. и в настоящее время имеет широкое распространение. С 2001 года выходит «Журнал корпоративного гражданства» (Journal of Corpoate Citizsenship) в США и «Корпоративный гражданин» (The Corpoate Citizsen) в Австралии, работают аналитические центры но изучению КГ при Бостонском колледже (США), Ноттингемском университете (Великобритания), Центре корпоративного гражданства в Копенгагене, мониторингом КГ и распространением его опыта занимается Африканский институт корпоративного гражданства и др.

Научной основой и базой для инициатив КГ является общая теория корпоративного управления и, в частности, ее разделы, посвященные обоснованию эффективности КГ как источника снижения рисков корпораций и повышения их конкурентоспособности. В широкий научный оборот понятие «корпоративное гражданство» ввел А. Керолл в ходе дискуссии о сущности КСО. В его представлении «быть хорошим корпоративным гражданином» означало «принимать активное участие в деятельности или программах, направленных на рост общественного благосостояния». В других работах смысл термина еще более конкретизируется; отмечается, что КГ проявляется в стратегиях и текущих практиках, выработанных компанией в процессе взаимодействия с заинтересованными сторонами и природной средой, находящимися под воздействием данной компании.

В монографии сотрудников Института мировой экономики и международных отношений С.П. Перегудова и И.С. Семененко корпоративное гражданство в широком смысле слова определяется как «стратегия бизнеса по взаимодействию с обществом в целях обеспечения эффективного и устойчивого развития и повышения собственной репутации как ответственного „гражданина", полноправного участника такого развития» 17 . Модель КГ ориентирует корпорации на ответственную оценку влияния собственной деятельности на социальные отношения в обществе и окружающую среду, обеспечивающую качество развития.

Авторы приводят результаты исследований, проводимых в США и свидетельствующих о том, что подавляющее большинство компаний (91%), ориентированных на концепцию КГ, считают фундаментом ее модели ценностный характер мотивации™ . При этом подчеркивается, что вместе с корпорациями не менее важную роль в выстраивании системы КГ играют государственные структуры и международные организации, также заинтересованные в реализации социальных ценностей общества, т.е.:

• - минимизации негативных последствий предпринимательской деятельности и корпоративных решений для ее стейкхолдеров (соблюдение этических принципов, борьба с коррупцией в защиту прав человека против нанесения ущерба окружающей среде, ответственное отношение к персоналу и др.);
• - максимизации выгод через вклад в решение социальных проблем (в сфере образования, занятости и досуга молодежи, здравоохранения, развития человеческого капитала), справедливую оплату труда, производство социально значимой продукции;
• - обеспечении прозрачной отчетности и большей открытости относительно успехов и проблем;
• - содействии достижению высоких финансовых результатов, роста прибыли и дивидендов.

Ценности, которыми руководствуется компания в осуществлении своей деятельности, оцениваются как ее «ключевой актив». Подразумевается, что корпорации не только могут, но и должны быть «гражданами». В роли «ответственной организации» они нацелены на развитие производства не только ради прибыли, но и для обеспечения необходимых обществу товаров и услуг, что является основой для разработки «общественного договора», строящегося на доверии между его сторонами.

Концепция КГ привлекает особое внимание к роли тех, кто непосредственно принимает решения, в первую очередь к высшему уровню менеджмента, представляющему публичное лицо компании; она включает в сферу широкого обсуждения вопросы этической мотивации и социальной ответственности лидеров бизнеса, тем самым вводя понятие «ответственное лидерство», базирующееся на морально-нравственном, духовном основании 19 . К примеру, австралийские ученые и политики считают, что ценностная мотивация деятельности подразумевает, что корпорации не только могут, но и должны быть ответственными «гражданами»; концепция КГ «предполагает пересмотр традиционной модели ведения бизнеса» и «требует принятия на себя системы обязательств и существенных изменений внутри самой компании» 20 .

Развитие концепции КГ и ее широкое применение мировым бизнес-сообществом привело к появлению совместной декларации «Глобальное корпоративное гражданство - стратегический вызов менеджмента и советов директоров компаний», подписанной представителями 34 крупнейших международных компаний на Мировом экономическом форуме в январе 2002 г. В декларации были сформулированы три практических обязательства компаний перед мировым сообществом в условиях глобализации:

• 1) трактовать «глобальное корпоративное гражданство как способ ведения собственного бизнеса»;
• 2) рассматривать отношения с ключевыми заинтересованными сторонами в качестве «определяющего фактора успеха как внутри компании, так и за ее пределами»;
• 3) понимать «лидерство в вопросах корпоративного гражданства как ответственность высшего исполнительного руководства, председателей и членов советов директоров».

Одновременно была представлена схема реализации глобального корпоративного гражданства через последовательность мероприятий, соответствующая логике «принципы - процессы - результаты», соотнесенной с системой заинтересованных сторон (табл. 3.4).

Таблица 3.4

Схема действий по реализации глобального корпоративного гражданства 21

№ Действия
	Обеспечить лидерство: определить стратегические направления развития КГ в вашей компании и участвовать в обсуждении проблем глобализации и роли бизнеса в развитии общества на более широком уровне: - сформулировать цель, ценности и принципы деятельности компании; - обеспечить их связь с бизнес-процессами внутри компании; - привлечь финансовый сектор; - принять участие в обсуждении проблем глобализации и роли бизнеса в общественном развитии
	Определить, что глобальное корпоративное гражданство конкретно означает для вашей компании: выделить ключевые проблемы, заинтересованные стороны и сферы влияния, релевантные КГ вашей компании и отрасли в целом: - выделить проблемы; - определить сферы влияния компании; - идентифицировать ключевые заинтересованные стороны
	Реализовать глобальное корпоративное гражданство на практике: разработать и внедрить соответствующие политику и процедуры, участвовать в диалоге и развивать партнерство с основными заинтересованными сторонами с целью встраивания КГ в стратегию и операции компании: - включить вопросы КГ в повестку совета директоров; - создавать системы внутреннего учета, коммуникаций, мотивации и оценки; - вступить в диалоге основными заинтересованными сторонами и создавать партнерства; - поощрять инновации и креативность; - формировать следующее поколение лидеров бизнеса
	Обеспечить прозрачность соответствующих процессов: формировать атмосферу доверия путем постоянных коммуникаций с различными заинтересованными сторонами по вопросам принципов, политики и практических действий компании, осуществляемых в условиях прозрачности с учетом коммерческой конфиденциальности: - согласовывать с заинтересованными сторонами, что и каким образом должно быть оценено; - разработать многоуровневую программу внутренней отчетности; - быть реалистичными в этих вопросах

Благодаря декларации и данной схеме именно корпоративное гражданство для многих представителей бизнеса стало ассоциироваться с концепцией КСО и позволило привести свои миссии и стратегические цели в соответствие с ее принципами. Сама концепция глобального корпоративного гражданства позволила расширить рамки теории заинтересованных сторон, включив в них корпорацию в качестве заинтересованной стороны в глобальной экономике наряду с государством и гражданским обществом. В современных условиях крупнейшие мировые компании носят транснациональный характер, что позволяет говорить о транснациональном корпоративном гражданстве (ТКГ) и транснациональной социальной ответственности (ТСО) передового бизнеса. ТНК выступают в роли своеобразных «граждан мира», ведущих бизнес в различных странах с учетом их специфики и менталитета населения. При этом они участвуют в решении социальных вопросов тех стран, где размещаются их представительства, взаимодействуя с местными стейкхолдерами 22 . В целом появление ТКГ является ответом бизнеса на тенденции глобализации, они активизируют процессы формирования глобального гражданского общества. На этой волне но инициативе Генерального секретаря ООН Кофи Аннана на Всемирном экономическом форуме в Давосе (Швейцария, 2000) был принят Глобальный Договор, содержащий десять всемирно признанных принципов из сферы нрав человека, трудовых отношений, защиты окружающей среды и борьбы с коррупцией, призывающий продвигать ценности КСО (приложение 1).

Таким образом, возникнув как альтернативная теория, концепция корпоративного гражданства приблизила проблематику КСО к потребностям бизнеса и прежде всего крупных корпораций. В теоретическом плане она обогатила, уточнила и расширила методологию исследования корпоративной социальной деятельности.

Концепция корпоративной устойчивости является одной из самых «молодых» из числа претендующих па роль «альтернативной». Первые публикации в данном аспекте появились вначале 1990-х гг. на волне распространения идей устойчивого развития 23 , принципы которого были изложены в Декларации Конференции ООН в Рио-де-Жанейро (1992) 24 .

Основателем концепции корпоративной устойчивости считают Дж. Элкингтона, который ввел понятие тройного итога деятельности компаний, включающего в себя не только финансовые и экологические параметры, соответствующие идее «эко-эффективности», но также оценку социального и широкого экономического воздействия, далеко не всегда учитываемого в финансовых отчетах. Устойчивая корпорация - это не просто корпорация, стабильно получающая прибыль. Стратегии, нацеленные на устойчивый бизнес, должны одновременно приносить выгоду компании, ее потребителям и природной среде. Данный подход составляет суть модели ЗР, отражающей три основания устойчивости: People, Planet, Profits, и подчеркивает «тройную линию социальной ответственности»: экономической - устойчивый рост и производство качественной продукции; социальной - активная социальная политика; экологической - защита и возобновление ресурсов природной среды 23 .

Несколько позднее понятия «тройной итог» и «три основания устойчивости (ЗР)» были соотнесены со всей системой прямых и косвенных заинтересованных сторон (таких как акционеры, работники, потребители, местные сообщества и др.)> взаимодействующих с компанией.

Безусловно, достижение одновременно экономической, экологической и социальной устойчивости требует реализации всех четырех уровней КСО, формирующих пирамиду Керолла. В силу этого получил распространение термин корпоративная ответственность (corporate responsibility - CR), включающий в себя, соответственно, ответственность трех видов. Корпоративная ответственность, фактически отражающая важнейшие классические принципы социальной ответственности, занимает первую позицию в связке принципы - процессы - результаты. При этом финские исследователи М. Хальме и К). Лаурила подчеркивают добровольный характер корпоративной ответственности, выходящий за рамки обязательной ответственности компании, и равную важность социальной, экологической и экономической ответственности. Введение термина «корпоративная ответственность» углубило смысл КСО в целом, усилив ее объединяющий «зонтичный» характер.

В рамках дискуссии о «бизнес-аргументации» корпоративной устойчивости определенным итогом стала модель Т. Диллика и К. Хо- кертса, акцентирующая взаимосвязанность развития экономического, природного и социального капитала, причем два последних обладают свойствами невозвратности и незамещаемосги. В их модели система трех важнейших аргументов - «бизнес-аргумент», «природный аргумент» и «социальный аргумент» - дополнительно скреплена шестью критериями корпоративной устойчивости, которые взаимно усиливают друг друга (рис. 3.6).

Таким образом, рассмотренные концепции, названные как альтернативные, сыграли значительную роль в эволюции КСО в начале XXI в. Основной вклад концепции заинтересованных сторон связан с привнесением элемента персонификации ответственности. Концепция корпоративного гражданства позволила расширить аргументацию принципов социальной ответственности. Для того чтобы подтвердить приверженность принципам поведения «корпоративного гражданина», компания должна придерживаться ориентиров устойчивого развития и быть лидером на этом направлении в своей отрасли, обеспечивать производство этически безупречных товаров и услуг, способствовать позитивным изменениям внутри фирмы и за ее пределами, использовать в качестве мерила успешного развития не только финансовые, но и неэкономические показатели, отражающие социальный и природный аргументы. Концепции корпоративной устойчивости и корпоративной ответственности не только конкретизировали принципы КСО, но и обеспечили большую четкость анализа и оценки результатов корпоративной социальной деятельности.

Новый исторический этан развития теорий социальной ответственности пришелся на период с конца 1990-х гг. по настоящее время 2 ". Этот этап связан с появлением процессов глобализации, возникновением различных технологий информационной направленности, которые стали способствовать концентрации экономической власти в руках относительно небольшого количества корпораций 28 .

В этой связи положение различных корпораций привело к парадоксальной ситуации: несмотря на свое огромное глобальное влияние, корпорации приобрели определенную уязвимость, так как стали зависеть в своих действиях от различных групп. Возможности корпораций для контроля за гласностью и деятельностью различных неправительственных организаций приобрели ограниченный характер. Для того чтобы заработать право па активную деятельность, корпорации вынуждены прислушиваться к своим акционерам и окружению местных сообществ.

Таким образом, рентабельность корпораций начала связываться не только с экономической эффективностью, но и с ее готовностью соблюдать законы общества:

• - появилось особое отношение руководителей корпораций к проявлениям социальной ответственности, так как многолетний опыт западных компаний, практикующих эту ответственность как бизнес- парадигму, показывает, что при этом улучшаются финансовые показатели, растет рыночная стоимость корпорации, усиливается ее бренд как внутри страны, так и за рубежом;
• - рост конкурентоспособности корпорации наблюдается в том случае, если корпорация демонстрирует, что она имеет все признаки добропорядочного «корпоративного гражданина»;
• - долгосрочная рентабельность корпорации в значительной степени зависит от местных рынков и отношения к корпорации со стороны местного сообщества, поэтому корпорациям необходимо знать ожидания акционеров и потребителей именно в местных условиях для своевременного реагирования на их изменения.

В современных условиях формируется особое направление реализации социальной ответственности бизнеса, называемое «осторожным эгоизмом», который выражается в создании корпорацией на долгосрочную перспективу необходимого для себя социального окружения как условия для устойчивой прибыли. Социально ответственное поведение корпорации начинает трактоваться в обществе как ее способность к выживанию, экономической безопасности, причастности к решению социальных проблем, что импонирует общественному мнению и направлено на удовлетворение ожиданий заинтересованных сторон.

В разные годы предлагалось много определений социальной ответственности, однако после выхода в 2010 г. Международного стандарта ISO 26000 «Руководство по социальной ответственности» большинство экспертов сошлись во мнении, что определение, которое дает именно этот стандарт, является на сегодня наиболее точным и полным:

«социальная ответственность – ответственность организации за воздействие ее решений и деятельности на общество и окружающую среду через прозрачное и этичное поведение, которое:

• содействует устойчивому развитию, включая здоровье и благосостояние общества;
• учитывает ожидания заинтересованных сторон;
• соответствует применяемому законодательству и согласуется с международными нормами поведения;
• введено во всей организации».

Социальная ответственность применима ко всем организациям, однако наибольшее распространение она получила в бизнес-сообществе под названием «корпоративная социальная ответственность (КСО)».

Сегодня выделяют три основные концепции, на которых базируются современные теории корпоративной социальной ответственности .

1. Концепция заинтересованных групп (stakeholders conception)

Заинтересованная сторона - это человек или организация, оказывающие или испытывающие на себе влияние деятельности другой организации, ее продукции, услуг и связанных с ними производственных показателей.

Бизнес подвержен влиянию внешней среды, в которой он вынужден оперировать. Основная идея — компании могут становиться более прибыльными за счет устойчивых отношений, выстроенных в результате кооперации с заинтересованными сторонами, налаживания с ними диалога, учитывая их нужды при принятии решений. Основоположник концепции Э.Фриман -профессор Вирджинсого университета.

М. Клеарксон, основатель и первый директор Центра КСО и этики на факультете менеджмента университета Торонто. Разделил заинтересованные стороны на две группы:

1) первичные: акционеры, инвесторы, работники, потребители, поставщики, правительство и местные сообщества;

2) вторичные: нет прямого взаимодействия с организацией – СМИ, группы по интересам (стейкхолдеры).

1. Корпоративное гражданство новое понимание КСО (н ХХI в) Керолл, Маигнан, Феррел. Предполагает ответственность компаний за происходящее в стране и взаимную ответственность государства и бизнеса перед обществом.

подход с точки зрения «корпоративного гражданства» обеспечивает бизнесу возможность не только отвечать на ожидания власти и общества, но и с учетом улучшения деловой репутации активно влиять на социально-экономическое окружение.

Социальное партнерство предусматривает пересмотр сфер ответственности бизнеса, власти и общества в решении общественно значимых вопросов, а также создание механизмов общественного контроля за выполнением государством своих социальных обязательств.

Социальные инвестиции отражают переход компаний от благотворительности к фокусированным инвестициям на национальном и региональном уровнях, направленным на решение самых актуальных для страны проблем в сфере занятости, борьбы с бедностью, образования, безопасности, охраны здоровья и окружающей среды.

Корпоративное гражданство предполагает взаимную ответственность бизнеса и власти перед обществом, а также учет интересов предпринимателей в экономической и социальной сферах.

1. Концепция корпоративной устойчивости , которая является самой молодой концепцией в КСО. Ее основоположник, Дж. Элкингтон, ввел понятие тройного итога деятельности корпорации, включающего себя финансовое и экологическое измерение, соответствующее идее эко-эффективности с добавлением оценки социального и широкого экономического воздействия.

Три основания устойчивости Элкингтон обозначил 3Р (Реорlе, Рlаnеt, Рrоfits):

В соответствии с моделью 3P – Люди, Планета, Прибыль (от англ. People, Planet, Profit) – между тремя её элементами происходит постоянный симбиоз, и развитие одного из компонентов приводит к развитию остальных компонентов модели.

Теорию 3P в литературе также называют «принципом триединства» (от англ. triple bottom line, или 3BL, или TBL). Данный принцип, который часто используется как стандарт при составлении корпоративной социальной отчетности, подразумевает необходимость включения в корпоративный социальный отчет компании экономических, экологических и социальных вопросов.

Следование принципам корпоративной социальной ответственности в международном бизнесе – это осознанная стратегия, используемая компаниями для достижения конкурентного преимущества. Данное преимущество достигается за счет повышения лояльности сотрудников, управления репутацией и нефинансовыми рисками компании. Отдельные шаги по внедрению КСО помогают снижать издержки, более того, многие инвесторы полагают, что социально ответственные компании являются более безопасными для инвестирования. Существуют исследования, согласно которым у компаний, реализующих концепцию социальной ответственности, на протяжении 10 лет финансовые показатели были выше, чем у компаний, не следующих принципам КСО, а именно: доход на инвестированный капитал – выше на 9,8%, доход с активов – на 3,55%, доход с продаж – на 2,79%, прибыль – на 63,5% .

Кроме того, внедряя принципы КСО, компания получает так называемые «лицензию на деятельность» и «лицензию на сотрудничество». Под «лицензией на деятельность» подразумевается то, что компании берут на себя добровольные социальные обязательства, добиваясь тем самым позитивного отношения со стороны местного сообщества и органов управления и получения определенного «разрешения» на осуществление своей деятельности. Другими словами, КСО является своеобразным индикатором того, что компания является «ответственным гражданином» и серьезно относится к вопросам охраны труда, защиты окружающей среды, поддержания биоразнообразия и др. И наоборот, отсутствие подобной неформальной лицензии нередко существенно затрудняет ведение бизнеса. «Лицензия на сотрудничество» является расширенным пониманием термина «лицензии на деятельность». В данном случае компания не просто имеет возможность осуществлять свою деятельность, но также способна выстраивать плодотворные партнерские взаимоотношения со всеми своими стейкхолдерами. Это особенно важно в эпоху углубления глобализации, которая провоцирует быстрые и обширные структурные изменения на рынках.

1. Корпоративная социальная ответственность: метод. указания для выполнения самостоятельной работы студентами /Новосиб. гос. аграр. ун-т; сост.: Чернова С.Г. – Новосибирск, 2014. – 34 с.
2. Корпоративная социальная ответственность. Новая философия бизнеса: Учебное пособие. – М.: Внешэкономбанк, 2011. – 56 с.

Становление корпораций в качестве ведущих субъектов мировой политики и экономики вызвало острую дискуссию о корпоративном гражданстве. Данное понятие широко используется как синоним стратегической корпоративной филантропии, социальной включенности корпорации, стратегического социального инвестирования, КСО.

На современном этапе развития России одним из главных факторов, определяющих перспективы российского общества и государственности, является культура взаимоотношений государства, бизнеса и общества. Современные преобразования в России приобретают тенденцию развития демократических основ гражданского общества и усиления социальной направленности рыночной экономики. Концепция корпоративного гражданства, получившая широкое распространение в конце 1990-х гг., нередко трактуется как продвинутая версия доктрины КСО. Однако это не совсем верно, поскольку корпоративное гражданство строится не столько на благотворительности или помощи тем, кто в этом нуждается, сколько на развитии конструктивных отношений со стейкхолдерами. Наряду с персоналом компаний и акционерами в число стейкхолдеров принято включать местные сообщества, некоммерческие организации и органы власти, с которыми корпорация сталкивается в ходе решения своих производственных, коммерческих и политических задач. Пытаясь стать ответственными гражданами, корпорации, взявшие на вооружение данную концепцию, фактически стремятся к интеграции в гражданское общество.

Один из ведущих исследовательских центров по тематике корпоративного гражданства, работающий при Бостонском колледже, определяет корпоративное гражданство как «стратегию бизнеса, которая формирует лежащие в основе деятельности компании и в ее взаимодействии с обществом ценности» . Эта деятельность сосредоточена на четырех основных направлениях:

• 1) минимизация негативных последствий предпринимательской активности и корпоративных решений для ее стейкхолдеров. Речь идет о соблюдении этических принципов деловой активности, поддержке борьбы с коррупцией и в защиту прав человека, против нанесения ущерба окружающей среде, контроле над деятельностью поставщиков в целях соблюдения стандартов и социальных норм на предприятиях всех звеньев производственной цепочки, об ответственном отношении к персоналу, донесении объективной маркетинговой информации и производстве безопасных и качественных товаров и услуг;
• 2) максимизация выгод через вклад в социальное и экономическое благосостояние путем инвестирования ресурсов в интересах не только акционеров, но и широкого круга заинтересованных участников. Подразумевается вклад в решение социальных проблем (в сфере образования, занятости и досуга молодежи, здравоохранения, развития трудовых ресурсов и т.п.), обеспечение стабильной занятости и справедливой оплаты за труд, а также производство социально значимой продукции;
• 3) обеспечение прозрачной отчетности и ответственного взаимодействия с ключевыми стейкхолдерами, создание отношений доверия через большую открытость относительно тех успехов и проблем, с которыми сталкивается придерживающаяся этических принципов поведения компания. В этих целях создаются специальные механизмы взаимодействия с заинтересованными участниками для их вовлечения в управление, публикуются социальные отчеты и разрабатываются кодексы поведения;
• 4) содействие в достижении высоких финансовых результатов исходя из понимания того, что обеспечение прибыли акционерам должно рассматриваться как важная составляющая обязательств компании перед обществом.

В общем плане корпоративное гражданство - это стратегия бизнеса по взаимодействию с обществом в целях обеспечения эффективного и устойчивого развития и повышения собственной репутации как ответственного гражданина, полноправного участника такого развития. Корпоративное гражданство как зарождающийся институт - результат новой экономики и тех изменений в характере развития, которые произошли и продолжают происходить в условиях наступления информационного общества. Чтобы преуспеть в этой быстро меняющейся реальности, необходимо предъявить на рынке не только высокотехнологичные товары и услуги, но и выстроить общее ценностное поле и отношения доверия со своими стейкхолдерами.

Отметим, что КСО представляет собой материальный фундамент корпоративного гражданства, который активно задействован практически во всех основных формах и направлениях отношений компании со своими контрагентами. В то же время у доктрины корпоративного гражданства есть и сугубо политическое измерение, нацеленное на включение корпорации в системное взаимодействие с другими социальными и политическими институтами. Отношение широких слоев населения к бизнесу до сих пор очень противоречиво. Мировой бизнес учится доказывать важную общественную роль, применяя концепцию корпоративного гражданства, суть которой сводится к следующему: бизнес должен быть направлен не только на извлечение доходов, но и на обустройство общества, делая инвестиции в местное сообщество. Очевидно, что российская специфика затрудняет использование многих эффективных западных практик. Изучение опыта, накопленного западными и международными корпорациями, полезно для понимания сущности как корпоративной социальной ответственности, так и корпоративного гражданства. Так, сравнительный анализ национальных и региональных практик КСО в развитых странах позволил выявить факторы, определяющие вектор и приоритеты становления модели корпоративного гражданства. К таким факторам относятся:

• 1) роль государства в национальной экономике, характер отношений государства и бизнеса и уровень их институционализации;
• 2) приоритеты законодательного регулирования деятельности частного сектора;
• 3) отраслевая структура бизнеса;
• 4) наличие авторитетных компаний - лидеров в продвижении практик социальной ответственности;
• 5) традиции благотворительности и волонтерства;
• 6) особенности этики бизнеса;
• 7) уровень институционализации переговорного процесса, в том числе с участием широкого круга стейкхолдеров, и наличие традиций социального партнерства;
• 8) вовлеченность организаций гражданского общества в обсуждение практик КСО и в их мониторинг;
• 9) уровень общественной активности в решении проблем охраны окружающей среды;
• 10) степень заинтересованного участия научного и экспертного сообщества.

Перечисленные факторы задают параметры дискуссии о социальной ответственности бизнеса в различных странах и регионах мира и о перспективах становления модели корпоративного гражданства в современном мире. В мировой практике деятельность в области КСО воспринимается как прагматичное направление бизнеса и является одним из инструментов, который позволяет:

• укрепить репутацию и имидж компании. Добросовестная и социально ответственная практика ведения бизнеса приводит к укреплению репутации и имиджа компании в глазах широкой общественности и делового сообщества;
• сократить издержки взаимодействия с органами власти, а также повысить привлекательность компании как работодателя;
• улучшить качество управления бизнесом. Социально ответственное ведение бизнеса находит непосредственное отражение в повышении качества управления компанией. Компании, придерживающиеся социально ответственной практики ведения бизнеса, получают такие преимущества, как повышение производительности труда персонала, сокращение операционных затрат, а также увеличение продаж и рост лояльности клиентов;
• повысить инвестиционную привлекательность компании. Следование принципам этической, социально и экологически ответственной практики ведения бизнеса приводит к повышению инвестиционной привлекательности компании. Это, в свою очередь, проявляется в улучшении финансовых показателей деятельности компании и открывает более свободный доступ к капиталу.

В ряду авторов, сформировавших современное видение концепции корпоративного гражданства, - исследователи из профильных центров бизнес-школ ведущих университетов Великобритании, США, Нидерландов, Швейцарии: X. Уилмотт, А. Крейн, Дж. Мун, Д. Вуд, О. Феррелл, И. Маигнан, А. Шерер и др.

Идея корпоративного гражданства стала особенно актуальной в 1980-1990-е гг. вследствие изменений среды ведения мирового бизнеса. Прежде всего кризис «государства всеобщего благоденствия» продемонстрировал неспособность национальных государств эффективно разрешать всю совокупность проблем общества и, соответственно, повысил значение альтернативных механизмов, в том числе - прямого участия бизнеса, особенно крупных международных компаний, в соответствующих программах. Корпорации, в свою очередь, достигнув экономической мощи, сравнимой с мощью национальных государств, стали способны не только претендовать на некие права, но и играть роль гарантов соблюдения прав граждан. В частности, как подчеркивает К. Марсден, даже в «развитых, традиционно хорошо регулируемых системах... правительства демонстрируют все меньшую способность генерировать доходы, необходимые для устойчивости системы социального обеспечения, и в возрастающей степени ориентируются на поддержку компаний». Кроме того, «в развивающихся странах проблемы гражданства встают перед транснациональными компаниями еще более остро - независимо от того, идет ли речь о прямых инвестициях или о товарном аутсорсинге» . Действительно, глобализация привела к существенному усложнению системы ожиданий заинтересованных сторон для международных компаний и, как следствие, к необходимости выработки конкретных подходов к реализации КСО в специфических региональных и национальных условиях.

Тем не менее, представляется, что ни практическая ориентированность, ни учет специфики условий ведения бизнеса сами по себе не требовали каких-либо существенных изменений в сложившейся концептуальной триаде принципов, процессов и результатов. Скорее, возникла проблема более полного использования уже накопленного теоретического потенциала в условиях новых вызовов. Как справедливо отмечает Н. Мунши, при всей своей нетривиальное™ «концепция... “корпоративного гражданства”, ставшая чрезвычайно популярной в бизнес-сообществе и за его пределами, развилась из оригинальной идеи корпоративной социальной ответственности (КСО)» . При этом «эволюция концепции КСО от американоцент- ричной ориентации в сторону той чувствительности к другим культурам, которой обладает корпоративное гражданство... должна рассматриваться как позитивный шаг, ведущий нас в верном направлении. Это направление позволит нам решить целый ряд вопросов глобализации и культурного многообразия, ранее выпадавших из поля зрения КСО в ее “зашоренном” американском варианте» .

Анализируя развитие концепции корпоративного гражданства, нельзя не отметить ту готовность, с которой эта идея была подхвачена мировым бизнес-сообществом. Особо показательным стало появление совместной декларации «Глобальное корпоративное гражданство - вызов для лидерства высшего исполнительного руководства и советов директоров», подписанной представителями 34 крупнейших международных компаний на Мировом экономическом форуме в январе 2002 г. В этой декларации были четко сформулированы три практических обязательства компаний перед мировым сообществом, порождаемых процессами «экономической глобализации, политических изменений и технических инноваций» :

• 1) трактовать «глобальное корпоративное гражданство как способ ведения собственного бизнеса»;
• 2) рассматривать отношения с ключевыми заинтересованными сторонами в качестве «определяющего фактора успеха как внутри компании, так и за ее пределами»;
• 3) понимать «лидерство в вопросах корпоративного гражданства как ответственность высшего исполнительного руководства, председателей и членов советов директоров».

Общие принципы поведения ответственного бизнеса изложены в Глобальном договоре ООН (UN Global Compact ). Эта инициатива Генерального секретаря ООН, предложенная в 2000 г., получила международное признание. Она ориентирует компании и другие присоединяющиеся организации - ассоциации бизнеса, профсоюзы, некоммерческие организации, экспертные структуры, агентства ООН, города на соблюдение принципов защиты прав человека, трудовых прав, охраны окружающей среды и противодействия коррупции (всего десять пунктов). Основные средства их внедрения - распространение информации о передовых формах реализации КСО и стимулирование их использования при подготовке социальной отчетности. Они охватывают такие области, как права человека, трудовые отношения, охрана окружающей среды и противодействие коррупции.

В России процессы развития отношений между бизнесом, государством и властью имели свою специфику. Интеграция «экономического» и «социального», формирование системы социоэкономи- ческих отношений привели к качественно новым сдвигам в системе управления как на микро-, так и на макроуровнях:

• 1) экономическая политика государства обретает все более социальную ориентацию. В процессе глобализации для национальной экономики определяющее значение имеют те показатели, которые обеспечивают конкурентную способность страны, позволяющую ей занять достойное место в международном сообществе. И среди этих показателей объемы прибыли не обязательно будут на первом месте;
• 2) в теории и практике менеджмента появилось и получает свое развитие новое направление - социальный менеджмент, предметом которого становятся социоэкономические отношения;
• 3) конкурентная способность предприятия как основной критерий эффективности его деятельности становится приоритетным в сравнении с прибылью;
• 4) достижение конкурентной способности является общей целью участников хозяйственной деятельности и их объединяющим фактором, что делает возможным регулирование социоэконо- мических отношений путем социального диалога;
• 5) финансовый аудит уже недостаточен для того, чтобы иметь объективное представление о хозяйственной деятельности. Он должен быть дополнен социальным аудитом, который в контексте социоэкономики может быть наиболее эффективным инструментом регулирования человеческих ресурсов на разных уровнях: корпоративном, локальном, региональном, межотраслевом, национальном.

Следует отметить, что как в России, так и на Западе публичночастное партнерство занимает все более существенное место в социально-экономическом развитии стран на национальном, региональном и муниципальном уровнях. Заметную роль оно начинает играть и в реализации социально значимых инициатив на глобальном уровне, что, в частности, подтверждается созданием Центра публичночастного партнерства под эгидой Инициативы глобального корпоративного гражданства в рамках Всемирного экономического форума. Как и изменения, связанные с новой ролью тех, чья профессиональная деятельность олицетворяет новую экономику, развитие механизмов публично-частного партнерства играет существенную роль в эволюции и концепции, и практики КСО. В значительной степени система публично-частных партнерств, получившая особенно широкое распространение с 1990-х гг., нацелена на решение острых социальных проблем (занятости, интеграции иммигрантов, городского развития и др.), а также на сотрудничество государства, бизнеса и некоммерческих организаций в планировании работы социальной сферы - здравоохранения, транспорта, образования. Такое многостороннее взаимодействие представляет собой механизм реализации новой стратегии КСО, побуждающей бизнес к более активному участию в социальных инвестициях и инновационной активности. Государство осуществляет функции регулирования, в то время как некоммерческие организации могут предоставлять своего рода социальную лицензию на деятельность бизнеса.

Для развития эффективного взаимодействия с бизнесом необходимо адаптировать и модели поведения субъектов гражданского общества. Отношения патронажа или, наоборот, поддержание состояния перманентного конфликта интересов должны (в идеале) эволюционировать в сторону системного диалога, а для этого всем участникам - и бизнесу, и некоммерческим организациям, и профсоюзам, и представителям власти - необходимо пересмотреть традиционное понимание своих ролей и функций. Некоммерческие организации могут выступать и посредниками между бизнесом и сообществами граждан в предоставлении социальных услуг. Не в последнюю очередь это происходит потому, что именно они являются экспертами в различных областях социальной деятельности. Однако в отношениях бизнеса и местной власти не все так просто.

В России идет поиск собственных моделей реализации предприятиями социальных функций. В ряде субъектов Российской Федерации (Пензенской, Пермской, Новгородской областях) популярность получили «конкурсы социальных инициатив». Это форма организации социальной деятельности по актуальным проблемам на основе широкого привлечения некоммерческих организаций и гражданских формирований на базе органов местного самоуправления. Финансовой основой выступает грантовый фонд, формируемый из средств бюджетов всех уровней, спонсорских средств предприятий, работающих на данной территории, и частично из средств самих граждан. Средства фонда предоставляются некоммерческим организациям и организациям граждан на конкурсной основе для реализации социальных проектов, разрабатываемых по инициативе участников предлагаемого проекта. В ходе конкурса на получение гранта определяется степень актуальности проблемы, реалистичность способов ее решения, дается оценка экономической части проекта, устанавливается уровень способности конкретной организации или некоммерческой организации реализовать предложенный проект. В Пензенской области примером такой формы организации социальной деятельности является Пензенский фонд местного сообщества «Гражданский союз», образованный 27 февраля 2002 г. Фонд представляет на территории региона профессиональную систему управления разработкой и реализацией благотворительных социальных проектов, направленных на развитие территории. Миссия фонда «Гражданский союз» - развитие благотворительности и поддержка гражданских инициатив на территории Пензенской области. Участниками данной некоммерческой организации являются представители бизнеса, властных структур, молодежи, работники творческих профессий, которые объединяются и реализуют совместные благотворительные акции, поддерживают социальные проекты, оказывают грантовую поддержку гражданских инициатив на территории региона. Так, пензенская компания «Мегаполис» (ныне - группа компаний «Ростум») выступила инициатором благотворительной программы «Наш День рождения». Суть программы состоит в том, что дети, рождающиеся в день основания пензенских компаний - участниц акции, получают банковские пластиковые карты с благотворительной суммой, которые вручаются семьям в торжественной обстановке. Такая поддержка показывает родителям, что чудесное событие, произошедшее в их семье, важно не только для них, но и для всего города и региона. А пензенские компании и предприниматели, помогая таким семьям, заботятся о судьбе родного края. Цель программы: содействие защите материнства, детства и отцовства .

Один из существенных аспектов взаимодействия по линии публично-частного партнерства - это изменение роли государства, причем не только в плане превращения его в более равновесного партнера бизнеса и некоммерческих организаций, но и в плане усиления его роли во взаимодействии. По сути дела речь идет о существенном отходе от неолиберальных принципов «чистого рынка», в соответствии с которыми государство полностью отстранялось от вмешательства в сферы экономики, находящиеся за пределами его прямых управленческих функций (оборона и военно-промышленный комплекс, некоторые инфраструктурные отрасли и т.п.). В организации работы механизмов публично-частного партнерства государство в лице его федеральных, региональных и муниципальных структур все чаще выступает инициатором или стимулятором партнерских отношений, особенно в случаях, когда дело касается социальной или инновационной активности. В ходе такого взаимодействия складываются новые социальные партнерства. Согласно определению Копенгагенского центра при правительстве Дании - экспертной структуры, специально занимающейся анализом и продвижением практик нового социального партнерства, они объединяют людей и организации, представляющих государство, бизнес и гражданские интересы и вовлеченных в добровольные, взаимовыгодные и инновационные инициативы, которые ориентированы на достижение общих социально значимых целей. Такие партнерства могут эффективно работать на различных уровнях социальной организации - от локального (проекты по развитию местных сообществ) до глобального (международные инициативы по продвижению лучших практик КСО и принципов корпоративного гражданства (КГ)). Их отличительные черты - институционализация диалога заинтересованных участников при отсутствии жесткой структуры переговорного процесса, ориентация на мягкое регулирование, организация участия сторон в реализации совместных инициатив. В гл. 5 эволюции традиционных механизмов социального партнерства и взаимодействию в рамках нового социального партнерства будет уделено достаточно большое внимание. Здесь же, отмечая наиболее существенные моменты концептуально-теоретического плана, хотелось бы подчеркнуть, что вопрос об организации взаимодействия между субъектами новой экономики в одинаковой мере актуален для продвижения и по линии КСО, и по линии корпоративного гражданства. В какой-то мере он является своего рода связующим звеном между этими концепциями.

Таким образом, очевидно, что складывающиеся партнерства - это феномен не только социально-экономических отношений, но и отношений политических. Он вносит существенные коррективы в саму систему данных отношений. Реализация публично-частных партнерств как системы формальных отношений между частными и публичными субъектами приводит к тому, что государственное управление (,government ) начинает обретать новое качество, превращаясь в управляемость {governance). А это процесс, в котором участвует уже не одна сторона и в котором место одностороннего управленческого действия постепенно занимает взаимодействие указанных акторов. Одновременно расширяется и поле публичной политики, которая уже не ассоциируется лишь с политикой государства, но обретает более широкий многосторонний характер. Возрастает также значение сетевого подхода в процессе модернизации политических и общественных структур. Указанные сдвиги, имеющие прямое отношение к развитию и концепции, и практики корпоративного гражданства, поднимают его на более высокий уровень общественных отношений, нежели тот, где реализуется корпоративная социальная ответственность. Как и в других своих измерениях, КСО здесь - важнейший фактор, обусловливающий выход корпораций на новый уровень политического взаимодействия (так же как и само это взаимодействие стимулирует КСО). Но одновременно у каждой из этих концепций есть и своя собственная ниша, свои собственные место и роль.

Следующим этапом в процессе эволюции концепции КСО стала концепция корпоративной устойчивости, которая представляет собой микроэкономическую интерпретацию традиционной концепции устойчивого развития. Согласно докладу Всемирной комиссии ООН по окружающей среде и развитию (World Commission on Environment and Development - WCED) «Наше общее будущее», увидевшему свет в 1987 г. и более известному как «Отчет Брундтланд», устойчивым является такое развитие, которое «отвечает потребностям нынешнего поколения, не входя в противоречие с нуждами и стремлениями поколений будущего» . В 1992 г. идея устойчивого развития была официально поддержана Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, а также послужила основой создания Делового совета по устойчивому развитию, в 1995 г. преобразованного во Всемирный деловой совет по устойчивому развитию. Усилиями участников этих форумов была сформулирована идея экоэффективности как возможной беспроигрышной для бизнеса и общества ситуации при решении экономических и экологических задач, обеспечивающая связь бизнеса с устойчивым развитием. Пионером в становлении концепции корпоративной устойчивости стал Дж. Элкингтон, который в 1994 г. ввел понятие тройного итога, включающего в себя не только финансовое и экологическое измерения, соответствующее идее эко-эффективности, но также оценку социального и широкого экономического воздействия, редко учитываемого традиционным финансовым итогом». В 1995 г. им была введена новая аббревиатура «3Р» (People, Planet, Profits), обозначающая три основания устойчивости. Заслугой Дж. Элкингтона можно считать то, что он в своих работах воспроизвел логику «принципы-процессы-результаты» и соотнес ее с новыми вызовами, стоящими перед мировым бизнесом. Если идея устойчивого развития была воспринята как новая парадигма развития бизнеса, конкретизировавшая принципы КСО в логике модели «3Р», то тройной итог рассматривался как подход к управлению процессами.

В свою очередь подходы к управлению корпоративной устойчивостью увязывались с изменяющимися общественными ожиданиями:

• 1) «ограничительный» этап (1960 - конец 1980-х гг.), направленный на развитие экологического законодательства;
• 2) «зеленый» этап (конец 1980-х - начало 1990-х гг.), связанный с развитием «зеленого консьюмеризма»;
• 3) этап «глобализации» (с конца 1990-х гг.) . Эти подходы служили причиной изменения степени организационного вовлечения в рассматриваемые процессы, отражающего осознание компаниями стратегического характера корпоративной устойчивости. Именно этот аспект привлек особое внимание Дж. Элкингтона как практикующего консультанта (табл. 3.1) .

Таблица 3.1

Эволюция должностей, вовлеченных в процесс КСО

(по мнению Дж. Элкингтона)

Особое место в развитии концепции КСО занимают попытки ее прямой интеграции в теорию стратегического управления. При этом, с одной стороны, специфическая роль корпоративной социальной ответственности подчеркивается в работах таких «гуру» современного менеджмента, как П. Друкер и М. Портер. С другой стороны, логика развития концепции КСО позволила ее ведущим теоретикам проникнуть в сферу стратегического управления. Тем самым концепция КСО не только продемонстрировала свою междисциплинарность, но и существенно усилила свою значимость в глазах практиков бизнеса.

Таблица 3.2

Различия между концепциями устойчивости и концепцией КСО

Критерий	Устойчивое развитие / Корпоративная устойчивость	Корпоративная социальная ответственность
Специфичность	Зависят преимущественно от господствующей общественной интерпретации устойчивости	Зависит преимущественно от конкретных ожиданий заинтересованных сторон фирмы
Временной	Ориентированы преимущественно на удовлетворение ожиданий будущих заинтересованных сторон (в ряде трактовок - нескольких поколений)	Ориентирована преимущественно на удовлетворение текущих ожиданий заинтересованных сторон как фактор жизнеспособности фирмы в ближайшем будущем в условиях ограниченных ресурсов
Составляющие (в исторической перспективе)	Изначально включала в себя экологическую составляющую, позднее распространились на социальную и экономическую	Изначально включала в себя экономическую, социальную и экологическую составляющие

Еще в 1984 г. П. Друкер сформулировал новое понимание КСО, причем в качестве новой он выдвинул идею совместимости категорий прибыльности и ответственности. Строго говоря, эта мысль явно или скрыто содержалась в подавляющем большинстве определений, ранее предложенных теоретиками КСО, однако Друкер более жестко указал на то, что бизнес обязан конвертировать социальную ответственность в новые возможности. Он отметил, что «подлинная “социальная ответственность” заключается в “укрощении дракона”, т.е. в превращении социальных проблем в экономическую возможность и экономическую выгоду, в производственные мощности, компетентность персонала, хорошо оплачиваемую работу и, наконец, богатство» . Осенью 2003 г. к дискуссии о корпоративной социальной ответственности подключился основоположник отраслевой концепции стратегического управления - М. Портер. Он предложил однозначно инструментальную аргументацию в защиту КСО, указав, что «корпорации должны инвестировать в социальную ответственность, рассматриваемую как часть их бизнес-стратегии, направленной на укрепление конкурентных позиций» . Характерно, что М. Портер, традиционно трактующий КСО как «корпоративную филантропию», представляющую собой «дискреционную» деятельность, по сути, признал такие изменения в ожиданиях заинтересованных сторон, которые приравнивают отказ от подобной деятельности к потере конкурентных преимуществ.

Не меньший интерес представляет попытка рассмотрения концепции заинтересованных сторон, неразрывно связанной с теорией КСО, в качестве самостоятельной концепции стратегического управления. Известные теоретики в области КСО - Дж. Пост, Л. Престон и С. Сакс - выдвигают предположение, что концепция заинтересованных сторон дополняет и интегрирует ныне господствующие в литературе ресурсную и отраслевую концепции. Исходным пунктом предложенной аргументации выступает увязка концепции заинтересованных сторон с генерированием организационного богатства, понимаемого как «суммарный показатель способности организации генерировать блага для всех ее заинтересованных сторон в течение длительного времени» . Поскольку все ресурсы фирмы так или иначе представлены сетью заинтересованных сторон, именно взаимодействия с потребителями, работниками, поставщиками, инвесторами и т.п. формируют организационную способность генерировать богатство через развитие так называемых отношенческих активов. Очевидно, что развитие отношенческих активов подразумевает сбалансированный рациональный отклик компании на систему противоречивых ожиданий заинтересованных сторон. Средством же сохранения организационного богатства выступают специфичные для фирмы связи и неявные соглашения, ведущие к росту доходов и (или) снижению издержек и рисков. Представленная подобным образом концепция заинтересованных сторон формально отличается от ресурсной и отраслевой концепций, принимающих в качестве единиц анализа соответственно фирму и отрасль, а также рассматривающих релевантные им источники получения организационного богатства и средства его сохранения. Тем не менее, для того чтобы успешно функционировать, фирма должна создавать, поддерживать и развивать ресурсы (финансовые и трудовые ресурсы, знания и технологии), значимые для достижения ею конкурентных преимуществ. Эти факторы относятся к ресурсной базе, рассматриваемой ресурсной концепцией.

Существуя на реальном рынке, фирма встраивается в свою отраслевую структуру, включающую конкурентов, поставщиков и регулирующие агентства. Этим элементам среды ведения бизнеса придает особое значение отраслевая концепция. Однако реальная фирма действует в то же время в социальной и политической среде, куда также входят индивидуумы, группы и организации, вносящие вклад в создание организационного богатства, несущие соответствующие риски. В результате складывается модель, не только соответствующая двум классическим концепциям стратегического управления, но и дополняющая их (рис. 3.1) .

Рис. 3.1.

Действительно, современная корпорация, да и любое деловое предприятие, не относящееся к корпоративному сектору, позиционируют себя в сети заинтересованных сторон, вырабатывая рациональный отклик на систему их противоречивых ожиданий. Именно эта сеть обеспечивает устойчивую конкурентоспособность и потенциал для генерирования организационного богатства. При этом развитие и поддержание соответствующих отношенческих активов превращается в ключевую компетенцию менеджмента, основное средство достижения устойчивого развития бизнеса.

Таким образом, корпоративная социальная ответственность, понимаемая как рациональный отклик компании на систему противоречивых ожиданий заинтересованных сторон, направленный на устойчивое развитие компании, может трактоваться и как элемент конкурентной стратегии, рассматриваемой в рамках отраслевой концепции, и в качестве самостоятельной концепции стратегического управления.

Помимо концепции КСД, начиная с 90-х годов XX в., стали развиваться альтернативные КСД концепции - концепция стейкхолдеров или заинтересованных сторон, концепция корпоративного гражданства и концепция корпоративной устойчивости.

Заинтересованные стороны компании и (стейкхолдеры) , по определению Э. Фримена - это любые индивидуумы, группы или организации, оказывающие существенное влияние на принимаемые фирмой решения и/или оказывающиеся под воздействием этих решений [кор, с. 60].

Примерный перечень заинтересованных сторон современной организации:

собственники;

потребители;

группы защиты прав потребителей;

конкуренты;

средства массовой информации;

работники;

группы по интересам;

защитники окружающей среды;

поставщики;

правительственные организации;

организации местных сообществ.

3.4. Концепция корпоративного гражданства и корпоративной устойчивости

Концепция корпоративного гражданства уделяет особое внимание наличию у организаций гражданских прав и обязанностей, а также связывает их деятельность с реализацией прав и обязанностей соответствующих индивидов [кор, с. 60].

А. Керолл, используя термин «корпоративное гражданство», писал, что оно имеет четыре грани: экономическую, правовую, этическую и филантропическую. Таким образом, в его трактовке корпоративное гражданство соответствует КСО.

Близкое, но все же существенно отличающееся определение дали И. Маигнан и О. Феррел: «Корпоративное гражданство - это степень соответствия компании той экономической, правовой и филантропической ответственности, которую возлагают на них заинтересованные стороны».

Концепция корпоративной устойчивости - самая молодая из концепций, составляющих КСО. Пионером этой концепции стал Дж. Элкингтон, который ввел понятие тройного итога деятельности корпорации, включающего в себя финансовое и экологическое измерения, соответствующие идее экоэффективности, и, главное добавление - оценку социального и широкого экономического воздействия, редко учитываемого традиционным финансовым итогом.

Кроме того, он обозначил возможные пути реализации новых стра­тегий ведения бизнеса, которые способны одновременно приносить выгоды компании, ее потребителям и природной среде. Три основания устойчивости Элкингтон обозначил ЗР (People, Planet, Profits). Его идея устойчивого развития была воспринята как новая парадигма развития бизнеса, вобравшая принципы КСО, изложенные в форме ЗР.

3.5. Российские исследования в сфере ксо

Среди российских ученых можно отметить работы И. Ю. Беляевой, О. В. Даниловой, А. Е. Костина, Э. И. Мантаевой, Л. И. Полищука, Н. Ю. Псаревой, С. В. Раевского, М. А. Эскиндарова и др. Мнения о роли государства в популяризации и регулировании корпоративной ответственности, представленные в этих работах, до сих пор дискуссионны и противоречивы, и претендовать на значительную новизну пока не могут.

Разработки региональных и национальных моделей КСО содержатся в работах Л. М. Бадалова, С. П. Перегу дова, И. С. Семененко.

Относительно российских ученых и экспертов, внесших значимый вклад и свое видение в развитие КСО в менеджменте, следует отметить прежде всего: В. Г. Антонова,

Ю. Е. Благова, Е. И. Иванову, С. Е. Литовченко, С. В. Тур- кина, Г. Л. Тульчинского, Ю. М. Цыгалова, В. И. Шеина.

Отдельная часть исследований, связанная с разработками социального аудита, представлена работами, прежде всего, Ю. Н. Попова, Э. Н. Рудык, С. В. Туркина, А. А. Шулуса. Но ни в теории, ни на практике не сложилось до настоящего времени единого подхода к аудиту корпоратив­ной ответственности, отсутствует единство применяемой терминологии.

Особое место в массиве литературы, связанной с КСО, занимают исследования межсекторного взаимодействия и социального партнерства в широком смысле, которые представлены работами А. А. Аузан, А. Г. Акрамовской, Н. Ю. Беляевой, В. Э. Гуринович, О. А. Канаевой, М. И. Ли- боракиной, И. В. Мерсияновой, Л. А. Плотицыной, И. И. Солодовой, И. В. Соболевой, Е. А. Тополевой-Солдуновой, Н. Л. Хананашвили, В. Н. Якимца и др. В числе трудов по изучению социальной политики бизнеса в российских регионах следует указать работы Т. Брэдгарда, Н. В. Зу- баревич, Д. X. Ибрагимовой, Н. Ю. Лапина, Я. Ш. Паппэ, А. Е. Чириковой, Л. С. Шиловой, С. В. Шишкина и др.

Наиболее заметными практическими исследования­ми в области корпоративной социальной ответственности на русском языке являются исследования: «Доклад о социальных инвестициях в России - 2004», «Доклад о социальных инвестициях в России - 2008», «Крупный российский бизнес: социальная роль и социальная ответственность (позиция населения и оценки экспертов)» (2005), «Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. Аналитический доклад» (2005), «Из России с любовью. Национальный вклад в глобальный контекст КСО» (2008) и др. В них отмечается важность и актуальность исследования использования механизма социального партнерства бизнеса и власти в рамках взаимодействия с местными сообществами и осуществления социальной политики регионов.

Анализ отношений корпоративной социальной ответ­ственности в России выявил отсутствие сложившихся схем их разработки и реализации. Инфраструктура отношений социальной ответственности характеризуется следующи­ми параметрами: отраслевые научно-исследовательские институты - отсутствуют, технологические организации промышленности - отсутствуют, проектно-конструкторские организации - отсутствуют. Роль указанных структур выполняется множеством различного рода коммерческих организаций консалтинга, лизинга, маркетинга, довери­тельного управления, поэтому практика формирования корпоративной социальной ответственности в российских организациях разнообразна. Она носит исключительно субъективный и эмпирический, а не системный характер [кор, с. 144].

Цена вопроса

Все большее число компаний признают сегодня, что корпоративная социальная ответственность оказывает существенное влияние на стоимость бизнеса. Одним из императивов 2006 года станет расширение проектов социальной и экологической направленности. От того, как организация подходит к решению этических, социальных и экологических вопросов, все больше зависит ее деловая репутация. Во многих компаниях, придерживающихся системного подхода к управлению и оценке деятельности в данной области, очевидной становится тенденция, направленная на усиление внимания к вопросам социальной ответственности.

Многие аспекты корпоративной социальной ответственности (КСО) тесно связаны с деловой репутацией компании - основным фактором, определяющим стоимость торговой марки. Соответственно, защита бренда и развитие деловой репутации требуют от компаний внимательного отношения к заинтересованным сторонам и интересующим их вопросам.

Все большее число инвесторов предпочитают делать инвестиции в организации, демонстрирующие высокий уровень социальной ответственности. Возможно, что один из наиболее сложных вопросов, стоящих перед компаниями в 2006 году, связан с нахождением поддающейся измерению системы координат для оценки эффективности бизнеса, которая бы учитывала соблюдение этических норм, социальную деятельность, влияние на окружающую среду и показывала бы заинтересованным сторонам конкретные действия компании.

Вниманию инвесторов и других заинтересованных сторон предлагаются всевозможные индексы и целевые ориентиры, которые привлекают всеобщее внимание к не столь традиционным и информационно открытым областям деятельности. Для российского рынка открытым пока остается вопрос об универсальной "системе координат" для оценки и составления отчетности компаний по социальной ответственности.

Международные ориентиры

Как показывает международная практика, индекс глобальной устойчивости Dow Jones Sustainability World Index (DJSI), рассчитываемый с 1999 года, стал первым целевым ориентиром в области стоимости акционерного капитала, который используется для оценки финансовой деятельности компаний, являющихся международными лидерами в области устойчивого развития. Годовой обзор компаний, соответствующих критериям индекса DJSI, основан на тщательной оценке экономических показателей, показателей воздействия на окружающую среду и социальной деятельности, учитывает такие вопросы, как корпоративное управление, изменение делового климата, стандартов в области поставки, условий труда. Его результаты влияют на принятие решений инвесторами/инвестиционными фондами в 14 странах, которые выбрали группу индексов DJSI в качестве целевых ориентиров при принятии решений о портфельных инвестициях, основанных на принципе устойчивого развития. В настоящее время объем инвестиций в проекты, ориентированные на группу индексов DJSI, составляет $4,1 млрд.

В Великобритании индекс корпоративной ответственности (Corporate Responsibility Index) составляется движением Business in the Community на основе добровольного участия и при поддержке 150 компаний, больше половины которых входит в индекс FTSE 100. Членами движения Business in the Community являются 700 компаний, еще 1600 участвуют в его программах. Движение определило своей целью "способствовать привлечению компаний к постоянному совершенствованию влияния на общество и созданию соответствующих стимулов".

Публикуемый Business in the Community индекс корпоративной ответственности вызвал споры о критериях социальноответственной предпринимательской деятельности и отражения ее в отчетности. Издающаяся в Лондоне газета Sunday Times сравнила включение компаний в расчет индекса с "воззванием к корпоративной совести", так как это стимулирует повышение социальной ответственности.

Представляется полезным, что индекс помогает компании определять риски и возможности, связанные с КСО. Отчеты о составлении индекса содержат сравнения показателей каждой компании с показателями компаний-аналогов, а также с показателями всех участвующих в составлении индекса компаний и таким образом помогают проводить анализ недостатков внутри компаний, развивать доказавшие свою эффективность направления с учетом возможностей их дальнейшего совершенствования.

При составлении индекса оцениваются деятельность компании в области корпоративной ответственности на системной, интегрированной основе, обеспечение заинтересованных сторон и инвесторов надежной независимой информацией, приверженность компании принципу информационной открытости.

Добровольный характер участия в составлении индекса является привлекательным для корпораций в Австралии, где индекс составляется уже третий год с участием St. James Ethics Centre, Ernst & Young, партнеров из числа СМИ - The Sydney Morning Herald и The Age.

Также в Австралии с августа 2005 года начали рассчитывать первый для этой страны индекс социальноответственных инвестиций RepuTex SRI Index (далее по тексту SRI).

В частности, RepuTex SRI Index оценивает изменение доли рынка, занимаемой группой акционерных компаний, зарегистрированных на Австралийской фондовой бирже и соответствующих обязательным минимальным требованиям в области социальной ответственности и управления социальным риском. Индекс рассчитывается на конец каждого торгового дня фирмой Standard & Poor\"s на основе цены акций и накопленного совокупного дохода.

В основе индекса RepuTex SRI лежит точка зрения, что социально ответственные организации, эффективно управляющие социальным риском, будут наращивать конкурентные преимущества, укреплять деловую репутацию, повышать финансовые показатели, стоимость бизнеса и корпоративную устойчивость в среднесрочной перспективе. Также они будут способствовать развитию экономической и экологической устойчивости среды их деятельности.

Очевидно, что тенденция развития системы индексов направлена на оценку деятельности организаций внешними наблюдателями в соответствии с демонстрируемой социальной ответственностью и на их ранжирование. Если компании игнорируют указанную тенденцию в условиях повышения внимания общественности к данным вопросам и роста конкуренции, то они подвергают себя дополнительному риску.

Ответственность с большой буквы

Перед компаниями стоит задача - реализовать свой потенциал, позволяющий увеличивать стоимость бизнеса компаний на основе принятия и претворения в жизнь стратегии КСО. Решение этой задачи предполагает выработку понимания того, какие преимущества компания получит от разработки стратегии КСО. Это, в свою очередь, требует от компаний вырабатывать стратегию на основе эффективного взаимодействия с заинтересованными сторонами и устойчивого ведения бизнеса.

Это будет способствовать установлению связей, которые позволят компаниям решать вопросы КСО в соответствии с ожиданиями заинтересованных сторон. Такой подход позволит выработать соответствующие показатели эффективности бизнеса и обеспечить эффективное целевое информирование внешних и внутренних заинтересованных сторон о стратегии КСО и ее реализации компанией.

Компании, выработавшие стратегию КСО, имеют возможность более убедительно демонстрировать свой подход к соблюдению этических принципов и показывать достигнутые результаты, в том числе в области корпоративного управления и управления рисками, тем самым постоянно увеличивая стоимость бизнеса.

Готовность работать на информационнооткрытой основе и отчитываться перед заинтересованными сторонами делает бизнес более устойчивым к неблагоприятным изменениям деловой среды.

Кроме этого, российским компаниям, планирующим заимствования на международных рынках капитала и привлечение иностранных акционеров, следует рассматривать КСО в качестве неотъемлемой составной части эффективной практики, способствующей расширению возможностей заимствовать на международных рынках, сохраняя при этом действующие каналы финансирования.

По материалам журнала Бизнесмен -

Енвд