Помимо государственной, или общественной, собственности на средства производства централизованное планирование было наиболее существенным признаком СМЭ, всей экономики “реального социализма”. Согласно К.Марксу, при социализме “общественная анархия производства заменится общественно-планомерным регулированием производства сообразно потребностям как общества в целом, так и каждого его члена в отдельности” 1 . В.Ленин мыслил жёстче. В докладе на VII съезде партии он говорил об “организации учёта, контроля над крупнейшими предприятиями, превращении всего государственного экономического механизма в единую крупную машину” 2 . План Ленин считал “второй программой партии”, средством реализации целей и задач, стоящих перед большевиками.

На базе этих идей в нашей стране впервые в мировой практике государство стало непосредственным организатором и руководителем всего производства в стране, рынок оказался ненужным и был заменен планом. Планирование стало важным инструментом всего партийного руководства экономикой и страной в целом. Считалось, что оно позволяет сознательно использовать объективный экономический закон планомерного, пропорционального развития. На деле же централизованное планирование стало олицетворять абсолютную власть партии и руководства страны над её экономикой и всей общественной жизнью. Точнее: план и планирование стали на деле мощным орудием этой власти, её важной сутью.

В декабре 1917 г. был создан первый государственный орган централизованного руководства народным хозяйством страны – Высший совет народного хозяйства (ВСНХ). Вскоре была создана и сеть местных (губернских) СНХ. С самого начала своей деятельности они приступили и к планированию производства отдельных видов продукции (топливо, металл), а затем и к составлению годовых планов с разбивкой по отраслям. Однако главной задачей ВСНХ было оперативное руководство отраслями и предприятиями, поэтому встал вопрос о создании специального органа по разработке государственных планов.

По инициативе В.И.Ленина в 1920 г. была сформирована большая комиссия с участием крупных учёных, составившая первый комплексный перспективный план на 10-15 лет – план ГОЭЛРО (Государственный план электрификации России) с целью создания в стране мощной промышленно-энергетической базы. При разработке этого плана за основу был взят проект электрификации всей России, разработанный ещё до октябрьского переворота 1917 г. профессором Вернадским. На основе плана ГОЭЛРО в феврале 1921 г. была образована Государственная общеплановая комиссия (Госплан), сосредоточившая в своих руках разработку народнохозяйственных планов.

Начиная с плана ГОЭЛРО стало расти число планируемых показателей, планируемых подконтрольных государству товаров и услуг. Этот процесс прекратился лишь в середине 50-х годов, когда уже стало совсем очевидно, что страна в условиях всё усиливающегося контроля и регламентации сверху больше развиваться просто не может. Темпы роста экономики стали сокращаться, рост же всех видов затрат начал опережать рост конечных результатов, возник эффект самопожирания.

Процесс расширения степени охвата планированием из одного центра всего и вся достиг необъятных размеров, стал поистине всеохватным и соединил в себе не только собственно планирование, но и управление, и контроль. Более того, централизованное планирование стало важнейшей частью не только механизма управления экономикой и обществом, но и политической системы абсолютистского государства “реального социализма”. Оно было призвано реализовывать на практике не только экономические, но и политические цели партийного и государственного руководства страны.

Следует отметить две черты этого инструмента советской власти: директивный характер плановых производственных заданий и натурально-вещественный, нерыночный, или бартерный, способ распределения и перераспределения произведённой продукции. Считалось, что государственный план в социалистической экономике – это закон. Нежелательны были не только невыполнение, но и перевыполнение плановых заданий, ибо в обоих случаях нарушалась задаваемая сверху пропорциональность в экономике.

Главная цель планирования – определение объемов выпуска продукции в натуральном выражении, валового выпуска в стоимостном выражении, а также темпов и пропорций в развитии советской экономики. Темпы должны быть максимальными, ибо лишь тогда можно было говорить не только о серьёзных успехах в развитии экономики, но и о создании нового, более прогрессивного по сравнению с капитализмом общества, а заодно и иметь основания превозносить советских руководителей и достижения нового общественного строя. Поэтому для поддержания высоких темпов роста экономики всё время акцент делался не на потребление населения, а на накопление, на повышение его доли в национальном доходе страны, на развитие производства не предметов потребления, а средств производства, тяжелой промышленности, т.е. на производство ради производства. Именно здесь советские руководители видели источник для своей славы и политического преуспевания. Но на деле всё это со временем стало приводить к перепроизводству средств производства, недопотреблению населения, форсированному приоритетному развитию военно-промышленного комплекса, к остаточному методу обеспечения жизненного уровня населения и социальных потребностей всего общества и в конечном счёте к прогрессирующему замедлению роста эффективности производства, темпов роста последнего, углублению диспропорций, к массированным внешним займам, импорту продовольствия и к развалу советской плановой экономики.

Уже в феврале 1926 г. на съезде Президиумов госпланов были определены следующие главные функции централизованного планирования: 1) разработка генерального плана реконструкции народного хозяйства на перспективу в 10-15 лет; 2) составление пятилетнего плана; 3) разработка контрольных цифр на ближайший хозяйственный год. Иными словами, речь шла о создании системы планов, состоящей из долгосрочных, среднесрочных и текущих планов. Акцент делался, естественно, на годовое и пятилетнее планирование. С течением времени эта система развивалась и дополнялась новыми элементами.

В практике централизованного планирования важную роль играла система показателей, которая охватывала все отрасли и сферы советской экономики и общества. В эту систему входили показатели различного вида: 1) натуральные, 2) стоимостные, 3) качества и ассортимента продукции, 4) издержек производства и обращения, 5) потребления населения, 6) динамики развития производства, 7) технического прогресса, 8) занятости и социальных расходов.

Натуральные показатели плана охватывали огромную часть общественного производства страны и выражались в обычных мерах веса, количества, длины, объема и т.д. Стоимостные выражались в рублях и включали в себя прежде всего совокупный общественный продукт, национальный доход, капвложения, основные фонды, фонд заработной платы, валовую и товарную продукцию, которые обычно оценивались как в текущих, так и в сопоставимых ценах.

Тем не менее главным показателем плана был показатель валовой (затем товарной) продукции, включавший в себя огромный повторный счёт материальных затрат на всех стадиях переработки сырья, от его добычи до выпуска конечной продукции. Именно “вал” был главной установкой, которую получали все предприятия сверху и по плану. “Вал” означал лишь одно: изготовление всего и вся как можно больше. Перевыполнение плана поощрялось премиями. Одновременно считалось, что с помощью именно этого показателя (он не применялся и не применяется в международной статистике и статистике западных стран) можно увязать между собой все основные пропорции общественного производства. При этом умалчивалось то обстоятельство, что показатель валовой продукции искажал реальную картину эффективности и структуры производства в пользу материалоёмких отраслей.

В процессе работы над планом ГОЭЛРО разрабатывались лишь отдельные отраслевые планы, конкретные плановые задания устанавливались по небольшому числу показателей. Этот план включал 6 разделов: 1) электрификация и единый народнохозяйственный план, 2) электрификация и топливоснабжение, 3) электрификация и водная энергия, 4) электрификация и сельское хозяйство, 5) электрификация и транспорт, 6) электрификация и промышленность.

В плане развития промышленности СССР были установлены задания по производству 20 важнейших видов продукции, в частности, чугуна, стали, железной руды, меди, алюминия, угля, нефти, торфа, цемента и кирпичей. В этом плане было выделено 8 отраслей – добыча топлива, горное дело, металлургия и металлообрабатывающая, текстильная, пищевая, стройматериалы, бумажная и химическая. По каждой из этих отраслей устанавливались задания по общему объёму производства в стоимостном выражении, численности рабочих в тысячах человек и по мощности двигателей в тысячах лошадиных сил.

По мере развития экономики и практики централизованного планирования расширялись сфера и масштабы этой деятельности, росло количество плановых заданий и соответственно число плановых показателей. В первом пятилетнем плане (1928-1932 гг.) было уже три основных раздела: 1) производственная программа по промышленности (около полусотни отраслей), сельскому хозяйству, строительству и транспорту, 2) социально-экономический блок (потребление и накопление, обобществление, труд, социально-культурное строительство, финансовый план), 3) территориальный аспект плана.

Во втором пятилетнем плане (1932-1937 гг.) было уже 13 разделов, появились задания по капвложениям и основным фондам, по себестоимости, товарообороту и т.д. План по промышленности охватил уже 120 отраслей, резко расширился его территориальный разрез, постоянно росло число планируемых показателей. Этот процесс продолжался в третьей пятилетке (1937-1941 гг.), в годы войны и в первые послевоенные годы.

В 1953 г. номенклатура промышленной продукции по плану производства и плану материально-технического снабжения более чем вдвое превышала номенклатуру на 1940 г., а число показателей по плану капитального строительства возросло в 3 раза 3 .

После смерти И.Сталина начался процесс эрозии классической СМЭ, системы централизованного планирования, появились попытки реформ с использованием рыночных механизмов. В 1957 г. по инициативе Н.Хрущёва была проведена кардинальная реформа управления в стране, связанная с переходом на территориальный принцип управления, знаменовавший ликвидацию многих отраслевых министерств и формирование совнархозов. Это влекло за собой ослабление централизации в планировании, увеличение роли советов министерств союзных и автономных республик, а также совнархозов, которым была передана подавляющая часть показателей плана, утвердившихся прежде всего в народнохозяйственном плане. В процессе этого перераспределения в плане осталось меньшее число показателей. Так, количество показателей, задания по которым утверждены в народнохозяйственном плане на 1962 г., уменьшилось по сравнению с планом на 1953 г. в 7 раз, а по сравнению с планом на 1957 г. почти в 3 раза 4 .

После 1964 г., когда вновь была восстановлена отраслевая система управления хозяйством, число плановых показателей и сфера централизованного планирования вновь значительно возросли и расширились. Однако наступили уже новые времена, политическая послесталинская либерализация, происходило и смягчение централизации, и жёсткости в планировании. Начались попытки реформирования советской экономики.

В начале 60-х годов возникла дискуссия по проблемам, связанным с совершенствованием системы централизованного планирования. Она выявила ряд принципиальных недостатков прежней системы. Участники дискуссии быстро разделились на “рыночников” и “нерыночников”. О некоторых из них речь уже шла в предыдущем разделе. Здесь же я хочу обратиться к критике сложившейся в начале 60-х годов системы планирования, которую дал академик В.С.Немчинов.

В своей работе, изданной в 1964 г., он указывает на следующие недостатки этой системы 5 .

Плановые задания систематически запаздывают и предприятия в течение первого квартала каждого года “не имеют необходимой плановой ориентировки”.

Планы не носят стабильного характера, постоянно изменяются и уточняются. В результате отдельные руководители ухитряются “выбить” из центра выгодные для них корректировки плана и легко перевыполнять “уточнённые задания”, получая при этом вознаграждение за “перевыполнение” плана.

Существует разрыв между отраслевыми и территориальными планами. Крупные районы и области не имеют сводных планов, низовые, республиканские и общесоюзные планы существуют в значительной степени самостоятельно, изолированно друг от друга, они не интегрированы в систему единого народнохозяйственного плана.

Всё планирование в СССР ведётся от достигнутого уровня, что позволяет хитроумным хозяйственникам на низовом уровне не раскрывать плановым органам все производственные возможности своих предприятий и легко “перевыполнять” план. Практически предприятия не заинтересованы в напряжённом плане, всячески скрывают свой производственный потенциал.

Планирование органически связано с перманентной дефицитностью материальных ресурсов. Это отражается и на дефиците многих конечных продуктов, особенно предметов потребления, порождает очереди и спекуляцию товарами первой необходимости.

Многочисленность плановых показателей, спускаемых из центра на места, приводит к подрыву хозрасчёта, ответственности, инициативы со стороны самих предприятий.

Практика централизованного планирования не ориентирована на конечный хозяйственный результат, ибо нацелена прежде всего на валовую продукцию, в которой отражаются все промежуточные стадии производства и не отражается реальный вклад предприятий в создание того или иного продукта. Мало внимания уделяется планированию качественных показателей производства, например, рентабельности и фондоотдаче.

В общую систему планирования не включена как её органическая часть система планового ценообразования. Цены оторваны от планирования производства и снабжения. Более того, цены, деньги, кредит, страхование, прибыль – эти экономические рычаги весьма слабо и зачастую неумело используются планированием для регулирования хозяйственной жизни.

Практика централизованного планирования не удовлетворяет и требованиям научной организации управления народным хозяйством, ибо система плановых нормативов (нормы трудоёмкости, расходования сырья на единицу изделия, выхода продукции с единицы оборудования, удельных капвложений и т.д.) находится в неудовлетворительном состоянии. В распоряжении планирующих органов нет свода плановых нормативов, нет даже единой системы плановой документации, нет унифицированной системы техпромфинпланов.

Нетрудно увидеть, что академик Немчинов не был противником централизованного планирования, не выступал за переход к рынку, к рыночной экономике, как более рациональной и эффективной, а заботился о совершенствовании нерыночной системы. В те годы это была единственно возможная позиция, которая могла появиться в открытой печати или в открытой дискуссии. Вместе с тем академик Немчинов в той же работе вносит важные предложения по внедрению элементов рыночного механизма в централизованное планирование. Он пишет: “В руководстве экономическим развитием должно быть достигнуто единство планомерного управления народным хозяйством и рентабельного ведения производства на предприятии. Такое единство исключает любое противопоставление плана и рентабельности... В процессе планомерного руководства общественным производством весьма существенное значение имеет также использование материальных стимулов, позволяющих заинтересовать коллективы трудящихся в результатах хозяйственной деятельности их предприятий” 6 . В одной из газетных статей академик Немчинов указал, что “мы имеем дело с явнойнедооценкой закона стоимости и стоимостных показателей ... Целесообразно создать в экономических районах оптовые базы, которые будут предоставлять предприятиям необходимые им товары...” 7 . Он с явной симпатией относился к идее “о переходе материально-технического снабжения на рельсы государственной торговли, об установлении прямых хозяйственных связей между поставщиками и потребителями” 8 и выступал за постепенную ликвидацию системы фондированного через Госснаб СССР снабжения. Более того, акад. Немчинов выдвинул идею хозрасчётной системы планирования. По его мысли, предприятия должны подавать в плановые органы свои предложения об условиях, на которых они будут выполнять госзаказ на поставку продукции с конкретным указанием цены, ассортимента, качества и сроков поставки. В свою очередь, хозяйственные и плановые органы размещают эти госзаказы с учётом эффективности производства поставщиков, отдавая предпочтение тем, кто даёт наиболее предпочтительный вариант 9 .

Однако в принципе, согласно марксизму-ленинизму, при социализме прежние естественные рыночные инструменты в экономике должны быть заменены искусственными нерыночными, плановыми инструментами. Как отмечалось ещё на XII съезде РКП(б) в 1923 г., “в своём окончательном развитии плановые методы должны подчинить себе рынок и тем самым упразднить его” 10 . Эта идея развивалась в течение ряда десятилетий.

В своей последней работе “Экономические проблемы социализма в СССР” И.Сталин писал: “Мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость” 11 . Далее он предлагает “зачатки продуктообмена” развить в “широкую систему продуктообмена” и вводить её “неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу продуктообмена” 12 . Вместе с тем взаимоотношения между планом и рынком, планом и товарно-денежными отношениями в советской экономической истории не были стабильными и постоянно менялись.

В годы “военного коммунизма” его сторонники напрочь отвергали вообще какие-либо товарно-денежные отношения. План и рынок они считали попросту взаимоисключающими понятиями. Такой же была и позиция Ленина в то время. Считалось, что никаких объективных экономических законов не существует, а государство диктатуры пролетариата само создаёт экономические законы.

В годы НЭПа многие советские экономисты вновь пришли к признанию объективной необходимости товарно-денежных отношений, в обществе заговорили о необходимости сочетания плана и рынка. Госплан СССР начал изучать рыночную конъюнктуру и стал рассматривать рынок как важный фактор всей плановой работы, что и дало импульс для разработки концепции “рыночного социализма” в последующем.

Но с ликвидацией НЭПа в стране началось быстрое свёртывание товарно-денежных отношений, и главным показателем плана стала натура, вал. Хозрасчёт и частный сектор были ликвидированы, произведённый на государственных предприятиях продукт изымался государством в административном порядке, предметы потребления стали распределяться среди населения по карточкам, а средства производства по системе централизованного материально-технического снабжения. Родилась система фондирования – наделения предприятий государственными фондами (основными и оборотными). Последние предприятиям не принадлежали.

В экономической литературе вновь возобладала позиция полного отрицания товарно-денежных отношений при социализме. Считалось, что при социализме нет и не может быть проблемы рынка, спрос и предложение для экономики значения не имеют, нет и закона стоимости.

Более того, несмотря на наличие денег и цен, в советской экономической науке 30-х годов отрицалась стоимостная природа при социализме не только товара, но и денег, и цен. Функция денег сводилась лишь к счётной операции, хозрасчет рассматривался с точки зрения доведения планового задания до отдельного предприятия, цеха, рабочего места. И хотя учёт затрат и произведённой продукции вёлся в стоимостном выражении, он носил сугубо формальный характер и его существование объяснялось часто технической невозможностью перевода этих показателей в натуральное выражение. Роль закона стоимости выполнял и Госплан, и другие государственные учреждения 13 .

Как и в годы “военного коммунизма”, планомерность противопоставлялась закону стоимости, план – рынку. Укреплялось мнение, что товарно-денежные отношения в принципе чужды социализму, что даже если они кое-где и существуют, то, как уже говорилось, это всего лишь пережиток капитализма, который вскоре отомрёт.

Так было до начала 50-х годов. Но затем представления стали меняться, пошёл разговор о наличии при социализме объективных экономических законов, в частности, закона стоимости (хотя и “особого рода”). С началом первых робких попыток экономических реформ в 50-х годах и особенно начиная с 60-х годов стал укрепляться взгляд на необходимость сочетания плана и рыночных механизмов. Этот процесс стимулировался опытом экономического развития других социалистических стран. Однако он не отменил планово-распределительную, командную модель экономики. И при этом не обходилось без требований “ограничить” товарно-рыночные отношения, как противостоящие планомерному развитию народного хозяйства.

Уже с начала 60-х годов, когда началось брожение умов по части фрагментарного использования рыночных механизмов в процессе централизованного планирования, антирыночники всегда предупреждали, что товарно-денежные отношения в принципе несовместимы с планом. Они подчёркивали, что эти отношения носят стихийный характер и не позволяют устанавливать необходимые пропорции в социалистической экономике, что в условиях социализма общество подчиняет производство своим потребностям лишь на основе централизованного планирования и другого способа для этого просто не существует 14 .

Подобной же оценки придерживался и М.Горбачёв, который в одном из своих выступлений в 1985 г. говорил: “Не рынок, не стихийные силы конкуренции, а прежде всего план должен определять основные формы развития народного хозяйства... Надо чётко определить, что планировать на союзном уровне, что на уровне союзной республики, области, министерства” 15 .

Важным вопросом в системе централизованного планирования был вопрос ценообразования. Цены устанавливались в административном порядке, как твёрдые, представляя собой норматив длительного действия. Не имело значения, каково качество одних и тех же товаров, производимых в разных районах и предприятиях страны, какова потребность в них. Такие цены не могли выполнять функцию экономического стимула, способствовать росту эффективности производства или формированию оптимальных пропорций в экономике страны. Они были тормозом в её развитии. Такие цены (как и фондирование ресурсов) не могли стать реальной базой для хозрасчёта и опосредовать прямые договорные отношения между предприятиями, о чём в те времена много говорилось.

Однако в те годы советские экономисты, как правило, поддерживали практику установления административных цен и видели в этом “преимущество” советской экономики над рыночной. Так, даже такой известный “рыночник”, как Н.Петраков, писал в 1971 г.: “...Если в капиталистическом товарном хозяйстве цена формируется автоматически, то в сознательно управляемой экономической системе оценка каждого продукта или ресурса должна либо определяться непосредственно плановыми органами, либо контролироваться ими... В социалистической экономике от планового работника требуется определить уровень цен в момент составления плана, т.е. в известной мере предвосхитить действия производственных ячеек хозяйственной системы, попытаться направить их деятельность с помощью цен в нужном обществу направлении” 16 . Такая практика берёт своё начало из периода “военного коммунизма” и последующей дискуссии, в которой троцкисты и “телеологи” выступали за установление цен на продукцию государственной промышленности, исходя из субъективных представлений плановых и административных советских органов.

Но вернёмся к характеристике механизма и сущностных сторон системы централизованного планирования в бывшем СССР.

Практика централизованного планирования опиралась на балансовый метод, на составление целой системы стоимостных, трудовых и материальных плановых балансов, а также сводного планового баланса народного хозяйства СССР. Эти балансы были призваны заменить собой механизм товарно-денежных отношений, отношений спроса и предложения в нормальной рыночной экономике.

Стоимостные балансы впервые стали составляться для первого пятилетнего плана. Это были сводный финансовый план, или государственный бюджет страны, финансовые планы отраслей народного хозяйства, кредитные планы и баланс доходов и расходов населения. Стоимостные балансы использовались для обоснования темпов роста и структуры производства и потребления, для централизованного распределения совокупного общественного продукта и национального дохода, планирования объёма и структуры капвложений и показателей уровня жизни населения.

Балансы трудовых ресурсов берут свое начало с плана ГОЭЛРО, где впервые были сделаны оценки потребности хозяйства страны в рабочей силе. Сформировавшаяся с течением времени довольно разветвлённая система трудовых балансов имела целью увязать планы производства с ресурсами рабочей силы, включая ресурсы квалифицированных кадров. Эти балансы увязывали рассчитываемую потребность в рабочей силе с планом подготовки кадров высшей и средней квалификации, определяли распределение рабочей силы по отраслям и экономическим районам страны.

Материальные балансы также стали составляться ещё при разработке плана ГОЭЛРО и впоследствии охватили значительную часть производимой продукции в натуральном выражении. Они рассматривались как основной плановый инструмент установления правильных пропорций между отраслями народного хозяйства и промышленности взамен товарно-денежного механизма соотношения между спросом и предложением, который, как считалось, ведёт к бесхозяйственности, анархии производства, рыночной стихии.

Этот, “единственно научный подход”, как тогда многие думали, привёл к разработке ежегодно на уровне Госплана СССР около 2000 таких балансов, в том числе 1500 балансов оборудования, а на уровне отраслевых министерств 15000 материальных балансов. Главная цель, которая преследовалась во всей этой титанической работе, – выявить потребности предприятий и отраслей в той или иной продукции, наметить направления потоков межотраслевых производственных связей, что рыночный механизм определяет, можно сказать, автоматически без планов и сонма плановиков и чиновников, взявшихся руководить всей экономикой, во всех её мелочах.

На этом строительство гигантского планового монстра не заканчивается. Постоянно формировалась и к середине 60-х годов была сформирована обширная нормативная база коэффициентов материало-, фондо-, капитало-и трудоёмкости, которая использовалась при составлении планов. Как писал руководитель Отдела баланса народного хозяйства Госплана СССР М.Бор, “плановые нормы представляют собой директивные задания, определяющие максимально допустимую и объективно необходимую величину затрат живого труда (нормы рабочего времени), а равно овеществленного труда (нормы расхода материалов, энергии и топлива, использования оборудования и т.п.) на единицу продукции или выполняемых работ, либо необходимые размеры отвлечения продукции от текущего потребления для образования материальных запасов, обеспечивающих бесперебойность процесса воспроизводства” 17 . Нормировались не только расходы произведённых ресурсов, но и складские запасы, а также отходы и потери. Все эти нормы “стали орудием действенного контроля за производством и потреблением, средством мобилизации ресурсов в интересах наиболее полного, всестороннего удовлетворения потребностей общества” 18 . Не приходится забывать, что ни о каком “наиболее полном и всестороннем удовлетворении потребностей” в условиях “реального социализма” с его централизованно планируемой, командно-административной экономикой говорить не приходится. Мы создали экономику дефицита, и это реальный факт, который породили все те балансы и нормы, призванные заменить собой рыночные механизмы.

Система всеобщего дефицита характеризовалась ещё и тем обстоятельством, что на деле государственные предприятия были заинтересованы в том, чтобы получить как можно меньший план производства и как можно более максимальный план по обеспечению производства материальными и денежными ресурсами (по инвестициям, сырью, заработной плате, численности работников). Одновременно предприятия не были заинтересованы в отыскании путей наиболее эффективного использования ресурсов, в их сохранении, бережном расходовании, высвобождении и передаче другим предприятиям, испытывающим потребность в них. Предприятия были лишены возможности маневрировать своими ресурсами, перераспределять их между собой в интересах повышения эффективности производства. Всё это лишь усугубляло дефицит.

Помимо производственных планов существовали и финансовые планы. Практически планирование финансов осуществляло Министерство финансов СССР. Оно составляло планы союзных и республиканских министерств, других государственных ведомств. Эти планы включали в себя показатели прибылей, амортизационных отчислений, доходов и расходов бюджета, прироста оборотных средств и т.д. При этом в условиях административного ценообразования всегда существовало большое количество планово-убыточных предприятий.

Венцом балансовой работы были разработки планового баланса народного хозяйства СССР (БНХ). Первый полный БНХ был составлен лишь перед войной. Он включал в себя балансы совокупного общественного продукта, национального дохода, фондов накопления и потребления, сырья, трудовых ресурсов, основных фондов, индексов цен, бюджет и т.д. В послевоенные годы он стал реальной базой для формирования показателей плана и плановых решений, определял основные пропорции развития экономики страны, взаимоувязывал многие показатели и нормативы государственного плана. 19 Например, плановый баланс использованного национального дохода определял соотношение между фондом накопления и фондом потребления. Фонд накопления в свою очередь служил главной ресурсной базой для капитальных вложений. Следовательно, баланс использованного национального дохода увязывался с балансом капитальных вложений. В свою очередь фонд потребления в балансе использованного национального дохода служил базой для определения объёма розничного товарооборота, который был тесно связан с балансом денежных доходов и расходов населения.

При этом балансирование и взаимоувязывание разных показателей и частей общественного продукта между собой сопровождалось учётом в практике планирования так называемого принципа ведущих звеньев. При Ленине таким звеном была электроэнергия, при Сталине – сталь и машиностроение, при Хрущёве – химия и кукуруза. Считалось, что если потянуть за главное звено, то легче вытянешь всю цепь производственных плановых заданий.

Каждые пять лет к началу очередной пятилетки Госплан СССР выпускал толстенный том “Методических указаний к составлению народнохозяйственных планов”, в котором содержалось описание факторов и нормативов, лежащих в основе расчётов тех или иных плановых показателей. Этот сухой бюрократический талмуд вряд ли могли прочесть целиком даже работники плановых органов. Научные же работники практически извлечь из него ничего не могли.

С другой стороны, по мере расширения масштабов производства, увеличения номенклатуры создаваемых товаров и услуг становилась всё более абсурдной сама система централизованного планирования, ориентированная на то, чтобы всё учесть и запланировать. В 1990 г., например, в СССР номенклатура производимой продукции достигала 24 млн. наименований, и никакой план, естественно, не мог всё это охватить. Многие уже стали понимать, что без рынка, рыночных механизмов обойтись уже просто нельзя. Никакой план не заменит рынок с его бесконечномерным механизмом соизмерения потребностей и производства, затрат и результатов. Как пишет Я.Певзнер, “марксизм, осуждая институт рыночных отношений, уводил в сторону от науки и складывался как один из вариантов утопического социализма” 20 . Не план, а именно рынок “выступает как постоянно самосовершенствующийся самый мощный двигатель прогресса” 21 . План, как и всякое принуждение, рано или поздно теряет свою конструктивную функцию и превращается в её противоположность.

В послевоенный период уже сложившаяся система составления планов и вся система централизованного планирования в целом стали обрастать дополнительными элементами, которые в ряде случаев вступали в противоречие с исходными принципами планирования, установившимися в 30-е годы. Так, всё больше стали говорить о включении в жёсткую директивную плановую систему элементов хозяйственного механизма, т.е. учёта эффекта, во-первых, от хозяйственной самостоятельности предприятий (хозрасчёт) и, во-вторых, от рыночных механизмов и стимулов (прибыль, рентабельность, премии). Заговорили о необходимости расширения хозяйственной самостоятельности предприятий в рамках централизованного планирования.

Далее развитие шло в направлении всё большего учёта в государственных планах основных направлений научно-технического прогресса. Стали говорить и писать о том, что план научно-технического прогресса должен стать сердцевиной плана развития производства и предшествовать последнему. Стали составляться долгосрочные научно-технические прогнозы, отраслевые перспективные планы технического развития, текущие годовые планы внедрения новой техники. К этой работе всё больше стала привлекаться Академия наук СССР.

Одновременно заговорили о прогнозировании как о важной стадии предплановой работы, которая в то же время тесно взаимодействует с планом и в чём-то дополняет его. Как писал известный советский экономист, академик А.Анчишкин, “прогнозирование создаёт одну из обязательных предпосылок научно обоснованного планирования. Прогноз и план – это не два альтернативных подхода к определению перспектив социально-экономического и научно-технического развития, а последовательные, органически связанные ступени разработки народнохозяйственных планов как главного инструмента управления социалистической экономики” 22 .

В сложный и весьма разветвлённый процесс централизованного планирования стала включаться и разработка комплексных народнохозяйственных программ. Известны программы строительства Байкало-Амурской магистрали, создания мощного нефтегазового комплекса в Западной Сибири, провалившиеся продовольственная, жилищно-строительная программы, программа развития сельского хозяйства Нечерноземья и т.д. Нельзя не сказать и о расширявшемся применении в системе централизованного планирования математических методов, в частности, моделей перспективного планирования.

В конечном счёте в 70-е годы в СССР была сформирована следующая иерархическая система планов.

Исходным звеном этой системы стала Комплексная программа научно-технического прогресса на 20 лет (с разбивкой по пятилетиям), которая разрабатывалась Академией наук СССР, Государственным комитетом СССР по науке и технике и Госстроем СССР. Эта программа должна была представляться в Совет Министров СССР и Госплан СССР не позднее, чем за два года до начала очередной пятилетки.

Далее, Госплан СССР совместно с министерствами и ведомствами СССР и Советами министров союзных республик разрабатывал, исходя из социально-экономических задач, определяемых КПСС на длительную перспективу, и Комплексной программы научно-технического прогресса, проект Основных направлений экономического и социального развития СССР на 10 лет с разбивкой на две пятилетки. При этом через каждые пять лет в Основные направления вносились необходимые изменения.

В свою очередь на базе Основных направлений Госплан СССР разрабатывал контрольные цифры по основным показателям и экономическим нормативам на предстоящую пятилетку, которые доводились до министерств и ведомств и брались в качестве основы отраслевых и региональных проектов пятилетних планов. С учётом этих проектов Госплан СССР составлял проект Государственного пятилетнего плана экономического и социального развития СССР с распределением по годам. Основные направления пятилетнего плана выносились, как тогда говорилось, на всенародное обсуждение, они рассматривались и утверждались на очередном съезде КПСС, а затем сам план после рассмотрения его в высших партийных и государственных органах обсуждался и утверждался парламентом – Верховным Советом СССР.

Годовые планы составлялись на основе погодовых заданий и экономических нормативов пятилетнего плана на данный год. Разработка годового плана шла одновременно сверху и снизу. Последнее означало лишь то, что низовые предприятия, организации и республики составляли свои встречные планы, которые по идее должны были учитываться соответствующими министерствами и Госпланом СССР. На основе заданий пятилетнего плана на очередной год и с учётом указанной процедуры Госплан СССР подготавливал проект годового плана, который после предварительного рассмотрения на пленуме ЦК КПСС и обсуждения в комиссиях Верховного Совета СССР рассматривался и утверждался на сессии Верховного Совета СССР и приобретал тем самым статус закона.

Вся эта безумно искусственная и чрезвычайно детализированная система, однако, легко развалилась в годы горбачёвской перестройки после принятия летом 1987 г. Закона о государственном предприятии, давшего последним значительную хозрасчётную самостоятельность. План был заменён госзаказом, предприятия получили право самостоятельно заключать договора с потребителями и поставщиками и даже устанавливать “договорные цены”. В 1989 г. Госплан СССР прекратил своё существование.

Отпущенные на свободу государственные предприятия стали практиковать коллективный эгоизм, который выражался в повышении цен на свою продукцию, беспардонном повышении зарплаты. Всё это привело к инфляции, расшатыванию ранее имевшихся производственных связей, что сопровождалось нежеланием модернизировать производство, обновлять производственный аппарат. Наряду с развитием кооперативного сектора начался стихийный процесс фактической приватизации и бурного роста теневой экономики. Одновременно шёл стихийный процесс распада командно-административной системы. Перед Горбачёвым встал вопрос: либо идти дальше к настоящему рынку, либо возвращаться назад. Известно, что в экономике он не пошёл ни туда, ни сюда. Однако создать настоящий рынок нам не удаётся и до сих пор.

Таким образом, историческим фактом является длительный процесс настойчивого формирования в СССР искусственной централизованной плановой системы, призванной по первоначальному замыслу заменить собой живой рыночный механизм спроса и предложения, горизонтальные хозяйственные связи вертикальными командными ремнями. Это и была практическая реализация идеи Ленина о социалистической экономике как о единой фабрике, где отдельные отрасли и предприятия – цеха и производственные участки, а весь народ – послушные винтики-исполнители “научно-обоснованных” планов. На этом пути Ленин рассчитывал не только поднять экономику страны, осуществить её модернизацию на социалистической основе, но догнать и перегнать наиболее развитые страны капитализма в экономическом отношении. “Я уверен, - говорил он, - что Советская власть догонит и обгонит капиталистов, и что выигрыш скажется у нас не только чисто экономический” 23 .

Главным воплотителем в жизнь антирыночных марксистских идей стал И.Сталин. Под его руководством, начиная с 1928-1929 гг. стала осуществляться стратегия мобилизации трудового потенциала и всех ресурсов страны во имя осуществления заранее задаваемых прежде всего политических целей. Задача ставилась предельно просто: создать в стране общественный строй, который намного лучше капитализма, в котором функционирует мощная и эффективная экономика и люди живут счастливой жизнью. Кто мог быть против всего этого? Страна дружно голосовала “за”, не очень-то задумываясь об идущих повсюду репрессиях.

Ведущим элементом этой стратегии стало форсированное накопление, наращивание в плановом порядке капитальных вложений, огромное по своим масштабам производственное строительство, всемерное подстёгивание темпов экономического роста любой ценой. Фетишизация темпов стала имманентно присущей частью централизованного планирования. Экстенсивное наращивание производства, количественных масштабов “вала” стало самой любимой работой советской номенклатуры. Главным подстёгивателем и механизмом этой работы был Госплан СССР.

Плановики координировали производство во всех отраслях, давали конкретные задания отраслям и отдельным заводам, что производить, распределяли сырье, материалы и полуфабрикаты между ними, формировали пропорции общественного производства прежде всего в интересах поддержания высоких темпов экономического роста. Всё это задавалось “сверху”, проходило через механизм командно-административной системы и имело силу закона. А закон надо было исполнять. Каждое невыполнение плана производства и распределения продукции каралось серьёзным наказанием и служило реальным поводом для страха у исполнителей. При этом можно было систематически не выполнять план по внедрению новой техники, по строительству заводского жилья или детских садов. Но невыполнение плана производства, определявшего темпы экономического роста, каралось самым жестоким образом. Целевые плановые установки были принудительными, обязательными к исполнению и носили мобилизационный, командный характер.

Среднегодовые темпы роста ВНП СССР по альтернативным, более реальным оценкам в 1928-1940 гг. составили 5,1%, промышленного производства – 9,9%. В послевоенный период после смерти И.Сталина темпы экономического роста страны стали снижаться. За период 1951-1965 гг. в среднегодовом исчислении они составили по тем же показателям соответственно 5,1 и 7,9%, а в 1976-1980 гг. – 1,9 и 2,4, в 1981-1985 гг. – 1,8 и 2,0% 24 . Но при этом рост капитальных вложений опережал рост ВНП в 1928-1940 гг. в 1,5 раза, в 1951-1965 гг. в 1,9, в 1976-1980 гг. в 1,1 и в 1981-1985 гг. в 1,4 раза. Это значит, что эффективность накопления всё время снижалась.

Жизнь показала, что СМЭ могла давать значительный эффект и обеспечивать высокие по любым меркам темпы экономического роста лишь в условиях жёсткой авторитарной власти (при Сталине), суровой дисциплине, централизованного принуждения и командования “сверху”. Как только власть стала смягчаться, централизованное планирование стало приспосабливаться к рыночным механизмам, как только начались даже фрагментарные попытки либеральных реформ в сторону “рыночного социализма”, темпы роста стали замедляться, и в конечном счёте сменились на падение производства. В годы же горбачёвской перестройки развалилась не только система централизованного планирования, но и партийная вертикаль управления страной, что и привело к развалу самой СМЭ.

Так неверный, ошибочный исторический выбор большевиками новой общественной и социально-экономической системы, особой СМЭ, оторванных от магистральной дороги развития человечества, привёл к естественному концу.

Однако движение в этом направлении оказалось небыстрым. Система централизованного планирования и СМЭ просуществовали вместе с бывшим СССР до начала 90-х годов, хотя в последние десятилетия подверглись серьёзной эрозии и коррозии в рамках экспериментирования с “рыночным социализмом” и попытками реформирования старой советской экономической системы.

Старая советская экономическая система и присущие ей централизованное планирование и СМЭ порождали не только замедляющийся рост исключительно неэффективной экономики, лишённой органической внутренней мотивации к труду и научно-техническому прогрессу, но, как уже говорилось, и постоянно воспроизводимый дефицит. Такая экономика справедливо получила название “экономики дефицита”. Как убедительно доказал Я.Корнаи, этот почти всеохватывающий дефицит был не результатом тех или иных ошибок в планировании, а органическим свойством самой экономической системы, которая базируется на государственной собственности, на бюджетном финансировании и в которой производитель работает не по законам рынка, спроса, предложения, конкуренции, самоокупаемости, экономической ответственности, а по законам административно-командного режима. Режим централизованного планирования, директивного управления и внеэкономического принуждения был направлен по существу против потребителя, заинтересованного в изобилии предложения товаров и услуг, в свободе их выбора. Потребитель здесь вынужден брать лишь то, что ему дают, и многие свои потребности он удовлетворить не может, государство для этого ничего не предлагает, оно выполняет свой собственный план. Зато производитель чувствует себя комфортно, поскольку ему не надо бороться за потребителя, повышать качество своих изделий, расширять номенклатуру производимой продукции. К тому же государство страхует его от разорения, покрывая все его расходы из своего бюджета. От него требуется лишь выполнять план, быть лояльным существующему строю и послушным своему начальству.

В послевоенный период советская экономическая система, её централизованное планирование и СМЭ испытали на себе давление ряда страшных прессов, в результате которых они и развалились.

Первый пресс – это смерть И.Сталина, после которой начался медленный отход от классической СМЭ, от сложившейся системы жёсткого централизованного планирования.

Второй пресс – это хроническая неэффективность советского сельского хозяйства, которое поглощало до 1 / 3 капиталовложений, но органически было не в состоянии прокормить население огромной страны.

Третий пресс – это постоянная помощь Советского Союза другим социалистическим странам, образовавшим так называемую мировую социалистическую систему хозяйства. СССР был поставщиком прежде всего сырья в эти страны, что вынуждало его тратить огромные средства на добычу сырья, вести крупные геологоразведочные работы, осваивать труднодоступные и отдалённые районы с суровыми климатическими условиями.

Четвёртый пресс – это развитие и поддержание огромного ВПК, по своим масштабам и производимой продукции не уступающего американскому (при значительно меньшем ВНП). Централизованное планирование давало этому сектору советской экономики бесспорный приоритет и практически безграничную ресурсную базу как в материальном, так и в финансовом отношении.

Пятый пресс – это горбачёвская перестройка, которая подорвала систему централизованного планирования, расширила степень экономической самостоятельности государственных предприятий, породила всплеск инфляции и на путях “рыночного социализма” поставила страну перед жёстким выбором: либо осуществлять системную и реальную рыночную трансформацию, либо восстанавливать прежнюю экономическую систему. Выбор был сделан по первому варианту, при прохождении которого возникли свои проблемы.

В конце концов, страна вырвалась из своего прошлого. Но это прошлое оставило серьёзное наследство. Так, за годы советского строительства, создания СМЭ, за всю долголетнюю практику централизованного планирования страна и её экономика серьёзно изменились. Произошёл глубокий сдвиг в структуре экономики и общества. Страна из аграрной превратилась в индустриальную, была создана мощная промышленная и научно-техническая база. В советские времена под надзором и по предписанию плановых органов была создана сеть огромных по своим размерам предприятий. Резко возрос уровень урбанизации, серьёзное изменение претерпело и сельское хозяйство.

К сожалению, все эти изменения были порождены нерыночной, неэффективной СМЭ с помощью системы централизованного планирования, и теперь полученное наследство трансформировать в новое рыночное русло оказалось очень непростым делом. Но ещё большая трудность связана с психологией людей, с их отученностью брать ответственность на себя, проявлять инициативу, идти на предпринимательский риск, вписываться в новые правила игры и заниматься нововведениями в производстве.

В Советском Союзе была предпринята широкомасштабная попытка решить проблемы экономического развития и модернизации хозяйственных отношений в сравнительно отсталой, аграрной стране не на путях развития рыночных отношений и внутренне присущих мотивационных механизмов, а на путях мобилизации всех ресурсов, централизации управления и планирования, создания командно-административной общественной системы. Подобная стратегия проводилась и в других социалистических странах. И в СССР, и в других социалистических странах она провалилась. Однако нечто подобное имело и имеет место в ряде развивающихся, в частности азиатских, странах. Но последние не ликвидировали рынок, не изолировали себя от остальной мировой экономики, а стремятся решить проблемы выхода из исторической отсталости на путях конвергенции с развитыми капиталистическими странами.

В то же время система централизованного планирования постоянно формировала хозяйственные диспропорции. Это диспропорции между потреблением и накоплением, промышленностью и сельским хозяйством, группами А и Б промышленности, I и II подразделениями общественного производства, материальным производством и сферой услуг, производственной и непроизводственной инфраструктурой, производством и потреблением, числом рабочих мест и занятостью и т.д. Всегда был дефицит той или иной продукции, почти всегда рост производительности труда отставал от роста заработной платы, почти всегда был бюджетный дефицит. И вообще всегда количественный рост экономики происходил за счёт снижения её качественного уровня, низких темпов роста её эффективности.

Многие из этих диспропорций имели хронический характер, т.к. не было экономического механизма установления равновесия между отраслями, факторами производства, спросом и предложением, т.е. рыночного механизма, а централизованное планирование, будучи к тому же всегда политизированным и идеологизированным, специально создавало диспропорции в экономике.

А теперь посмотрим, чего достигла советская экономика, СМЭ в сравнении с Западом за период после 1913 года.

В 1913 году общий размер национального дохода царской России по отношению к уровню США составлял 25%, что в расчёте на душу населения давало примерно 17%. Объем промышленного производства был равен 16% от уровня США, или примерно 11% в расчёте на душу населения. Реальное соотношение ВНП СССР и США в годы расцвета “реального социализма” при Брежневе, по наиболее достоверной оценке, не превышало 35%, что давало порядка 30% в расчёте на душу населения. Реальное соотношение объёма промышленного производства в эти годы не превышало 43%, что в расчёте на душу населения давало порядка 37%.

Да, эти показатели в 80-х годах для нашей страны были заметно выше, чем в 1913 г. Это был результат искусственного стимулирования темпов экономического роста, всемерного наращивания капиталовложений и производства средств производства.

Но жизненный уровень населения и производительность труда в народном хозяйстве СССР в 80-е годы по отношению к уровню США были практически такими же, как и у России в 1913 г. (в 5-6 раз ниже). Не следует забывать, что в СССР была намного ниже, чем в США, доля потребления населения и фонда заработной платы в ВНП. В СССР была бóльшая численность занятых в народном хозяйстве, в промышленности и особенно в сельском хозяйстве.

Благодаря централизованному планированию нам удалось провести широкомасштабную индустриализацию, создать мощную тяжёлую промышленность, военно-промышленный комплекс. Пожалуй, самым главным нашим достижением в “соревновании двух систем” было обеспечение паритета с США по выпуску военной продукции и достигнутой военной мощи (что признавали и США). Это привело к тому, что по производству ряда важных продуктов СССР стал превосходить уровень США. В качестве примера можно привести выпуск чёрных металлов, металлорежущих станков, добычу угля и нефти, производство цемента, обуви, сливочного масла и т.д. Однако благополучия и счастья народ за годы советской власти не получил, как, впрочем, и после её ухода в небытие.

Особенно это касается уровня и качества жизни. Запад в этих отношениях скорее увеличил свой отрыв от России по сравнению с 1913 г. По свидетельству академика и президента ВАСХНИЛ А.Никонова, по обеспеченности зерном и картофелем Россия в начале ХХ в. занимала третье место в Европе, уступая лишь Дании и Швеции 25 . Россия занимала первое место в мире по производству и экспорту зерна, беря на себя четверть всего сбора зерна в мире. Урожайность зерновых в России была в 1909-1913 гг. 7-9 центнеров с гектара, в США – 10, Германии – 19-23 26 . В 1985 г. урожайность зерновых в СССР составила 15 центнеров с га, в США – 47, в Германии – 53.

Производительность труда в сельском хозяйстве царской России была не намного меньше, чем в США, СССР же отставал от США по этому показателю практически в 10 раз. СССР в 80-х годах ввозил огромное количество зерна из-за границы (напомню, что в 1984 г. импорт зерна составил 44 млн.т., почти столько же, каким был урожай зерновых в России в 1998 г.), имея более половины мировых площадей чернозёма.

Обеспеченность жильём в СССР в 1985 г. составляла всего 12 м 2 на душу населения, в США – 55, т.е. в 4,6 раза больше. Обеспеченность легковыми автомобилями, телефонными аппаратами, домашними товарами длительного пользования (холодильники, стиральные машины, аудио- и видеотехника и т.д.) у нас в советские времена катастрофически отставала от уровня стран Запада. Так, в 1985 г. в расчёте на 1 тыс.жителей в СССР приходилось всего 55 легковых автомобилей, в США – 550, в Германии 429, телефонных аппаратов в СССР на 1 тыс. жителей приходилось всего 75, в США – 759, в Германии – 598 27 . Кстати, мы победили Германию в 1945 г., и практически сразу же после войны СССР и Германия оказались примерно на одном стартовом уровне в результате военных разрушений. Скорее, наш стартовый уровень был выше, ибо мы были победителями и сохранили на востоке страны всю промышленность, усиленную за счёт перемещения заводов из зон немецкой оккупации, не говоря уже о репарациях Германии. И каков же оказался результат к середине 80-х годов? СССР безбожно отставал от Германии по уровню экономического развития, производительности труда и особенно по уровню и качеству жизни населения.

Аналогичные международные сопоставления полезно сделать по странам, которые были разделены по разным причинам на социалистическую и капиталистическую части. Вспомним Финляндию, входившую когда-то в состав Российской империи и мало чем отличавшуюся от остальной России. Где оказались Финляндия и Советский Союз в 80-е годы? Разрыв огромен.

Как развивались Западная и Восточная Германия, Северная и Южная Корея, коммунистический Китай и капиталистический Тайвань или Гонконг? Там, где функционировали социалистическая экономика, СМЭ, централизованное планирование, результаты везде и без исключений оказались на порядок хуже, чем в странах с рыночной экономикой, без СМЭ и централизованного планирования. Но при этом военная мощь СССР и всего лагеря социализма не уступала ни США, ни НАТО, и мы гордились тем, что производим больше всех в мире танков и ракет. Такому выбору способствовали в огромной степени наша марксистско-ленинская идеология и всесильная партийная пропаганда.

И тем не менее в нашей стране был создан огромный промышленный потенциал. Можно сказать, что на базе СМЭ и централизованного планирования мы создали гигантского экономического динозавра, который отличался большими размерами, но весьма низкой эффективностью и неконкурентоспособностью. По данным, приводимым известным советским экономистом С.А.Хейнманом, отсидевшим в ГУЛАГе 18 лет, парк металлообрабатывающего оборудования в СССР в 1983 г. составлял свыше 9 млн. единиц, т.е. превышал аналогичный парк таких стран, как США, Япония, Англия, Франция и Германия, вместе взятых. Однако 43% этого парка, или около 4 млн. единиц, использовалось за пределами машиностроения и металлообработки в механических цехах немашиностроительных отраслей. Это было больше, чем во всём машиностроении США. Но использовалось это оборудование всего 2,4-4,0 часа в сутки (коэффициент сменности составлял 0,3-0,5). При этом в машиностроении СССР 30% парка металлообрабатывающего оборудования было установлено за пределами основных цехов, а именно в ремонтных и инструментальных цехах самого машиностроения, т.е. в сфере “натурального хозяйства”. Таким образом, 5,5 млн. единиц этого оборудования, или 60% его парка, были отвлечены от машиностроительного производства 28 .

Другой пример неэффективности советской экономики связан с проблемами чёрной металлургии, с отраслью, которая занимала первое место в мире по выплавке стали и чугуна. В 1988 г. выплавка стали в СССР достигла 163 млн.т., в США – почти вдвое меньше, или 87 млн.т. Но объём машиностроительного производства в СССР был по реальному счёту наверняка вдвое меньше, чем в США. Следовательно, в расчёте на единицу машиностроительной продукции мы производили в 4 раза больше стали, чем США. Главная причина этого – неэффективная структура проката, низкая доля его тонких профилей, преобладание утяжелённых профилей.

На 100 т. чугуна в СССР в 1990 г. выплавлялось 140 т. стали, в США – 182 т. В то время как в США и Японии на долю конвертерного и электросталеплавильного методов приходилось соответственно 95 и 100% всей выплавляемой стали, в нашей стране лишь 48%. Общеизвестно, что метод непрерывной разливки стали был изобретен в СССР и продан за рубеж, однако к концу 80-х годов на этот метод в СССР приходилось 18% всей разливки стали, в то время как в США – 59, в Японии – 93% 29 .

В стране накапливались гигантские запасы товарно-материальных ценностей, огромные размеры незавершённого строительства и неиспользуемого в производстве оборудования. Размеры этого омертвлённого капитала намного превышали все даже самые вольготные нормативы. По запасам товарно-материальных ценностей эти размеры составляли в 1990 г. 570 млрд.руб., по незавершённому строительству – 309 и по неиспользуемому оборудованию – 110 млрд.руб. Всего 989 млрд.руб. 30 Это страшная цена за несрабатываемость СМЭ.

Тяжёлым грузом, лежавшим на плечах советской экономики, была огромная добывающая промышленность. Её удельный вес в основных фондах всей промышленности в 1988 г. составлял 30,9%, а машиностроение и металлообработка – всего 25,2%. Добывающая промышленность поглощала огромные трудовые ресурсы. Достаточно сказать, что при соотношении добычи угля в СССР и США в 1988 г. как 80:100, численность занятых в угольной промышленности СССР превышала 1 млн.человек, а в США была на уровне 130 тыс.человек, т.е. соотношение было равно 854:100. На лесозаготовках при том, что объёмы заготовленной древесины составляли в СССР 370 млн.м 3 , а в США – 506 млн.м 3 , численность занятых была равна соответственно 1 млн. и 100 тыс. человек 31 .

Но, пожалуй, самое тяжёлое положение традиционно имело место в сельском хозяйстве СССР, где обилие природных и трудовых ресурсов напрямую сочеталось с крайне низким уровнем эффективности их использования и непомерно большими потерями. Так, посевные площади для зерновых культур в СССР были вдвое больше, чем в США (211,5 и 123 млн.га), поголовье крупного рогатого скота в СССР было равно 119% от уровня США (121 и 102 млн. голов), поголовье свиней – 144% (77,4 и 53,8 млн.голов), домашней птицы примерно поровну (1175 и 1200 млн.). Между тем производство и зерновых, и мяса (говядины, свинины, баранины) в США в 1,5 раза превышало отечественное производство. Сравнительную продуктивность животноводства характеризуют также и сопоставимые данные об удоях молока: в США 6169 кг, в бывшем СССР – 2508 кг в год 32 .

Неэффективность советской экономики проявлялась и во внешней торговле. СССР имел хронический пассив торгового баланса по машиностроительной продукции. В 1970 г. этот пассив составил 1,0, в 1980 г. - 7,2 млрд., в 1986 г. – 16,2 млрд.руб.) 33 . Доля машин и оборудования в советском экспорте была низка, а главное, сокращалась, а общий объём экспорта машиностроительной продукции к концу 80-х годов уже находился на более низком уровне, чем в Гонконге, избравшем стратегию наращивания экспорта новейших видов электронной бытовой техники. Мы же гордились своим экспортом продукции ВПК.

Диссертация

Курносов, Василий Викторович

Ученая cтепень:

Кандидат экономических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Экономическая теория

Количество cтраниц:

Глава 1 Историко-экономические и общественно-политические условия создания системы государственного планирования .

1.1 Планирование как метод государственного регулирования социально-экономического развития.

1.2 Классики марксизма-ленинизма о плановых основах социалистического строительства.

1.3 Историко-экономические условия создания системы централизованного планирования в СССР.

Глава 2 Методы и механизмы централизованного планирования в СССР

2.1 Сущность и механизмы реализации системы директивного планирования.

2.2 Методы и механизмы директивного, индикативного и стратегического планирования

2.3 Балансовый метод централизованного планирования.

Глава 3 Эволюция системы государственного планирования социально-экономического развития СССР.

3.1 Система государственного планирования народного хозяйства в эпоху первых пятилеток

3.2 Эволюция советской системы централизованного планирования в период после Великой Отечественной войны.

3.3 Современный взгляд на систему централизованной плановой экономики.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Идея централизованной плановой экономики и ее реализация в СССР"

Актуальность исследования определяется тем, что проблема государственного планирования социально-экономического развития, спустя почти два десятилетия осуществления в России основополагающих рыночных реформ и отказа от наследия советской эпохи, приобрела значимость в современных условиях. На необходимость использования в жизни страны инструментов как краткосрочного, так и долгосрочного планирования указывают, как многие ученые, так и люди делового мира, а также государственные деятели. Как показывает практика индустриально-развитых стран, а также стран, переживших переходное состояние, сохранение в них определенных инструментов стратегического планирования помогало решению целого ряда сложных или престижных целей социально-экономического развития.

Напротив, непродуманный отказ от наработанного в советский период опыта стратегического планирования, значительно усугубил тяжесть и длительность экономического кризиса 1990-х годов. Наиболее радикально об этом высказался И. Лавровский. «В России многие до сих пор не понимают -зачем планировать ? Хотя бы затем, чтобы за тебя не планировали другие. Сломав собственную систему планов, Россия не избавилась от планирования -просто теперь за нее планируют иностранные банки и корпорации. Видимость свободы действий, наступившая в результате рекордного роста доходов бюджета и ВВП, которая многих в России просто опьяняет, обманчива. Россия попала в гипертрофированную зависимость от покупателей российских энергоресурсов, от иностранной валюты , иностранных банков, инвестиций, продовольствия, оборудования , полуфабрикатов, технологии, программного обеспечения, от туризма на иностранных курортах, и т.д. и т.п. В результате «капиталистической революции » Россия не стала страной предпринимателей-капиталистов. Россия стала дилером международных планирующих корпораций и утратила самостоятельность» [ 111, с.14].

Конечно, к рубежу 80-х - 90-х годов прошлого века стали очевидны порочные итоги директивного планирования, укоренившегося в СССР в конце 1920-х годов. Административно-командная система показала свою неспособность выполнить задачу содержательного улучшения жизненного благосостояния советского народа, обеспечения товарного изобилия в торговой сети для рядового потребителя. Практически весь советский период экономика страны являлась экономикой товарного дефицита, многоуровневой системы распределения необходимых жизненных благ .

Эта система имела ряд существенных достижений, в числе которых способность сосредоточить максимальные ресурсы на наиболее важном направлении, перевести экономику из одного состояния в другое. В числе явных достижений советской системы государственного планирования экономикой быстрое превращение страны из аграрно-индустриальной в индустриально-аграрную планомерная подготовка квалифицированных кадров для различных отраслей народного хозяйства, быстрая мобилизация экономики в Великой Отечественной войне. Эти и другие свидетельства достоинств плановой экономики наряду с мощной пропагандой преимуществ «социалистической системы хозяйствования », явились причиной заимствования определенных принципов и инструментов планирования целым рядом государств, поставивших своей целью либо преодолеть свое отставание от развитых стран, либо решить ряд значительных целей в своем социально-экономическом развитии. При этом были позаимствованы даже некоторые внешние атрибуты планирования, а именно пятилетние сроки долгосрочного планирования. Так, во Франции, Италии, на Тайване, в Южной Корее, Японии, Мексике , Аргентине, Австрии и других государствах, не говоря уже о странах «мировой социалистической системы », воспринявших все основные элементы советской системы управления народным хозяйством, широко использовались инструменты и механизмы советского планирования.

Планирование , как система политического руководства экономикой государства зародилась в условиях политической борьбы внутри РКП(б) за посты высшего руководства. План ГОЭРЛО показал рядовым членам партии, что все силы необходимо использовать не только на продвижение мировой социалистической революции, а на восстановление и дальнейшее развитие экономики Советской России (СССР . Хотя И.В. Сталин не внес чего-либо нового в теорию планирования, но именно ему принадлежит несомненное первенство в становлении и закреплении постоянно действующей системы директивного планирования.

В конечном итоге, та власть, и та система управления страной, которые сложились в эпоху первых пятилеток, показали свою способность решить масштабные долгосрочные задачи промышленности, и одновременно обеспечить жизненное благосостояние народа лишь по самому минимальному уровню, по принципу примитивной социальной уравниловки , распределения потребителей по самым различным очередям на получение жизненных благ (очереди на покупку автомашин, мотоциклов, телевизоров, печей СВЧ , ковров, получение путевок в санатории и дома отдыха, получение квартир по минимальным размерам жилой площади на одного человека, и т.д., и т.п.). Система деградировала от программы построения коммунистического общества к 1980 году до «Продовольственной программы», «Программы обеспечения советских людей отдельными квартирами к 2000 году», программ «Хлеб», «Чай» и до талонной системы распределения продовольствия. Обнаружилось уже явно утопическое содержание целей, которые ставились перед советским народом и народами стран «социалистического лагеря ». Но, до этого понимания пришлось пройти тернистый и кровавый путь испытаний и страданий, путь различных обещаний и несбывшихся надежд. Советская идеология и советская экономика мобилизационного типа обнаружили свою способность увлечь народные массы на трудовые и воинские подвиги, на непосильный труд и жертвенность. Как правило, на такие усилия можно призвать народ в критические периоды истории, но невозможно и преступно обрекать народ на готовность к жертвенности на целую историческую эпоху и максимально поддерживать такое состояние ссылками на происки внешних и внутренних врагов. Рано или поздно наступает время крушения прежних кумиров, время прозрения.

В жизни каждой страны время от времени, когда становится известным то, что ранее находилось под покровом секретности, то, что ранее воспринималось под влиянием событий прошлого, но ныне обретает другой смысл и другое восприятие. Это обстоятельство, как и многое другое, подвигает на переосмысливание прошлой и особенно недавней истории, в том числе и экономической. Требуется мониторинг исторических и экономических событий и процессов.

Для современной России необходимо переосмысление исторического прошлого, особенно истории XX века. При этом важно не впасть в очернительство советской эпохи. У нее были несомненные достижения, в том числе и в управлении народным хозяйством и, в частности, в планировании социально-экономического развития страны, в учете всех ресурсов и их распределении в соответствии с государственными интересами, даже если эти интересы трактовались очень субъективно и иногда и просто ложно.

Анализ мероприятий и итогов социально-экономического планирования в СССР даёт возможность извлечь необходимые уроки из полученного опыта, а также использовать его при проведении современных реформ, уменьшив повторение ошибок. Таким образом, тема настоящей работы представляется актуальной.

Степень изученности темы. За период советской системы был накоплен огромный арсенал научной и партийно-политической литературы, решений КПСС , Верховного Совета СССР, документов Советского Правительства, мемуаров видных деятелей советского планирования, истории становления органов планирования в национальных республиках, отдельных регионах, крупных городах. Подавляющее большинство этих работ было подчинено общим идеологическим установкам КПСС, апологетике сложившейся практики планирования и заверениям в правоте марксизма-ленинизма. Одно перечисление работ, соответствующих постановлений, решений может занять не один десяток страниц.

Известно, что у истоков советской системы планирования находились главным образом творцы Октябрьской социалистической революции: В.И. Ленин , Л.Д. Троцкий, А.И. Рыков, Н.И. Бухарин , Ф.Э. Дзержинский, В.В. Куйбышев, С.К. Орджоникидзе , Г.М. Кржижановский, Г.Я. Сокольников, Е.П. Преображенский и другие.

Теоретически обосновали необходимость жесткого директивного планирования С.С. Струмилин , Е.С. Варга, H.A. Вознесенский, Г.М. Кржижановский , П. Маслов, И. Смилга, Е.А. Преображенский , С. Киселёв, Ю. Ларин. Экономист П. Маслов, один из основоположников повсеместного насаждения планового подхода в экономике, призывал к повседневному планово-централизованному переустройству хозяйства, объясняя это «необходимостью приближения к социалистическому строю ».

Значительный вклад в исследование проблем плановой политики 1920-х гт. внесли Л. Юровский, Н.Д. Кондратьев . Им принадлежит ряд работ по критике директивного планирования и отстаиванию принципов пропорционального развития экономики в условиях НЭПа.

Критическое и даже очень критическое освещение идеологии и практики директивного планирования в СССР в годы первых пятилеток содержится в трудах ученых-эмигрантов: Б.Д. Бруцкуса , П.Б. Струве, А.Д. Билимовича, М.В. Вишняка , С.Н. Прокоповича, Л. Пумпянского и др., а также в трудах зарубежных критиков советского социализма: Дж.М. Кейнса , Ф. Хайека, Л. Мизеса, П. Грегори и некоторых других.

В ряде работ российских ученных рассмотрены различные аспекты народно-хозяйственной жизни в советскую эпоху. Так, основные положения марксизма о диктатуре пролетариата, о формировании общенародной собственности на средства производства обстоятельно изложены в работах: В. Галина «Тенденции ». Т. 2. «Гражданская война и интервенция » . Творческое наследие НД. Кондратьева в области прогнозирования и планирования излагается в работе профессора Ю.В. Яковца «Методы прогнозирования развития экономики остаются в заточении. Как прежде их автор». Научный труд сотрудников международного института П. Сорокина, Н. Кондратьева посвящен историческому опыту стратегического планирования.

К новейшим исследователям социально-экономического планирования относятся: P.A. Белоусов , Д.Н. Верхотуров , исследовавшие природу зарождения, развития и становления директивного планирования. Итоги дискуссии об условиях разработки и принятия программы индустриализации СССР, внутрипартийной борьбе за «мягкий » и «жесткий » варианты индустриализации, довольно обстоятельно изложены в обобщающих работах отечественных исследователей. Д.Н. Верхотуров в работе «Сталин против великой депрессии. Антикризисная политика СССР» исследовал выдающуюся роль Ф.Э. Дзержинского в развитии «прорывных » отраслей тяжелой промышленности в условиях дефицита финансовых ресурсов.

Значительные материалы по вопросам мобилизационного планирования и планирования развития военно-промышленного комплекса в СССР 19201950-е гг., содержатся в работах Н.С. Симонова «Военно-промышленный комплекс СССР в 1920-1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление» , Л. Самуэльсона , и О.Н. Кена.

Экономические реформы в СССР второй половины 1960-1970-х гг. посвящена работа В.М. Иванченко «Косыгинские реформы - важный этап формирования новой экономики СССР и России» (цикл круглых столов института экономики РАН .

Проблемам зарождения планового управления экономикой СССР, вопросами трансформации планирования в директивное планирование, торжеству плановых начал и порокам плановой системы управления экономикой посвящены труды многих зарубежных исследователей на всем протяжении истории СССР.

В 2000 году вышла книга Дэвида Мэрплса «Ленинская революция, 19171921 гг.», которую цитируют многие отечественные и зарубежные исследователи. Где он делает вывод о том, что плановые отношения в Советской России строились исключительно исходя из реальной экономической обстановки и во многом зависели от партийно-идеологических подходов, которые на данный момент времени были преобладающими.

Ф. Хайек доказывал неэффективность, гибельность для свободы Запада самой идеи и практики планирования в любой форме.

Работа Пола Грегори «Политическая экономия сталинизма» содержит анализ становления советской административно-командной экономической системы в 1930-е годы . Книга подводит итоги работы исследовательского коллектива в составе американских и российских ученых Е. Беловой, В. Лазарева, А. Маркевича и А.Тихонова.

Книга развенчивает идею и практику советского планирования, как важнейшую часть советской экономической системы, отмечая такие моменты, как роль контрольных цифр в политической борьбе за власть и отрицательные стороны планирования в процессе хозяйственного строительства.

Серьезность проблемы изучения планирования экономического развития в СССР отмечается тем, что финансирование работ производилось Национальным научным фондом США и Институтом Гувера (США).

Пол Грегори рассматривает планирование с позиций четырех моделей диктатур: «диктатор-«научный плановик », «оседлый грабитель », «диктатор-эгоист», «групп влияния » или «корпоративного государства» («диктатор-рефери») предусматривающих различный подход к планированию .

Пол Грегори высказывает предположение, что «научное планирование » сформировалось из теоретического обоснования самой государственной системы, но оказалось неработоспособным в связи с информационными и управленческими проблемами, а именно, по причине отсутствия квалифицированных кадров на местах. Он утверждает, что «Пятилетние и ежегодные планы представляли собой символические ритуалы, поддерживающие легитимность системы, выполняя ту же роль, что и первомайские парады на Красной площади» .

На основе изучения архивных материалов Пол Грегори пришел к выводу о том, что между плановиками и производственниками велась борьба за более выгодные планы. При этом первоначальные планы бесконечно корректировались советской и партийной элитой по многочисленным просьбам территориальных органов власти.

Однако П. Грегори не привел убедительных фактов того, каким же образом планирование позволило аграрно-индустриальной отсталой стране «вырваться » в мировые лидеры и стать второй сверхдержавой.

Издававшийся на Западе A.A. Зиновьев отмечал, что на Западе здравомыслящие люди недоумевали по поводу разрушения планового начала в стране, где оно зародилось. По этому поводу он справедливо заметил: «Критиковали СССР за плановую экономику - теперь даже антикоммунисты признают, что плановости в западной экономике больше, чем было в СССР-Плановую систему критиковали, но сами-то ее усвоили. А ведь это открыто было в России» .

Дж. К. Гэлбрейт полагал, что сосредоточение в руках социалистического государства командных позиций обеспечивает пропорциональное распределение труда и средств производства, тогда как корпоративное капиталистическое планирование и государственное экономическое программирование не способны обеспечить такую пропорциональность, не в состоянии преодолеть безработицу и циклические колебания капиталистического производства. Нобелевскую премию за 2001 год в области экономики получили американские ученые Д. Стиглиц , Д. Акерлоф и М. Спенс, доказавшие наибольшую эффективность не либеральной, а государственно-регулируемой экономики.

В конце 1994 года, когда обвальный характер «ельцинского «реформирования » стал очевидным, на Западе появилось «Заявление нобелевских лауреатов». В числе подписантов были ученые с мировым именем: B.B. Леонтьев (1905-1999): JI. Клейн, Д. Тобин , Д. Норт и К. Эрроу . Ученые - мировые светила науки серьезно предостерегали: «Без эффективной госпрограммы , - говорилось в заявлении, - идущие в России преобразования приведут к следующим результатам: сокращение валового национального продукта».

В апреле 2004 года Дж. Стиглиц в своем выступлении в Высшей школе бизнеса МГУ отметил, что на протяжении долгого времени исследовал результаты внедрения модели свободного рынка в странах Африки, Латинской Америки, Юго-Восточной Азии и Восточной Европы и твердо пришел к выводу, что отход государства от управления экономикой заводит страну в тупик .

В.В. Леонтьев известен как принципиальный сторонник стратегического государственного планирования рыночной экономики. В США его называли даже "апостолом планирования", что, впрочем, не означало общественного одобрения его позиции .

Отметим мнение об объективности американских ученых по освещению жизни в России Стивена Коэна в работе «Политическая ангажированность также всегда являлась отличительной чертой науки о России» . Писатель-социолог A.A. Зиновьев , эмигрировавший из СССР под давлением властей и проживший в ФРГ 15 лет, во многих своих работах критиковал советскую действительность. Его работы были предназначены, прежде всего, для читателей, проживающих на Западе. В работе «Коммунизм как реальность » отмечается два различных подхода к роли планирования в СССР. «Апологеты превозносят плановый характер коммунистического хозяйства до небес и рассматривают планы как этапы движения к «полному коммунизму ». Критики иронизируют, отмечают фиктивный характер планов, невыполнение их, жестокие меры для их выполнения, отмечают элементы плановости в буржуазных странах и элементы хаоса в коммунистических. Планирование есть неотъемлемый атрибут коммунистического общества и принудительная форма деятельности государства по сохранению единства общественного организма. Это - чисто коммунистическое средство ограничения коммунальной стихии. Реальная жизнь общества, несмотря ни на что, тяготеет к планам как к некоторому идеалу или норме. Принуждение предприятий и территорий к выполнению планов есть единственное средство здесь избежать хаоса и сохранить некоторый порядок. Экономическая норма прибыли или конкурентноспособность уступили место соотношение плана и фактической деятельности коммуны» .

В работе «Запад » он рассматривает, в том числе и проблемы планирования экономики в СССР и на Западе. Он отмечает, что в интересах «холодной » войны в восьмидесятые годы идеологи Запада плановость прочно связали с коммунизмом. В противовес ей стали превозносить рынок и конкуренцию как нечто специфически западное и противоположное плановости.

В 1998 г. A.A. Зиновьев высказал мысль о едином политико-экономическом или экономико-политическом комплексе при образовании нового уровня и структуре западного общества в связи в превращением экономики в межнациональную и глобальную. Можно сказать, что страны Запада активно используют те или иные методы и виды планирования. Ученые-экономисты СССР взяли «на веру » приготовленные для них лозунги и рецепты рыночной экономики, разработанные в ходе «холодной » войны.

Централизованное планирование в США не ограничивается государственным бюджетом и целевыми программами. В послевоенный период под патронажем правительства США были созданы мощные организации по долгосрочному и стратегическому планированию. К этому следует добавить, что многие крупные американские корпорации превосходили по масштабам советские отраслевые министерства. Планирование внутри корпораций осуществляется директивными методами. Из этого следует: директивное централизованное планирование в США (бюджет и крупные корпорации) превосходило по масштабам директивное планирование СССР. Таким образом, экономическое превосходство США над СССР в немалой степени было достигнуто благодаря большему развитию централизованного планирования в США.

Логика эволюции долгосрочного планирования ведет к созданию системы целевых программ, покрывающих в совокупности все направления научно-технического, технологического и социально-экономического развития. Эта задача в СССР не была решена, и Советский Союз отстал от США по уровню и масштабам программно-целевого планирования.

Основы западного планирования были заложены еще в 30-е гг. XX в., когда во многих странах (прежде всего в Германии, Великобритании, Нидерландах, Норвегии, США) в условиях кризиса и Великой депрессии (1929-1933 гг.) начали осуществляться теоретические исследования и практические плановые проекты. Существенное влияние на их появление и развитие оказала теория и практика народнохозяйственного планирования в СССР. Наиболее авторитетными исследователями в области планологии в 3040 гг. являлись Р. Фриш (Норвегия), Я. Тинберген (Нидерланды), У. Митчелл (США). К. Ландауэр (США), П. Массэ (Франция) "План и риск" (1965 г.).

Большой вклад в методологию планирования перед и во время Великой отечественной войны внес H.A. Вознесенский , председатель Госплана СССР. Н. А. Вознесенский обосновал действие в условиях социализма закона стоимости, рыночных цен, прибыли - как условия улучшения планового руководства народным хозяйством. Эти идеи впоследствии были в определенной мере реализованы в концепции экономических реформ 1965 г. А.Н. Косыгина. Он заложил основы теории и методологии экономики интенсивного типа; комплексному планированию в экономических районах страны, сочетанию отраслевого и территориального планирования; развитию системы балансового планирования народного хозяйства. Под руководством Вознесенского Н. А. к развитой форме натуральных балансов была подключена целая структура синтезированных балансов: национального дохода, денежных доходов и расходов населения; заработной платы и ее товарного обеспечения и др.

Теоретическому осмыслению понятий планомерности и плана, плановой хозяйственной системы, сочетанию плана и рынка посвящены работы Д.Ю. Миропольского , И.М. Сыроежина.

Исследованию методологии планирования посвящены работы таких ученых, как М.З. Бор , Л.Я.Берри, Б.В. Зембатова, З.К. Звездин .

Огромный вклад в развитие методологии планирования с применением экономико -математических методов внесли ученые Л.В.Канторович, В.В.Новожилов, В.С.Немчинов, Н.Ф. Федоренко , С.С.Шаталин.

В последние годы появились публикации таких ученых и политиков, как В.М. Иванченко , С.Ю. Глазьева, Л.И. Абалкина, В.А. May, А.И. Амосова , Г.А. Явлинского, Е.Т. Гайдара, направленных на критическое осмысление вопросов планирования экономики.

В отечественной литературе вопросам инновационного развития, в том числе с использованием механизмов стратегического планирования посвящены труды А.Н. Петрова , Д.Ю. Миропольского, Л.Д. Широкорада, А. И. Попова , С.Г. Ковалева.

В 2000-х годах появилась масса публикаций, направленных на критическое осмысление планирования экономики в СССР. Сборник статей «История экономики СССР » под редакцией Л.И. Абалкина , критические отзывы о Госплане СССР Г.А. Явлинского , интересные факты о возникших диспропорциях в экономике СССР в период 1970-1990 гг. содержатся в книге Е.Т. Гайдара «Гибель империи ». Он отмечает, что в 1960-1970 гг. «В это время экономика Советского Союза, формально остающаяся закрытой, на деле оказалась глубоко интегрированной в систему международной торговли, стала зависеть от конъюнктуры мировых рынков. СССР поставлял на рынки развитых капиталистических стран металлы, но одновременно импортировал высококачественные продукты металлургии. Так обстояло дело и во многих других отраслях промышленности . Эти взаимосвязи были заложены в структуру советской внешней торговли , народного хозяйства. Обеспечить резкое увеличение объема несырьевого экспорта было сложно. Отказ от закупок импортного оборудования был чреват наращиванием отставания по техническому уровню от стран - лидеров современного экономического роста» . То, о чем пишет Е.Т. Гайдар важно для понимания с позиций стратегического планирования развития экономики государства.

Ю. Маслюков, председатель Госплана СССР в 1988-1990 гг. отмечает общемировое значение опыта государственного планирования в СССР. Ю. Маслюков высказал мнение, что отношение к Госплану неоднозначно. «Это связано в первую очередь с тем, что Госплан функционировал в условиях политической системы советского общества, в труднейших условиях постоянной внешнеполитической и внутриполитической борьбы. Сводные отделы в тесном взаимодействии вырабатывали общую стратегию экономического и социального развития страны, определяли главные приоритеты и координировали деятельность отраслей народного хозяйства. Госплан СССР за короткий период стал фактически генеральным штабом развития народного хозяйства страны» . Исходя из этого мнения, можно сказать, что механизмы Госплана также были задействованы в разрушении СССР.

Интерес к проблемам использования планирования в современной России резко возрос в связи с мировым экономическим кризисом 2008-2010 годах. Правительством принят ряд документов по стратегическому планированию на период до 2020 года.

В интервью с бывшим председателем Госплана СССР Н. Байбаковым им высказана мысль, что Министерство экономического развития и торговли занимаются вопросами стратегического планирования совсем не на том уровне, чтобы представить правительству программу действий по развитию нашей экономики. «Необходимо создать более мощный орган, который занимался бы не только прогнозированием, как сейчас, но и планированием производства совместно с отраслевыми министерствами.

Все вопросы планирования переданы на уровень территорий, но без учета внешних факторов территориям трудно прогнозировать и планировать социально-экономическое планирование на длительную перспективу.

С началом реформ в 1992 году Госплан был ликвидирован в надежде, что рынок сам выстроит экономику так, как нужно. Все чаще звучат слова о необходимости разработки единого государственного плана по выходу экономики страны из глубокого кризиса и в связи с этим о воссоздании государственного планирующего органа. И здесь опыт Госплана СССР по анализу состояния экономики и определения путей решения стоящих перед страной задач неоценим» .

Объектом диссертационного исследования является история становления, развития и попыток совершенствования системы текущего и долгосрочного планирования развития народного хозяйства СССР.

Предметом исследования является изучение исторического опыта социально-экономического планирования СССР; места и роли планирования в жизни человеческого общества в различных исторических условиях и в условиях динамических изменений в мировом хозяйстве под влиянием научно-технической революции и мировой глобализации экономики.

Целью диссертационной работы является исследование истории становления и развития идеи централизованного планирования и ее реализации в хозяйственном механизме СССР.

Поставленная цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

Исследовать генезис планирования хозяйственной деятельности в жизни человека и человеческих сообществ;

Выявить исторические первоосновы планового начала в истории российской государственности;

Выявить соотношение между хаосом и планомерностью на различных этапах российской истории;

С позиций современности определить истоки первых шагов планового руководства экономикой в условиях первых лет существования Советской России;

Изложить основы марксистской теории планового руководства народным хозяйством в условиях социалистического строительства ;

Показать взаимосвязь идеи централизованного планирования и идеи мировой социалистической революции;

Проанализировать объективные и субъективные предпосылки становления и упрочения системы и механизмов директивного планирования в СССР;

Исследовать роль балансового метода планирования и применения экономико-математических моделей планирования;

Провести сравнение директивного и индикативного планирования и изложить преимущества и недостатки каждого из них;

Классифицировать достоинства и недостатки советской системы хозяйствования ;

Исследовать зарубежный опыт планирования народнохозяйственного развития и управления социальными процессами в обществе;

Сформулировать мнение о будущем централизованного планирования социально-экономического развития в Российской Федерации.

Методологической основой диссертации является совокупность научных методов, составляющих фундамент историко-экономического исследования: историзм, научная объективность, сравнительный анализ при исследовании экономических явлений. В работе используются в сочетании методы индукции (анализ-синтез), дедукции (восхождение от простого к сложному), соответствия исторического и логического, достижениях современной российской экономической мысли, использовании зарубежных источников. Автор рассматривает планирование с позиций необходимости стратегического управления экономикой, а в каких формах оно должно осуществляться, является спецификой модели регулирования экономики, сформировавшейся в стране на текущий момент.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные труды экономистов СССР и Российской Федерации в области теории планирования народного хозяйства, теории государственного регулирования рыночной экономики, теории индикативного планирования, теории стратегического планирования. Также использованы труды российских и зарубежных исследователей исторического опыта планирования в СССР.

Информационно-методологическая база. При работе над диссертацией были использованы документы советских органов государственной власти и управления, опубликованные в различных изданиях, труды крупных отечественных и зарубежных ученых, политических и общественных деятелей^ мемуарная литература, периодическая печать. Важное место отводилось опубликованным документам.

Среди материалов, цитируемых и использованных автором, необходимо назвать документы партийных, советских и плановых органов, опубликованные в различных сборниках, обзорах, докладах, открытых и закрытых письмах. Использованы изданные сборники архивных документов, касающиеся рассматриваемого периода. На их страницах опубликовано значительное количество важных деловых бумаг . Среди них также имеется ряд документов, касающихся плановой политики: политические и экономические обзоры, циркуляры, открытые письма, информационные аналитические обзоры. Подобные труды, особенно к 40-летию Октябрьской революции, были изданы в других областях и республик.

Немаловажное место отводилось трудам партийных и государственных деятелей. Анализировались работы В.И. Ленина , И.В. Сталина, Л.Д. Троцкого, Н.И. Бухарина , Г.М. Кржижановского, Е.П. Преображенского, В.В. Куйбышева , H.A. Вознесенского, Н.С. Хрущева, H.A. Косыгина , Н.И. Рыжкова, Е.Т. Гайдара и др., а также работы видных экономистов - сторонников директивного планирования. Труды высших советских руководителей содержат важный материал и теоретическое обоснование планово-экономической деятельности государственных органов. В этих работах делаются попытки с позиций советского руководства проанализировать возникшие трудности в ходе организации и проведения плановой политики, дать им политическую, социальную и экономическую оценку, наметить основные пути разрешения противоречий и преодоления возникающих проблем.

Использовались работы, посвященные месту планирования в социалистической системе общественного устройства, начиная с трудов Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, первых социалистов-утопистов и, наконец, в трудах классиков радикального марксизма .

Использованы фундаментальные труды зарубежных и отечественных исследователей по теории и практике планирования, по экономическим моделям; научные статьи из отечественных и зарубежных специализированных изданий; современные международные статистические и справочные издания.

Широко использовалась мемуарная литература партийно-советских работников, ученых, экономистов, кто прямо или косвенно занимался вопросами планирования народного хозяйства.

Использовались материалы периодической печати: «Бюллетень Госплана », «Вестник НКФ », «На новых путях », «Плановое хозяйство », «Известия », «Правда » и др.

Научная новизна проведенного исследования заключается в историческом подходе к оценке проблемы планирования хозяйственной деятельности в целом и планирования как важнейшего инструмента государственного регулирования экономики. Исторический подход к анализу избранной проблемы позволил сделать серьезные методологические и теоретические выводы относительно природы планирования и возникновения именно в СССР механизма и инструментария директивного планирования.

Проведено сопоставление данных критического анализа, представленного в трудах ученых-экономистов в эмиграции и западных ученых либерального экономического направления по марксисткой и либеральной теориям планирования и сформулирован вывод, что в основе идеологической конструкции советской системы управления народным хозяйством находился фактический отказ от тезиса К. Маркса о примате экономического базиса по отношению к общественно-политической надстройке; принятый большевистскими лидерами примат надстройки по отношению к базису фактически был проявлением субъективного идеализма и политического волюнтаризма, что послужило одной из предпосылок распада советской системы;

Показано, что в основе перехода к директивному планированию стояло подчинение социально-экономической стратегии развития СССР интересам мировой пролетарской революции при использовании военной поддержки предполагавшимся социалистическим революциям в других странах; выявлено нарастание военно-мобилизационного характера первых довоенных и первых послевоенных пятилеток, последующее подчинение планирования развитию военно-промышленного комплекса, что явилось главной причиной растущего отставания советской экономики по степени удовлетворения экономических и социальных интересов населения Советского Союза и, по инерции, продлилось на период коренных рыночных реформ в конце XX - начале XXI вв.;

Систематизированы научные взгляды и методологические подходы к сущности государственного планирования в условиях смешанной экономики периода НЭПа, что позволило выявить основные концептуальные направления реализации идеи централизованного планирования: отказ от концепции плана в условиях военного коммунизма, как жестко централизованного натурального хозяйства с расписанием основных параметров каждому предприятию; переход к планированию в виде выбора оптимальной траектории движения экономики к намеченной цели и использованию концепции хозрасчета ; последующий переход к концепции индустриализации с сохранением оптимального по темпам и пропорциям плана развития народного хозяйства; субъективные и объективные предпосылки использования методов директивного планирования;

Проведено сравнение взглядов и позиций ученых-экономистов по проблемам директивного и индикативного планирования (отказ от индикативного планирования в виде директивных контрольных цифр и переход к составлению директивных планов; развитие территориально-отраслевого планирования в 1960-е годы; плановое управление экономикой в годы Великой Отечественной Войны; планирование социального развития общества, начиная с восьмой пятилетки);

Систематизированы преимущества и недостатки советской системы централизованной плановой экономики, в частности отмечено, что централизованное планирование в СССР позволило: сконцентрировать ресурсы для индустриализации, создания ряда территориально-производственных центров и вырваться в число лидеров мировой экономики; осуществлять опережающими темпами инвестиционное развитие экономики по сравнению с потреблением ; выстоять при расходах на ведение войны в течение 3-х лет более чем 50% от ВНП . Вместе с тем, использование инструментов планирования в интересах политического управления государством привело к хроническим диспропорциям в распределении ВНП при развертывании военно-промышленного комплекса; межотраслевые диспропорции привели к бедственному положению сельского хозяйства; в условиях «торговли » по снижению напряженных планов центра и республик СССР быстрыми темпами развилась «теневая » экономика;

Выявлены перспективы централизованного планирования социально-экономического развития в Российской Федерации и на основе полученных результатов сформулирован вывод о возможности использования идеи централизованного планирования в современной России как современной формы индикативного планирования при возобновлении определенных черт директивного (административного) воздействия на выполнение задач, установленных программами стратегического планирования на период - до 2020 года, а в области энергетики до 2050 года.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в углублении и системном объяснении истоков и природы того социально-экономического строя, который существовал в советский период истории России (СССР), наложивший долговременный негативный отпечаток на современное состояние экономики и особенно ее сельского хозяйства. В связи с созданием экономики экспорта сырьевых ресурсов, дефицитом финансовых и людских ресурсов обосновывается вывод о необходимости концентрации усилий государства на поддержке прорывных отраслей народного хозяйства, способных вывести экономику страны в лидеры мирового сообщества. На основе опыта СССР 1920-х годов приводится обоснование необходимости создания единого общероссийского информационно-аналитического центра планирования (аналога Госплана СССР).

Собранные материалы и выводы могут быть использованы при работе над общими контурами системы планирования, адекватной требованиям новейшего времени и могущей явиться должным ответом на вызовы нынешней эпохи. Материалы диссертации могут использованы в преподавании таких учебных дисциплин как история экономики, история экономической мысли, макроэкономика , прогнозирование и планирование и при подготовке спецкурса для системы повышения квалификации.

Апробация результатов работы. Результаты работы были обсуждены на заседании кафедры экономической истории Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. По теме диссертации были сделаны доклады на объединенном заседании кафедр финансов, экономики и управления и социально-экономических дисциплин НФ СПбГУЭФ ; на международной научно-практической конференции «Историко-культурный и экономический потенциал России: наследие и современность» (РГГУ , В. Новгород, 2010); на Международной научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития современного государства» (СГТУ , Саратов, 2010); на Междисциплинарной научной конференции «Этнические проблемы в глобальном мире » (СПбИУИП, Санкт-Петербург,

2009); на IX научной конференции историков-архивистов «Документальное наследие Новгорода и Новгородской земли » (В. Новгород, 2010); на Междисциплинарной научной конференции в Новгородском филиале Института управления и права в Санкт-Петербурге по теме «Плановые и рыночные методы формирования » (В. Новгород, 2010); на Международной научно-практической конференции «Проблемы развития современного общества: экономика, социология, философия, право » (С-ЗГЗТУ, Саратов,

2010); на научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной экономики России » (НФ СПб ГУЭФ , В. Новгород, 2010), на Международной научной конференции «Новгородика-2010. Вечевой Новгород» (В. Новгород, 2010).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 3 глав, заключения, библиографического списка, а также приложения.

Заключение диссертации по теме "Экономическая теория", Курносов, Василий Викторович

Заключение

История государственного планирования социально-экономического развития в СССР представляет собой весьма пеструю картину поиска путей, форм и инструментов централизованного управления народным хозяйством страны путем директивного , т.е. приказного, по сути своей, планирования; на этом пути были сделаны находки и открытия, всплывали неожиданные препятствия, были удачные и неудачные попытки решить острые социально-экономические проблемы страны.

Командно-административная система в течение всей истории централизованного директивного планирования позволяла нарушать директивность утвержденных коллегиально планов социально-экономического развития государства. В 1930-е годы это осуществлял И.В. Сталин для утверждения легитимности своей личной власти, а также для ускорения темпов развития промышленности. В послевоенные годы осуществлялся торг центра с республиками за снижение плановых заданий для территорий. В конечном итоге нарушение директивности (закона) планирования привело к развитию и процветанию теневой экономики, что наряду с другими факторами привело к неуправляемым процессам и окончательной разбалансировки экономики.

Советский период, наряду с героическими трудовыми и боевыми свершениями, представляет в целом трагическую страницу в истории нашей страны. Этот период является яркий иллюстрацией того, как неправильная, односторонняя, одиозная оценка содержания исторического этапа развития человеческого общества, т.е. по сути дела очередная утопия, став реальностью, превратила государство, в котором силы, представлявшие этот взгляд на историю, пришли к власти, в обитель террора, насилия и страха.

Утопия не может стать той реальностью, которую она провозглашала, потому что она не соответствует человеческой природе, она может лишь ломать и насиловать ее.

Поколение радикальных революционеров-марксистов, широко представленное в русском революционном движении, с энтузиазмом восприняло учение К.Маркса - Ф.Энгельса о неизбежной замене капитализма коммунизмом, т.е. обществом внеклассовым, обществом всеобщего изобилия, расцвета индивидуальных дарований и талантов, но для достижения которого необходимо свергнуть власть буржуазии и установить власть промышленного рабочего класса - диктатуру пролетариата.

По мысли Маркса-Энгельса, пролетарская революция может произойти в группе индустриально-развитых стран, наиболее подготовленных к строительству нового общества. Это группа стран, обладающая наибольшим потенциалом прогрессивного развития производительных сил, вовлечет в орбиту строительства нового общества все другие страны - конечно, с разными вариантами вовлечения в этот процесс.

Как теперь уже общеизвестно, история не движется по прямой линии. Она полна парадоксами. Парадокс современной истории состоял в том, что партия радикальных революционеров, якобы представляющая интересы рабочего класса, захватила власть в стране, в которой пролетариат был в явном меньшинстве, где экономическая предпосылки для строительства замечательного коммунистического общества с его потрясающими привлекательным лозунгом: «От каждого по способностям - каждому по потребностям», отсутствовали начисто. В России, в условиях хозяйственной разрухи, миллионов загубленных в войны жизней, паралича транспортных отраслей, развала денежного хозяйства, политической анархии, только партии фанатически преданных идее пролетарской революции революционеров, спаянных жесткой дисциплиной, удалось удержать страну от «ужаса без конца », водворить порядок и установить уважение к власти: насилием, террором, пропагандой, но. восстановить страну.

Главной надеждой этой партии была пролетарская революция в странах, особенно пострадавших в годы первой мировой войны: Германии, Австрии, Венгрии, Болгарии, Финляндии, Польше, странах Балтии. Советская Россия была готова вооруженным путем помочь этим революциям, чтобы затем, объединившись в единое целое, увлечь на путь строительства социализма все остальные государства. Первая основательная попытка помочь вооруженным выступлениям группы «Спартак » в Германии через Польшу в 1920 г. окончилась провалом. Стало понятно, что иллюзии руководства РКП(б) относительно готовности рабочего класса в Польше, Германии, Венгрии, Финляндии подняться на вооруженный захват власти в этих странах и на солидарность с РККА , рассеялись.

Острейший кризис политики «военного коммунизма » внутри страны направил все силы РККА на стабилизацию внутриполитического положения и привел к временному отступлению от выполнения стратегической цели коммунистического движения. Это «временное отступление » проявилось в виде Новой Экономической Политики (НЭП ), целью которого было восстановление народного хозяйства страны. Период НЭПа (1921-1927 гг.) характеризуется поиском наиболее оптимальных путей создания мощной промышленности , способной обеспечить потребности РККА для выполнения исторической миссии - быть вооруженным авангардом мировой пролетарской революции. Этот период был наиболее плодотворным для появления свежих оригинальных идей относительно пути дальнейшего развития и инструментов для достижения поставленной цели. Сама цель не менялась; мировая пролетарская революция была и оставалась постоянной целью международного коммунистического движения, у руководства которым вполне закономерно встали руководители РКП(б), которые одновременно находились у руководства СССР .

Сразу после успешного восстановления народного хозяйства цель создания индустриальной базы для военно-промышленного комплекса была вновь поставлена в практическую плоскость. Был взят курс на ускоренную индустриализацию за счет внутренних источников финансирования , т.е. строжайшего учета всех ресурсов, максимально жесткого режима экономии , распределения ресурсов в пользу тяжелой промышленности, Именно стратегическая цель Коминтерна, руководящей силой которого стала РКП(б), определила специфику плановой системы: сосредоточение ресурсов в одних руках и их распределение в соответствии со стратегической целью.

Когда обнаружилось, что сам передовой класс вовсе не спешит встать под знамена всемирной пролетарской революции (а РККА вместе с НКВД вполне «успешно » это знамя пытались пронести по странам Западной Европы), а, напротив, очень даже сопротивляется этим «благочестивым » планам, стратегия (но не стратегическая цель) начала меняться. Всемирный переход к социализму должен был состояться через союз международного коммунистического движения и национально-освободительного движения в колониальных и зависимых государствах. Пиком этих попыток была военная акция СССР в Афганистане. Но эта попытка также оказалась крайне неудачной. Она вызвала центробежные силы внутри мировой социалистической системы, а затем и внутри СССР.

Все годы советской власти превалировал военно-мобилизационный характер экономики, обусловленный политическими целями руководства правящей партии. Конечно, целевые установки корректировались, испытывали колебательное движение, но они не менялись, военно-мобилизационный характер экономики и обусловил директивный характер планирования.

Директивное планирование позволило стране вынести страшную тяжесть Великой Отечественной войны 1941-1945 гг., позволило концентрировать ресурсы на ликвидацию ядерной монополии США и на длительное военно-космическое соперничество с США и Западом в целом. Однако повышение жизненного благосостояния народа страны никогда не было первостепенной задачей социально-экономической стратегии; официально эта задача всегда провозглашалась как первоочередная , но фактически она неизменно отодвигалась на второй-третий план, или по принципу остаточного финансирования.

История показала не только утопичность планов построения коммунистического общества, но и не возможность поддержания военномобилизационной экономики в течение нескольких поколений населения страны, в ущерб жизненных интересов общества. Такое общество лишается внутренней устойчивости.

К числу положительных моментов советской системы хозяйствования можно отнести ряд достижений, а именно:

Были разработаны основы методик долгосрочного прогнозирования, индикативного и директивного планирования, а также инструментов и механизмов реализации утвержденных планов;

Созданы центральные планирующие органы, имеющие серьезные полномочия по составлению долгосрочных и текущих планов, а также их сбалансирование по материальным, финансовым и трудовым ресурсам: Госплан , Госкомцен, Госстандарт, Госкомстат, и другие;

Созданы научные центры по совершенствованию методик прогнозирования, статистической отчетности , системы плановых показателей для всех уровней руководства народным хозяйством (союзного, республиканского, областного [краевого], автономий, и т.д.);

Осуществлялась подготовка экономистов-плановиков с высшим и средним специальным образованием. В Вузах экономического профиля работали кафедры планирования народного хозяйства, планирования промышленности, планирования отраслей народного хозяйства, материально-технического снабжения , экономики труда, ценообразования.

Конечно, при этом сохранялось несоответствие между научными и учебными дисциплинами и реальной работой по планированию соответствующих сфер народнохозяйственной жизни.

В то же время имели место достижения в соответствующих научных направлениях, в которых нуждалась военно-мобилизационная экономика.

В современной России, наряду с развитием позитивных изменений, имеется большое количество трудных проблем, которые нуждаются в соответствующем решении. Вместе с тем имеют место серьезные ресурсные ограничения, которые требуют классификации народнохозяйственных приоритетов. В соответствии с ранжированием задач необходимо подготовить соответствующие программы, сбалансированные по макроэкономическим показателям и обеспеченные инструментами их реализации.

Новый тип хозяйствования не предполагает плановой дисциплины и ответственности за выполнение плановых показателей. Натуральные показатели в программах развития экономики территорий субъектов федерации и муниципальных образований носят декларативный характер и ответственность за их выполнение предусмотрена лишь на административном уровне по отношению в нижестоящим чиновникам.

К сожалению, власть новой России проигнорировала возможности Госплана по составлению реально-сбалансированной программы по переводу народного хозяйства страны в русло рыночной экономики, что и явилось причиной хаоса и неразберихи в руководстве социально- экономическим развитием в новых условиях. Это привело к развитию кризисных явлений во всех областях экономики и общественно-политических отношений.

Необходимы иные методы планирования, учитывающие новые понятия в системе товарно-денежных отношений. Социально-ориентированное планирование в СССР, учитывающее нормы для нормальной жизни и развития всех слоев населения стало применяться только с 1970-х годов. В современной России социальные гарантии большинству населения очень далеки и от тех минимальных норм, которые начали складываться в СССР.

Отказ от планирования был, пожалуй, главной причиной негативных результатов реформ 90-х гг. прошлого века. Перечень реформ представлял скорее не план созидания нового общества, а график разрушения советской системы.

Начинания первого десятилетия XXI века в России сохраняют ту негативную черту, что они осуществляются по инициативе властной элиты по разработанным этой элитой лекалам. Недостатками этой модели реформирования страны можно считать следующее:

1. Как правило проекты различных начинаний не имеют в своей основе продуманных прогнозов последствий реформ на состояние страны, региона и социальных групп, на которые нацелены те или иные инициативы. Составление прогноза предполагает привлечение к его развитию представителей соответствующего научного направления и, желательно, не одинаковых политических позиций и предпочтений. После утверждения прогноза в качестве основы для разработки плана, последний составляется по основным показателям, ресурсному обеспечению, этапам исполнения. Об исполнении плана необходимо докладывать Государственной Думе и оповещать общественность и, конечно, в любом случае нужно указывать данные об авторах прогнозов и исполнителях планов. В нынешней России, как и в России советской, не принято докладывать о провале тех или иных реформ или «национальных проектов ». Это дает простор произволу и безответственности.

2. Подведение итогов того или иного начинания или реформы должно быть поручено специальным группам независимых экспертов. Они должны сформулировать отчет о целесообразности и причинах, которые привели власти к данной реформе, начинанию, проекту. Далее, важно подсчитать, во что обошлись государству эти мероприятия, каковы реальные итоги их осуществления. Например, страна так и не получила отчета об итогах реформы народного образования, ее стоимостных затратах. То же можно сказать о «реформах » пенсионной , жилищно-коммунальной сферы, высшего образования.

Почему - то до сих пор нет четкой программы дорожного строительства, возрождения сельского пространства, подъема сельского хозяйства. Если какие - то соображения по этому поводу и есть у Правительства России, о них мало кто слышал.

3. Никто не доложил населению страны, каковы планы Правительства по приватизации , по ликвидации и правильной утилизации выводящихся из строя объектов Министерства обороны.

4. Остается непонятным положением целого ряда промышленных предприятий исчезнувших отраслей промышленности и отношение Правительства к этой непростой проблеме.

5. В целом в деятельности исполнительных органов власти очень много элементов стихийности, неупорядоченности, отсутствия надлежащего спроса с исполнителей и творцов очередного реформаторского «наступления ». Налицо, хотя они и не оглашаются, но явно ощущаются проявления фаворитизма и корпоративной клановости. Кадровые назначения и изменения никак не комментируются. Исключения (Ю.М. Лужков ) лишь подтверждают правило.

Объявлен лозунг «Россия вперед! », но никак не расшифровывают перечень целей и задач, которые нужно решать во благо страны. Их, эти цели и задачи (кратко-, средне-, и долгосрочные ) нужно определить, проверить их на мнениях независимых экспертов (а не «прикормленных » институтов, групп и пр.), составить четкую программу или план (с учетом отечественного и зарубежного опыта, как негативного, так и позитивного),обеспечить этот плат план ресурсами, кадрами и полномочиями, . и действовать.

Короче говоря, России нужны, конечно, и лозунги, но более всего ей нужен план неспешной, поступательной, лишенной истерики, работы по превращению страны в нормальное для жизни и работы своих граждан государство.

России нужен НОВЫЙ ГОСПЛАН!

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Курносов, Василий Викторович, 2011 год

1. Официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Изд-во «Юридическая литература », 1993.

3. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 года № 1662-р;

4. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года: Указ Президента Российской Федерации от 09.10.2007 N 1351.

5. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации. Федеральный закон от 20.06.1995 № 115-ФЗ // Российская газета 1995. -№ 143. -С.4.

6. Объявление Перечня показателей мониторинга процессов в реальном секторе экономики, финансово-банковской и социальной сферах субъектов Российской Федерации: распоряжение Правительства Российской Федерации от15.06.2009 № 806-р.

7. Об основах стратегического планирования в РФ: указ Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 536.

8. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 17.11.2008 № 1662-р; утв. распоряжением Правительства Рос. Федерации от 17.11. 2008 № 1663-р;

9. Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607.

10. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 606.

11. О Совете при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике: Указ Президента Российской Федерации от 21.10.2005 № 1226.

12. Энергетическая стратегия российской Федерации: распоряжение Правительства Российской. Федерации от 28.08.2003 № 1234-р.

13. Об утверждении требований к стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации: приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.02.2007 № 14.

14. О совершенствовании разработки, утверждения и реализации программ экономического и социального развития субъектов РФ: приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 17.06.2002 № 170.

15. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 537.1.. Источники на русском языке

16. Абалкин , Л.И. Российская экономическая мысль: история и современность / Л.И. Абалкин. М.: ИЭ РАН , 2008.

17. Абалкин, Л.И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю. Витте. М.: ИЭ РАН, 1999.

18. Амосов, A.A. Эволюция экономического планирования Электронный ресурс. / А. Амосов Режим доступа: http://www.promved.ru/oct0204shtml 06.01.2010

19. Аникин, A.B. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марксизма /A.B. Аникин. М. : Политиздат, 1990. - 367с.

20. Афанасьев, С.В.Особенности формирования и развития концепций государственного регулирования экономики В XIX-XX в.в. (на примере США , Германии и России): экономическая теория: дис.д-ра. экон . наук: 05.10.2010 / C.B. Афанасьев. -М., 2004. 468 с.

21. Байбаков, Н.К. Сорок лет в правительстве / Н.К. Байбаков. М.: Республика, 1993. - 319 с.

22. Баглай В. Е. Ацтеки. История, экономика, социально-политический строй(доколониальный период). Электронный ресурс. Режим доступа: http://mesoamerica.narod.ru

23. Барсов, A.A. Баланс стоимостных обменов между городом и деревней / A.A. Барсов. М.: Наука, 1969. - 450 с.

24. Белик, Ю. Вернуть России планирование Электронный ресурс. // Советская Россия: газета.-17/07/2008.-Режим доступа URL:http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&fîle=article&sid=3454

25. Белых, A.A. История российских экономико-математических исследований. Первые сто лет Текст.: монография / A.A. Белых. 2-е изд., доп. - М.: ЖИ, 2007. - 240 с.

26. Белоусов, P.A. Исторический опыт планового управления экономикой СССР / P.A. Белоусов. М.: Мысль, 1987. - 432 с.

27. Богомолова, Е.В. Управление советской экономикой в 20-е годы: опыт, регулирование и самоопределение / Е.В, Богомолова. М.: ИНИОН , 1993.- 159 с.

28. Большая советская энциклопедия/Электронный ресурс. Режим доступа: bse.sci lib.com/article089588.html

29. Бор , М.З. Планирование народного хозяйства СССР / М.З. Бор, Г.В. Лукина . М.: Высшая школа, 1980. - 312 с.

30. Боффа, Д. История Советского Союза: в 2 т. / Д. Боффа. М.: Международные отношения, 1990. - 1264 с.

31. Бреев , M.B. Методология планирования народного хозяйства / М.В. Бреев. М.: Изд-во МИНХ им. Г.В. Плеханова, 1970. - 44 с.

32. Бреев, М.В. Предмет теории планирования народного хозяйства / М.В. Бреев. М.: Изд-во МИНХ им. Г.В. Плеханова , 1970. - 38 с.

33. Бруцкус , Б. Народное хозяйство Советской России, его природа и его судьба // Вопросы экономики. 1991. - № 9. - С. 138 - 146.

34. Быстрова И.В. Советский военно-промышленный комплекс: проблемы становления и развития (1930-1980-е годы). М.: ИРИ РАН, 2006. -702с.

35. Бузгалин , A.B. 10 мифов об СССР / A.B. Бузгалин , А.И. Колганов, -М.: Эксмо, 2010.-448с.

36. Бухарин, Н.И. Избранные произведения / Н.И. Бухарин. М.: Политиздат, 1988. - 499 с.

37. Бушуев В.В., Троицкий A.A. Прогнозные сценарии инновационного развития России на период до 2050 г. / Энергетическая политика.-2006.- №2. С.10-14.

38. Валентинов, Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина: годы работы в ВСНХ во время НЭП. Воспоминания. М.: Современник. 1991. - С.33-54.

39. Васильев, B.C. Франклин Д. Рузвельт и Джон М. Кейнс : экономическая политика в годы "Великой депрессии" / Владимир Сергеевич Васильев // США Канада: экономика, политика, культура. - 2001. - №11 . -С. 96-112.

40. Васильева , О.Ю. Красные конкистадоры // О.Ю. Васильева, П.Н. Кнышевский . -М.: Тов-во «Соратник », 1994. 269 с.

41. Верт, Н. История Советского государства / Н. Верт. М.: Прогресс, 1992.-520 с;

42. Верхотуров, Д.Н. Экономическая революция Сталина / Д.Н. Верхотуров. М. : Олма-Пресс, 2006. - 352 с.

43. Верхотуров, Д.Н.Сталин против великой депрессии. Антикризисная политика СССР / Д.Н. Верхотуров. М. : «ЯУЗА - ЭКСМО», 2009. - 576 с.

44. Воейков, М.И. Экономическая реформа Г.Я. Сокольникова как опыт включения товарности в экономику / М.И. Воейков; Институт экономики РАН. М., 2009. - 24 с. Электронный ресурс. - Режим доступа: www.inecon.ru/ш/index.php?go=Content&id=65

45. Вопросы планирования народного хозяйства: сборник научных трудов / Под ред. А.И. Анчишкина , В.Н. Орешина. М.: Издательство МГУ , 1982.-70 с.

46. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т. 1. От зарождения экономической мысли до первых теоретических систем политической экономии . Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова (МГУ); гл. ред. В. Н. Черковец . М. : Мысль, 1987. - 607

47. Всемирная история экономической мысли. В 6 т. Т.4. Теории социализма и капитализма в межвоенный / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова (МГУ); гл. ред. В. Н. Черковец. М.: Мысль, 1997. - 591с.

48. Гайдар, Е.Т. Гибель империи: Уроки для современной России. М.: РОССПЭН, 2007. - 448 с. Электронный ресурс. // Библиотека Ьоокг. [сайт]. - Режим доступа: http://bookz.ru/authors/egor-gaidar/gibel-i296.html

49. Галин, В.В. Интервенция и гражданская война / В.В. Галин. М.: Алгоритм, 2004. - Т. 2. Тенденции. - С. 226-327.

50. Геллер, Д. Утопия у власти / Д. Геллер, А. Некрич. М., 1990.

51. Горинов, М.М. Новая экономическая политика: поиски путей развития / М.М. Горинов. -М.: Знание, 1990. 389 с.

52. Грегори, П. Политическая экономия сталинизма / П. Грегори; пер. с англ. И. Кузнецова, А. Макаревича. 2-е изд. - М.: Российская политическая энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 2008. - 400 с.

53. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества / Джон Кеннет Гэлбрейт // Проблемы теории и практики управления, 1999. - № 5. -С.88-92.

54. Гэлбрейт, Дж. К. Кризис глобализации / Джон Кеннет Гэлбрейт // Проблемы теории и практики управления. 1999. -№ 6.

55. Гэлбрейт, Дж. К. Новое индустриальное общество / Джон Кеннет Гэлбрейт // Белоусов , В.М. История экономических учений / В.М. Белоусов, Ершова Т.В. Ростов н/Д, 1999. - С. 453-465.

56. Данилов, В.П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР / В.П. Данилов. М.: АН СССР, 1957.-370 с.

57. Девятый съезд РКП(б): март-апрель 1920 года: протоколы. М.: Госполитиздат, 1960. - Т. XVI. - 660 с.

59. Десятый съезд РКП(б): март 1921 года: стенографический отчет. -М.: Госполитиздат, 1963.

60. Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. -М.: Политиздат, 1967. 879 с.

61. Дмитриев , А.Д. Экономисты русской эмиграции: учебное пособие / А.Д. Дмитриев, Э.Б. Корицкий , С.Н. Прокопович; Под общ. ред. Э.Б. Корицкого. СПб.: "Юридический центр Пресс", 2000. Электронный ресурс. - Режим доступа: [email protected] 23.01.2009.

62. Дроздов, В. Джеймс Миллер об истории советской экономики / В. Дроздов // Вопросы экономики. 1993. - № 1. - С. 155.

63. Дудкин, В. Американский и Западно-Европейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве? // Российский экономический журнал. 1998. -№ 6.

64. Звездин, З.К. Из истории деятельности Госплана в 1921-1924 гг. / З.К. Звездин //Вопросы истории КПСС. 1967. - № 3.

65. Звездин, З.К. От плана ГОЭЛРО к плану первой пятилетки: становление социалистического планирования в СССР / З.К. Звездин. М.: Наука, 1979. - 204 с.

66. Зембатова, Б.В. Планирование: простые и сложные истины / Б.В. Зембатовыа; отв. ред. Д.Д. Москвин; АН СССР. -М.: Наука, 1990. 141 с.

67. Зиновьев, A.A. Коммунизм как реальность / A.A. Зиновьев. М.: Центрополиграф, 1994. - 220 с.

68. Зиновьев, A.A. Коммунизм . Еврокоммунизм. Советский строй / А. Зиновьев и др.. М.: ИТРК, 2000. - С. 7 -14.

69. Зиновьев, A.A. Запад: Феномен западнизма / А. Зиновьев. М.: Центрополиграф, 1995. - 461 с.

70. Иванов Г. А. Плановые органы в СССР / Г.А.Иванов, А.Ш. Приблуда. М.: Экономика, 1967. - 208 с.

71. Иванова Г.М. ГУЛАГ в экономической и политической жизни страны // СССР и холодная война / Под ред. B.C. Лельчука , Е.И. Пивовара. -М.: Мосгорархив, 1995. С. 203-248.

72. Иванченко В.М. Косыгинские реформы важный этап формирования новой экономики СССР и России / В.М. Иванченко; ИЭ РАН

73. Электронный ресурс. Режим доступа:http://www. inecon.ru/ru/-index.php?go=Content&id=65

74. Индикативное планирование: теория и пути совершенствования: монография. СПб.: Знание, 2000. - С. 51-54. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.strategy.newparadigm.ru/index.htm

75. Индустриализация Советского Союза: новые документы и новые факты: новые подходы / Сост., авт. ввод, статьи и примеч. С.С. Хромов; Ин-т Рос. истории РАН. М.: ИФИ, 1997. - 292 с.

76. Индустриализация СССР (1926-1928 гг.): сб. науч. трудов. М.: Наука, 1989.-535 с.

77. Институционализм и его эволюция // История экономических учений / Веблен , Коммонс, Митчелл Электронный ресурс. Режим доступа: http://helpstudenty.at.ua/publ/rss/ 05.07.2010.

78. История политической экономии социализма: очерки / Под ред. А. А. Демина , Н. В. Раскова, JI. Д. Широкорада; Ленинградский Гос. Ун-т. -Л.: Изд-во ЛГУ , 1989. 480 с.

79. История экономической мысли / A.B. Лабудин , Э.Б. Корицкий, Г.В. Нинциева и др.; под ред. В. В. Круглова , Е. В. Балахоновой СПб.: Питер, 2008. - 232 с.

80. Как ломали НЭП : стенограммы Пленумов ЦК ВКП(б) (19281929 гг.): в 5 т.-М., 2000.

81. Каким быть плану: Дискуссия 20-х годов: статьи и современные комментарии / Г. М. Кржижановский , С. Г. Струмилин, Н. Д. Кондратьев и др.. Л.: Лениздат, 1989. - 223 с.

82. Какгынь, А. Единый хозяйственный план и единый хозяйственный центр / А. Какгынь // О едином хозяйственном плане (работы 1920-1921 гг.): сборник. -М.: Политиздат, 1989. 172 с.

83. Калашников, М. Третий проект. Погружение / Калашников М.- М.: ACT. Астрель, 2006. с.262

84. Канторович Л.В. Перспективы работы в области автоматизациипрограммирования на базе крупноблочной системы // Труды Математического института АН СССР, 1968. Т. 96. С. 5-15.

85. Kapp, Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923 гг. Т. 1-2. / Э. Kapp; пер. с англ. -М.: Прогресс, 1990. 768с.

86. Касьяненко, В. Завоевание экономической независимости СССР. (1917-1940 гг.). М.: Политиздат, 1972. - 469 с.

87. Кейнс, Дж. М. Избранные произведения / Дж. М. Кейнс. М.: Экономика, 1993. - 514 с.

88. Кен О.Н. Мобилизационное планирование и политические решения / О.Н. Кен. М.: ОГИ , 2009. - 464с.

89. Кириченко, В.Н. Долгосрочный план развития народного хозяйства СССР. М.: Экономика, 1974. - 263 с.

90. Кныш М.И., Перекатов Б.А., Тютиков Ю.П. Стратегическое планирование инвестиционной деятельности. СПб.: Бизнес-пресса, 1998. -315с.

91. Ковалев, С.Г. Ориентация общественного развития на формирование реальной рыночной экономики / С.Г. Ковалев; СПбГУЭФ // Известия СПбГУЭФ. 2009. - № 1.

92. Коваленко, С.Г. Реформы управления народным хозяйством СССР середины 1950-х 1970-х годов / С.Г. Коваленко // Вопросы истории. - 2008. - № 6. - С. 34-39.

93. Коминтерн и идея мировой революции: документы. М.: Наука, 1998.-947 с.

94. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 2002. С. 12-13.

95. Кондратьев, Н.Д. Основные проблемы экономической статики и дианетики / Н.Д. Кондратьев. М: Наука, 1991. -512 с.

96. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения / Н.Д. Кондратьев. М.: Экономика, 2002. - С. 569.

97. Электронный ресурс. Режим доступа:http://www.rbsys.ru/Pitirim Sorokin -Nikolay Kondratieff International Institute

98. Корицкий , Э.Б. Всемирная история экономических учений в трудах русских экономистов первой трети 20 века. /Э.Б. Корицкий, А.И. Васюков , Г.В. Нинциева. СПб.: СПбУ экономики и финансов, 1997. - 146 с.

99. Корицкий , Э.Б. Основные течения российской экономической мысли 20-30-х годов XX столетия. Ч. 2. Оппозиция / Э.Б. Корицкий, А.И. Васюков , Г.В. Нинциева. СПб.: СПбУ экономики и финансов, 1993. - 160 с.

100. Кочнева, К.А. Реформы А.Н. Косыгина и причины их неудач / К.А. Кочнева // Вопросы истории. 2009. - № 1-2. - С. 23-28; 36-38.

101. Коэн, С. Бухарин: политическая биография. (1888-1938) / С. Коэн. -М.: Прогресс, 1988. 570 с.

102. Коэн, С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России / С. Коэн; пер. с англ. М.: АИРО-ХХ, 2001. -304 с.

103. Кржижановский, Г. Каким быть плану / Г. Кржижановский. Л., 1989.-43 с.

104. Крюков, П. А. Планирование в моделях государственного регулирования экономики развитых стран: дис. канд. экон. наук: 08.00.01 / Павел Алексеевич Крюков. Москва, 2001.

105. Куда идет Россия / сост. С.Г. Кара-Мурза, С.А. Батчиков , С.Ю. Глазьев. М.: Эксмо: Алгоритм, 2010. - 448 с.

106. Кудров , В.М. Мировая экономика: учебник / В.М. Кудров. М.: Изд-во «БЕК», 1999. - 464 с.

107. Кузьмин, В. В борьбе за реконструкцию (1926-1937 гг.) / В. Кузьмин. М.: Наука, 1976. - 375 с.

108. Лабудин , A.B. История экономической мысли / A.B. Лабудин, Э.Б. Корицкий , Г.В. Нинциева и др.; под ред. В. В. Круглова , Е. В. Балахоновой -СПб.: Питер, 2008. 232 с.

109. Лабудин, A.B. Экономический либерализм: учебное пособие /

110. A.B. Лабудин; СПбГУЭФ. СПб.: СПбГУЭФ, 2002. - 108 с.

111. Лавровский, И. Эволюция экономических формаций: через однополярность к децентрализованному планированию / И. Лавровский Электронный ресурс. Режим доступа: Lavrovskiensr308/lnk

112. Ленин, В.И. Империализм как высшая стадия капитализма /

113. B.И. Ленин. М.: Госполитиздат, 1953. - 120с.

114. Ленин В.И. Мысли насчет "плана" государственного хозяйства // В.И. Ленин. Поли. собр. соч. Т.44. - С. 63-65.

115. Ленин, В.И. // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.40. С. 257.

116. Ленин, В.И. О придании законодательных функций Госплану // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.45. С. 349-353.

117. Ленин, В.И. Об едином хозяйственном плане // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.43. С. 339-347.

118. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. // В.И. Ленин Полн. собр. соч. 5 изд. Т.42. с. 341

119. Ленин, В.И. Тов . Кржижановскому в Президиум Госплана // В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т.43. С. 260-263.

120. Ленин, В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата / В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 39. - С. 271-282;

121. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. // В.И. Ленин Полн. собр. соч. 5 изд. Т.35. С. 399-405

122. Леонтьев, В.В. Избранные произведения: в 3 т.Т. 1. Общеэкономические проблемы межотраслевого анализа /В.В. Леонтьев; под ред. А.Г. Гранберга . М.: Экономика. - 407 с.

123. Личко, К.П. Прогнозирование и планирование аграрно-промышленного комплекса: учебник / К.П. Личко. М.: Гардарики, 1999. -264 с.

124. Лященко, П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1948. - 738 с.

125. Маковий, В.Д. «План Маэкавы » экономическая стратегия развития Японии накануне XXI века / В.Д. Маковий; СИ РШИОН. - М., 1988. -25 с.

126. Маневич , В. Экономические дискуссии 20-х годов / В. Маневич. М.: Экономика, 1989. - 140 с.

127. Маркс К., Энгельс Ф.//Маркс К., Энгельс Ф.// Собр. соч. Изд. 2. Т. 19. С. 13-19; 304-305

128. Маркс, К. Капитал // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соб. соч. Изд. 2. Т. 24. Гл. XX, XXI. С. 394-396

129. Маркс К., Энгельс Ф. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соб. соч. Изд. 2. Т. 46. Ч. 1. С. 117.

130. Маркс К., Энгельс Ф.// К. Маркс, Ф. Энгельс. Соб. соч. Изд. 2. Т.25.Ч. 11. С. 421.

131. Маслюков, Ю. Генштаб советской экономики / Ю. Маслюков Электронный ресурс. Режим доступа: http://kprf/perm/ru/list/php?c 28/02/2010.

132. May, В.А. В поисках планомерности : из истории развития советской экономической мысли конца 30-х годов начала 60-х гг. - М.: Наука, 1990.-160 с.

133. May, В.А. Реформы и догмы (1914-1929 гг.): Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М.: Дело, 1993.-254 с.

134. Методы народнохозяйственного прогнозирования / под ред.Н.П. Федоренко , Ю.В. Яременко; АН СССР. Центр, эконом.-математ. ин-т. М. : Наука, 1985.-472 с.

135. Мизес, JI. Всемогущее правительство: тотальное государство и тотальная война. / JL Мизес. М.: Социум, 2007. - 466 с.

136. Милютин, В. История экономического развития СССР (1917-1927 гг.) / В. Милютин //НЭП и хозрасчет . М., 1991. - С. 347-349.

137. Миропольский, Д.Ю. Будущее мировой экономики: соотношениерыночных и плановых основ // Экономист. 2004. - № 4. - С. 59-66

138. Миропольский, Д.Ю. Хозяйственная система: исходные принципы функционирования: Учеб. пособие / Д.Ю. Миропольский. 2-е изд. - СПб.: Изд-во ННП "РОСТ". - (Б-ка Евраз . междунар. науч.-аналит. журн. "Пробл. соврем, экономики") - 234с.

139. Миропольский, Д.Ю. Основы теоретической экономики / Под ред. Д. Ю. Миропольского: Учебник. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - 456

140. Мироу, К. Паутина власти: Международные картели и мировая экономика / К. Мироу, Г. Маурер; пер. с англ. М.: Прогресс, 1984. - С. 366367.

141. Народное хозяйство СССР за 70 лет: юбилейный статистический ежегодник / Гос. комитет СССР по статистике. М.: Финансы и статистика, 1987.-766 с.

142. Национализация промышленности в СССР: сборник документов и материалов. 1917-1920 гг. М.: Госполитиздат, 1954. - 824 с.

143. Наше отечество. Опыт политической истории. Т.2. Глава 6. Политика большого скачка (1928-1941) /РГГУ . М., Тера, 1991. - С. 211-280.

144. Наше Отечество. Ч. II / С.В. Кулешов , О.В. Волобуев, Е.И. Пивовар и др.. М.: ТЕРРА, 1991. - 620 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: 7Ьйр://11Ь.ги/Ш8ТОКУ/РЕГ8НТШ8КУ/

145. Немчинов , В. О дальнейшем совершенствовании планирования и управления народным хозяйством. М., Изд-во экономической литературы, 1964.-С. 5-9.

146. Нинциева , Г.В. Экономическая мысль русской эмиграции / Нинциева Г.В. СПб.: СПбУ ГУЭФ. - 2004.- 208с.

147. Нобелевские лауреаты XX века: Экономика: энциклопедический словарь / авт.-сост. Л. Л. Васина. М.: РОССПЭН, 2001. - 336 с.

148. НЭП: Приобретения и потери: сборник статей. М.: Наука, 1994. -215 с.

149. О едином хозяйственном плане (работы 1929-1931 гг.). М.: Политиздат, 1989.

150. Ойкен , В. Основы национальной экономии/ В. Ойкен В. М.: Экономика, 1996. -351 с.

151. Олсон , М. Рассредоточение власти и общество в переходный период / М. Олсон // Экономика и математические методы. 1995. - Т. 31. -Вып. 4.-С. 53-81.

152. Организационные формы и методы государственного регулирования экономики в период НЭПа. М: Экономика, 1992. - 280 с.

153. Осипов, Ю.М. Государственное программирование капиталистической экономики: на примере Франции. // Ю.М. Осипов. М.: МГУ, 1979. - 175 с.

154. Отечественный военно-промышленный комплекс и его историческое развитие // Под ред. О.Д. Бакланова , O.K. Рогозина. - М., 2005. С. 31-34

155. Особенности прогнозирования и планирования в США Электронный ресурс. Режим доступа: http://consumermarket.ru/?cat=3> 03.01.2010.

156. Островский, A.B. Кто поставил Горбачева. М.: Алгоритм ЭКСМО, 2010.-544 с.

157. От капитализма к социализму: Основные проблемы переходного периода в СССР (1917-1937 гг.) / под ред. Ю.А. Полякова. М.: Наука, 1981. -360 с.

158. Официальный сайт Центра стратегических разработок. Режим доступа: http://www.csr.ru.

159. Пайпс, Р. Россия при большевиках / Р. Пайпс. М: РОСПЭН, 1997. -670 с.

160. Первые шаги индустриализации СССР (1926-1927 гг.): сб. документов. М.: Госполитиздат, 1959. - 540 с.

161. Перестройка хозяйственного механизма и опыт 20-х гг.: научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1988. - 38 с.

162. Плановая система России. Мировой кризис и Россия / В.И.Антипов и др. // Препринты ИПМ им. М.В.Келдыша. 2009. - № 4. - 35 с. [Электронный ресурс]-Режим доступа: URL: http://library.keldysh.ru/preprint-.asp?id=2009-4

163. Плановое хозяйство и культурное строительство. М.: Советская Россия, 1974.-463 с.

164. Петров А.Н. Стратегическое планирование и управление / Под ред. проф. А.Н. Петрова. Ч. 2: Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПбУЭФ , 1999. 120с.

165. Петров А.Н. Планирование в условиях рынка: Учебное пособие. М.: Изд-во: Дашков и К, 2003. 284 е.;

166. Петров А.Н. Сущность понятия «планирование » в условиях рынка. / А.Н. Петров; СПбГУЭФ // Известия СПбГУЭФ. 2010. - №4, -С. 141-148.

167. Платон Законы / Платон. Соч. Т. 3. - 4.2. - М.: Мысль, 1972. -С. 211-215

168. Попов, А.И. Инновационная экономика России: плановые и рыночные методы формирования / А.И. Попов; СПбГУЭФ // Известия СПбГУЭФ. 2009. - № 1, - С.7-16.

169. Попов А.И. Плановые и рыночные методы: условия сочетания Текст. / А. Попов. // Экономист . - 2005. - № 10. - С. 45-55. - 2004. - № 8. -С. 59-66.

170. Преображенский, Е. Ещё раз о социалистическом накоплении / Е. Преображенский // Вопросы экономики. 1990. - № 6. - С. 140-160.

171. Прокопович, С. Что дал России НЭП // НЭП: Взгляд со стороны: сборник. М.: Экономика, 1991. - С. 40-41.

172. Протоколы Президиума Госплана СССР (1923 г.): Сб. документов. -М.: Экономика, 1991. 365 с.

173. Реформа хозяйственной системы в КНР . М.: Политиздат. - 1989. -С. 232

174. Реформы в России в XVIII-XX: Опыт и уроки: учебное пособие // под ред. проф. Я.А. Пляйса. М.: Вузовский учебник. - 2009. - С. 227-229.

175. Рогачевская, J1.C. Альтернативы первому пятилетнему плану развития народного хозяйства // Россия в XX веке: Историки мира спорят. -М., 1994.-С. 319-328.

176. Рыков, А. Избранные произведения / А. Рыков; Отделение экономики АН СССР; Институт экономики АН СССР. М.: Экономика, 1990. - 494 с.

177. Рокитянский Я.Г. Рецензия на книгу американского историка Грэхема J1.P. Жизнь и смерть Пальчинского П.А./ Вестник РАН том 67 № 10. 1997.

178. Садков , В.Г. Концептуально-методические основы стратегического планирования и их воплощение в федеральном законодательстве / В.Г. Садков, Г.М. Самостроенко // Регионология. 2002. - № 4. - С. 3-7.

179. Садков, В.Г. Системные основы формирования общества XXI века и модель основного закона России. М.: ОАО "Издательская группа «Прогресс », 2002.-С. 101-102, 116-117.

180. Самостроенко, Г.М. Формирование стратегии развития региона на основе интеграционного маркетинга. Орел: Издательство ОРАГС, 2002. -С. 80-91, 104-106.

181. Самуэльсон , Л. Красный колосс: становление военно-промышленного комплекса в СССР (1921-1941 гг.) / Л. Самуэльсон. М.: АИ РО-ХХ, 2001.-294 с.

182. Семенчикова М.В Опыт российских регионов по использованию инструментов индикативного планирования. Реестр электронных научных изданий (№ 2(4) 2008): http://db.inforeg.ru/eni/artList.asp

183. Симонов, Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 19201950-е годы: Темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: РОССПЭН, 1996. - 264 с.

184. Сделаем Россию электрической. Сборник воспоминаний участников комиссии ГОЭЛРО и строителей первых электростанций . -M.-JL: Энергия, 1961.-С. 11.

185. Советское крестьянство: Краткий очерк истории (1917-1970 гг.) / под ред. В. Данилова, М. Кима, Н. Тропкина. М.: Наука, 1973. - 490 с.

186. Соколин , B.JI. История становления и развития балансовых работ в России. / B.JI. Соколин, В.М. Симчера // Вопросы статистики. 2006. - № 9. -С. 76-87.

187. Сокольников, Г.Я. Финансовая политика революции. В 2-х т. / Г.Я. Сокольников. -М.: Общество купцов и промышленников России, 2006.

188. Солженицын, А. И. Архипелаг ГУЛАГ / А.И. Солженицын. М.: ИНКОМ HB, 1991. - Т. 5,6, 7. - (Малое собрание сочинений).

189. СССР в период восстановления народного хозяйства (1921-1925 гг.): Исторические очерки. -М.: Госполитиздат, 1955. 349 с.

190. Сталин, И. В. Сочинения / И.В. Сталин. М.: Госполитиздат, 1954. -Т. 9.-С. 3-61.

191. Государственная плановая комиссия: протоколы: в 2 т. М.: Экономика, 1979.

192. Сталин, И. В. Вопросы ленинизм, 11-е изд. / И.В. Сталин. М.: Госполитиздат, 1953. - Т. 9. - С. 301 -305.

193. Сталин, И.В. Вопросы ленинизма. М.: Госполитиздат, 1953.

194. Страницы памяти: О планах, планировании и плановиках. М.: Профиздат, 1987. - 368 с.

195. Струве, П. Итоги и существо коммунистического хозяйства / П. Струве // Октябрь. 1992. - № 7.

196. Струмилин , С. Статистика и экономика / С. Струмлин. М., 1978. -451 с.

197. Струмилин, С.Г. Избранные произведения: в 5 т. / С.Г. Струмлин. -М.: АН СССР, 1963. Т. 2.: На плановом фронте. - 1963. - 456 с.

198. Сыроежин , И.М. Планомерность. Планирование. План (теоретические очерки) / Сыроежин И.М. Науч. ред. Е.З. Майлинас . М.: Экономика, 1986. - 248 с.

199. Съезды Советов Союза ССР , союзных и автономных республик: сб. документов. В 3 т. Т.1. 1917-1936. -М.: Юриздат, 1959. 836 с.

200. Троцкий, Л. Д. Перманентная революция. Азбука революционера. -М. 2005.-С. 432.

201. Троцкий, Л.Д. В политбюро ЦК (по поводу письма тов. Сталина о Госплане и СТО) // Архив Л.Д. Троцкого. Коммунистическая оппозиция в СССР (1923-1927) -М., 1990. Т.1. - С. 9-18.

202. Троцкий , Л.Д. Путь к единому хозяйственному плану // Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990. - С. 162-163.

203. Троцкий, Л.Д. Тезисы о промышленности. Задачи и методы плановой работы // Архив Троцкого Л.Д. Коммунистическая оппозиция в СССР (1923- 1927).-М., 1990.-Т.1.-С.37-40.

204. Трудный поворот к рынку / под ред. Л.И. Абалкина . М.: Экономика, 1990. - 560 с.

205. Туган-Барановский, М.И. К лучшему будущему / М.И. Туган-Барановский. М.: РОССПЭН, 1996. - 528 с.

206. Хайек , Ф.А. Дорога к рабству / Ф.А. Хайек // Вопросы философии. 1990. - № 10, 11, 12.

207. Хлевнюк,О.И. Принудительный труд в экономике СССР, 19291941 годы // О.И. Хлевнюк // Свободная мысль. 1992. -№ 13.

208. Хромов, С.С. Ф.Э.Дзержинский во главе металлопромышленности / С.С. Хромов. М.: «Издательство МГУ », 1966. - С. 31-32.

209. Хрущев, Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства. М.: 1963. - Т. 7. - 496 с. - С. 366-367.

210. Чаянов , A.B. Крестьянское хозяйство / A.B. Чаянов. М.: Экономика, 1985.-515 с.

211. Шафаревич, И. Трехтысячелетняя загадка / И. Шафаревич Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.voskres.ru. 15.07.2010.

212. Шмелев Н., Попов В. На переломе: перестройка экономики СССР / Шмелев Н., Попов В. М.: Экономика, 1989. - С. 89.

213. Экономическая история СССР: Очерки / Сост. Л.И. Абалкин. М. :ИНФРА - М., 2007. - 496с.

214. Энгельс, Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 6-65.

215. Югов, А. Народное хозяйство Советской России и его проблемы // НЭП: Взгляд со стороны: сборник. М., 1991. - С. 223-224, 292-293.

216. Экономическое развитие СССР в 70-е первой половине 80-х гг. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www. Powered by Agmi.ru.

217. Юровский, Л.Н. Денежная политика Советской власти (1917-1927): Избранные статьи. / Л.Н. Юровский. М.: «Экономика », 2008. - 586 с.

218. ЯПОНИЯ. Послевоенная государственная политика: вызовы и ответы / Отв. ред. А.И. Кравцевич ; РАН. М.: Изд. фирма «Восточная литература », 1998. - 319 с.

219. МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

220. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ1. ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ»1. На правах рукописи

221. Курносов Василий Викторович

222. ИДЕЯ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКИ И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ В СССР: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД

223. Специальность 08.00.01 экономическая теория

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы . В соответствии с этим постановлением в процессе дальнейшего совершенствования планирования должны быть обеспечены укрепление и развитие единой системы планов , повышение их целенаправленности и сбалансированности, усиление ориентации планов на конечные народнохозяйственные результаты, более полное отражение в планах достижений научно-технического прогресса , улучшение организации и технологии составления планов и контроля за их выполнением.  

Переход от индивидуального проектирования и внедрения систем к комплексному связан с организацией тесного взаимодействия между автоматизированными системами , и прежде всего между АСПР Госплана СССР и Госпланов союзных республик, с одной стороны, и отраслевыми, ведомственными, территориальными автоматизированными системами планирования, управления и обработки информации - с другой. Здесь важно правильно распределить плановые задачи и функции контроля за выполнением плана по уровням планового управления и между системами в пределах каждого уровня, согласовать виды показателей , используемых в каждой системе, установить взаимные информационные потоки , виды и объемы передаваемой информации, постоянно координировать проектирование и внедрение взаимодействующих систем.  

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР предусматривает превращение пятилетнего плана в главную форму планирования экономического и социального развития и основу хозяйственной деятельности предприятий. Пятилетний план будет базироваться не на годовых, а на долговременных хозяйственных связях и договорах, а также на стабильных экономических нормах и нормативах, стабильных оптовых ценах на продукцию промышленности, сметных ценах в капитальном строительстве и тарифах на грузовые перевозки . Это обеспечит стабильность плана и совершенствование всей системы экономического стимулирования. Меняется способ оценки выполнения пятилетнего и годового плана - нарастающим итогом с начала пятилетки и с начала года. Это позволит стимулировать осуществление крупных научно-технических мероприятий и маневрирование ресурсами в пределах пятилетнего срока. Исходные материалы для составления пятилетнего плана -контрольные цифры , утвержденные министерствами и ведомствами. Проект плана разрабатывается с использованием научно обоснованных технико-экономических норм и нормативов расхода сырья и материалов, трудовых ресурсов , нормативов использования производственных мощностей . Некоторые нормы и нормативы, например нормативы чистой продукции , заработной платы на 1 руб. продукции, фондов экономического стимулирования , распределений прибыли , утверждаются вышестоящими организациями. Значительно усиливается роль программно-целевого планирования при решении крупных народнохозяйственных задач, связанных с освоением новых экономических районов и внедрением достижений научно-технического прогресса . Это требует комплексного рассмотрения и планирования особо важных и актуальных в данный период научно-технических, экологических, социальных и других программ.  

В СССР К. п. стало осуществляться с первых дней организации кредитной системы СССР оно охватывает сферу как краткосрочного, так и долгосрочного кредита, развивалось и совершенствовалось под влиянием роста социалистич. экономики и улучшения всей системы народнохозяйственного планирования. После проведения денежной реформы 1922- 1924 гг. были заложены более прочные основы для К. п. К началу 1923 г. Госбанк смог приступить к составлению кредитных планов по общему объему кредитных вложений. С 1924 г. кредитные вложения стали планироваться на предстоящий квартал. Но квартальные планы охватывали лишь небольшой круг операций Правления Госбанка.  

С 1 января 1987 г. в торговле введена новая система планирования и управления. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР О совершенствовании планирования, экономического стимулирования и управления в государственной торговле и потребительской кооперации намечен решительный переход торговли на экономические методы управления . Значительно расширена самостоятельность предприятий и организаций государственной торговли и потребительской кооперации в планировании их деятельности, устранена чрезмерная регламентация их работы, значительно сокращено число централизованно устанавливаемых показателей плана, повысилась роль экономических нормативов.  

В 1928 г. были регламентированы операции местных сельскохозяйственных банков. Они должны были осуществлять кредитование отдельных крестьянских хозяйств , как правило, через кре-дитно-кооперативные организации. Постановление ЦИК и СНК СССР от 13 февраля 1929 г. повысило руководящую роль Центрального сельскохозяйственного банка в системе сельскохозяйственного кредита, уточнило функции сельскохозяйственных банков союзных республик и усилило руководство нижестоящими звеньями. На него возлагалось кредитование общесоюзных предприятий и организаций и сельскохозяйственных банков союзных республик, регулирование, планирование и контроль за деятельностью всей системы сельскохозяйственного кредита, в частности за выполнением республиканскими банками кредитных планов и использованием средств. Торговая деятельность системы сельскохозяйственного кредита была прекращена она должна была осуществлять долгосрочное и краткосрочное производственное кредитование сельского хозяйства . Кредитование операций по снабжению и сбыту сосредоточивалось в Госбанке СССР и кооперативных банках.  

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности и качества работы предусмотрен комплекс мер, призванных на деле обеспечить главенствующее место пятилетних планов в системе государственного планирования усиление их научного обоснования , превращения в основу практической организации хозяйственной деятельности на всех уровнях управления хозяйством. Пятилетний план формируется как центральное звено всей системы планирования , которое включает долгосрочное, среднесрочное и текущее планирование.  

В осуществлении планирования как основной функции управления народным хозяйством участвует вся система государственных органов власти и управления Верховные Советы и Советы Министров СССР, союзных и автономных республик министерства, ведомства, местные Советы народных депутатов, предприятия и организации. Непосредственно же разработкой и контролем за выполнением планов занимаются специализированные плановые органы на уровне народного хозяйства СССР - Государственный союзно-республиканский плановый комитет (Госплан СССР) на уровне отраслей - планово-экономические управления и отделы министерств и ведомств на уровне народного хозяйства союзных республик, краев, областей, городов и районов - соответствующие плановые комиссии в рамках предприятий и организаций - планово-экономические отделы.  

В наши дни проводится огромная работа по перестройке системы государственного планирования экономического и социального развития страны. Центральным моментом этой перестройки является переход к экономическим методам планирования деятельности предприятий на основе контрольных цифр , долговременных стабильных экономических нормативов, государственных лимитов и заказов. Предприятие должно самостоятельно составлять и разрабатывать свои пятилетние и годовые планы , исходя из общественных потребностей на основе заказов государства, прямых заказов предприятий и организаций, спроса потребителей. В соответствии с общими задачами по перестройке всей плановой работы в стране предстоит преобразовать деятельность Госплана СССР и других центральных экономических ведомств. Госплан СССР должен стать подлинным научно-экономическим центром страны, сосредоточить свои усилия на стратегических направлениях планового руководства экономическим и социальным развитием страны, на формировании важнейших народнохозяйственных пропорций, реализации главных научно-технических достижений совершенствовании структурной и инвестиционной политики , обеспечении сбалансированности народного хозяйства.  

В практике планирования и организации пром. предприятий Б. ш. широко применяется для анализа, исчисления и проектирования грузопотоков внутризаводского транспорта . В этом случае в подлежащем и сказуемом приводится перечень пунктов отправления и приема грузов на территории предприятия. Аналогично строится Б. ш. при анализе и планировании грузовых перевозок, осуществляемых ж.-д. транспортом, или почтового обмена между предприятиями связи. Планы межреспубликанских поставок продукции и поставок на общесоюзные нужды также строятся по принципу Б. ш., причем в качестве подлежащего и сказуемого приводится перечень союзных республик, министерств и ведомств СССР, являющихся поставщиками и получателями планируемого вида продукции. Межотраслевой баланс производства и распределения продукции в народном хозяйстве - отчетный и плановый - разрабатывается в форме шахматной таблицы и представляет собой важную разновидность Б. ш. в системе планирования нар. х-ва. По схеме Б. ш. учитываются взаимные платежные обязательства при осуществлении расчетов между хоз. орг-циями путем зачета взаимных требований . Б. ш. применяется также бухгалтерией предприятий для выявления оборотов по счетам текущего учета. ю. О. Любови ч  

Такой механизм планового регулирования ден. обращения, выработанный многолетней практикой социа-листич. стр-ва в СССР, в целом отвечает требованиям правильной организации ден. системы при социализме. Однако этот механизм регулирования ден. обращения не действует автоматически. Выполнение плана в области ден. обращения, предусматривающего стабильность или повышение покупательной силы валюты, зависит в первую очередь от хода выполнения количественных и качественных показателей нар.-хоз. плана каждой отраслью х-ва и каждым предприятием этим определяется фактический объем и структура ден. массы, т. е. состояние ден. обращения. Поэтому регулирование ден. обращения должно опираться на всю систему производственно-финансового планирования как отдельных предприятий, так и всего социалистич. х-ва в целом. При выполнении и перевыполнении плана платежей пром-сти по налогу с оборота одновременно поступают в кассовый центр страны и наличные деньги от реализации товаров населению. А при недовыполнении плана по налогу с оборота соответственно создается напряженность в ден. обращении по этой линии. Если, напр., предприятия легкой или пищевой пром-сти недовыполнили свои планы по объему продукции, нарушили плановый ассортимент и выпустили продукцию, не имеющую спроса населения, то на соответствующую сумму будет недовыполнен и план поступлений наличных денег в кассы Госбанка. Выполнение плана по отчислениям от прибылей пром. предприятиями и строительными организациями связано прежде всего с выполнением качественных показателей нар.-хоз. плана, к-рые получают обобщающее выражение в плане по себестоимости и накоплениям. Нарушение плана по выпуску продукции и по себестоимости, напр, по линии затрат на заработную плату , в любой отрасли пром-сти и в строительстве увеличивает требования к банку на наличные деньги , создает напряжение в ходе выполнения плана по ден. обращению и т. д. Вот почему выполнение плана по снижению себестоимости всеми социалистич. предприятиями должно быть таким же законом деятельности социалистич. предприятий, как и выполнение плана по объему продукции и по ассортименту. Не менее важное значение для обеспечения устойчивости ден. системы имеет выполнение планов строительства и снижения его стоимости, борьба с распылением средств, ассигнуемых на ка-  

П. н. х. на втором этапе, также охватывающем примерно 20-летие (1938-58), было планированием в условиях социалистич. общества, господства общественной собственности на средства производства и в пром-сти, и в с. х-ве, что обеспечивало полный простор действию экономич. законов социализма. Планомерность стала внутренне присущей всему общественному нроиз-ву. 11. н. х. направляется на укрепление и развитие социалистич. общества, все больший рост социалистич. нац. богатства, решение задачи - догнать и перегнать в экономич. отношении главные капи-талистич. страны, обеспечение постепенного перехода от социализма к коммунизму, укрепление и развитие мировой социалистич. системы. Социалистич. соревнование стало основной формой участия широких масс в 11. н. х. Методами прямого директивного планирования были охвачены как сфера иром. и с.-х. произ-ва, капитального строительства , так и сфера обращения и обмена. В эти годы разрабатывались перспективные 5-летние планы, предпринималась попытка разработки генерального плана на 15-20 лет. Социалистич. система 11. н. х. была подвергнута жесточайшему испытанию в годы Великой Отечественной войны (1941-45) и блестяще выдержала его. 11. н. х. в годы войны стало важным средством организации слаженного военного х-на. После войны разработка и осуществление заданий 5-летних планов обеспечили успешное восстановление нар. х-ва страны, дальнейший подъем социалистич. экономики и культуры, серьезные результаты в деле решения за-дачи догнать и перегнать в экономич. отношении главные капиталистич. страны. Социализм в СССР победил полностью и окончательно.  

ТЕХНРОМФИНПЛАН предприятия- комплексный план деятельности предприятия , охватывающий технику, организацию произ-ва, экономику и финансы предприятия и предусматривающий наиболее полное и целесообразное использование всех производств, ресурсов для всемерного увеличения выпуска продукции , улучшения ее качества и ассортимента при систематич. росте производительности труда , снижении себестоимости , повышении рентабельности и других экономич. показателен. Т. является осн. звеном единой системы социалистич. планирования пром. нроиз-ва. В Программе КПСС указано В рамках единого народнохозяйственного плана будут и дальше расширяться хозяйственная самостоятельность и права местных органов и предприятий, в планировании все возрастающую роль должны играть планы и предложения, идущие снизу, начиная с предприятий (1961, с. 86-87). Проект Т., представляемый руководящим органам , используется как отправной материал при составлении сводных планов по экономич. р-нам, республикам, отраслям пром-сти, а также нар.-хоз. плана СССР. После утверждения нар.-хоз. плана соответствующие задания, лимиты и показатели доводятся до предприятий, к-рые на этой основе корректируют свои предварительные проектировки и разрабатывают в окончательном виде Т., обеспечивающий безусловное выполнение и перевыполнение заданий гос. плана. В законченном и полном виде, включающем развернутую систему показателей и технико-экономич. расчетов, Т. составляется, как правило, на годичный период. Для обеспечения непрерывности планирования в настоящее время предусматри-  

Разработка систем экономич. информации закладывает фундамент для последующего внедрения электронных машин в управление и создания сети вычислительных центров и представляет наиболее развитое направление экономико-кибернетич. исследований в СССР на совр. этапе. Э. к. разрабатывает методы и технику получения достоверной первичной информации , на основании к-рой формируются все вторичные экономич. показатели во всех звеньях управления . Решается задача определения объективно необходимого для целей экономич. управления минимума первичной информации с целью максимальной разгрузки как предприятий, так и органов управления от излишней конторской работы, удешевления и упрощения управления и повышения его оперативности и эффективности. Имеются определенные достижения в области разработки рациональных форм организации информации (плановых и иных документов), где необходимое количество информации выражено минимальным числом слов и показателей. Так, матричный промфинплан пром. предприятия посредством 600-800 полностью увязанных показателей выражает те же сведения, что и обычный техпром-финплан, содержащий 30-50 тыс. показателей и состоящий из нескольких десятков, а то и сотен таблиц. Исследуются конкретные каналы движения информации в органах экономич. управления. При продвижении от предприятия наверх информация последовательно укрупняется, а часть сведений, не нужных вышестоящему звену, не подлежит передаче. Поэтому конструируется механизм агрегации информации в процессе ее передачи и обработки. Система информации по перспективному и текущему планированию предусматривает свод низовых планов, их увязку и балансировку, оптимальное распределение Госпланом плановых заданий с последовательным разукрупнением показа-  

Особо следует рассмотреть порядок составления плана подрядных строительно-монтажных работ в условиях непрерывного двухлетнего планирования ввода в действие производственных мощностей и объектов строительства . Двухлетнее непрерывное планирование ввода в действие трубопроводов и сдачи заказчикам товарной строительной продукции в условиях Западной Сибири имеет решающее значение в системе планирования и организации управления трубопроводным строительством, поскольку, как уже отмечалось, заказ на трубы осуществляется на два года вперед, решение на изготовление железобетонных утяжелителей по видам (маркам) и диаметру должно приниматься за два года, размещение заказов на изготовление утяжелителей и их поставка осуществляется за год, поставка трубы (в зависимости от вида) за 1 - 2 года вперед. Проекты двухлетних планов ввода в действие трубопроводов разрабатываются заказчиками и подрядными организациями ежегодно одновременно с разработкой проектов годовых планов развития народного хозяйства СССР . В сводные проекты двухлетних планов включаются все мощности и объекты производственного и непроизводственного назначения, входящие и не входящие в номенклатуру годового плана развития народного хозяйства СССР , строительство и ввод в действие которых предусматривается в планируемые два года. При этом разработка и утверждение двухлетних планов ввода в действие трубопроводов, входящих в номенклатуру годового плана развития народного хозяйства СССР , проводится в порядке, устанавливаемом для таких строек и объектов по всему народному хозяйству . Проекты двухлетних планов ввода в действие трубопроводов, не входящих в номенклатуру нархозплана, рассматриваются на уровне министерств, и по ним принимаются согласованные решения.  

Действующая в СССР система О. от п. возникла в период развернутого наступления социализма по всему фронту и ликвидации ка-питалистич. элементов. Для обеспечения высоких темпов индустриализации страны и развития всех отраслей х-ва огромное значение имели дальнейшее внедрение и укрепление на всех предприятиях хозяйственного расчета, повышение производительности труда , снижение себестоимости продукции , увеличение внутри-промышленных накоплений. Необходимо было обеспечить правильное планирование себестоимости продукции , проведение единой политики в области установления оптовых и розничных цен. Существовавшая до 1930 г. множественность и многократность платежей не отвечала условиям развития народного х-ва. Предприятия вносили в бюджет часть своей прибыли в виде подоходного налога , отчислений в резервный фонд и др. (всего 5 платежей) после утверждения годового отчета . Тем самым сроки платежей в бюджет не совпадали с периодом образования накоплений, в результате чего они длительный срок находились у предприятий. Кроме того, замедлялся кругооборот средств в народном х-ве, что осложняло взаимоотношения с бюджетом, не стимулировало укрепления хозрасчета. Налоговой реформой 1930 г. все платежи в бюджет были сведены в два основных платежа - налог с оборота и отчисления от прибыли (для кооперативных предприятий- налог с оборота и подоходный налог). Отчисления от плановой прибыли производились по мере ее образования с промышленных предприятий в размере 81%, а с торговых- 84%. Однако такой высокий процент отчислений от плановой, а не от фактич. прибыли не создавал у предприятий материальной заинтересованности в снижении себестоимости и увеличении накоплений. В связи с этим в 1931 г. были внесены изменения в порядок О. от п., значительная часть прибыли оставалась в распоряжении предприятий для капитального строительства , пополнения собственных оборотных средств и др. плановых целей. Отчисления стали производиться от фактич. прибыли предшествующего квартала в пределах от 10 до 81% в зависимости от потребности хозяйственных организаций в средствах и от источников их получения. О. от п. вносились 15-го числа каждого месяца в целом за квартал в размере 85% причитавшейся суммы, а остальная часть до конца года оставалась в распоряжении предприятия. Это способствовало укреплению хозрасчета, увеличению внутри-промышленных накоплений, наиболее рациональному и полному их использованию и создавало условия для более глубокого изучения финансовыми органами финансово -хозяйственной деятельности предприятий и эффективного воздействия на выполнение ими планов произ-ва и обязательств перед бюджетом.  

В основе построения Б. Г. б. СССР лежат след, три важнейших принципа 1. Увязка показателей баланса с показателями кредитного плана это дает возможность использовать данные баланса при кредитном планировании и контролировать ход исполнения кредитного плана . 2. Полное и четкое отражение в балансе состояния средств и ценностей по отдельным видам, что облегчает контроль за их правильным расходованием и сохранностью. 3. Использование такой системы балансовых счетов (в Госбанке балансовые статьи именуются балансовыми счетами), к-рая облегчает ежедневное составление баланса и сверку с ним данных текущего аналитич. учета. Номенклатура счетов устанавливается в соответствии с показателями народнохозяйственного плана (по той или иной отрасли х-ва) и в тесной увязке с показателями кредитного плана . Ссудные и расчетные счета предприятий и организаций отражаются в балансе применительно к структуре кредитного плана , т. е. как по признакам отраслевой принадлежности хозяйственных организаций, так и по их ведомственной подчиненности (советам народного х-ва, мин-вам и ведомствам, местным Советам депутатов трудящихся). В связи с такой двойной группировкой счетов номенклатура Б. Г. б. строится по двухстепенной десятичной системе по аналогии с балансами промышленных и др. предприятий и организаций (см. Баланс предприятия), т. е. по счетам первого порядка, подразделяющимся на счета второго порядка. Так, счет первого порядка № 31 Предприятия и организации лесной и бумажной пром-сти - ссудные счета подразделяется на 3 счета второго порядка № 310 - Предприятия и организации лесной пром-сти СНХ - ссудные счета , № 311 - Предприятия и организации министерств лесной пром-сти союзных республик- ссудные счета и № 312 - Предприятия и организации бумажной и деревообрабатывающей пром-сти СНХ - ссудные счета.  

Планирование а распределительных холодильниках, которые являются самостоятельными предприятиями , проходит несколько иные стадии. Поскольку распределительные холодильники относятся к системе торговли , их вышестоящими организациями являются республиканские конторы Мясорыбторга (за исключением крупных городов, в которых есть городские конторы Мясорыбторга) и далее республиканские министерства торговли. по межреспубликанским поставкам при Госплане СССР , а также общесоюзными министерствами и ведомствами (по согласованию с Госпланом СССР) ко вторым-те виды продукции, планы распределения к-рых составляются Госпланами союзных республик, совнархозами, местными органами сбыта. К централизованно распределяемой относится продукция, имеющая наиболее важное нар.-хоз. значение черные и цветные метал лы, твердое топливо, нефтепродукты, электроэнергия, основные виды химикатов и резино-технич. изделий, основные виды оборудования и механизмов, лесоматериалы, важнейшие строительные материалы, бумага и изделия из нее, с.-х. сырье для пром-сти. В отношении порядка выделения материальных фондов потребители подразделяются па включаемые в гос. план снабжения в планы снабжения союзных республик в планы снабжения совнархозов, министерств (главков) и ведомств. В гос. план снабжения включаются Советы Министров союзных республик, министерства союзного и союзно-республиканского значения (послед-пне получают фонды лишь на объекты союзного подчинения),госкомитеты и управления при Совете Министров СССР, а также прочие центральные ведомства и учреждения (ВЦСПС, Академия паук и т. п.). В планы снабжения союзных республик включаются совнархозы, республиканские министерства и ведомства, а также исполкомы местных (Поветов депутатов трудящихся. 13 планы снабжения совнархозов, министерств и ведомств включаются находящиеся в их ведении тресты, предприятия и стройки.  

В основу создания данного учебника положены директивные указания Коммунистической партии и Советского правительства по развитию и укреплению системы централизованного, планомерно направляемого материально-технического снабжения в СССР. В решениях XXVI съезда КПСС отмечено, что основной задачей материально-технического обеспечения промышленности, сельского хозяйства и других отраслей народного хозяйства необходимыми средствами производства и средствами коллективного потребления непроизводственной сферы.  

Вира (Великобритания). Они же наметили и осн. направления развития этой новой науки, уделив особое внимание связи системного анализа экономики с теорией регулирования, логикой и теорией информации . Однако мн. существенные положения К. э. были сформулированы значительно ранее представление экономики как системы содержится в Экономической таблице Кенэ (1758) оно было развёрнуто и научно обосновано в трудах К. Маркса и В. И. Ленина принципиальное значение для К. э. имеют теория и практика планирования и управления нар. х-вом СССР и др. социалистич. стран, особенно разработка комплекса показателей плана и стимулов его реализации анализ потребностей и содержания информации в нар. х-ве проводился экономич. статистикой. В 50-60-х гг. более широко разрабатывались прикладные вопросы создания СОД обследование потоков данных и их рационализация, кодирование, организация обработки данных, что обеспечило эффективное использование ЭВМ в СОД (до этого они применялись для разовых расчётов и не работали в режиме управления). Создавались более или менее абстрактные схемы регулирования экономич. систем как иллюстрации теории автоматич. регулирования. Все эти первоначально весьма слабо связанные исследования постепенно складывались в проблематику К. э. Её внутр. общность вырисовывалась по мере перехода от сравнительно небольших СОД на предприятиях и фирмах к анализу и проектированию информац. систем отраслевого и нар.-хоз. уровня. Здесь потоки информации и обработка данных уже не могли рассматриваться обособленно от процессов планирования и управления социалистич. экономикой в целом или процессов регулирования в капиталистич. экономике. Особенно острым стал вопрос об информац. обеспечении крупных комплексов экономико-математич. моделей. В качестве одной из центральных возникла проблема совмещения моделей управляемых объектов и моделей процессов управления как основы проектирования АСУ. От этого зависят возможности оптимизации системы управления , сочетающей разработку эффективных и оптимальных планов , обеспечение их реализации с удовлетворением оиродел. требований к характеристикам управляющего органа.  

МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ, учение о совокупности осн. принципов, методов и системе важнейших показателей , к-рые применяются при составлении и обосновании единого гос. плана развития нар. х-ва, разработке мероприятий, необходимых для его обеспечения, контроле за ходом его выполнения. В М. с. п. также входит учение о системе экопомич. рычагов, используемых для претворения планов в жизнь. По своему содержанию М. с. п.- это внутр. логика процесса планирования социалистич. восироиз-ва в целом. Она получает своё внешнее выражение в соответствующей организации планирования и хоз.-организаторской деятельности социалистич. гос-ва. М. с. п. исходит из основополагающих принципов диа-лектич. материализма, теоретич. положений К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина о социализме и коммунизме, из конкретизации их положений применительно к определённым этапам развития с учётом конкретно-историч. обстановки. Своё выражение это находит в Программе КПСС, решениях парт, съездов, экономнч. политике и определении очередных хоз.-политич. задач нар.-хоз. плана. В методологии планирования получает отражение и науч. обобщение богатейший опыт планового руководства развитием экономики СССР и др. социалистич. стран.  

В СССР разработана и применяется система планирования науки и техники. С первых лет Сов. власти в планировании нар. х-ва важное место занимают проблемы науч.-технич. прогресса, задачи к-рого В. И. Ленин сформулировал в Наброске плана научно-технических работ (1918). В дальнейшем разиитпо науки и техники предусматривалось в пятилетних планах      

Анализируя систему планирования бывшего СССР, следует отметить, что она была общегосударственной системой планирования, пронизывающей сверху донизу деятельность всех субъектов управления и хозяйственных органов, жестко регламентирующая все аспекты их жизнедеятельности. Планы всех уровней и временных горизонтов приобретали силу закона, а виновные в невыполнении их заданий наказывались административно и экономически.

Сказанное выше отражалось в основных задачах планирования в командно-административной системе. Они сводились к следующему: обеспечить выпуск высококачественной продукции в количествах и номенклатуре, необходимых для удовлетворения потребностей народного хозяйства; выявить резервы и их мобилизовать; создать необходимые пропорции в развитии народного хозяйства и отдельных его отраслей; обеспечить непрерывное повышение эффективности производства на базе дальнейшей специализации и кооперирования, комплексной механизации и автоматизации производства.

Для решения перечисленных задач применялись следующие основные принципы планирования: партийность, научная обоснованность, демократический централизм, непрерывность, комплексность, сбалансированность, пропорциональность.

Основой планирования были пятилетние планы экономического и социального развития, которые разрабатывались на основе решений Пленумов и съездов ЦК КПСС, программы КПСС, а также «Основных направлений экономического и социального развития СССР на 1986 - 1990 годы и на период до 2000 года».

Перспективный план машиностроения носил программно-целевой характер и создавался в два этапа. На первом формировались важнейшие цели отрасли, определялись общественные потребности в ее продукции и сдвиги в структуре производства с учетом максимальных возможностей машиностроения и максимальных возможностей других отраслей. На втором определялись более конкретные варианты развития производственной базы отрасли, реконструкции имеющихся и строительства новых предприятий, кооперирования. Здесь же определялись важнейшие перспективные нормативы (трудоемкость, фондоемкость, материалоемкость продукции).

В перспективных планах устанавливались главные направления развития науки и техники в отрасли, перспективные потребности в ее продукции, реально достижимые сроки ввода в строй объектов производства с разбивкой по годам, планы кооперирования, направления и объемы капитальных вложений, важнейшие технико-экономические показатели.

Проект пятилетнего плана экономического и социального развития разрабатывался на основе контрольных цифр, государственных заказов, лимитов и экономических нормативов, доведенных предприятию вышестоящим органом управления.

Контрольные цифры (производство продукции в стоимостном выражении, прибыль, валютная выручка и т.д.) в качестве исходных ориентирующих данных отражали общественные потребности в продукции, производимой предприятием, и минимальные уровни эффективности производства.

Государственные заказы гарантировали удовлетворение первоочередных общественных потребностей, выдавались предприятиям на ввод в действие производственных мощностей и объектов социальной сферы за счет государственных централизованных капитальных вложений, а также на поставку некоторых видов продукции, необходимых прежде всего для решения общегосударственных и социальных задач (выполнение научно-технических программ, укрепление обороноспособности и обеспеченности экономической независимости страны, поставки сельскохозяйственной продукции).

В системе планирования бывшего СССР использовался такой элемент как экономические нормативы, которые определяли взаимоотношения с бюджетом, формирование фонда оплаты труда, фондов экономического стимулирования и другие стороны хозяйственной деятельности и устанавливались с учетом региональных особенностей.

Лимиты определяли предельный размер государственных централизованных капитальных вложений для развития межотраслевых производств, нового строительства и решения особо важных задач. Они устанавливались в соответствии с перечнем предприятий и объектов, включенных в государственный план, с объемами строительно-монтажных и подрядных работ, централизованно распределяемых материальных ресурсов для обеспечения потребностей производства и строительства .

Доведенные контрольные задания должны были рассматриваться на предприятиях как минимальные рубежи, достижение которых должно было быть обеспечено в ходе разработки проекта плана. Задания контрольных цифр равномерно распределялись по годам пятилетки, чтобы не допустить такого положения, когда на первые годы устанавливались заниженные показатели, а основной прирост приходился на последние годы пятилетки.

Состав контрольных показателей, лимитов и экономических нормативов строго соответствовал условиям планирования и экономического стимулирования, установленным опять-таки сверху - Постановлениями Правительства СССР.

На основе пятилетнего плана разрабатывались годовые планы предприятий в форме техпромфинплана, который выступал как сводный план производственно-технической и финансовой деятельности предприятия.

Вслед за технико-экономическим планированием осуществлялось оперативно-производственное планирование, основная задача которого в том, чтобы разверстать задания техпромфинплана (по выпуску продукции и некоторым другим показателям) по цехам, участкам, рабочим местам в расчете на месяц, декаду, неделю, а на многих предприятиях массового производства -- и на час.

Оперативно-производственное планирование слагалось из календарного планирования, а также диспетчирования и оперативного регулирования.

Календарное планирование обеспечивало разработку заданий по производству и выпуску продукции по рабочим местам, участкам, цехам и предприятию в целом на месяц, декаду, неделю, сутки, час. При помощи диспетчирования осуществляются текущее руководство процессом производства, проверка, учет и контроль за ходом выполнения плана. Оно позволяло координировать работу всех цехов и служб завода, вести контроль за состоянием подготовки производства, выполнением графиков запуска и выпуска продукции, загрузкой оборудования, площадей, распределением работ по исполнителям, своевременно выявлять «узкие места», возникающие в отдельных цехах и на участках, и принимать меры по их устранению.

Таким образом, планирование на предприятии охватывало все стороны деятельности предприятия и каждого его подразделения--цеха, участка, бригады.

Основным видом планирования был техпромфинплан, который представлял собой сложный комплекс показателей, охватывающих в своей совокупности все стороны деятельности предприятия: производство и реализацию продукции, внедрение новой техники и технологии, капитальное строительство и материально-техническое снабжение, труд и его оплату, уровень издержек производства и рентабельность, финансовое положение .

Важнейшим разделом техпромфинплана являлся план производства и реализации продукции, в котором прежде всего предусматривались задания по объему, ассортименту и качеству выпускаемой продукции и по ее реализации. В этом же разделе плана приводился расчет производственных мощностей, которым обосновывались планируемые объем и ассортимент. Задания по производству и реализации продукции характеризовали количественную и в известной мере качественную стороны всей производственно-хозяйственной деятельности предприятия, а также во многом предопределяли содержание остальных разделов техпромфинплана.

Следующей составной частью техпромфинплана являлся план повышения эффективности производства, где отражались мероприятия по совершенствованию и улучшению качества продукции, по внедрению прогрессивной технологии, механизации и автоматизации производства, совершенствованию систем управления, планирования и организации производства, научной организации труда, по экономии материалов, топлива и энергии, модернизации оборудования, оснастки и инструмента, капитальному ремонту основных фондов, научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, по использованию производственных фондов.

План капитального строительства содержал задания по сооружению конкретных объектов, по вводу в действие основных фондов и производственных мощностей.

В плане по материально-техническому снабжению устанавливались нормативы расхода материальных ресурсов и рассчитывались потребности предприятия в них.

План по труду и заработной плате определял задания по повышению производительности труда, по трудоемкости изготовления изделий и производственной программе в целом, по подготовке кадров и повышению квалификации работающих, а также по фондам заработной платы и средней зарплате.

В плане по фондам экономического стимулирования приводились расчеты фонда материального поощрения, фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, фонда развития производства.

План по себестоимости продукции содержал расчеты, показывающие уровень себестоимости отдельных изделий, себестоимость товарной и валовой продукции по калькуляционным статьям, процент снижения себестоимости товарной продукции, общую смету и свод затрат на производство.

Финансовый план включал баланс доходов и расходов, расчеты нормативов оборотных средств и источников покрытия дополнительной потребности в них, платы за основные фонды и оборотные средства, сметы доходов и расходов по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, величины потребного кредита и суммы прибыли, направляемой на уплату процентов за кредит .

Основаниями для разработки годового техпромфинплана, как было сказано выше, служили перспективный план предприятия, контрольные цифры вышестоящей организации, договоры на поставку продукции, выявленный спрос потребителей, объем возможной реализации изделий и материалы анализа деятельности предприятия в отчетном периоде.

Все разделы техпромфинплана тесно увязывались между собой. Эта взаимосвязь определяла последовательность разработки отдельных его разделов.

Разработка техпромфинплана начиналась с формирования номенклатуры производственной программы и установления соотношения между отдельными видами изделий, с расчета производственных мощностей и объемных показателей. На основе этих сведений и в тесной связи с мероприятиями, предусмотренными планом технического развития, разрабатывались показатели плана по труду, материально-техническому снабжению, себестоимости и финансам.

Показатели, утверждаемые предприятию, определялись в годовом плане с разбивкой по кварталам, а показатели производства продукции в натуральном выражении распределялись также исходя из заключенных договоров по месяцам. На основе этих показателей и заключенных договоров предприятие разрабатывало развернутый годовой техпромфинплан, квартальные и месячные планы производственно-хозяйственной деятельности, утверждаемые директором предприятия. После этого разработанные планы передавались вышестоящим органам, которые на их основе разрабатывали проекты планов развития соответствующих отраслей .

Все разделы техпромфинплана тщательно обосновывались технико-экономическими расчетами и конкретными мероприятиями в области техники, технологии и организации производства и труда, материально-технического снабжения и финансово-хозяйственной деятельности, гарантирующими выполнение всех количественных и качественных показателей государственного плана. Общее руководство составлением техпромфинплана предприятия осуществлял директор. Организация работы по планированию производства и осуществление повседневного методического руководства разработкой плановых заданий возлагались на плановый отдел.

К работе по проектированию цен планово-экономический отдел привлекал службы заводоуправления и цехов, готовил необходимые расчеты и сметные калькуляции, согласовывал проекты цен с предприятиями-заказчиками, а также с соответствующими службами вышестоящего органа; планово-экономический отдел регистрировал и учитывал цены на продукцию, выпускаемую предприятием, и сроки их действия.

1.1.3 Планирование в рыночной экономике

С переходом к рыночным отношения ситуация изменилась коренным образом. Рыночным отношениям чужда система административного навязывания хозяйствующим субъектам планов их действий, поскольку они полностью самостоятельны в правовом и экономическом отношениях от государственной власти и управления. Хозяйственная деятельность коммерческих организаций регламентируется лишь существующим в стране законодательством и договорными отношениями со своими контрагентами. При этом все они используют в своей деятельности различные формы планирования.

Формы планирования многообразны. Они определяются многоуровневостью и многоаспектностью управления. В частности, различают:

а) отраслевой, региональный, социальный, научно-технический, экологический, финансовый и другие аспекты планирования;

б) в зависимости от уровней планирования: межстрановый, общегосударственный, региональный, уровень хозяйствующих субъектов, их ассоциаций,

в) в зависимости от горизонта планирования: долгосрочное, среднесрочное и текущее;

г) в зависимости от круга решаемых проблем: стратегическое и тактическое .

С точки зрения микроэкономики планирование -- это способ осуществления действий, основанный на сознательных, волевых решениях субъектов микроэкономики, механизм, который заменяет цены и рынок.

В рамках рыночной системы главным координатором действий ее участников являются цены. Именно цены определяют выгодные для продавцов и покупателей объемы и способы производства и потребления товаров. Хозяйствующие субъекты -- фирмы, домашние хозяйства -- как участники рыночной системы вынуждены подчиняться ценовому механизму, закону спроса и предложения, поскольку не имеют возможности отменить его действие.

Планирование применяется как во внутренней среде хозяйствующих субъектов, где механизмы планирования действуют с наибольшей силой, являются преобладающими, так и в сфере хозяйственных отношений, сотрудничества субъектов рыночной деятельности, где наряду с рыночными механизмами работают механизмы планирования.

Соответственно, можно выделить две формы планирования в микроэкономике. Это планирование деятельности отдельной хозяйственной единицы и планирование хозяйственных отношений.

Планирование деятельности фирмы как отдельной хозяйственной единицы основано на том, что во внутренней среде каждой фирмы механизм цен почти полностью вытеснен сознательными действиями и авторитетными решениями предпринимателей и менеджеров. Предприниматель осознанно определяет основные направления внутрифирменной деятельности. То есть, внутренняя природа фирмы в целом основывается на системе плановых решений. Работники как участники внутрифирменной деятельности теряют свободу действий, характерную для самостоятельных и независимых друг от друга субъектов рынка, их поведение оказывается под контролем управляющих предприятием .

Отсутствие планирования ставит фирмы в такое положение, когда они:

Не понимают будущих задач,

Не умеют рассматривать хозяйствование как непрерывный процесс, где текущие действия органически связаны с будущими,

Теряют ориентацию в хозяйственном мире, так как руководствуются только краткосрочными интересами и не понимают общего смысла происходящих событий,

Не в состоянии определить основные потребности рынка,

Оказываются в более слабой позиции по сравнению с другими участниками рыночной деятельности.

Наоборот, применение планирования деятельности фирм и их деловых отношений создает следующие важные преимущества:

делает возможной подготовку к использованию будущих благоприятных условий;

проясняет возникающие проблемы;

подготавливает фирму к внезапным изменениям во внешней среде;

стимулирует управляющих к реализации своих решений в дальнейшей работе;

улучшает координацию действий в организации;

создает предпосылки для повышения образовательной подготовки менеджеров;

увеличивает возможности в обеспечении фирмы необходимой информацией;

способствует более рациональному распределению ресурсов;

четко формализует обязанности и ответственность участников фирм;

улучшает контроль в организации.

Заманчиво было бы предположить, что планирование ведет к достижению фирмой такого экономического успеха, который может быть выражен в высоких величинах оборота, прибыли, роста и других впечатляющих финансовых показателях. Некоторые специалисты по планированию пытаются найти конкретные примеры, которые могли бы проиллюстрировать такую взаимозависимость. Однако дальше отдельных предположений дело не идет. Напротив, как показывает опыт, быстрый рост и большой успех фирмы очень часто не связаны с формальным планированием, а, скорее, являются следствием предпринимательского таланта, энергичного и решительного руководства фирмой. Более того, многие предприятия, в том числе российские, начинают применять планирование в тот период своего развития, когда уже прошел этап бурного роста, когда появляются проблемы в закреплении достигнутого успеха, обеспечении стабильности.

Для отечественных предприятий можно очертить 2 сферы, нуждающиеся в применении планирования. Во-первых, это вновь возникшие частные фирмы. Главная проблема применения планирования в этой сфере -- недоверие к формальному планированию, основанному на мнении, что бизнес -- это умение «крутиться», правильно ориентироваться в текущей обстановке, а отсюда недостаточное внимание даже к не очень отдаленному будущему. Тем не менее многие из крупных частных фирм начали создавать подразделения планирования или, по крайней мере, вводить должность плановика .

Во-вторых, это государственные и бывшие государственные, ныне приватизированные, предприятия. Для них функция планирования является традиционной. Однако их опыт планирования относится в основном к периоду централизованно управлявшейся экономики Отсюда планирование на этих предприятиях носило вторичный характер, отражало плановую деятельность на центральном и отраслевом уровне, а следовательно, не предполагало серьезного умения анализировать и предвидеть, определять собственные цели развития. Поэтому, как и организациям первого типа, государственным и приватизированным предприятиям необходимо заново осваивать опыт внутрифирменного планирования. Современный рынок предъявляет особые требования к фирмам. и высокая подвижность внутрифирменных и рыночных процессов создают новые предпосылки для более серьезного применения планирования .

С другой стороны, усложняется структура деятельности экономических организаций. Причинами этого являются, во-первых, стремление к росту, во-вторых, -- необходимость перераспределения риска, а значит, инвестирование в новые сферы бизнеса. Масштабы, сложность и разнообразие направлений деятельности фирмы требуют от нее особого внимания к предварительному определению видов выпускаемых товаров, источников финансирования, технологических ресурсов, таких, например, как комплекс специализированного оборудования и т.д.

Решения о будущем состоянии фирмы в таких условиях не могут быть приняты «вприкидку», на основе интуитивных ощущений. Предвидение будущего здесь без преувеличения требует научного подхода.

Возможности планирования в микроэкономике предприятия ограничены рядом объективных и субъективных причин.

Первой причиной, по нашему мнению, является неопределенность рыночной среды. Любая экономическая организация, будь то западная фирма или российское предприятие, в своей деятельности неизбежно сталкивается с неопределенностью. Фирмы не обладают достаточными (полными) данными о своем настоящем и будущем, они не в состоянии предугадать все изменения, которые могут произойти в рыночной среде. Планирование и является одним из способов «прояснения» внутренних и внешних условий деятельности. То есть планирование -- это инструмент преодоления неопределенности. Там, где есть планирование, неопределенность сокращается. Однако любой, даже самой мощной фирме или альянсу фирм не по силам полностью устранить неопределенность, а значит, целиком спланировать свою деятельность. Ведь устранить неопределенность -- значит устранить сам рынок, разнообразие несовпадающих интересов и действий субъектов рынка. Существуют два основных способа усиления контроля над внешней средой:

фирма использует внутренний потенциал для контроля рыночной ситуации, и в первую очередь для контроля над спросом, что является достаточно ресурсоемкой и долговременной задачей, которая не под силу большому числу фирм.

фирма совершенствует свое сотрудничество с другими участниками хозяйственной деятельности, что снижает затраты ресурсов каждой фирмы-участницы сотрудничества и создает благоприятные результаты в более короткий период .

Установление контроля над рынком тем или иным способом помимо положительных имеет и отрицательные результаты как для микроэкономики в целом, так и для ее отдельных субъектов, что выражается в монополизации рынков и ее негативных последствиях: разрушении конкуренции, пренебрежении интересами потребителей, неэффективной ценовой политике, дефиците, снижении технологического уровня хозяйствования и т.д. Противодействуют монопольному контролю над рынком и спросом неизбежно возникающие силы конкуренции, так у каждого товара могут появиться заменители-субституты, с одной стороны, и антимонопольная деятельность -- с другой. Таким образом фирмы вынуждены балансировать между двумя опасностями -- влиянием быстрых и непредсказуемых изменений и угрозами со стороны новых конкурентов и государства.

Предел планирования определен и величиной издержек, затрачиваемых на организацию и осуществление планирования. Одним из наиболее существенных недостатков плановой деятельности является необходимость дополнительных затрат на:

* исследования;

* организацию подразделения планирования;

* привлечение дополнительного персонала.

Речь идет о тех дефицитных средствах, которые могли бы быть использованы для решения других важных экономических задач. Если говорить о неденежных издержках, планирование требует еще одной важнейшей категории -- затрат времени

Несмотря на это, имеет смысл осуществлять такие затраты и, следовательно, заниматься планированием, потому что затраты на планирование создают ряд важных преимуществ в деятельности фирм. Минимальным результатом планирования является недопущение грубых ошибок в экономической деятельности, то есть приобретение способностей предвидеть неприятные обстоятельства будущего и устранять их. Если средства, которые затрачены на планирование, привели к такому результату, -- этого уже почти достаточно. Таким образом, минимальными затратами на планирование являются такие, которые обеспечивают выживание экономической организации, а любые дополнительные затраты должны обеспечивать ее развитие. Трудность при определении оптимальных затрат заключена в том, что доход, полученный от планирования, не может быть измерен точно при помощи количественных методов. Эффект плановой деятельности опытный менеджер может определить, используя качественные и субъективные методы оценки .

Второй, и не менее важной причиной, являются масштабы деятельности фирмы, которые ограничивают или, наоборот, расширяют возможности планирования в организации. Преимущества в осуществлении планирования принадлежат крупным фирмам, потому что:

они обладают необходимым потенциалом для того, чтобы предвидеть свое будущее:

у них выше финансовые возможности;

они в своем большинстве занимаются серьезными научными и проектными разработками;

они обладают высококвалифицированным персоналом и в состоянии привлекать таких же высококвалифицированных специалистов со стороны и т.д.

Крупные фирмы, как правило, имеют в своем составе специальные плановые подразделения. Вместе с тем даже солидные экономические организации для определения плановых стратегий зачастую обращаются к внешним консультантам, специализирующимся на вопросах планирования. В связи с быстрым распространением в последние десятилетия стратегического планирования некоторые консультационные фирмы сделали его своей исключительной областью. Такие фирмы иногда называют «салонами стратегии».

Небольшим экономическим организациям сложно проводить широкомасштабную плановую работу, в особенности дорогостоящее стратегическое планирование. Однако они могут либо использовать некоторые формы планирования, особенно оперативного планирования, либо применять уже готовые модели стратегий, созданные известными компаниями и исследовательскими фирмами и стремиться к определению собственных стратегий по мере роста организации. Несмотря на трудности осуществления планирования в небольшой организации, оно необходимо ей, пожалуй, еще в большей мере, чем крупной. Внешняя среда у такой организации менее поддается контролю и более агрессивна, чем у крупной фирмы следовательно, будущее мелкой фирмы более неопределенно и непредсказуемо. Нужно сказать, что у небольшой фирмы есть свои преимущества в организации планирования. Главное из них -- внутренняя среда такой организации более проста, а потому более обозрима и предсказуема. Помимо этого в маленькой организации легче создать особый психологический и социальный климат, позволяющий сплотить людей вокруг интересов организации, ее целей.

Следует также обратить внимание на специфику отечественного рынка. Влияние несовершенств отечественного рынка на перспективы их использования в отечественной экономике является общей чертой, ограничивающей широкое применение прогрессивных форм планирования в отечественном бизнесе. К факторам, ограничивающим использование планирования в отечественных условиях, относятся:

Чрезмерно высокая степень неопределенности на нашем рынке, обусловленная продолжающимися глобальными изменениями и коллизиями во всех сферах общественной жизни: экономической, политической, социальной, духовной и пр. (непредсказуемость таких изменений снижает масштабы и горизонты планирования и затрудняет составление плана хотя бы на 3 года вперед);

низкий уровень накопления капитала в отечественных экономических организациях, не позволяющей осуществлять эффективные затраты на организацию планирования;

отсутствие эффективных юридических и этических норм, регулирующих поведение предпринимателей;

отсутствие культуры отечественного рынка.

Однако перспективы внутрифирменного планирования на отечественном рынке можно оценить как высокие, поскольку они прямо связаны с выживанием фирмы, развитием ее деятельности. Сейчас отечественное планирование в основном переживает свой «интуитивный этап» -- успех в бизнесе зависит от таланта, одаренности, энергии предпринимателя. Однако с появлением стабильных, зарекомендовавших себя экономических организаций возникают предпосылки для расширения пределов внутреннего планирования.

ПЛАНИРОВАНИЕ В СССР

Борис Ихлов

Раньше вы как играли? - Как??? - Без присмотра! - А теперь?? - А теперь вы будете играть под присмотром! – А во что можно играть под присмотром? – Ребяты, во всё!
Из мультфильма «Приезд бабушки»

Политологи, журналисты, идеологи, пропагандисты, философы и экономисты привыкли обсуждать тему противоположности плана и рынка. Всё это бред сивой кобылы. Они все могут успокоиться – в СССР был рынок. И не колхозный, а по сути – рынок. Разница лишь в том, что опосредованный.
Были ли в СССР товарно-денежные отношения? Конечно, были. Была ли в СССР сфера обмена? – Конечно, была. Но не свободно-рыночная, т.к. любая капиталистическая монополия душит свободу рынка.
Что значит «опосредованный»?
«… на каждой фабрике, - пишет Маркс в своём жутком «Капитале», - труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары.»
Запомним, хорошенько запомним эти выделенные слова Маркса, они, вырванные из текста, лягут в основу официальной политэкономии «социализма», когда СССР отождествят с единой фабрикой. Но можно тут же возразить: а замкнутый цикл? А технологическая цепочка? А планета – не фабрика?
Маркс в данном случае определяющим ставит обмен. А он вторичен от производства. Производство же – это разделение труда.
Да, рули на кузова на заводе, производящем грузовики, не обмениваются. Но отдельные японские производители сварочных автоматов – они ведь независимы от завода «Ситроен», где с их помощью производятся автомобили. В чем особая разница, могли бы производить и рули с тем же успехом.
Если проследить всю цепочку до непосредственного потребления человеком для себя лично – разницы особой нет, либо ты продаешь, либо передаешь товар. Что значит – нет особой разницы? Что разница – в форме обмена. Этот обмен происходит опосредованно.
Это отсутствие особой разницы – и в том, что внутри фабрики есть явный обмен: рабочей силы на деньги. С другой стороны, рабочий, который произвел рули, произвел в целиком собранном и проданном грузовике деньги. Часть этих денег перешла к тому, кто произвел кузов. Т.е. рабочие обменялись внутри фабрики опосредованно (см. мою книжку «Почему КПСС и КПРФ – буржуазные антикоммунистические партии» на сайте «проза.ру»).

Был, был рынок в СССР – потому что не мог исчезнуть рынок при наличии рабочего заводского труда. Свою товарную форму продукт труда сбрасывает только при коммунизме. И действовал обычный, капиталистический закон стоимости. Действует ли этот капиталистический закон в отношении ряда товаров в СССР? – вопрошал себя и всех Сталин. Да, действует, отвечал он всем и себе, в отношении тех товаров, которые пока не в государственной собственности, а в колхозной. Но в отношении такого товара, как рабочая сила, писал Сталин в своей знаменитой и бесконечно глупой работе, закон стоимости не действует.
Так вот действовал. Сталин безграмотно врал. И это распрекрасно доказал в своей работе замечательный зеленогорский (Ленинградская область) рабочий Юрий Радостев (Петров). Мы отметаем всю его антибольшевисткую чепуху. Просто Юра не в курсе. Мы берем его золото, то, как он доказал действие закона стоимости в отношении такого товара, как рабочая сила, в СССР.
В нашу же задачу входит другой момент спора: планирование как якобы завоевание социализма.

Промышленный взлет

Планирования в СССР возникло далеко не сразу после Октябрьской революции, если не считать плана ГОЭЛРО, который не являлся директивным.
«Одним из факторов, сдерживающих развитие промышленности в городах, - пишет Википедия, - были недостаток продовольствия и нежелание деревни обеспечивать города хлебом по низким ценам. Эти проблемы партийное руководство намеревалось решать путём планового перераспределения ресурсов между сельским хозяйством и промышленностью, о чём было заявлено на XIV съезде ВКП(б) и III Всесоюзном съезде Советов в 1925 г. XIV съезд именовался «съездом индустриализации», однако он принял лишь общее решение о необходимости превращения СССР из аграрной страны в индустриальную, не определив при этом конкретных форм и темпов индустриализации.
В 1926-1928 гг. сторонники генетического подхода (В. Базаров, В. Громан, Н. Кондратьев) полагали, что план должен составляться на основе объективных закономерностей развития экономики, выявленных в результате анализа существующих тенденций. Приверженцы телеологического подхода (Г. Кржижановский, В. Куйбышев, С. Струмилин) считали, что план должен трансформировать экономику и исходить из будущих структурных изменений, возможностей выпуска продукции и жёсткой дисциплины. Среди партийных функционеров первых поддерживал сторонник эволюционного пути к социализму Н. Бухарин, а последних - Л. Троцкий, который настаивал на немедленной индустриализации.
Одним из первых идеологов индустриализации был близкий к Троцкому экономист Е. А. Преображенский, в 1924-1925 годах разработавший концепцию форсированной «сверхиндустриализации» за счёт выкачки средств из деревни («первоначальное социалистическое накопление» по Преображенскому). Бухарин обвинил Преображенского и поддерживавшую его «левую оппозицию» в насаждении «военно-феодальной эксплуатации крестьянства» и «внутреннего колониализма».
Сталин поначалу стоял на точке зрения Бухарина, однако после исключения Троцкого из ЦК партии в конце 1927 г. поменял свою позицию на диаметрально противоположную. Это привело к решающей победе телеологической школы и радикальному повороту от НЭПа. В. Роговин считает, что причиной «левого поворота» Сталина стал кризис хлебозаготовок 1927 года; крестьянство, особенно зажиточное, массово отказывалось продавать хлеб, посчитав установленные государством закупочные цены заниженными.»

Первая пятилетка – это 1928 – 1932 годы. Планировать пытались и в 1927-м, и в 1928-м, план 1928 года пересматривался в 1929-м. Что же было результатом?

Плановые и фактические темпы прироста продукции в 1929-1933 гг., %
План Оптимум Факт
Нац. Доход 82 103 59
Вал пром. продукции 108 130 102
Группа А 124 164 173
Группа Б 95 106 56
Вал с.х. продукции 41 55 -14
(Орлов Б. П., Цели среднесрочных планов и их осуществление, ЭКО, 1987, №11, с. 37)
Казалось бы, почти всё в порядке: группа А значительно перевыполнила план. Правда, куда-то откатилось сельское хозяйство…
Справка:
«С 1927 по 1930 г. в СССР было сдано в эксплуатацию 323 новых предприятия. В одном только 1931 г. введено в строй 518 первенцев отечественной индустрии. Создавались новейшие по тем временам промышленные комбинаты с десятками производств - автомобильные и тракторные, заводы тяжелого машиностроения, электростанции, металлургические и химические комбинаты. Однако удвоения и утроения темпов промышленного развития (по сравнению с запланированными) не получилось. К примеру, чугуна в СССР в 1928 г. было произведено 3,3 млн т, в 1932 г. планом предусматривалось поднять производство до 10 млн, а по “поправкам” Сталина до 15-17, фактически же произведено 6,1 млн т. По тракторам были аналогичные цифры (тыс. штук): 1,8, 53, 170 и 50,8; по автомашинам - 0,8, 100, 200 и 23,9.
К середине построено 8070 новых крупных промышленных предприятий.
Если в 1913 году царская Россия занимала 5-е место в мире по общему уровню экономического развития, то к концу 1930-х годов Советский Союз вышел на второе место после США по объему национального дохода, а по многим показателям обогнал Францию, Великобританию, Германию и даже США. Были построены десятки новых городов в разных районах страны. Впервые начался массовый выпуск самолетов, грузовых и легковых автомобилей, тракторов, комбайнов, синтетического каучука, различного вида вооружения и военной техники. За 1929-1941 годы в строй вступало по 600-700 крупных предприятий ежегодно. Темпы роста тяжелой промышленности были в два-три раза выше тех, что были в дореволюционной России в 1900-1913 годах.
В 1927-1932 гг. был создан крупный гидротехнический узел в Запорожье на Днепре (Днепрогэс), вокруг которого позже были построены новые заводы. Строились новые металлургические комбинаты в Магнитогорске (1929-1934) и Новокузнецке (Кузбасс, 1932); в Свердловске - Уралмашзавод (1928-1933); огромные тракторные заводы в Харькове (ХТЗ, 1931), Челябинске (ЧТЗ, 1933), Самаре (СТЗ, 1930); автозавод в Горьком (ГАЗ, 1932). В Москве были построены крупные предприятия: «Фрезер», «Калибр», 1-й шарикоподшипниковый (все - 1932), 1-й часовой завод (1930), автосборочный завод им. КИМ (позже - «Москвич», АЗЛК, 1930). На окраине тогдашней Москвы в 1927 году был полностью реконструирован построенный еще в 1916 году автомобильный завод «АМО», позже - «Завод им. Сталина» - ЗИС, а в 1960-х годах названный в честь директора, Ивана Алексеевича Лихачева - «Завод им. Лихачева» - ЗИЛ. В мае 1935 года была открыта первая очередь Московского метрополитена (от станции «Сокольники» до станции «Парк Культуры»). Среди общесоюзных новостроек того времени следует назвать Туркестано-Сибирскую железную дорогу (Турксиб, 1927-1931), соединившую Западную Сибирь и Среднюю Азию через Семипалатинск на Алма-Ату.

По официальным данным, на развитие тяжелой промышленности в пятилетку предусматривалось направить 78% всех капитальных вложений. Но фактические затраты с 1 октября 1928 года по 1.1.1933 превысили эти запланированные показатели примерно на 45%. Каковы же были источники таких огромных средств, если основная масса промышленных предприятий в 1930-х годах была нерентабельной.
Основным источником средств для строительства предприятий тяжелой индустрии были доходы от легкой промышленности и сельского хозяйства, которые перераспределялись на нужды индустриализации, прежде всего через централизованную систему ценообразования (выше уже рассматривался этот механизм). Постоянно использовалась денежная эмиссия. Так, увеличение денежной массы, находившейся в обращении в 1930 году, происходило в два с лишним раза быстрее, чем производилось стоимости всей продукции отраслей, производящих потребительские товары.
Крупнейшим источником средств стала продажа водки. Если ранее Сталин заявлял, что в Советском Союзе (в отличие от царской России) не будет иметь распространения практика получения дохода от продажи алкоголя, но в 1930 году уже прозвучал призыв «отбросить ложный стыд» и открыто пойти на максимальное увеличение производства и продажи водки. В продажу водка стала поступать уже в 1924 году.
Следствием завершения первых пятилеток стала также и заметная разбалансированность структуры народного хозяйства. Практически не развивались такие отрасли, как текстильная, обувная, химическая и др. Мало внимания уделялось развитию железных дорог, жилищному строительству, сфере услуг. В строительстве и сельском хозяйстве по-прежнему преобладал ручной труд. В 1930-е годы было почти полностью разрушено кустарное производство, которое традиционно снабжало население одеждой, обувью, мебелью, простыми сельскохозяйственными орудиями и пр. Государственные же предприятия легкой промышленности не могли компенсировать эти потери.»

Искусственное взвинчивание темпов роста промышленности привело к серьезному нарушению баланса между отраслями, к структурному сдвигу, что тормозило рост экономики в целом.
Как известно, снижение цены рабочей силы, неполное ее восстановление ведет к снижению производительности труда. Тем более снижал производительность труда такой метод урезания цены рабочей силы, как продажа водки (в СССР в 80-е литр спирта стоил 4 коп. при цене бутылки водки с 0,2 л спирта за 5 руб.).
Академик Катасонов с восхищением озвучивает эти цифры, однако не нужно забывать, что большие проценты получались в том числе за счет низкого стартового уровня. И дело не в числе заводов. А в том, что и как они производят.

Во 2-ю пятилетку на 10 тыс. душ населения в Германии приходилось 8,9 км железных дорог, во Франции - 15,2, в Соединенных Штатах - 31,1, в СССР - 5,0. Торговый флот, поднявшийся за пятилетку лет втрое, оказался примерно на уровне датского и испанского флотов. Уровень шоссейных путей крайне низок. Автомобилей в 1935 г. выпущено в СССР 0,6 на каждых 1000 человек, в Великобритании (в 1934) около 8, во Франции около 4,5, в Соединенных Штатах - 23 (против 36,5 - в 1928 г.).
В 1936 г. в капитальный ремонт отправлены 81% тракторов, значительное количество их снова вышло из строя в разгар полевых работ. В тот же период средняя урожайность зерновых – лишь 10- ц/га.
В те же годы США грузовая машина пробегала 60-80-100 тыс. км в год, в СССР – 20 тыс., при этом из каждых 100 машин в работе только 55, остальные в ремонте или в ожидании его. Стоимость ремонта в 2 раза превышала стоимость всех выпускаемых новых машин. По отзыву государственного контроля "автотранспорт ложится исключительно тяжелым бременем на себестоимость продукции".

Несмотря на большое количество новый заводов по ряду показателей 1-й пятилетний план не был выполнен не только в группе Б, но и в группе А.

Промышленное производство в 1-й пятилетке
План Повыш. задание Пр-во в 1932 г. Год достижения
Эл. энергия, 22 13,5 1935
млрд. кВт ч
Уголь, млн т 75 64 1933
Нефть, млн т 22 45-46 21,4 1934 1952
Чугун, млн т 10 17 6,2 1934 1950
Авто, тыс. 100 200 23,9 1935
Х/б ткани, млн м 4700 2694 1951
Шерсть, млн м 270 88,7 1957
(Лацис О., Проблема темпов в социалистическом строительстве, «Коммунист», 1987, №18, с. 83)

То же самое – во 2-ю пятилетку.

Валовые и фактические темпы прироста продукции в 1933-1937 гг., %
План Факт
Нац. доход 120 112
Вал пром. продукции 114 120
Группа А 97 139
Группа Б 134 99
Вал с/х продукции 100 25
(Орлов Б. П., Цели среднесрочных планов и их осуществление, ЭКО, 1987, №11, с. 39)

Кроме того, массовое строительство заводов во 2-ю пятилетку не привело к серьезному увеличению численности рабочих. За 1932-1937 гг. их число выросло с 10 млн до 11,7 млн. В 1-й пятилетке численность промышленных рабочих увеличилась на 93%, во 2-й - на 32%. Они составляли 34-38% всех рабочих и 27-30% от общего числа рабочих и служащих страны.
В целом их производительность сильно отставала от производительности труда на Западе, более, чем вдвое.

Доля в мировой пром. продукции (% к итогу)
1913 1920 1929 1938
Весь мир 100 100 100 100
США 30 37,7 36,1 26,6
Германия 11,8 7,2 9,2 11,0
Франция 8,4 6,0 8,0 6,0
Великобритания 13,6 13,0 9,0 10,0
Япония 1,3 2,3 2,8 4,5
СССР 3,6 0,6 2,8 5,6

То есть, США к 1938-му так и не оправились от Великой депрессии (вот результат раскулаичвания фермеров банками), весь развитый мир подвинулся из-за роста третьего мира, при этом несоциалистическая Япония легко преодолевала по росту СССР.

Рост производительности труда в промышленности (1013 г. = 1)
1920 1929 1938
Весь мир 0,85 1,15 1,10
США 0,95 1,20 1,10
Германия 0,50 0,90 1,05
Франция 0,65 1,30 1,15
Британия 0,85 0,90 1,00
Япония 1,35 2,10 3,10
СССР 0,25 0,90 1,5

Посмотрите, какая низкая производительность труда в СССР поначалу – вплоть до 1929 года, и лишь в 1938-м – в полтора раза выше, когда в Японии рост - в три с лишним раза.

Тем не менее, успехи экономики СССР в первые пятилетки неоспоримы, их просто невозможно сравнить с попытками возобновить производство в пореформенной либеральной ельцинско-путинской России.
Например, в 1932 г. СССР отказался от ввоза тракторов из-за границы, в 1934 г. Кировский завод в Ленинграде приступил к выпуску пропашного трактора «Универсал», который стал первым отечественным трактором, экспортируемым за границу. За десять предвоенных лет было выпущено около 700 тыс. тракторов, что составило 40 % от их мирового производства. (Родичев В. А., Родичева Г. И. Тракторы и автомобили. 2-е изд. М., Агропромиздат, 1987).

Но какова в нем роль партийного аппарата во главе со Сталиным?
Разумеется, высокие темпы роста были обусловлены энтузиазмом победы в Октябрьской революции, победы в войне. Однако этот энтузиазм к началу 30-х сошел на нет.
Главным же источником высоких темпов роста были заложенные большевиками во главе с Лениным принципы работы экономик страны. А именно: контроль за финансами крупных предприятий, госмонополия на внешнюю торговлю (которая защитила местного производителя от более качественного и дешевого зарубежного товара), насильственное синдицирование и т.д. Нетрудно видеть, что аналогичные меры вводил еще Бисмарк. Ленин сам утверждал, что не нужно выдумывать ничего социалистического. Нужно просто взять самое прогрессивное у развитых капиталистических стран. Те же меры приняли в разное время Гитлер, Муссолини, Перон, Кастро, и они привели к аналогичному подъему производства. Кстати, Кастро никогда не был коммунистом, наоборот, компартия Кубы поддерживала его врага. Проамериканского диктатора Батисту.
Пятилетний план невыполненный - тут явно на третьих ролях.

За счет села

Теперь посмотрим, как изменилось потребление населения, за что, собственно, боролись.
С/х продукция, среднегодовые показатели
1909-1913 1924-1928 1928-1933 1933-1937 1937-1940
Зерно, млн т 72,5 69,3 73,6 72,9 77,4
Мясо, млн т 4,8 4,2 4,3 2,7 4,0
Молоко, млн т 28,8 29,3 26,3 22,2 26,5
Яйца, млн шт. 11,2 9,2 8,0 5,8 9,6

Видим, что даже к 1940 году по мясу, яйцам, молоку показатели не добежали до уровня 1913 года (по зерну судить трудно, т.к. нет цифр об экспорте). Вот результат «плана» Троцкого-Сталина. Результат структурного сдвига.

«Мелкое товарное хозяйство неизбежно выделяет из себя эксплуататоров», - ничтоже сумняшеся, пишет Троцкий. Вот ведь что бывает, если классическую фразу выдернуть из контекста. Дело в том, что любое товарное производство неизбежно выделяет из себя эксплуататоров. Если кто думает, что объединенные ремесленники-кустари не выделили неизбежно – глубоко ошибается.
Как известно, ремесленники объединялись в цеха, гильдии, уже в XII веке. В Англии в конце XIV века гильдии делились на три разряда, 1-й имел право на 6 мест в городском совете, 2-й, к нему принадлежали каменщики – на 4, 3-й – на 2. В 1411 году Лондонский цех был включен в число официальных учреждений и получил свой герб. Британские цеховики настолько обнаглели, что в XV веке уже господствовали в городах. Без всяких евреев-торгашей из цеховых мастеров выделялись богатые предприниматели, фабриканты. Цехи владели богадельнями, домами. Члены почетных цеха носили ливреи, которыми ранее награждали только свиты знатных сеньоров, «ливрейники» составляли городскую аристократию. «Гильдии XV века добивались иногда таких привилегий, что вызывали против себя жалобы городских властей; так случилось, напр., в 1466 году с Экзетерскими портными, об отмене привилегий которых ходатайствовал перед королем сам город; в жалобе указывалось между прочим, что портные привлекают в свою среду посторонних и даже не живущих в городе лиц, заставляя их делать взносы в свою кассу.» И рэкет сюда запишите.
В древние времена вождями племен избирались металлурги, гончары, словом, те, которые владели таинством ремесла, умели плавить метал, обжигать горшки и пр. Уходит ветер к северу и приходит к югу, кружит, кружит на пути своем, возвращается ветер на круги свои… Вы понимаете меня.
Кстати, каменщиков, принадлежавших ко 2-му разряду, называли каменотесами свободного камня, т.е. мягкого камня, мрамора, гипса и др., free-masons, или франк-масонами. Как это у Пушкина: «Он фармазон, он пьет одно стаканом красное вино…» Работали они в крытых помещениях, называвшихся лоджиями, lodges, позднее всю артель стали называть ложей. Масонской ложей. С 1481 года королевским указом к категории «ливрейников» были причислены и лондонские масоны. А вы говорите.
Таким образом, мы видим, что и крупное производство выделяет из себя эксплуататоров неизбежно, если оно товарное. Намек понятен? Яркий пример – современный Китай.

Далее Троцкий урезанную фразу использует для внутрипартийной борьбы:
«По мере того, как деревня стала оправляться, дифференциация внутри крестьянской массы стала возрастать: развитие вступило на старую хорошо накатанную колею. Рост кулака далеко обогнал общий рост сельского хозяйства. Политика правительства, под лозунгом: "лицом к деревне" фактически повернулась лицом к кулакам. Сельско-хозяйственный налог ложился на бедняков несравненно тяжелее, чем на зажиточных, которые к тому же снимали сливки с государственного кредита. Избытки хлеба, имевшиеся главным образом у деревенской верхушки, шли на закабаление бедноты и на спекулятивную продажу мелкобуржуазным элементам города. Бухарин, тогдашний теоретик правящей фракции бросил по адресу крестьянства свой пресловутый лозунг: "обогащайтесь!". На языке теории это должно было означать постепенное врастание кулаков в социализм. На практике это означало обогащение меньшинства за счет подавляющего большинства.»

Троцкий здесь отчасти прав: расслоение имело место. Причем Сталин «курс на фермера» особенно усилил. В 1925 году на селе были легализованы аренда земли и найм рабочей силы. В том же году Сталин разрешил крестьянам продавать и покупать землю. Тогда 60% предназначенного на продажу хлеба сосредоточилось в руках 6% крестьянских хозяйств, появилась масса посредников, государству стало не хватать хлеба даже для внутренних нужд. (Отметим нелепость данного шага: в такой развитой в аграрном отношении стране, как Голландия, вся земля принадлежит государству.) Произошло расслоение деревни. Мелкая буржуазия захватывала низовые Советы. «Везде чувствовался капиталистический прибой», - пишет Троцкий.

Троцкий обвиняет группу Бухарина-Сталина в реставрации капитализма. Когда же Сталин вышлет Троцкого из СССР, то обвинит в реставрации капитализма самого Троцкого. Почему бы Сталину не объявить реставратором капитализма и Ленина, введшего НЭП, да еще утверждавшего, что шаг к госкапитализму – шаг к прогрессу. Левые коммунисты не стеснялись, они прямо обвиняли Ленина в том, что он «строит» госкапитализм.

Однако нам важно то, что уже здесь отчетливо видно пренебрежение Троцкого и к Декрету о земле, в котором четко указывалось, что все преобразования на селе должны тщательно согласовываться с широкими слоями крестьянства. И к речи Ленина о середняке – Троцкий отождествил середняка и кулака. Именно отсюда – план ускоренной индустриализации за счет ограбления села, который у Троцкого перенял Сталин. Троцкий задним числом, из-за границы, укорял за недостаточно последовательное проведение его плана, включавшего ускоренную коллективизацию:
«Коллективизация сельского хозяйства не отрицалась, конечно, правящей фракцией "в принципе" и тогда. Но ей отводилось место в перспективе десятилетий. Будущий народный комиссар земледелия Яковлев писал в 1927 году, что, хотя социалистическое переустройство деревни может быть осуществлено только через коллективизацию, но "конечно не в один-два-три года, может быть, не в одно десятилетие". "Колхозы и коммуны - продолжал он - ...являются в настоящее время и еще долгое время, несомненно, будут только островками в море крестьянских хозяйств". Действительно, в этот период в коллективы входило всего лишь 0,8% дворов. …
… Будущий историк не без изумления восстановит те настроения злобного недоверия к смелой хозяйственной инициативе, которыми было насквозь пропитано правительство социалистического государства. Ускорение темпа индустриализации происходило эмпирически, под толчками извне, с грубой ломкой всех расчетов на ходу и с чрезвычайным повышением накладных расходов. Требование выработки пятилетнего плана, выдвинутое оппозицией с 1923 года, встречалось издевательствами, в духе мелкого буржуа, который боится "скачков в неизвестное". Еще в апреле 1927 года Сталин утверждал на пленуме Центрального Комитета, что приступать к строительству днепровской гидростанции было бы для нас то же, что для мужика покупать граммофон вместо коровы. Этот крылатый афоризм резюмировал целую программу. Не лишне напомнить, что вся мировая буржуазная печать, и вслед за ней социал-демократическая, сочувственно повторила в те годы официальные обвинения против "левой оппозиции" в индустриальном романтизме.»

Сначала Троцкий заявит, что середняк увлечен кулаком. Когда же Сталин примет план Троцкого, Троцкий немедленно разделит кулака и середняка и пожалеет середняка.

Это не смешно. «Левая оппозиция» во главе с Троцким выступала против середняка, которого назвала кулаком, за ускоренную коллективизацию. Что же говорит Вышинский в своей обвинительной речи против «Антисоветского троцкистского центра», в частности, по поводу платформы, программы (плана) центра?
«Пятый пункт, как они говорили, - аграрный вопрос. Этот аграрный вопрос очень просто решался у «параллельного» центра, точь-в-точь, как у Фамусова решался культурный вопрос – «забрать (именно «забрать», Б. И.) все книги бы, да сжечь». Так решался и у них аграрный вопрос: сжечь завоевания пролетарской революции – колхозы распустить, совхозы ликвидировать, тракторы и другие сложные сельскохозяйственные машины передать единоличникам. Для чего? Откровенно сказано: «Для возрождения нового кулацкого строя.»»
Вот так.

Итак, изначально Сталин – вместе с группой Бухарина, Каменева, Зиновьева. За «кулака». Однако на Вышинский на суде будет обвинять Бухарина именно в тезисе «обогащайтесь», именно в тезисе о «мирном врастании кулака в социализм».

Троцкий же пишет:
«Под шум партийных дискуссий крестьянин на недостаток промышленных товаров отвечал все более упорной стачкой: не вывозил на рынок зерна и не увеличивал посевы. Правые (Рыков, Томский, Бухарин), задававшие в тот период тон, требовали предоставить больше простора капиталистическим тенденциям деревни, повысив цены на хлеб, хотя бы за счет снижения темпов промышленности. Единственный выход при такой политике мог бы состоять в том, чтобы в обмен на вывозимое заграницу фермерское сырье ввозить готовые изделия. Но это означало бы строить смычку не между крестьянским хозяйством и социалистической промышленностью, а между кулаком и мировым капитализмом. Не стоило для этого производить октябрьский переворот.»
"Ускорение индустриализации - возражал представитель оппозиции на конференции партии в 1926 году - в частности, путем более высокого обложения кулака, даст большую товарную массу, которая понизит рыночные цены, а это выгодно, как для рабочих, так и для большинства крестьянства... Лицом к деревне - не значит спиною к промышленности; это значит промышленностью к деревне, ибо "лицо" государства, не обладающего промышленностью, само по себе деревне не нужно".»

Здесь мы видим, что Троцкий совершенно, абсолютно не понимает ситуацию. Речь идет не о смычке «крестьянского хозяйства» и промышленности, а о политическом союзе между рабочим классом и крестьянством. Который в аграрной России был рассчитан на долгое время.
Почему обмен сельхозпродукции на готовые изделия есть смычка кулака с мировым капиталом - неясно, ведь в СССР действовала госмонополия на внешнюю торговлю. Конечно, зажиточных нужно было обложить, святое дело, в стране должна была работать прогрессивная шкала. Однако она вовсе не понижает рыночные цены. Наоборот, зажиточный крестьянин не мытьем, так катаньем, скрывая от госорганов, вкладывает дополнительное обложение в цену товара.

Как известно, город – более организован, более мощный, он получает «по капиталу», потому товарный обмен между городом и деревней всегда неэквивалентный. Чтобы избежать структурного сдвига, забегания одной отрасли по отношению к другой, ведущего к кризису, в капиталистических странах город всегда дотирует село. Причем в теплых Америке и Европе в сотни раз больше, чем, скажем, в 80-е годы в холодном СССР (см. мою статью «О собственности на землю»). Мы видим, что Сталин, поддерживая село, ситуацию понимает гораздо лучше Троцкого, вот что пишет сам Троцкий:
«В ответ Сталин громил "фантастические планы" оппозиции: индустрия не должна "забегать вперед, отрываясь от сельского хозяйства и отвлекаясь от темпа накопления в нашей стране". Решения партии продолжали повторять те же прописи пассивного приспособления к фермерским верхам крестьянства. XV-й съезд, собравшийся в декабре 1927 года для окончательного разгрома "сверхиндустриализаторов", предупреждал об "опасности слишком большой увязки государственных капиталов в крупное строительство". Других опасностей правящая фракция все еще не хотела видеть.»

То есть, экономисту Бухарину Сталин верил больше, чем политику Троцкому.
История всё расставила по своим местам. Скорость каравана определяется по последнему кораблю. Если не замедлять последний – весь караван пойдет быстрее. В Китае ввели подворный наряд, разрешили крестьянам обогащаться. В годы перестройки китайцы говорили: «Вы, советские, богатые вам перестройка не нужна. Она нужна нам, бедным.» Крестьяне в Китае стали обогащаться, многим даже разрешили иметь более одного ребенка. И весь мир затаил дыхание, увидев бешеные темпы роста ВСЕЙ ЭКОНОМИКИ КИТАЯ В ЦЕЛОМ.

Далее Троцкий указывает:
В 1927-28 хозяйственном году заканчивался так называемый восстановительный период, в течение которого промышленность работала главным образом на дореволюционном оборудовании, как сельское хозяйство - на старом инвентаре. Для дальнейшего движения вперед требовалось самостоятельное промышленное строительство широкого размаха. Руководить дальше на ощупь, без плана, не было уж никакой возможности.
Гипотетические возможности социалистической индустриализации были проанализированы оппозицией еще в течение 1923-25 годов. Общий вывод гласил, что и после исчерпания унаследованного от буржуазии оборудования, советская промышленность сможет, на основе социалистических накоплений, давать ритмы роста, совершенно недоступные капитализму. Вожди правящей фракции открыто глумились над осторожными коэффициентами типа 15-18%, как над фантастической музыкой неизвестного будущего. В этом и состояла тогда сущность борьбы против "троцкизма".
Первый официальный набросок пятилетнего плана, изготовленный, наконец, в 1927 году, был полностью проникнут духом крохоборчества. Прирост промышленной продукции намечался с убывающей из года в год скоростью, от 9 до 4%. Личное потребление должно было за 5 лет возрасти всего на 12%. Невероятная робость замысла ярче всего выступает из того факта, что государственный бюджет должен был составить к концу пятилетки всего 16% народного дохода, тогда как бюджет царской России, не собиравшейся строить социалистическое общество, поглощал до 18%. Не лишне, может быть, прибавить, что инженеры и экономисты, составлявшие этот план, были несколько лет спустя сурово наказаны по суду, как сознательные вредители, действовавшие под указку иностранной державы. Обвиняемые могли бы, если бы смели, ответить, что их плановая работа целиком соответствовала тогдашней "генеральной линии" Политбюро и совершалась под его указку.
Борьба тенденций оказалась теперь переведена на язык цифр. "Преподносить к десятилетию Октябрьской революции такого рода крохоборческий, насквозь пессимистический план, - гласила платформа оппозиции - значит на деле работать против социализма". Через год Политбюро утвердило новый проект пятилетки со средним приростом продукции в 9%. Фактический ход развития обнаруживал, однако, упорную тенденцию приближаться к коэффициентам "сверхиндустриализаторов". Еще через год, когда курс правительственной политики был уже радикально изменен, Госплан выработал третью пятилетку (точнее, третий вариант первого пятилетнего плана, Б. И.) , динамика которой гораздо ближе, чем можно было надеяться, совпала с гипотетическим прогнозом оппозиции 1925 г.

Итак, окончательный план, принятый Сталиным, был близок к плану Троцкого.

«Дифференциация крестьянства, - продолжает Троцкий, - объявлялась измышлением оппозиции. Уже упомянутый выше Яковлев разогнал Центральное статистическое управление, таблицы которого отводили кулаку больше места, чем угодно было власти. В то время как руководители успокоительно твердили, что товарный голод изживается, что предстоят "спокойные темпы хозяйственного развития", что хлебозаготовки будут впредь протекать более "равномерно" и прочее, окрепший кулак повел за собой середняка и подверг города хлебной блокаде. В январе 1928 г. рабочий класс оказался лицом к лицу с призраком надвигающегося голода. История умеет шутить злые шутки. Именно в том самом месяце, когда кулак взял за горло революцию, представителей левой оппозиции сажали по тюрьмам или развозили по Сибири в наказание за "панику" перед призраком кулака.
Правительство попыталось представить дело так, будто хлебная забастовка вызывалась голой враждебностью кулака (откуда он взялся?) к социалистическому государству, т.е. политическими мотивами общего порядка. Но к такого рода "идеализму" кулак мало склонен. Если он скрывал свой хлеб, то потому, что торговая сделка оказывалась невыгодной. По той же причине ему удавалось подчинять своему влиянию широкие круги деревни. Одних репрессий против кулацкого саботажа было явно недостаточно: нужно было менять политику. Однако немало времени ушло еще на колебания.
Не только Рыков, тогда еще глава правительства, заявлял в июле 1928 г.: "развитие индивидуальных хозяйств крестьянства является... - важнейшей задачей партии", но ему вторил и Сталин: "есть люди, - говорил он, - думающие, что индивидуальное хозяйство исчерпало себя, что его не стоит поддерживать... Эти люди не имеют ничего общего с линией нашей партии". Менее чем через год, линия партии не имела ничего общего с этими словами: на горизонте занималась заря сплошной коллективизации. ... Так или иначе, поворот произошел. Лозунг "обогащайтесь!", как и теория безболезненного врастания кулака в социализм были с запозданием, но тем более решительно осуждены. Индустриализация поставлена в порядок дня. Самодовольный квиетизм сменился панической стремительностью. Полузабытый лозунг Ленина "догнать и перегнать" был дополнен словами: "в кратчайший срок". Минималистская пятилетка, уже принципиально одобренная съездом партии, уступила место новому плану, основные элементы которого были целиком заимствованы из платформы разгромленной левой оппозиции. Днепрострой, вчера еще уподоблявшийся граммофону, сегодня оказался в центре внимания.
После первых же новых успехов выдвинут был лозунг: завершить пятилетку в четыре года. Потрясенные эмпирики решили, что отныне все возможно. Оппортунизм, как это не раз бывало в истории, превратился в свою противоположность: авантюризм. Если в 1923-28 г.г. Политбюро готово было мириться с философией Бухарина о "черепашьем темпе", то теперь оно легко перескакивало с 20% на 30% годового роста, пытаясь каждое частное и временное достижение превратить в норму и теряя из виду взаимообусловленность хозяйственных отраслей. Финансовые прорехи плана затыкались печатной бумагой. За годы первой пятилетки количество денежных знаков в обороте поднялось с 1,7 млрд. до 5,5, чтобы в начале второй пятилетки достигнуть 8,4 млрд. рублей. Бюрократия не только освободила себя от политического контроля масс, на которых форсированная индустриализация ложилась невыносимой тяжестью, но и от автоматического контроля посредством червонца. Денежная система, укрепленная в начале НЭПа, снова оказалась расшатана в корне.»

Тем же кончиком по тому же месту. Если ранее Сталин критиковал Троцкого за план забегания вперед и отрыва от сельского хозяйства, теперь уже Троцкий критикует Сталина за экономический авантюризм, волюнтаризм, как сказали бы во времена Брежнева, тычет Сталина носом во взаимообусловленность хозяйственных отраслей.

Что же получилось в результате?
«Главные опасности, - пишет далее Троцкий, - притом не только для выполнения плана, но и для самого режима, открылись, однако, со стороны деревни.
15 февраля 1928 г. население страны не без изумления узнало из передовицы "Правды", что деревня выглядит совсем не так, как ее до сих пор изображали власти, но зато очень близко к тому, как представляла дело исключенная съездом оппозиция. Печать, буквально вчера еще отрицавшая существование кулаков, сегодня, по сигналу сверху, открывала их не только в деревне, но и в самой партии. Обнаруживалось, что коммунистическими ячейками руководят нередко богатые крестьяне, имеющие сложный инвентарь, пользующиеся наемным трудом, скрывающие от государства сотни и даже тысячи пудов хлеба и непримиримо выступающие против "троцкистской" политики. Газеты печатали взапуски сенсационные разоблачения о том, как кулаки, в качестве местных секретарей, не пускали бедноту и батраков в партию. Все старые оценки опрокинулись. Минусы и плюсы поменялись местами.
Чтоб прокормить города, необходимо было немедленно изъять у кулака хлеб насущный. Достигнуть этого можно было только силой. Экспроприация запасов зерна, притом не только у кулака, но и у середняка, именовалась на официальном языке "чрезвычайными мерами". Это должно было означать, что завтра все вернется в старую колею. Но деревня не верила хорошим словам, и была права. Насильственное изъятие хлеба отбивало у зажиточных крестьян охоту к расширению посевов. Батрак и бедняк оказывались без работы. Сельское хозяйство снова попадало в тупик, и с ним вместе государство. Нужно было во что бы то ни стало перестраивать "генеральную линию".
…
Сталин и Молотов, по-прежнему еще ставя индивидуальное хозяйство на первое место, начали подчеркивать необходимость более быстрого расширения совхозов и колхозов. Но так как острая продовольственная нужда не позволяла отказываться от военных экспедиций в деревню, то программа подъема индивидуальных хозяйств повисала в воздухе. Пришлось "скатываться" к коллективизации. Временные "чрезвычайные меры" по изъятию хлеба непредвиденно развернулись в программу "ликвидации кулачества, как класса". Из противоречивых приказов, более обильных, чем хлебные пайки, вытекало с очевидностью, что у правительства в крестьянском вопросе не было не только пятилетней, но даже пятимесячной программы.
По плану, созданному уже под кнутом продовольственного кризиса, коллективное хозяйство должно было охватить к концу пятилетия около 20% крестьянских хозяйств. Эта программа, грандиозность которой станет ясна, если учесть, что за предшествующие десять лет коллективизация охватила менее 1% деревни, оказалась, однако, уже в середине пятилетия оставлена далеко позади. В ноябре 1929 года Сталин, покончив с собственными колебаниями, провозгласил конец индивидуальному хозяйству: крестьяне идут в колхозы "целыми селами, районами, даже округами". Яковлев, который два года перед тем доказывал, что колхозы еще в течение многих лет будут только "островками в море крестьянских хозяйств", получил теперь, в качестве наркомзема, поручение "ликвидировать кулачество, как класс", и насадить сплошную коллективизацию "в кратчайший срок". В течение 1929 г. число коллективизированных хозяйств поднялось с 1,7% до 3,9%, в 1930 г. - до 23,6%, в 1931 г. - уже до 52,7%, в 1932 г. - до 61,5%.
…
Реальные возможности коллективизации определялись не степенью безвыходности деревни и не административной энергией правительства, а прежде всего наличными производственными ресурсами, т.е. способностью промышленности снабжать крупное сельское хозяйство необходимым инвентарем. Этих материальных предпосылок на лицо не было. Колхозы строились на инвентаре, пригодном в большинстве только для парцелльного хозяйства. В этих условиях преувеличенно быстрая коллективизация принимала характер экономической авантюры.
Захваченное само врасплох радикализмом собственного поворота правительство не успело и не сумело провести даже элементарную политическую подготовку нового курса. Не только крестьянские массы, но и местные органы власти не знали, чего от них требуют. Крестьянство было накалено до бела слухами о том, что скот и имущество отбираются "в казну". Слух этот оказался не так уж далек от действительности. Осуществлялась на деле та самая карикатура, которую в свое время рисовали на левую оппозицию: бюрократия "грабила деревню". Коллективизация предстала перед крестьянством прежде всего в виде экспроприации всего его достояния. Обобществляли не только лошадей, коров, овец, свиней, но и цыплят, "раскулачивали - как писал заграницу один из наблюдателей - вплоть до валенок, которые стаскивали с ног малых детишек". В результате шла массовая распродажа скота крестьянами за бесценок или убой его на мясо и шкуру.
В январе 1930 года член Центрального Комитета Андреев рисовал на московском съезде по коллективизации такую картину: с одной стороны, мощно развернувшееся по всей стране колхозное движение "будет теперь ломать на своем пути все и всяческие преграды"; с другой стороны, хищническая распродажа крестьянами собственного инвентаря, скота и даже семян перед вступлением в колхоз "принимает прямо угрожающие размеры"... Как ни противоречивы эти два рядом поставленные обобщения, оба они с разных концов правильно характеризовали эпидемический характер коллективизации, как меры отчаяния. "Сплошная коллективизация, - писал тот же критический наблюдатель - ввергла народное хозяйство в состояние давно небывалой разрухи: точно прокатилась трехлетняя война".
25 млн изолированных крестьянских эгоизмов, которые вчера еще являлись единственными двигателями сельского хозяйства, - слабосильными, как мужицкая кляча, но все же двигателями, - бюрократия попыталась одним взмахом заменить командой 200 тыс. колхозных правлений, лишенных технических средств, агрономических знаний и опоры в самом крестьянстве. … Валовой сбор зерновых культур, поднявшийся в 1930 году до 835 млн ц, упал в следующие два года ниже 700 млн. … Накануне коллективизации производство сахара достигло почти 109 млн пудов, чтобы через два года, в разгар сплошной коллективизации, упасть из-за недостатка свеклы до 48 млн пудов, т.е. более, чем вдвое. … Число лошадей упало на 55%: с 34,6 млн. в 1929 г. до 15,6 миллиона в 1934 г.; поголовье рогатого скота - с 30,7 миллионов до 19,5 млн., т.е. на 40%; число свиней на 55%, овец - на 66%. Гибель людей - от голода, холода, эпидемий, репрессий - к сожалению, не подсчитана с такой точностью, как гибель скота; но она тоже исчисляется миллионами. Вина за эти жертвы ложится не на коллективизацию, а на слепые, азартные и насильнические методы ее проведения. …
Форсированный характер нового курса вырос из необходимости спасаться от последствий политики 1923-1928 годов. Но все же коллективизация могла и должна была иметь более разумные темпы и более планомерные формы. … Можно было и надо было взять темпы, более отвечающие материальным и моральным ресурсам страны.
…
Снабжение заводов сырьем и продовольствием ухудшалось из квартала в квартал. Невыносимые условия существования порождали текучесть рабочей силы, прогулы, небрежную работу, поломки машин, высокий процент брака, низкое качество изделий. Средняя производительность труда в 1931 г. упала на 11,7%. Согласно мимолетному признанию Молотова, запечатленному всей советской печатью, продукция промышленности в 1932 году поднялась всего на 8,5%, вместо полагавшихся по годовому плану 36%. Правда, миру возвещено было вскоре после этого, что пятилетний план выполнен в четыре года и три месяца.»

Отметим три вещи.
1) Сталин явно переусердствовал, денационализировав землю.
2) Сталин в середине 20-х полностью проигнорировал значение коллективизации, хотя желаемая Троцким «коллективизация по плану» - миф и противоречит Декрету о земле.
И вообще Троцкий передергивает.
Курс на коллективизацию сельского хозяйства был провозглашён на XV съезде ВКП (б) (декабрь 1927). По состоянию на 1 июля 1927 года, в стране насчитывалось 14,88 тыс. коллективных хозяйств; на тот же период 1928 г. - 33,2 тыс., 1929 г. - св. 57 тыс. Они объединяли 194,7 тыс., 416,7 тыс. и 1 007,7 тыс. индивидуальных хозяйств, соответственно. Среди организационных форм коллективных хозяйств преобладали товарищества по совместной обработке земли (ТОЗы); имелись также сельхозартели и коммуны. Итак, без всякого курса единоличники объединялись. Как можно было уже в 1923 году ускорять коллективизацию, если еще не было никакой практики.
В то же время практика коллективного хозяйствования 1928 года на Украине и Северном Кавказе показала, что колхозы и совхозы имеют больше возможностей для преодоления кризисов. 11 июля 1928 года пленум ЦК ВКП (б) принял резолюцию «Об организации новых (зерновых) совхозов», в которой указывалось: «утвердить задание на 1928 г. с общей площадью вспашки, достаточной для получения в 1929 г. 5-7 млн пудов товарного хлеба».
Результатом стало принятие Постановления ЦИК и СНК СССР от 1 августа 1928 г. «Об организации крупных зерновых хозяйств», п. 1: «Признать необходимым организовать новые крупные зерновые советские хозяйства (зерновые фабрики) на свободных земельных фондах с таким учётом, чтобы к урожаю 1933 обеспечить получение товарного зерна от этих хозяйств в количестве не менее…1 638 000 тонн». Создаваемые новые советские хозяйства намечалось объединить в трест общесоюзного значения «Зернотрест», в непосредственном подчинении Совету труда и обороны.
Повторный неурожай зерновых на Украине в 1928 году поставил страну на грань голода.
Учитывая отсутствие государственных запасов хлеба, Н. И. Бухарин, А. И. Рыков, М. П. Томский предлагали снизить темпы индустриализации, отказаться от развёртывания колхозного строительства и «наступления на кулачество, вернуться к свободной продаже хлеба, подняв на него цены в 2-3 раза, а недостающий хлеб купить за границей». Это предложение было отвергнуто Сталиным, и была продолжена практика «нажима» (преимущественно за счет хлебопроизводящих районов Сибири, менее пострадавших от неурожаев).
Этот кризис стал отправной точкой к «коренному разрешению зерновой проблемы», выразившемуся в «развёртывании социалистического строительства в деревне, насаждая совхозы и колхозы, способные использовать тракторы и другие современные машины» (из выступления И.Сталина на XVI Съезде ЦК ВКП (б) (1930 г.)).
Однако собственные ошибки Сталин перевалил на головы своих подчиненных, руководителей на местах:
«Можно ли сказать, что принцип добровольности и учета местных особенностей не нарушается в ряде районов? Нет, нельзя этого сказать, к сожалению. Известно, например, что в ряде северных районов потребительской полосы, где благоприятных условий для немедленной организации колхозов сравнительно меньше, чем в зерновых районах, стараются нередко подменить подготовительную работу по организации колхозов чиновничьим декретированием колхозного движения, бумажными резолюциями о росте колхозов, организацией бумажных колхозов, которых еще нет в действительности, но о "существовании" которых имеется куча хвастливых резолюций. …
Что может быть общего между этой "политикой" унтера Пришибеева и политикой партии, опирающейся на добровольность и учет местных особенностей в деле колхозного строительства? Ясно, что между ними нет и не может быть ничего общего.»
Называется – отмазался.

Например, в Сибири крестьян массово «организовывали в коммуны» с обобществлением всего имущества. Районы соревновались между собой в том, кто быстрее получит больший процент коллективизации. Широко применялись различные репрессивные меры.
И не просто перевалил со своей головы на чужую. Впоследствии подавляющее большинство таких руководителей были осуждены как «троцкистские шпионы».
Согласно данным из различных источников, приводимым О. В. Хлевнюком, в январе 1930 года было зарегистрировано 346 массовых выступлений, в которых приняли участие 125 тыс. человек, в феврале - 736 (220 тыс.), за первые две недели марта - 595 (около 230 тыс.), не считая Украины, где волнениями было охвачено 500 населённых пунктов. В марте 1930 г. в целом в Белоруссии, Центрально-Черноземной области, в Нижнем и Среднем Поволжье, на Северном Кавказе, в Сибири, на Урале, в Ленинградской, Московской, Западной, Иваново-Вознесенской областях, в Крыму и Средней Азии было зарегистрировано 1642 массовых крестьянских выступления, в которых приняли участие не менее 750-800 тыс. человек. На Украине в это время волнениями было охвачено уже более тысячи населённых пунктов.
Замечательное планирование!
3) Троцкий путает. Он смешивает коллективизацию и свой план индустриализации за счет села. В какой бы момент этот план ни был бы принят, он всё равно вел к структурному сдвигу в экономике.

План и социализм

В 70-е годы в пермском госуниверситете на лекциях по политэкономии социализма г-жа Новикова нам рассказывала, что в капиталистических странах план-то, конечно, есть, но он носит такой, знаете ли, рекомендательный характер... И мы все изучали типы капиталистических планов – индикативный и пр. Потом г-жа Новикова стала боготворить Ельцина, трещала, как она была на приеме, как Ельцин туда ручкой водил, сюда... Обзавелась книжками Самуэльсона, Гайдар для нее стал самым выдающимся экономистом 20-го века.
Не помню, не то в 1989-м, не то в 90-м мы собрались на нашу конференцию в Волгограде. Рабочие волгоградские были в восторге от Ельцина! Я попытался как-то возразить, мол, ведь он кретин. Чего, мол, одного божка не стало, так себе на шею нового садите? Не помогло. Тогда выступил один рабочий из Свердловска. Как он так сумел... Вроде, ничего особого не сказал. Просто сообщил, как светское общество принимало Ельцина в Свердловске, какие дамы ему к ручке подходили. Вы, говорил, никогда в жизни таких дорогих украшений не видели, как на этих дамах... Короче, рабочие волгоградские стали просто смеяться на Ельциным.
На наших конференциях выступал и один троцкист, Роберт Джонс из Ливерпуля. Это группа «Милитант». Я его однажды запустил выступать перед пермской университетской аудиторией, профессора пополам со студентами. Предупредил: «Не стоит про твой любимый план...» Так ведь нет, завел: «Наша программа - это пляновое хозяйство, пляновое хозяйство...» Там не одна Новикова сидела, там сидели люди, которые действительно разбираются в политэкономии. Потому Джонс успеха не имел...

Анатолий Вассерман поместил на сайте «Макспарк» статью о том, что за социализмом будущее, что компьютер играет все большую роль в экономике, что угроза кризиса, что уже кризис, а вся беда в том, что анархия производства, что не знают, сколько производить и кому продавать.
И еще его статья - «Новый социализм неизбежен»:
«В 1996 году я опубликовал статью "Коммунизм и компьютер", в которой на основании ряда трудов утверждалось, что при тогдашнем состоянии информационных технологий планирование из единого центра дает результат в несколько раз худший, чем рыночная экономика. Из одного набора ресурсов, в том числе, трудовых и интеллектуальных, плановое общество извлекает значительно меньше, чем рыночное. Ровно через 15 лет в июне 2011 года я опубликовал статью "Отрицание отрицания", где показал, что благодаря дальнейшему развитию информационных технологий картина принципиально поменялась. Уже сейчас имеются технические возможности для планового управления, сравнимого с рыночным по качеству, а не позднее конца нынешнего десятилетия плановое управление значительно, в несколько раз превзойдет рыночное по всем показателям, включая эффективность использования наличных ресурсов, скорость использования любых новшеств, скорость реагирования на любые неожиданности. Случится это не позднее конца нынешнего десятилетия, просто исходя из уже достигнутого уровня развития информационных технологий и известных темпов их развития. Может быть, раньше, но не позже.
… каждый конкретный хозяйствующий субъект извлекает выгоду или, по крайней мере, надеется извлечь выгоду из сокрытия доступных ему данных от планирующего органа или из уклонения от исполнения его рекомендаций. Во всех этих случаях выгода достигается ценой, несоразмерной потерям в других звеньях хозяйства. Поэтому реализовать все достоинства плановой экономики будет возможно только тогда, как у всех средств производства будет единый собственник. То есть, планирование влечет за собой социализм.
… Предположительно, многофакторным анализом сведений о наличии спроса, нематериальных пожеланий граждан можно определить, какая цель предпочтительна для общества в целом, и не только его текущего состояния, но и для обеспечения наилучшего его развития. Это пока только самые общие предположения. Есть и другие серьезные задачи, возникающие в связи с новым социализмом. …»

Я отписал ему, мол, полагал, что Вассерман - умный человек, но ошибся. Если устроить общество так, как желает Вассерман, это будет самый жесточайший капитализм.
Вассерман не одинок. Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл в работе «К новому социализму» в Гл. 9 «Планирование и информация» пишут:
«Мы предлагаем систему компьютеризированного планирования, включающую детальное моделирование поведения экономики. Чтобы это стало возможным, центральный компьютер должен получать массу технической информации, например, полный список продуктов производства и постоянные обновления данных о технологиях, при этом используемых. Другие компьютеры должны собирать для плана сведения о наличных запасах каждого вида сырья и каждом типе станков. Проблема информации имеет две стороны: общественную и техническую. Нам нужны подходящие процессоры и программное обеспечение, но не менее важны правильный учет и стимулы для тех, кто дает точную информацию. В этой главе мы рассматриваем обе стороны вопроса (см также последнюю часть главы 3, где мы обсуждаем обмен информацией, используемой при расчете трудовой стоимости, и последнюю часть главы 6, где кратко описана кибернетическая система, созданная в Чили при президенте Альенде Стаффордом Биром).»

Что ж, мы, марксисты-ленинцы, против плана, что ли? Нет, конечно. Мы не сумасшедшие. И Маркс писал об анархии производства, и Ленин всем плешь проел насчет сознательного, а не стихийного... Во всех советских учебниках политэкономии черным по белому, что анархия производства - источник кризисов капитализма. И никто из нас не спорит!
Просто мы помним анекдот, который ходил в среде естественнонаучников в 70-е. Парад на Красной площади, маршал указывает иностранцам: «Вот едет артиллерия! Вот идут моряки! Вот проходят баллистические ракеты!» Иностранцы спрашивают: «А это что за группа людей в штатском, идут не в ногу... - Это шагает Госплан! Обладает огромной разрушительной силой!»

Как же выполнялся план до перестройки? Все знают о движении декабристов. Это представители заводов, которые в декабре ползали по министерствам, чтобы скостить план. Скажем, такое пермское предприятие, как завод им. Ленина, не могло не выполнить план по определению. Потому в отчетах на съездах КПСС появлялись цифры: 102% выполнения плана, 105% выполнения плана... Никаких итераций. Никаого согласования – сначала запланировали идиотские показатели. Потом их же отменили, приравняв к тому, что смогли сделать, и даже прибавили процент!
Являлся ли план законом (как этого требовали тогда иные «политэкономы» в СССР) при Сталине? Нет, конечно. Как мы видели, не были выполнены ни первый, ни второй пятилетние планы. Цифры серьезно не доставали и до плановых, и, тем более, до взвинченных, «скорректированных» Сталиным.
И это не всё! Ускоренная коллективизация, как мы читали выше, привела к забою скота. Каждый умный человек сообразил бы последствия такого плана. Не то наше «сознательное управление социалистической экономикой»! Поголовье скота удалось восстановить лишь к концу 50-х.
А как вам разрешение крестьянам продажу-куплю земли в 1925-м? Это и есть сознательное социалистическое управление?
Доходило до смешного: в 70-е в один из годов в СССР было произведено байдарок втрое больше, чем весел к ним. Парни, вернувшиеся из армии, разводили руками: «Ну и бардак!» «Ройте яму от забора и до обеда.» «Вывести бы вас в чисто поле, поставить лицом к стенке и пустить пулю в лоб!» «Батальон, в шахматном порядке по диагонали лицом друг к другу становись!» Майор Плащевский, который преподавал нам, студентам ПГУ, на занятиях вместо военных премудростей рассказывал, как он ходил по магазинам, как у него какой-то нищий попросил десять копеек, а он ему ответил: «А ты х.. у пьяной обезьяны в золотой оправе …л?»

А ведь армия - отражение общества. К тому же там всё значительно жестче запланировано. И вдруг - бардак! Но рабочие всегда знали, что хотя завод – это казарма, и на производстве бардак.
Например, оборонный завод им. Ленина (ныне «Мотовилихинские заводы»). Ежегодно терял на сверхурочных 25 млн р., по тем временам сумма катастрофическая. А выгодно! Т.к. за сверхурочные - доплата. Т.е. администрация завода била баклуши в течение квартала, а в конце всем доказывала свою нужность. И рабочие довольны, и заводское начальство.
Казалось бы - всё есть! Есть график движения транспорта, сколько машин должно быть на линии и пр., развешаны таблички, в какую сотую долю секунды какой транспорт должен остановиться на таком-то миллиметре.
И что, никому при таком-то сознательном «социалистическом» счастье не приходилось ждать трамвай по полтора часа на 40-градусном морозе? А потом трамваи тянулись один за другим, как журавлиный выводок. Между прочим - и запомним это - в Японии, скажем, рабочим доплачивают за равномерную работу.
Еще хуже: план коверкался из-за политических причин, из-за того, какая вожжа попала под хвост капиталисту... простите, генсеку. Особый бардак царил в ВПК. В Пермь приезжал Бакланов, махал рукой - это нам уже не нужно. А это нужно уже в серию без доработки. И начинали шагать по стране недоделанные монстры... Сталинский стиль сохранился и при Ельцине. На завод им. Ленина приехал старый, проверенный коммунистами кадр, Черномырдин, махнул левой рукой: «Это нам не нужно.» Махнул правой рукой: «А это нам нужно.» Потом оказалось, что нужно как раз то, что не нужно. Но ведь мы привыкли к сознательному устроению экономики.
Мы, марксисты-ленинцы, спрашиваем всегда: демократия - для кого?
Мы, марксисты-ленинцы, всегда спрашиваем: КТО именно «впервые сознательно рассматривает»? «Кучка революционеров-разночинцев» (Плеханов)? «Коммунистическая сволочь» (Ленин)?
Но всё еще хуже!! И вот уже сознательное социалистическое планирование поставляет лес из Прибалтики в Сибирь, вот в Горнозаводск, где цементный завод. поставляют цемент, вот для химического соединения собирают компоненты со всего Союза при наличии этих компонент в Перми, вот на пермскую оборонную «Велту» везут металл из 35 точек СССР, включая Ереван и Красноярск - при наличии прорвы металлургических производства как рядом с Пермью, так и в самой Перми.

Ученые из пермского политехнического в 80-е разрабатывали компьютерную систему для градостроительного плана. Школа Владимирова принимала участие. Была создана замечательная программа на основе системы экспертных оценок. Скажем, в таком-то городе Пермской области строим АЭС. Программа нам показывает, что будет с численностью населения, со здравоохранением и т.д. через 10 лет.
Нужно хорошо понять, что сейчас скажу: ни одному градостроителю и в голову не мог прийти такой идиотизм, что будет именно так, как указала программа. Расчеты программы имеют ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР.
Ребята ездили с программой в Западную Германию, делились опытом. Там цокали языком, поздравляли, но говорили, что им, в принципе, хватает собственной интуиции для градостроительного плана. Может в будущем... и т.д.
И что? Наши сознательные плановики прекратили финансирование проекта. А главный его двигатель, политеховский архитектор, член нашего объединения «Рабочий», Алексей Раскопин, скончался в 54 года. Пока он был жив, «Рабочий» пытался реанимировать программу, выходили на уровень ООН. Но погиб Раскопин. Сегодня никто даже не мечтает о градостроительных планах, высотки в городах растут, как чертополох.

А вот как «рекомендательный» план работал в капиталистических странах. Во Франции один рабочий за смену сделал деталей больше запланированного. Этот случай разбирался на уровне главного инженера, главного технолога и психолога. Уволили! Рабочий, чтобы заработать побольше, нарушил технологии.
Оказалось, что и в ФРГ, и в Японии, и во Франции, и в Великобритании производство организовано существенно лучше, чем в сознательном СССР.
Конан Молодый… вот ведь, умнейший человек, но умность в разведке вовсе не гарантирует от глупости… Как только в мире стали известны его подвиги, и его стало можно показывать людям, его пригласили на АЗЛК. И перед трудовым коллективом огромного завода Молодый брякнул: «Вы плохо работаете! Дайте мне ваш завод, и через год я сделаю из него конфетку…» Как говорил Чистяков, правда, кричащая не на месте – дура. Вскоре Молодого убили.
Мы, марксисты-ленинцы, были в начале 80-х обязаны осмыслить, как же так получается - ведь при Ленине не было компьютеров. Ленин писал и о необходимости преодолеть анархию производства. Но тут же, хотя не было компьютеров, Ленин писал о явной недостаточности компьютера. Он говорил, что даже если собрать в правительстве прорву самых умных людей, никакого социализма не будет. Он говорил, что даже сто Марксов не могли бы управлять экономикой.
В чем тут дело? Почему Плеханов, который тоже, как Маркс и Ленин, говорил о необходимости преодоления анархии производства, назвал свою группу «Освобождение труда»?
Ибо самый производительный труд - не из под палки, не из под плана, не из под принуждения планом, а свободный. На иных заводах во Франции, чтобы увеличить производительность труда, разрешают рабочим самим формировать график прихода-ухода. Поэтому глупы те либералы, которые объясняют взлет промышленности в СССР кабальным трудом лагерников.
А как же анархия? Каждый творит, что хочет?

Как у религии есть два корня, социальный и гносеологический, так и у представления о плановом преодолении анархии производства - два корня, социальный и гносеологический.
Во-вторых, люди исходят из механистического понимания общества, как системы, которую можно запрограммировать. Уже в классической механике мы видим, что это понимание детерминизма устарело. Картезианство отыграло свою роль в науке. Уже в бильярде с трением возникает стохастика, возникают зоны принципиальной непредсказуемости. В квантовой механике в принципе нельзя определить одновременно координату и импульс электрона.
Представители старой, сталинской школы говорят: агностицизм. Марксисты же говорят: те, кто говорит об агностицизме, просто дубово понимают природу, она сложнее, они дубово понимают детерминизм, на самом деле никакого агностицизма тут нет.
Ленин указывает: каузальность, понимаемая нами обычно, есть ЛИШЬ ЧАСТЬ всемирной связи.
Общество же устроено неимоверно более сложно, чем физические, химические, биологические системы. Главную причину разъясняет Маркс: скажем, такой «параметр», как стоимость, не принадлежат имманентно товару, как масса или заряд электрону, она содержится только в головах людей. Потому (в частности) запрограммировать экономику невозможно.
Допустим, вы хотите спланировать производство хлеба. Но оно зависит от погоды. Чтобы предсказать погоду, запрягают физиков, которые разбивают атмосферу на ячейки и закладывают программу в компьютер, чтобы он приближенно посчитал гидродинамические уравнения. Но ни одна гадалка никогда не предсказывает погоду, нет страховок от цунами, урагана, засухи и пр. Стихийное бедствие – и нет вашего плана.
В 1905 году на ясном небосклоне физики было всего два облачка – излучение черного тела и независимость скорости света от скорости движения источника света. Из одного облачка выросла квантовая механика, из другого – теория относительности. Вы желаете спланировать научные открытия? Ну, чтобы написать план развития экономики?
Конечно, есть программы, направления исследований. Но придет какой-нибудь Каммерлинг Оннес, подвернется какой-нибудь Петр Капица – и кердык вашим планам. Не попади Мёссбауэру вожжа под хвост ослушаться своего шефа, и не было бы применения эффекта Мёссбауэра в материаловедении, биологии, минералогии, медицине…
А вы говорите – план.

Во-первых, социальный корень - из того представления, что общество обязательно должно быть устроено иерархически. Это отражение в сознании сталинистов такого состояния общества, когда есть подчиненных класс и господствующий класс. Когда есть подчиненный работник и умный плановик-начальник, Николай II, Крайслер, Форд, или Сталин. Масла подлил в огонь Ленин, сравнив страну с кораблем во время шторма, где может быть только один капитан.
Мы отметим для себя - во время шторма, но дело не в том.

План и капитализм

Любая капиталистическая монополия имеет план. Без него она немыслима. И не только бизнес-план, но и производственный план. Без плана невозможно производство даже зубочистки. Все это планирует капитализм. Во все времена и народы общество «сознательно планировало», и реформы Солона (после восстаний рабов), и реформы Бисмарка, и введение золотого рубля Витте, и план Маршалла, и подавляющее большинство войн произошло от планирования, а не от того, какому правителю попала под хвост вожжа. 1-я мировая - это закон, а не ночные мысли кайзера. Конечно, не закон столкновения бильярдных шаров. Но закон. Человек вообще отличается от животного тем, что сознательно (а не инстинктивно) планирует свою деятельность.
И знаменитые 22 принципа Гитлера – план, и меры, принятые Пероном, Муссолини, Кастро, Уго Чавесом – план.
Любая монополия зажимает стихийность рынка, уничтожает свободную игру спроса и предложения, например, обрекая потребителя покупать по максимуму покупательской способности, до дыр в кармане. Об этом писал еще Рикардо, а Маркс, который столько слов написал о стихийности капиталистической экономики, забывал, что сам этот момент у Рикардо цитировал. Александр Амосов пишет, что марксизм, твердя об анархии производства, впал в миф о решающей роли свободного предпринимательства. Ну, во-первых, анархия производства не только в том, что у предпринимателей есть свобода, но, главным образом, в противоречии между производством и потреблением. В раннем капитализме - в первую очередь, в непропорциональности, несогласованности производства и потребления в сфере производства средств производства. Ну, будучи раздираемым частнособственническими интересами. А также по причине незнания, кому чего и сколько надо. В отсутствие-то компьютеров.
Анархию производства трудно элиминировать из раннего капитализма, ее отчетливо наблюдали не только Маркс с Энгельсом и Лениным.
Во-вторых, в плен мифа попадал Маркс. Но не марксизм. У Маркса есть то, чем исправить Маркса.

«Политэкономы» социализма привыкли приписывать планирование экономики социализму. Вот что пишет Энох Брегель:
«Создание планового хозяйства сначала в СССР, а затем в других странах мировой социалистической системы показало всему человечеству преимущества социалистической экономики перед капиталистической.
В этих исторических условиях пропаганда теории «планового капитализма» стала настоятельной задачей для буржуазных апологетов: с помощью этой «теории» они пытаются убедить народные массы в том, что плановость не является отличительной чертой социалистического хозяйства, что она совместима с капитализмом, что современный капитализм «трансформировался», преодолев анархию производства и власть стихийных экономических законов.
Сторонники теории «планового капитализма» прежде всего исходят из очень расширительного толкования понятий «планирование» и «плановое хозяйство». Например, американский экономист Л. Лорвин определяет планирование как «сознательное направление человеческой энергии для достижения разумно желаемой цели», делая отсюда вывод, что «планирование - нормальный способ человеческого поведения» и что оно присуще любому хозяйству. Подобным же образом американские экономисты М. Аншен и Ф. Уормус заявляют, что «противопоставление планирования непланированию является бессмысленным» и что различные экономические системы отличаются одна от другой не наличием или отсутствием планового хозяйства, а только задачами, объемом, техникой и организацией планирования.
В свою очередь норвежский профессор В. Кейльхау пишет: «Не существует и никогда не существовало беспланового хозяйства. Каждое хозяйство включает план».
Один из новейших примеров самого широкого и расплывчатого толкования экономического планирования - следующее высказывание Я. Маршака: «Мы будем называть экономическим планированием процесс достижения оптимального решения».
Другим исходным пунктом теории «планового» или «регулируемого» капитализма служит ссылка на то, что в условиях современного капитализма государство якобы превратилось в решающую силу, которая определяет весь ход экономического развития общества посредством сознательно проводимой им экономической политики. Превознесение регулирующей роли буржуазного государства характерно для Кейнса и его последователей.
Известный французский экономист Ф. Перру считает планирование характерной чертой «экономики XX века». Он изображает капиталистическое планирование следующим образом. Прежде всего имеются «планы микроединиц», т. е. отдельных предприятий или компаний. Однако «планы экономических единиц обычно несовместимы в динамике», причем «когда единица А составляет план, несовместимый с планом единицы В, то первая из этих единиц отрицает вторую» и между ними развертывается «война». Далее вступает в действие государство, разрабатывающее свой план.
«Государство, которое... образует господствующую единицу, вводит свой план (план «общего интереса») вместо несовместимых планов микроединиц и групп, чтобы сформировать глобальную величину: предложение и спрос на товары и услуги».
В книге английского экономиста Э. Шонфильда «Современный капитализм (изменение соотношения общественной и частной власти)», изданной в 1965 г., капиталистическое планирование превозносится как важнейший фактор экономического развития западноевропейских стран.
Он приписывает этому планированию способность обеспечить оптимальное использование экономических ресурсов.
Некоторые буржуазные экономисты видят в государственном планировании в странах капитализма нечто промежуточное между «экономикой свободного рынка» и социалистическим планированием.
В таком духе высказывается, например, французский экономист П. Массе, который пишет: «Фундамент французского плана... соответствует среднему пути между традиционной экономикой свободного рынка и детализированным, централизованным и авторитарным типом планирования, который все еще действует в странах Восточной Европы».
Попытки многих буржуазных экономистов выдать современную капиталистическую экономику за плановую экономику несостоятельны. Прежде всего в корне неправильна универсализация понятия «плановое хозяйство», имеющая место у буржуазных экономистов, которые сводят плановость только к постановке цели и нахождению средств для ее осуществления или к «достижению оптимального решения». В любом обществе люди ставят перед собой определенную цель и принимают наилучшие, на их взгляд, решения, действуя сознательно; но отнюдь не в любом обществе существует плановое хозяйство.
О наличии планового хозяйства можно говорить лишь тогда, когда весь общественный труд и средства производства распределяются в сознательно организованном порядке и в надлежащих пропорциях между различными сферами и отраслями народного хозяйства, когда общество сознательно определяет направления и темпы технического прогресса, темпы роста производства и т. д.
Иначе говоря, плановое хозяйство предполагает сознательную организацию всего общественного воспроизводства, а это возможно только на базе общественной собственности на средства производства.
Было бы неправильно вообще отрицать какое бы то ни было планирование при капитализме. Во-первых, в рамках единичного капиталистического предприятия планирование всегда имело место. Отмечая это, Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» указал на противоположность между организованностью производства на отдельном предприятии и анархией производства во всем капиталистическом обществе. Во-вторых, с появлением и развитием монополистического капитализма планирование стало практиковаться и на уровне монополистических объединений, каждое из которых охватывает целый комплекс предприятий.
Наличие такого планирования было отмечено В. И. Лениным в ряде работ при характеристике империализма. Наконец, в-третьих, в условиях современного государственно-монополистического капитализма некоторым «эрзацом» планирования служит экономическое программирование, осуществляемое в ряде стран буржуазными государствами и относящееся уже не к отдельному предприятию или объединению, а ко всему народному хозяйству.
Тем не менее продолжает существовать принципиальное различие между плановым социалистическим хозяйством и стихийно развивающимся, несмотря на все элементы планирования, капиталистическим хозяйством. Необходимо различать планирование и планомерность экономического развития. Экономическое планирование есть сознательная деятельность людей и государственных органов, ставящая своей целью развитие экономики в определенном направлении; планомерность же развития народного хозяйства есть экономический закон, объективно присущий только социалистической системе хозяйства.
Планомерность развития социалистической экономики исключает безработицу и кризисы. Между тем капиталистическое планирование даже на высшем уровне - на уровне государственных органов - отнюдь еще не означает, что в капиталистическом обществе стал действовать закон планомерного развития народного хозяйства. Безработица, цикличность экономического развития, кризисы неопровержимо свидетельствуют о том, что этот закон не действует в условиях современного капитализма.
Одним из коренных пороков рассматриваемой теории является отрыв плановости от характера собственности на средства производства. Так, американский экономист Джон Голбрейс заявляет: «Мы имеем государственную инициативу в планировании без государственной собственности. Эти две категории более не связаны между собой неразрывно»
В свою очередь Э. Шонфильд ратует за государственный контроль и планирование в рамках капитализма, но противопоставляет их «социалистической формуле о захвате командных экономических высот». Однако попытки оторвать плановое хозяйство от общественной собственности на средства производства и перенести это понятие на капитализм представляют собой покушение с негодными средствами.
Методологическая несостоятельность этой концепции заключается в том, что ее сторонники стоят на идеалистических позициях, выводя планирование и плановое хозяйство из воли людей и государственной власти, причем игнорируют объективные экономические условия, характер производственных отношений. При господстве частной собственности на средства производства плановое ведение народного хозяйства невозможно, независимо от того, хотят этого заправилы капиталистического общества и служащее им государство или нет.
Частная собственность на средства производства дробит капиталистическое хозяйство на множество частных предприятий, действующих автономно, вслепую и несогласованно друг с другом. Частная собственность исключает единство воли и цели во всем народном хозяйстве, исключает возможность планового ведения этого хозяйства. Она неизбежно порождает анархию производства, диспропорции в народном хозяйстве, стихийные рыночные колебания, смену промышленных подъемов кризисами перепроизводства, безработицу и т. д.
Теория «планового капитализма» в искаженном виде отражает факт большого усиления экономической роли государства в условиях современного государственно-монополистического капитализма. Но, хотя эта роль в настоящее время, несомненно, значительно больше, чем была в прошлом, тем не менее, буржуазное государство и теперь не держит в своих руках решающих средств производства, а потому не в состоянии осуществлять плановое руководство народным хозяйством в целом.
В ряде капиталистических стран государство разрабатывает экономические программы, нередко именуемые «планами». Например, во Франции принят уже «пятый план», рассчитанный на 1966-1970 гг. Однако это планирование (обычно называемое в советской литературе «экономическим программированием») принципиально, коренным образом отличается от социалистического планирования и вовсе не означает наступления эры «планового капитализма». В капиталистических странах применяется так называемое «индикативное планирование», т. е. правительственные планы сводятся к рекомендациям, которые не обязательны для частнокапиталистических предприятий и компаний. Такие планы не определяют развитие народного хозяйства, хотя оказывают на него известное влияние.
Между тем в настоящем плановом хозяйстве, каковым является экономика социалистических стран, государственные планы обязательны для предприятий и действительно направляют развитие всего народного хозяйства.
Некоторые буржуазные экономисты вынуждены признать ограниченность планирования при капитализме. Например, видный голландский экономист Ян Тинберген пишет: «В странах с обширным частным сектором секторные планы имеют скорее характер предвидений, чем планов».
Английские экономисты Дж. и А. Хэкет, посвятившие специальное исследование экономическому планированию во Франции, пришли к выводу, что «план является планом для отраслей, а не для фирм. Это означает, что не существует четких заданий для каждой фирмы... Другими словами, план остается в большой мере упражнением в части макроэкономики».
Ошибочность методологии, которой руководствуются сторонники теории «планового» капитализма, состоит также в том, что они придают решающее значение сфере обращения и финансов, ставя ее над сферой производства. Именно с позиций этой меновой концепции они и предлагают через государственное регулирование денежного обращения, кредита и финансов планомерно руководить всей капиталистической экономикой, что, однако, невозможно.
Теория «планового» капитализма противоречит фактам. Несмотря на государственное регулирование, современная капиталистическая экономика характеризуется хронической недогрузкой производственного аппарата, хронической безработицей, подвержена кризисам и депрессиям. Все это несовместимо с плановым хозяйством. «Буржуазные теории о «бескризисном» и «планируемом» капитализме развеяны в прах всем ходом развития современной капиталистической экономики».
Теория «планового» капитализма имеет буржуазно-апологетическую классовую сущность; приукрашивая современный капитализм, она пытается затушевать тот факт, что плановое ведение народного хозяйства есть одно из решающих преимуществ социалистической системы хозяйства.
Однако рассматриваемая теория, как и ряд других, выполняет не только идеологическую функцию, будучи новой разновидностью апологии капитализма, но и практическую функцию.
Государственное регулирование экономики в рамках капитализма неспособно обеспечить плановое ведение народного хозяйства; но оно приносит реальные выгоды монополистической буржуазии, получающей высокоприбыльные правительственные заказы, субсидии, кредиты ит. д.
Разработка теории «планового капитализма» включает в себя и разработку методов государственного воздействия на капиталистическую экономику, что представляет практический интерес для монополий и находящегося у них на службе империалистического государства. (Э. Я. Брегель, «Критика буржуазных и реформистских экономических теорий», 1969)
http://1pixel.ru/view_bur.php?id=76

Начнем с того, что Кейнс не «превозносил», а обосновал необходимость вмешательства государства в экономику, и его идеи были внедрены в политику капиталистических стран.
Во-вторых, обязательность плана в СССР – миф, мы с вами в этом выше убедились.
В-третьих, буржуазное государство держит-таки средства производства, причем решающие. Помимо ВПК, помимо протекционистских мер, скажем, в руках государства в США 25% акций всех предприятий страны, а контрольный пакет определен в 22,5%. Однако помимо права владения есть еще и право распоряжения. Долгое время личности типа Старикова пытались уверить россиян, что ФРС неподконтрольна государству. Оказалось, Стариков просто не в теме. Подчинена, еще как.
В Японии, в Швеции госсектор еще более значителен, воздействие государства на принятие решений компаниями еще более жестко.
С другой стороны, если бы Брегель помнил святцы, то не писал бы чепухи про частную собственность. Потому что социализм – это вовсе не общественная собственность. Фабрики – рабочим, а не университетам, землю – крестьянам, а не рабочим. Социализм – это частная государственная собственность на основные средства производства. Но мы дальше увидим, что табличка «социализм» вовсе не избавляла от перетягивания финансового каната, это ведомственного и территориального эгоизма, от фанаберских устремлений гендиректоров, министров, главврачей. За то, чтобы Москва имела дотации для поддержания столичного статуса, дрались не на живот, на смерть!
Беда в том, что задолго до 1917 года, еще в начале XX в. буржуазные экономисты стали указывать на «организующую силу» монополий в экономике. С другой стороны, в СССР до 1929 года, кроме плана ГОЭЛРО, никаких пятилетних планов не существовало.

К началу 70-х официальные политэкономы мало что добавили, они по-прежнему боролись, и правильно боролись с западной пропагандой о чрезмерной централизации советской экономики, с теориями рыночного социализма типа Репке и т.п., см., напр., книгу Г. Б. Хромушина «Буржуазные теории политической экономии», 1972.
Понятно, что противопоставление плана рынку подразумевало только одно: госмонополию СССР на внешнюю торговлю. И только.

Нас же интересует, насколько чрезмерно централизована именно капиталистическая экономика.
«… Первыми объектами государственного экономического планирования, - пишет экономист Амосов, - были эмиссия денег и бюджет страны. Страны- лидеры мировой экономики отличались от других именно целенаправленной и планомерной денежной и бюджетной политикой, а руководители государств, допускавшие необдуманные действия в денежной и бюджетной сферах, обрекали свои страны на застой и прозябание. …
… либеральная политика свободного предпринимательства никогда не играла существенной роли в распространении новых технологий и технико-экономических укладов. Ни одного крупного проекта индустриального и научно-технического развития не было осуществлено вне связи с планомерной деятельностью органов государственного управления. …
… ограничения на ввоз в Англию промышленных изделий… были введены протекционистским законом Кромвеля в 1651 году, согласно которому в Англию запрещался ввоз судов из Голландии и устанавливались пошлины и ограничения на ввоз тканей из Индии, металла из России и др. Закон Кромвеля был отменен в Великобритании лишь через 200 лет - в 1850 г., а до этого консервативные англичане лишь вносили в него дополнения по отдельным товарам. Протекционистская политика правительства Англии не называлась планированием, но по сути это было не что иное, как средство планового управления. Инициатива в развитии в Англии судостроения, металлургии, легкой промышленности и других отраслей принадлежала не свободным предпринимателям, а государству. Последнее аккумулировало денежные средства для инвестиций, поддерживало инновационные проекты, стимулировало предпринимательство. Исаак Ньютон, будучи руководителем Монетного двора (теорией механики он занимался в виде хобби), добился того, чтобы фунт стерлингов стал мировой валютой. … Отметим лишь то, что ее успех это результат отказа от либеральных идей в пользу планомерной реализации долгосрочной государственной политики.
В 1850 г. Великобритания отказалась от политики жесткого протекционизма и призвала все страны следовать принципам фритредерства - свободной торговли (полный аналог ГАТТ и ВТО, Б. И.). В США в ответ на этот призыв был принят жесткий протекционистский закон.
…
В соответствии со спецификой различных стран сложилось множество моделей планирования. Среди них можно выделить советскую, американскую, французскую, японскую и другие.
В составе советского правительства после окончания гражданской войны был создан Государственный плановый комитет (Госплан). … Советский Госплан вначале разрабатывал долгосрочный план развития экономики страны. Формально он был посвящен электрификации России и назывался ГОЭЛРО, но по мере его разработки авторы, помимо электрификации, исследовали проблемы долгосрочного развития важнейших отраслей народного хозяйства. План ГОЭЛРО не был директивным. Наряду с ним в 20-е годы выполнялись и другие индикативные плановые разработки. Назовем для примера первый в мире межотраслевой баланс, составленный советскими статистиками с участием молодого В. Леонтьева, а также расчеты конъюнктурного института под руководством Н. Кондратьева.
Идеологические противники директивного планирования обычно изображают его в карикатурном виде. Поэтому остановимся на разработке пятилетнего плана подробнее. Критики планового управления говорят: нельзя из единого Центра планировать производство сотен тысяч товаров и миллионов наименований комплектующих изделий, это может регулировать лишь рынок. Данное утверждение полностью лишено содержательного смысла из-за подмены тезиса. При директивном централизованном планировании Центр выполняет лишь заключительные функции планирования: сведение и агрегирование показателей, составление обобщающих балансов, утверждение плана и доведение директивных показателей до ответственных исполнителей. Директивное планирование не отрицает тысячелетний опыт индивидуального планирования самостоятельных производителей продукции и услуг.
В теории и практике социалистического планирования была разработана процедура согласования индивидуальных планов «снизу» с общественными потребностями и ресурсами, определяемыми «сверху». Теоретически в процессе централизованного планирования при итеративном прохождении плановых показателей «снизу вверх» и «сверху вниз» устанавливается рыночное равновесие между спросом и предложением, а также решается более сложная задача развития производства в соответствии с целями общества. На практике не все получалось так, как это предусматривалось в теории. Но можно со всей определенностью сказать, что Центр не в состоянии был игнорировать планирование «снизу».
Итерации разработки первого пятилетнего плана осуществлялись следующим образом. Основу пятилетних показателей составляли предложения, подготовленные «снизу» в местных экономических органах. Специалисты в Центре соблюдали процедуру обсуждения сводных показателей, балансов ресурсов, производственных мощностей, продукции и т.п. По общему мнению, первый пятилетний план был близок к оптимальному. Но это мнение не разделяло партийное руководство и лично товарищ Сталин. Мышление партийных руководителей было запрограммировано на перевыполнение и досрочное выполнение «всего и вся». Это относится и к И.В. Сталину, положившему начало грубым нарушениям процедур директивного планирования. После того как пятилетний план был обсужден и принят органами власти, Сталин дал указание внести в него завышенные задания, которые нарушили все расчетные балансы. Например, по плану предусматривалось построить два новых крупных металлургических комбината, но Сталин заставил увеличить их количество до восьми. В итоге построили все же два комбината, но огромное количество сил и средств было потрачено впустую на закладку фундаментов незавершенных объектов. Через пару лет после начала первой пятилетки И.В. Сталин убедился в глупости своих корректировок и, чтобы с честью выйти из создавшегося положения, объявил о возможности досрочного выполнения заданий 1-го пятилетнего плана и соответственно о необходимости досрочного составления плана на 2-е пятилетие. В отличие от последующих партийных вождей И.В. Сталин обладал достаточным интеллектом для того, чтобы умерить бюрократический волюнтаризм в планировании. Второй пятилетний план был составлен не так тщательно, как первый, но он не подвергался столь сильным корректировкам и потому был успешно выполнен. …
Логика эволюции долгосрочного планирования ведет к созданию системы целевых программ, покрывающих в совокупности все направления научно-технического, технологического и социально-экономического развития. Эта задача в СССР не была решена, и Советский Союз отстал от США по уровню и масштабам программно-целевого планирования.
Пик эволюции в развитии системы управления в СССР пришелся на период правления Л.И. Брежнева. Тогда период аппарат управления был уже укомплектован кадрами с высшим образованием, институты управления сформировались и функционировали в стабильном режиме, единоличный произвол первого лица был заменен коллегиальным управлением с участием членов Политбюро ЦК КПСС.
Однако система планирования в период развитого социализма переживала серьезный кризис. При движении планов «снизу вверх» и «сверху вниз» субъекты планирования вели ожесточенный торг за материальные и финансовые ресурсы. При этом долгосрочные приоритеты отходили на второй план, уступая место стремлениям наращивать вал, включать в план «рапортоемкие» проекты и т.п.
Разрушительное влияние на планирование оказывало нарушение плановых процедур как сверху - со стороны Политбюро ЦК КПСС и стоящей за ним партийной, военной и прочей бюрократии, так и снизу - со стороны предприятий. Принятые по установленной процедуре пятилетние и годовые планы были согласованы с исполнителями и просчитаны на сбалансированность между плановыми заданиями и их материальным и денежным обеспечением. По закону после принятия плана ЦК КПСС и другие органы директивного управления не должны были вносить в него коррективы, если не было форс-мажорных обстоятельств, для которых, впрочем, предусматривались резервные и страховые фонды. Но руководство, особенно партийное, не могло сдержать бюрократический «зуд». Ежегодно издавались сотни постановлений ЦК КПСС и Совета министров, выполнение которых не было предусмотрено в пятилетних и годовых планах. Компетентный глава правительства Н.А. Косыгин пытался бороться с разрушительным вмешательством партийной бюрократии в процесс планирования, но его настойчивость в исполнении своих служебных обязанностей привела лишь к лишению правительства независимости от произвола властных группировок. При Н.С. Хрущеве и при Л.И. Брежневе планы нарушались в основном с целью перераспределения денежных средств и материальных ресурсов. До «перестройки» это было мало связано с коррупцией, но тем не менее создавало для нее условия.
Застой в развитии институтов и процедур планирования облегчил дискредитацию плановой системы со стороны ее противников. В 1987 г. был принят Закон «О либерализации внешнеэкономических связей», в 1988 г. Закон «О предприятии», отменявший директивное планирование. … Россия оказалась единственной крупной индустриальной страной, которая осуществляет «планирование» методом прогнозных флуктуаций.
Иная ситуация сложилась на Западе. В наибольшей степени планирование было развито в США, которые обогнали СССР по масштабам и качеству централизованного планирования еще в 60-е годы. Централизованное планирование в США генетически ведет свое начало из двух источников: первый - публичное планирование на муниципальном и региональном уровнях, второй – планирование крупных фирм. Формально в США есть только один плановый орган на федеральном уровне - конгресс, который осуществляет разработку и принятие финансового плана в виде бюджета страны. Процедура работы конгресса и прежде всего формирования и распределения федерального бюджета, до того как они были приняты, создавалась публично крупным коллективом специалистов в течение 10 лет. Такой серьезный подход к процедуре финансового планирования вывел США на первое место в мире по степени совершенства данного экономического института.
Первый пятилетний план, как говорилось выше, был принят в США в 1928 г. (раньше, чем в СССР, Б. И.), он позволил США стать лидером в авиастроении и, что особенно важно, в гражданской авиации. Тем не менее, эволюция государственного планирования в США не пошла по пути пятилетних планов. Основным плановым документом на федеральном уровне стали целевые программы. Пик эволюции программно-целевого планирования в США приходится на 60-е - 70-е годы. Наиболее крупными межотраслевыми программами были космическая, металлургическая, энергетическая и продовольственная. В настоящее время на государственном уровне планируются так называемые макротехнологии, объединяющие сотни технологий по выпуску наукоемкой и высокотехнологичной продукции. Эволюция межотраслевого планирования в США привела к созданию эффективной системы государственного регулирования инноваций и научно-технических разработок.
Параллельно с финансовым и программно-целевым в США развивалось и территориальное планирование. Первая федеральная программа такого рода была принята после кризиса 1929–1933 годов. По содержанию она напоминала советский план ГОЭЛРО и была посвящена электрификации огромной территории долины реки Теннеси. … в отличие от плана ГОЭЛРО американская программа разрабатывалась и педантично исполнялась по тщательно продуманной процедуре. В России же до сих пор не разработаны процедуры сочетания финансовой самостоятельности дирекции федеральной программы с государственным контролем за целевым использованием бюджетных средств. В США институт управления целевой программой был отработан уже на опыте программы развития долины реки Теннеси. Эволюция территориального планирования на федеральном уровне привела к созданию системы разнообразных целевых программ по размещению производительных сил, охране окружающей среды, широкому спектру социальных проблем. В целом бюджет США достиг огромной величины в 2 трлн. долл. Это даже с поправкой на инфляцию намного больше бывшего бюджета плановой экономики Советского Союза.
Централизованное планирование в США не ограничивается государственным бюджетом и целевыми программами. В послевоенный период под патронажем правительства США были созданы мощные организации по долгосрочному и стратегическому планированию. К этому следует добавить, что многие крупные американские корпорации превосходили по масштабам советские отраслевые министерства. Планирование внутри корпораций осуществляется директивными методами. Из этого следует: директивное централизованное планирование в США (бюджет + крупные корпорации) превосходило по масштабам директивное планирование СССР. Таким образом экономическое превосходство США над СССР в немалой степени было достигнуто благодаря большему развитию централизованного планирования в США.
Наряду с американской моделью планирования существуют французская, японская, южнокорейская и другие модели, в которых в отличие от США плановые органы разрабатывают единые народно-хозяйственные планы. Эти планы являются индикативными, хотя при необходимости они содержали в отдельные периоды и директивные показатели. Разработка индикативных планов была обусловлена более высокой степенью участия государственных органов в управлении корпорациями в указанных странах по сравнению с США. Вообще уровень развития планирования следует оценивать не по формальным признакам наличия того или иного органа или метода планирования. Гораздо важнее качество и масштабы плановой деятельности. Качество планирования определяется педантичностью соблюдения плановых процедур, и здесь мы были далеки от Франции, Японии и Южной Кореи не в меньшей степени, чем от США. …» (Александр Амосов, д.э.н. «Эволюция экономического планирования», http://www.promved.ru/oct_02_04.shtml)

Оставим в стороне детскую наивность Амосова, когда он сравнивает бюджеты СССР и США (см., напр., мои статьи «О соотношении валют» или «Сколько стоит доллар» на сайте Tatishev.org в разделах «статьи» и «домой») или пишет о «развитом социализме» (см. мою книгу «Почему КПСС и КПРФ – буржуазные антикоммунистические партии» на сайте «проза.ру). Отметим также, что целевых программ и в СССР было до черта, от них просто тошнило, насколько они были далеки от жизни. И никакое директивное планирование «Закон о госпредприятии» не отменял, Это чепуха. Закон о госпредприятии вступил в силу с 1 января 1988 года. 12-й пятилетний план на 1986-1990 гг. был принят на 27-м съезде КПСС и выполнен (ну, в том смысле, как он «выполнялся» всю историю СССР), и даже 13-й пятилетний план был принят – в 1991 году, не был реализован исключительно из-за распада СССР. Ныне мы можем читать только о пятилетних планах силовых ведомств, которые раскритиковал Путин.
Еще Амосов восторженно пишет о расчудесном планировании во время ВОВ. Интересно, как сочетались планы экономического развития СССР с планами летнего наступления Гитлера… Стало быть, надо облегчить истребитель, долой бортстрелка. Когда летчики взмолились, Сталин запрягает бедного Илюшина, чтобы тот опять всё изменил и вернул бортстрелка… Катюши – сначала надо было тормозить ввод в серию, а потом, приперло… Сначала надо было отправить Горбатова, Рокоссовского и др. в концлагерь, а потом, когда петух жареный в жопу клюнул… Избави бог от таких итераций!
Мы уже видели, как выполнялись первые два пятилетних плана, Амосов просто не в теме. Те, кто видел фильм «Вечный зов», в курсе, как «планировали» сельское хозяйство. И каким же гигантским интеллектом нужно обладать, чтобы в 1940-м году арестовать выдающегося генетика Вавилова. В третьем пятилетнем плане (1938-42), утвержденном Восемнадцатым съездом ВКП(б) (1939), намечалось догнать и перегнать индустриально развитые капиталистические страны в экономическом отношении. К 1941 году даже не приблизились.
Теперь поговорим об итерациях, о том, что планировалось «от достигнутого», об «итеративном прохождении показателей снизу вверх и сверху вниз, о согласовании индивидуальных планов «снизу» с общественными потребностями и ресурсами, определяемыми «сверху. Забудем при этом об установлении рыночного баланса между спросом и предложением, ибо СССР, как единая монополия, зажимала рынок, делала его опосредованным, потому все экономические расчеты, касающиеся воздействия спроса на предложение, носили «рекомендательный характер».
Сосредоточимся на сведении воедино якобы существовавших «индивидуальных» планах. Уже на примере сельского хозяйства видим, что никакого согласования не было и в помине. Студенты, которые по осени ездили в колхоз, помнят. В 1978 году в селе Паль Осинского р-на Пермской области председатель колхоза Перминов приказал запахивать картофель – в виду того, что студенты-первогодки по молодости либо филонили, либо по здоровью были не в состоянии убрать урожай. В селе Большой Ашап Ординского района Пермской области в том же году сотрудники ПГУ, которых определили в колхоз, с изумлением наблюдали, как картофель, которые они собирали, сбрасывали в огромную яму, потом ее засыпали, и картофель сгнил.

Изумительно планировали и в системе ЖКХ. Слесарям в 70-х определили зарплату в 70 р., потому техники были вынуждены записывать всю их работу в сверхурочные. Снижать затраты, экономить было нельзя – т.к. на следующий год домоуправления получали урезанное количество материалов. Хоть в мусор, хоть продай налево – но израсходуй.
Мы видели выше, как с помощью «декабристов» проходило «согласование». Но не было никаких «индивидуальных» планов. Размещение производств, виды продукции, объем продукции – спускались сверху безоговорочно.
В четвертной пятилетке план, действительно, перевыполнили, восстановили, построили. Тем более, что на волне победы вновь возник энтузиазм.
Только вот… с 1948 года возобновляются массовые репрессии. Были сфабрикованы «дела вредителей», якобы занимавшихся вредительством в производстве авиационной техники («Дело Шахурина, Новикова и др.»), в автомобилестроении («О враждебных элементах на ЗИСе»), в системе московского здравоохранения («О положении в МГБ и о вредительстве в лечебном деле»). В 1949 году руководители Ленинградской партийной организации были обвинены в создании антипартийной группы и проведении вредительской работы («Ленинградское дело»). Обвиняемыми являлись партийные деятели, советские и государственные работники: А. А. Кузнецов - секретарь ЦК ВКП(б), М. Н. Родионов - председатель Совета Министров РСФСР, П. С. Попков - первый секретарь Ленинградского обкома и горкома ВКП(б), Я. Ф. Капустин - второй секретарь Ленинградского горкома партии и др. Одновременно было сфабриковано обвинение против А. А. Вознесенского - председателя Госплана СССР, крупного ученого-экономиста, академика. Он обвинялся в неудовлетворительном руководстве Госпланом, в антигосударственных и антипартийных поступках. Организаторы не существовавшей антипартийной группировки были приговорены к расстрелу, несколько человек - к длительным срокам лишения свободы. В 1952 году было сфабриковано «дело врачей». Группа крупных специалистов-медиков, обслуживавших видных государственных деятелей, была обвинена в причастности к шпионской организации и намерении совершить террористические акты против руководителей страны.

Это тоже по плану? Да! Существовали плановые показатели, сколько врагов народа нужно выявить и уничтожить. Это не анекдот! Сначала говорим, что плановое хозяйство – это социализм, что это более успешно, чем капитализм, а потом того, кто планировал – расстрелять, замечательно!
Дошло дело до такого смеха, что в стране не хватало стелек, туалетной бумаги. Стало быть, особенно хорошо «снизу вверх» шло согласование дефицита. Так что Амосов нарисовал сказочную, не имевшую отношения к реальности картину.
Но мы уже знаем, что такое планирование «при социализме». Нам важны ценные признания Амосова о планировании при капитализме. Планирование экономики возникло впервые в капиталистических США, а не в «социалистическом» СССР! Можно еще дополнить, что упомянутый Амосовым Леонтьев сбежал в США и там успешно внедрил свой межотраслевой анализ. А «итеративный», точнее, как это ныне любят говорить, «интерактивный» метод планирования в микроэкономике впервые в мире был внедрен «революционером капитализма» Эдварсом Демингом в Японии.

С другой стороны, «социалистическое» планирование отнюдь не избавляет от конкуренции. В. Суворов-Резун красочно описывает, как ГРУ конкурирует с КГБ. Можно добавить такие яркие примеры конкуренции в СССР, как противостояние вертолетных КБ Милля и Камова, в ракетостроении – между КБ Чаломея и Королева, в авиастроении – между КБ Микояна и Сухого.
Чтобы избавиться от волюнтаризма Хрущева, магнитных бурь, недопонимания (а все знать всё равно невозможно), случайностей всех сортов, капиталисты придумали способы. Дабы избежать кризисы, связанные с анархией, они придумали хеджирование, всякие страхования рисков и пр. Они стали применять теорию особенностей Уитни, теорию катастроф, стохастику - к биржевым сводкам, к производству в целом, они стали применять теорию Леонтьева, до которой не доросли самые наисталинистские экономисты СССР, они стали применять кибернетику, которую из-за выкормыша Сталина Хрущева ввели на экономфаки только при Брежневе. Не помогло. Даже хеджирование и пр. просто загнало болезнь внутрь организма, хуже – еще более усилило раздувание спекулятивного сектора, страховки стали новым товаром на рынке, и вот нарыв прорвался - в 2008-м, и никто из сталиных... простите, ротшильдов - даже не почесался - ибо. Ибо.
Конечно, в СССР тоже к планированию экономики привлекали науку, в частности, ваш покорный слуга в конце 70-х высчитывал с помощью дифференциальных уравнений обратное влияние рыночного спроса на производство. Спросите Малинецкого, он еще жив, он как раз занимался математическими моделями в советской экономике.
Но вы знаете, когда наши специалисты предсказали 11 польских кризисов... Тогда на работы спецов не обратили внимания, им сказали: «При социализме кризисов быть не может.»
Вернемся к «ибо».
Во-первых, мы видим, что ни то, что партия - ум, честь и совесть эпохи, ни то, что партия - наш рулевой, ни то, что «планы буржуазии - планы народа», не спасло экономику от распада.... Я опять что-то не то пишу: планы партии - планы народа, вот так вот правильно... Обделалась КПСС. Просвистела страну. И Запад не смог предвидеть ни 1991-й, ни 2008-й, хотя задним числом все написали, что предвидели, предсказывали.
Мы видим, что план - это завоевание капитализма, и только безграмотные члены КПСС могут обманывать трудящихся, что это социализм.
Отчего так происходит. Оттого, что никакой узкий социальный слой (даже составленный из 19 млн парт-гос-хоз-номенклатуры) не может охватить, опосредствовать всё многообразие хозяйственных связей. Беда верхов, беда капиталистов, беда элиты КПСС - в узурпации такого главного отношения частной собственности, как управление (распоряжение). Это отметили еще советские политэкономы 50-х, которые на основании того, что узкий социальный слой, узурпировавший планирование, не в состоянии опосредствовать всё богатство хозяйственных связей, вывели будущий распад СССР.

Как же тогда преодолевать анархию производства? Потому планирование сотней Марксов невозможно, считает Ленин, что экономика сложна. Фукуяма, Гайдар и пр. предлагали перераспределить власть пониже, до уровня предпринимателя.
Мы знаем, что лозунг расгосударствления - лишь для проникновения США на рынки СССР. Но то, что этот лозунг «отозвался» - означало, что внутри экономики дело не ладно.
Если Фукуяма доводит свободный труд только до уровня предпринимателя, мы, марксисты-ленинцы, доводим его до уровня рабочего. Демократия для кого? Для «коммунистической сволочи»? Нет, для рабочего.
Мы видим, что план, спущенный сверху Сталиным... простите, капиталистом - точно так же является источником бардака, источником кризисов.
Как избавиться от плана как генератора кризисов? Нужно перевернуть пирамиду. «Нужно навсегда разрушить старый буржуазный предрассудок, что управлять обществом могут только высшие классы.» Нужно навсегда разбить старый буржуазный предрассудок, что может управлять только Сталин. Все классы общества должны зарубить на своем носу, что рабочий - не исполнительный холоп, а человек, он имеет право на управление
Преодоление плана, спущенного сверху буржуа (или Сталиным, что всё равно) состоит в собирании плана снизу, в Советах. Не в продажной КПСС, а в рабочих Советах. Для этого НЕОБХОДИМО, чтобы в труде рабочего было устранено доминирование труда абстрактного, см. мою статью «Глобализация по-российски». Т.е. чтобы у рабочего было высшее образование, чтобы труд его был творческим, чтобы он мог осуществить это управление. Только абсолютно неграмотный не понимает, что коммунизм - это исчезновение классов, т.е. не только буржуа, но и рабочего класса. т.е. ликвидация доминирования абстрактного труда - В ПРОИЗВОДСТВЕ, А НЕ В СФЕРЕ ОБМЕНА.
Коммунист, учил Плеханов, не тот, который свистит о приходе коммунизма назавтра. А тот, который умеет организовать прогрессивные буржуазные реформы.
Капица не был Госпланом. Он не спланировал, как мостить дорожки у института. Он подождал, когда сами сотрудники протопчут ТАК, КАК ИМ, А НЕ СТАЛИНУ, ЭТО УДОБНЕЕ. А уж потом, по заказу снизу, распорядился отмостить то, что протоптали.
Потому что социализм – это не буржуазный план, социализм, как писал Маркс – это живое ТВОРЧЕСТВО МАСС.
Снизу вверх это творчество может быть сведено в план исключительно через Советы, но никак не через парламент, никак не через Политбюро.

Закрытие ИП