Труда (СОУТ - Спецоценка, - ред.) стараются корректировать существующее штатное расписание, скрывая реальное количество сотрудников в целях экономии. Объединяют одну должность с другой, сокращают количество рабочих мест, убирают «неугодные» должности. В итоге: недостоверно поданные сведения - неверные результаты СОУТ . При выявлении неточностей в документах по спецоценке в ходе проверок госинспектора по труду, к административной ответственности, в первую очередь, привлекут работодателя, так как неверные сведения могут стоить людям жизни и здоровья. Можно, конечно, задать вопрос организации, проводящей СОУТ , но ее дело правое: какой объем рабочих мест заявили, тот и проверяли. А на случай особо недовольных: «Вот копия заверенного штатного расписания за подписью руководителя и печатью организации, какие еще могут быть претензии?»

Скрывать и изменять штатно-списочный состав работников не стоит. Тем более, что если у Вас выявятся аналогичные рабочие места, можно еще и неплохо сэкономить на СОУТ , не нарушая требования законодательства. Какие это места и как определить их среди имеющихся рабочих мест?

Аналогичными рабочими местами называются места на которых работники имеют одинаковые должности, профессии, специальности, выполняют типичные должностные функции на идентичном оборудовании, при использовании одинакового инструментария, при этом они все расположены в одной или нескольких одинаковых рабочих зонах, имеющих однотипные системы отопления, вентиляции, кондиционирования и освещения. Немного сложно воспринимается определение аналогии, не так ли? Чтобы было проще понять, объясним все наглядным способом в виде примеров с их решениями.

Пример №1: В кабинете работает 7 сотрудников в лице главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, 5-ти менеджеров по продажам. Какие рабочие места будут подлежать аналогии?

Решение: аналогичными будут места только пяти менеджеров, так как эти специалисты имеют одинаковую формулировку должностей, выполняют одинаковые функции.

Пример №2: В двух цехах работает по 2 сварщика. Как определить, какие рабочие места аналогичны?

Решение: Если рабочие зоны в цехах будут одинаковыми по структуре, то аналогичными будут считаться все 4 рабочих места сварщиков.

К сведению, несмотря на то, что сварщики не имеют строго закрепленного рабочего места, передвигаются в течение рабочего дня от объекта к объекту, проведение спецоценки на них обязательно. Подобные места называются рабочими местами с территориально меняющимися зонами.

Пример №3: В организации работает 5 водителей. Трое работает на автомобилях марки Chevrolet 2011 года выпуска (вид используемого топлива АИ-92), четвертый - на автомобиле марки Nissan 2013 года выпуска (вид топлива АИ-95), пятый - на Renault (вид топлива АИ-92). Какие и сколько рабочих мест будет подлежать оценке?

Решение: Исходя из того, что рабочим местом водителя является автотранспортное средство, аналогичными будут являться рабочие места работников, которые работают на автомобилях Chevrolet, т.к. год выпуска, марка, вид топлива транспортных средств одинаковы.

Аналогичные места мы выявили, теперь должны ответить на вопрос о том, сколько рабочих мест подлежит оценке . Благодаря этому раскроем «изюминку» процесса - экономию средств за счет аналогии. В ФЗ о СОУТ № 426-ФЗ имеется расчетная формула определения аналогичности: оценке подлежит 20% рабочих мест от общего количества таких мест, но не менее 2-х. Применим формулу к водителям: 3 умножаем на 20%, получаем 0,6. Несмотря на это, оцениваться будут два рабочих места, т.к. имеется установленный минимум, с помощью которого и удается определить идентичность условий труда. Если в ходе оценки 2-х рабочих мест определяются различия, то принцип аналогии будет отменен и оценке будут подвергаться все 100% рабочих мест.

На аналогию немаловажную роль оказывает и сменность выполнения работ. За счет этого Вы можете сократить количество рабочих мест вдвойне.

Пример №4: Операторы линии розливов лекарственных средств, всего их в штате 12 человек, осуществляют свою работу в две смены: с 8.00 до 15.00, с 15.00 до 21.00. В смену выходит по 6 человек. Сколько рабочих мест подлежит оценке?

Решение: Поразмышляем логически - операторы линии выполняют одни и те же обязанности, максимум, что их отличает - расположение на линии. К аналогичным их можно отнести. Но получается, что остальные 6 сотрудников сменяют друг друга и по сути рабочие места не меняются при этом. Поэтому аналогию можно вычислить только из 6 рабочих мест, рассчитаем по формуле, получим ответ - 2 рабочих места.

Если посменность в работе операторов линии не учитывается, оценке будет подлежать 3 рабочих места. Вот что можно выявить в ходе процесса спецоценки и только на первый взгляд кажется, что сложно определить к чему и как отнести рабочее место. Достаточно детально разобрать требования закона.

Если у Вас остались вопросы, Вы можете направлять их на электронную почту: [email protected] , наши специалисты ответят Вам на них оперативно, при необходимости подготовят Вам перечень рабочих мест с учетом аналогичных бесплатно и в оперативные сроки.

Налоговые споры

Выбор «аналогичных налогоплательщиков» часто происходит стихийно

• По каким критериям происходит отбор «аналогичных налогоплательщиков»
• Почему код по ОКВЭД не всегда может быть критерием «аналогичности»
• Какие доказательства не подтвердят факт осуществления налогоплательщиком определенного вида деятельности

В.М. Толкунов , судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск), [email protected]

Любой правовой конфликт, доведенный до стадии судебного разбирательства, касается спора о факте и (или) о праве. А налоговые правоотношения по своей природе закладывают и порождают конфликтность интересов их участников, поскольку носят властный характер и направлены на принудительное исполнение налоговых обязанностей через лишение налогоплательщика части его имущества.

Эта конфликтность часто выражается в различной трактовке сторонами норм налогового законодательства, а потому при рассмотрении налоговых споров их участникам и судам приходится сталкиваться с вопросом определенности той или иной нормы налогового права, подлежащей применению.

Но всегда ли отсутствие в правовой норме точного легального определения использованного в ней понятия означает ее неясность или неопределенность, и не предопределяет ли специфика налоговых правоотношений использования в законодательстве оценочных понятий.

Остановимся на этом подробнее. Правоприменение всегда связано с интерпретацией (толкованием) правовой нормы. Вместе с тем оценочность и неясность понятия различны по своей природе. Наличие в законе общих оценочных понятий само по себе не свидетельствует об их неопределенности. Поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС РФ от 04.12.2003 № 442-О , от 16.12.2008 № 1072-О-О).

В Налоговом кодексе РФ (далее также – Кодекс) прямо оговорено наличие и использование специфических понятий и терминов законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 11 НК РФ). Частично специальный понятийный аппарат закреплен в НК РФ, а применительно к конкретным налогам – в соответствующих главах Налогового кодекса (к примеру, в ).

Применение расчетного метода предполагает использование данных об аналогичных налогоплательщиках

Одним из неопределенных понятий, использованных в Кодексе, является понятие «аналогичного налогоплательщика».

Цитата. «Налоговые органы вправе <…> определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий <…> непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги» ().

Указанная норма, по сути, предусматривает специальный компенсаторный механизм определения суммы налогов расчетным путем на случай непредставления проверяемым налогоплательщиком требуемых документов или наличия препятствий проведению налоговых проверок.

Расчетный метод определения сумм налогов, заложенный в указанной норме права, относится к косвенным методам. По его результатам производится реконструкция или реновация налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Этот метод также применяется и при производстве налоговым органом доначислений исходя из последствий нарушения порога ценовых отклонений (п. 3 ст. 40 НК РФ 1).

Понятие «аналогичного налогоплательщика» не имеет легальной дефиниции
Итак, в качестве сведений, допускаемых к использованию в расчетном методе определения сумм налогов, законодателем указываются «данные об иных аналогичных налогоплательщиках».

Оговоримся сразу о следующем. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, однако вывод, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10).

Позиция Президиума затрагивает проверку судами алгоритма (методики) исчисления налога расчетным путем. Не касаясь оценки методики подсчета сумм налогов через исходные данные и их корректировку, можно отметить, что в практике возникает вопрос, связанный с оптимальным отбором предприятий-аналогов и признанием их в качестве таковых.

В контексте налоговых споров, связанных с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках, уяснение и применение такого понятия имеет ключевое значение. Понятие «аналогичный налогоплательщик» не имеет легальной дефиниции, в качестве специфического термина в целях применения НК РФ оно не раскрыто.

В этимологическом значении понятие «аналогичный» подразумевает наибольшую схожесть объекта оценки по основным характеристикам другому объекту. В русском языке под словом «аналогичный» понимают «подобный», «сходный», «имеющий общие черты» 2 . При этом следует учитывать, что по своему смысловому значению понятие «аналогичный» шире понятия «идентичный».

Кроме того, Указ Президента РФ, применение которого регулировалось описанным Порядком, был признан утратившим силу 4 .

Основной критерий отбора «аналогичных налогоплательщиков» – вид экономической деятельности
Очевидно, что такой критерий поиска и сравнения предприятий-аналогов, как вид экономической деятельности, является существенным. Сфера налогообложения базируется на экономической деятельности 5 , и на фактической способности налогоплательщика к уплате налога (ст. 3 НК РФ).

Однако судить об аналогичности организаций только лишь по осуществлению ими одного вида предпринимательской и иной экономической деятельности проблематично и не вполне корректно прежде всего по следующим причинам.

На сегодняшний день действуют два Общероссийских классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД): принятый и введенный в действие постановлением Госстандарта от 06.11.2001 № 454-ст (ОК 029-2001), а также введенный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст (ОК 029-2007).

ОКВЭД обеспечивают информационную поддержку решения ряда задач, в том числе и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий.

В классификаторах отмечено, что экономическая деятельность как процесс есть сочетание действий, приводящих к получению определенной продукции. Это достигается когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг.

Для характерной реальной ситуации, когда каждое предприятие является, как правило, многопрофильным, с присущим ему определенным набором видов экономической деятельности, использование кодов видов экономической деятельности ОКВЭД является единственным возможным вариантом его формализованного описания.

Сходства кодов ОКВЭД недостаточно для признания налогоплательщика аналогичным
Очевидно, что занятие хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельностью в одном секторе и сегменте рынка подразумевает сопоставимость экономических (коммерческих) условий хозяйствования. Однако ключевым моментом служат условия такой деятельности, объективно имеющие количественные и качественные отличия между организациями.

Несомненно, что номенклатура производимых (реализуемых) товаров, масштаб и рентабельность бизнеса, доля на рынке, ценообразующие факторы и структура издержек влияют на степень сопоставимости предприятий-аналогов.

Так, при рассмотрении конкретного дела суды, отклоняя довод налогового органа об аналогичности, указали, что предприятия отличаются по объему выручки и уровню затрат. Судьи отметили отсутствие у аналогов в отличие от налогоплательщика филиалов и иных торговых площадок, требующих дополнительных расходов, предприятие-аналог занималось реализацией автомобилей зарубежного производства, в то время как налогоплательщик реализовывал отечественные автомобили, что влияет на размер прибыли и добавленной стоимости. Такие условия хозяйственной деятельности, как величина основных фондов, размер торговых площадей, количество и ассортимент реализуемого товара, рентабельность организаций, налоговым органом не сопоставлялись 6 .

Есть мнение, что большое значение имеют игеографические границы, в которых действуют организации, результаты деятельности которых сравниваются, в связи с чем можно считать обоснованным использование в качестве субъекта для сравнения организации, действующие в том же регионе, что и проверяемый налогоплательщик 7 .

Решение вопроса об определении критериев «аналогичности» налогоплательщика носит оценочный характер

Судами отмечается недостаточность совпадения двух признаков – кодов ОКВЭД и вида деятельности в густонаселенных районах города Москвы – для вывода об аналогичности деятельности налогоплательщиков. Кроме того, распространение коэффициента рентабельности более крупных фирм на фирмы с меньшими оборотами неверно, поскольку деятельность первых всегда более рентабельна, чем деятельность фирм с меньшими оборотами за счет сокращения постоянных издержек 8 .

Одним из ориентиров для внутреннего контроля и анализа налоговые органы могут принимать во внимание расчет налоговой нагрузки по основным видам экономической деятельности и расчет рентабельности продаж и активов по основным видам экономической деятельности 9 .

Вопрос о том, могут ли иные организации рассматриваться в качестве аналогичных налогоплательщиков по отношению к проверяемому, является вопросом оценки критериев выбора. А они устанавливаются исходя из конкретных обстоятельств, определяющих вид, характер и условия осуществления предпринимательской деятельности проверяемым лицом с позиции их относимости и влияния на результат осуществляемой деятельности 10 .

Очевидно, что решение вопроса о критериях отбора аналогичных налогоплательщиков основывается на оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, поскольку такое решение неизбежно связано с анализом того, насколько конкретные критерии, примененные налоговым органом, могут свидетельствовать о получении сопоставимых результатов для сравнения.

Код вида экономической деятельности, содержащийся в ЕГРЮЛ, может не соответствовать виду фактической деятельности аналога

Изложенное выше показывает необходимость отбора налоговым органом релевантной информации, то есть непосредственно относящейся к рассматриваемому вопросу и объекту. Качество же такого сопоставления и выбора в силу многофункциональности хозяйственной деятельности не будет универсальным, а будет скорее оптимальным, построенным на достаточности и значимости условий сравнения для качественного вывода об аналогичности.

В акте налоговой проверки и вынесенном по ее результатам решении налогового органа должны быть достаточно обоснованы критерии и причины выбора конкретных организаций в качестве аналогов.

Как правило, первым источником данных к отбору предприятий-аналогов для налоговых органов служат сведения Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) с присвоенными кодами ОКВЭД. Но факт регистрации планируемых видов деятельности отбираемых аналогов не означает, что в действительности именно эти виды деятельности осуществляются.

Также возникает необходимость установить, осуществляет ли в действительности аналог тот вид деятельности, который налоговый орган принял во внимание и по которому предполагается использование задекларированных показателей отчетности.

Кроме того, необходимо установить, осуществлял ли аналог другие виды деятельности в рассматриваемом периоде времени.

Налоговый орган не имеет права подтверждать факт осуществления компанией или гражданином определенного вида деятельности
Кроме того, при разрешении спора в суде часто встает вопрос: какими доказательствами налоговый орган обязан подтвердить факт осуществления предприятием-аналогом конкретного вида экономической деятельности.

Например, при рассмотрении конкретного спора аппеляционный суд отклонил ссылку налогового органа на сопроводительное письмо другого налогового органа по месту постановки на учет предприятия-аналога. Суд разъяснил, что такой документ официально не может подтверждать обстоятельства осуществления аналогичным налогоплательщиком указанной деятельности как основной и неосуществление им иных видов деятельности. Ведь налоговый орган в силу своей специальной компетенции не уполномочен производить наблюдение и контроль за фактической деятельностью предприятия 11 .

Сведения об осуществляемых налогоплательщиками видах деятельности, носящие ретроспективный характер, содержатся в представляемых налоговых декларациях, статистической отчетности, а также могут фиксироваться в результатах проведенных до этого выездных налоговых проверок.

Однако, оперирование данными другого налогоплательщика вызывает проблемы, поскольку произвольное использование налоговым органом таких сведений вступает в конфликт с требованиями защиты коммерческой, производственной и налоговой тайны, а также ограничениями по сбору и хранению информации в ходе осуществления налогового контроля (п. 4 ст. 82 , НК РФ). На мой взгляд, подобные ситуации следовало бы урегулировать на законодательном уровне, в том числе в части порядка оформления согласия другой организации на использование данных о ней и ее деятельности.

_________________________
1 Положения НК РФ с 01.01.2012 будут применяться лишь к сделкам, доходы и расходы по которым признаны до этой даты (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.07.2011 № 227-ФЗ).

2 Современный толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 2005. С.19, 814.

5 Об исчислении суммы налога на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика за налоговый период, говорится и в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ».

7 Дьяченко Е.Б. Доначисление налогов расчетным путем: обзор актуальной практики //Арбитражная практика. 2011. № 4.

11 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу № А07-14078/2010 .
_________________________

Часть 6 Статья 9

1. Обоснование

Критерии и показатели аналогичности рабочих мест не приемлемы для установления аналогов по следующим причинам:

1. Отсутствуют критерии для однотипных производственных помещений.

2. Однотипные помещения должны иметь типовые проекты с однотипными архитектурно-планировочными решениями, что среди производственных помещений встречается крайне редко. А на однотипные административные, служебные, офисные, лабораторные, торговые, здравоохранения и другие помещения данное условие закона не распространяется.

3. При установлении этих критериев необходимо иметь методики определения и оценки признаков однотипности производственных помещений. Например, могут ли быть однотипными помещения, расположенные на разных этажах здания или в разных зданиях. Должны ли быть эти здания размещены на одной территории работодателя или возможно их размещение на разных территориях работодателя в одном городе либо в разных городах, регионах.

4. Отсутствуют критерии определения одинаковости систем вентиляции , кондиционирования воздуха, отопления и освещения. Все эти системы создаются и монтируются по индивидуальным проектам, разработанным специально для конкретных помещений, рабочих мест, оборудования, установок, технологических процессов и работ, количества работников, режимов работы и т. д. с учетом условий труда работников.

5. При определении одинаковости установленых для этих систем критериев (мощность, производительность, эффективность, шумовые и другие технические характеристики и необходимо будет проводить экспертизу проектной документации и конструкторских документов (руководств и инструкций по эксплуатации, паспортов, сертификатов, технических описаний).

6. Одинаковый режим работы возможен только при конвейерном типе производства при выполнении аналогичных операций на всех рабочих местах, что встречается крайне редко. Во всех других случаях он возможен, в принципе, на какое-то время, но нестабилен. На стабильность режима могут влиять разный уровень квалификации работников одной профессии или должности, умения и навыков выполнения работ , применение различных приемов и методов выполнения операций, индивидуальные физические и психические особенности у работников.

7. Отсутствуют критерии одинаковости производственного оборудования, инструментов, приспособлений. Даже при полном совпадении основных технических характеристик производительность у оборудования, например у токарного станка , может быть разной из-за повышенного износа, наличия дополнительных опций, разных эргономических показателей в системе человек-машина и прочих условий. Соответственно и условия труда будут различными.

8. С практической точки зрения дополнительные затраты ресурсов и времени на идентификацию признаков сомнительной аналогичности могут свести на нет ожидаемые преимущества от сокращения измерений и оформления документации. А наоборот возникает риск увеличения затрат в случаях, если аналогичность показателей не подтвердится.

9. Организация и работодатель даже по формальным основаниям рискуют непризнанием и обжалованием результатов проведения оценки условий рабочих мест, где измерения не проводились и отсутствуют протоколы по исследованиям факторов в соответствии с аттестованными методиками контроля.

10. В данном случае в законе, по существу, устанавливается новый метод проведения контроля и оценки вредных и опасных производственных факторов, причем с нарушением принципов на методы контроля.

11.После проведения специальной оценки для работодателя осложняются дальнейшие работы ведения учета в базах данных по конкретным рабочим местам, ознакомления работников с информацией о специальной оценке, отражения в картах рабочих мест новых сведений при изменении условий труда на отдельных рабочих местах, бывших аналогичными, оформления материалов внеплановой специальной оценки.

2. Предложение.

Исключить часть 7 статьи 9 из текста закона.